Benutzer Diskussion:Otberg

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Otberg.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Ältere Diskussionen: Archiv 2005–2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022–2023

CAPRIVI CAPRARA MONTECUCCOLI, Graf Leo von, ReichsKanzler

Ich verstehe immer noch nicht, warum meine Korrektur (wohltätig für diejenigen, die den Artikel geschrieben haben, weil sie einen lächerlichen Fehler ändert!) jedes Mal rückgängig gemacht wird. Die italienische Familie, von der der II. Reichskanzler Leo von Caprivi-Caprara-Montecuccoli (ohne überzeugende Dokumentation) die Abstammung rühmte, ist die Adelsfamilie der Bologneser Senatoren und Grafen des Heiligen Römischen Reiches zuerst CAPRARA und dann CAPRARA-MONTECUCCOLI (mit der Adoption des Enkels von General Principe Montecuccoli als Schwiegersohn des letzten Grafen Caprara von Bologna). CAPRERA ist die Insel des Maddalena-Archipels, nördlich von Sardinien, wo sich Giuseppe Garibaldi nach 1880 zurückzog. --Giovanni Pellinghelli del Monticello (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich vermute Du beziehst Dich auf den Artikel Leo von Caprivi. Dort habe ich vor vielen Monaten Deine Änderung von „Caprera“ auf „Caprara“ rückgängig gemacht. Diese Änderung immer zu wiederholen, wird nicht den gewünschten Erfolg haben. Was Du brauchst ist sind Belege für Deine Meinung, die Du am besten auf der Artikeldiskussionseite vorstellst. Dort wurde ja schon ein Anfang gemacht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Austriazismus

Hallo! Du hast dort revertiert. Zurecht! Siehe auch Diskussion:Monozentrische_Sprache. --Rießler (Diskussion) 21:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, das dürfte ein neuer Account von Sovellus sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2024 (CET)

Einladung zu Parlamentsführung und 83. Wiener Stammtisch am Do, den 8. Februar 2024

Servus,

Unser neues Format Stammtisch plus (Stammtisch mit Vorprogramm) geht in die nächste Runde! Wir laden dich ein, mit uns am 8. Februar 2024 um 17:00 das Parlament bei einer Sonderführung zu besichtigen und danach mit uns den Abend bei einem Stammtisch (dem 83.!) im Restaurant Marienhof ab 19:00 ausklingen zu lassen.

Es gibt eine getrennte Anmeldung, die bei der Parlamentsführung aus Sicherheitsgründen ein bisschen anders als gewohnt funktioniert. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zu Parlamentsführung und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Falstaff

Hallo Otberg, warum löschen Sie meine Ergänzung zu Falstaff? "In Deutschland und der Schweiz werden eigenständige Ausgaben von Falstaff herausgegeben." ist entgegen Ihrer Behauptung kein Werbesprech, sondern eine wichtieg Information, die in der bisherigen Version fehlt. --Seblate (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Es ist auffällig, dass du einen offensichtlichen Interessenskonflikt zu Falstaff und Sebastian Späth hast (der du möglicherweise bist). Vielleicht solltest du den Ball etwas flacher halten... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Wo sehen Sie bei der Ergänzung einer Information zu Falstaff einen Interessenkonflikt? In Deutschland und der Schweiz werden eigenständige Ausgaben von Falstaff herausgegeben. Das ist Tatsache und durch meine Belege nachgewiesen. Vgl. Vogue: "Derzeit werden in 26 Ländern weltweit eigenständige Ausgaben von Vogue herausgegeben." Warum gleich der aggressive Unterton – bei Wikipedia doch eher unüblich, oder? Zumal ich's gar nicht bös gemeint hatte. --2A02:8071:5102:5E80:D0C0:6B9B:B7F5:4617 13:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Hallo Seblate, du hast auch den werblichen wie unbelegten Satz eingefügt: "Vor allem mit diesem Werk, aber auch mit seiner weiteren publizistischen Tätigkeit bei Falstaff und als Autor weiterer Publikationen schrieb er sich als Pionier in die Geschichte der österreichischen Weinpublizistik ein." Bitte nicht verwundert sein, wenn solche Marketing-nahen Einfügungen Skepsis hervorrufen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Schotterebene und @Otberg, jetzt kann ich die Beanstandung nachvollziehen. Vielen Dank für den Hinweis. Tatsächlich ist der Satz aber gar nicht von mir, bitte überprüfen. Muss passiert sein, als ich eine Version zurückgesetzt habe, nachdem ich den Eintrag gleichzeitig mit einer anderen Person bearbeitet habe. Ich werden künftig beim Zurücksetzten von Versionen besser Acht geben. Sorry! --Seblate (Diskussion) 14:34, 4. Feb. 2024 (CET)

Doch, der Satz wurde von dir eingefügt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:38, 4. Feb. 2024 (CET)

Nicht absichtlich, auch wenn Sie mir es nicht glauben. --Seblate (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2024 (CET)

@Otberg @Schotterebene auf jeden Fall danke, dass Sie beide so aufmerksam waren und die werblichen Teile rausgenommen haben. --Seblate (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2024 (CET)

Danke, dann ist das ja geklärt. Dank besonders an Schotterebene für's moderieren. --Otberg (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2024 (CET)

Österreichs Kanzler

Lieber Otberg, darf ich dich zu dieser Diskussion um deine Meinung fragen? Vielleicht sehe ich ja Gespenster, aber da jetzt schon zwei funkelnagelneue SPAs in dieser Sache aufschlagen, ist mir bei der Angelegenheit nicht recht wohl. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke, für den Hinweis. Das habe ich schon in Dezember anderswo entfernt. LG --Otberg (Diskussion) 22:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Nachdem noch immer versucht wird das Werk reinzudrücken, habe ich eine CUA gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Arnulf Rall, Gernot Sturm --Otberg (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2024 (CET)

Franz Uhle-Wettler

Hallo Otberg,

Du hattest vor etwa 11 Jahren mit diesem Edit ein Zitat in den Artikel Franz Uhle-Wettler eingefügt. Dieses wurde gestern wegen "ungültigem Beleg" entfernt und als ich das Zitat wieder einsetzen und eine Diskussion darüber anfangen wollte, fing ich mir gleich noch eine VM ein und wurde innerhalb von 20 Minuten abgewatscht; das Zitat entfernt. Für mich widerspricht das einer gewissen Logik, denn es gibt ja offensichtlich keinerlei Zweifel, dass die Lemmaperson dies so geschrieben hat, irgendwie eine sehr enge Auslegung gewisser Regeln. Es würde mich interessieren, wie Du das heute mit dem Zitat und seinem Beleg siehst. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo JuTe CLZ, ich kann mich nicht erinnern, warum ich das Zitat eingefügt habe. Möglichwerweise gab es damals noch nicht viele gute Belege zum Thema. Ich kann jetzt allerdings gut nachvollziehen, dass es ohne Rezeption in Wissenschaft oder seriöser Presse zuwenig Relevanz für den Artikel hat. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2024 (CET)

Einladung zur Preisverleihung von WikiDaheim und zum 84. Wiener Stammtisch

Servus,

Wir laden dich herzlich zur heurigen Preisverleihung von WikiDaheim im Ahnensaal des Bundesdenkmalsamts in der Hofburg ein! Danach lassen wir den Abend beim 84. Wiener Stammtisch ausklingen. Wir freuen uns über deine Teilnahme!

→ Alle Details und die Anmeldung zur Preisverleihung und/oder zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund (12:38, 22. Feb. 2024 (CET))

Wiedergänger

Falls du es noch nicht gesehen haben solltest: Das One Standard German Axiom bereitet unter neuem Namen seinen Wiedereinzug in den ANR vor. ;-) --Jossi (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ah, danke. Auch Hartnäckigkeit wird ihm da nicht helfen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem jetzt alle Hemmungen gefallen sind um die Mission fortzuführen, habe ich das Konto geschlossen. --Otberg (Diskussion) 14:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ganz schön rabiat. :-)) --Jossi (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

Satzberg in Wien

Hallo Herr Otberg, schade, dass sie den Artikel "Satzberg" so radikal gekürzt haben. Ich muss darauf hinweisen, dass der Wintertrubel am Satzberg kein Aprilscherz ist. Bis zu 1000 Menschen, groß und klein, mit unterschiedlichsten Gefährten von Rodeln über Bobs bis hin zu Skiern und Mountainbikes tummeln sich am Satzberg. Überzeugen sie sich selbst in diesem Video vom 3.12.2023, gefilmt von einem Mountainbiker: https://www.youtube.com/watch?v=c3OC4A_ZGBo

Ich möchte Sie deshalb bitten, die Stelle mit dem Bus 52B (der wirklich oft bummvoll ist bei jeder Bergfahrt) und mit der genialen Verbindung/Verlängerung Satzberg - Paradiesgründe wieder in den Artikel aufzunehmen.

Mit freundlichen Grüßen, Paul Gomes --Paul Gomes (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Paul, ich kenne den Satzberg und halte das alles für unglaubwürdig. Woher ist der sogenannte Pistenplan, den Du hochgeladen und in den Artikel eingebunden hast? Das ist offensichtlich ein kompletter Fake! Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Otberg,

Das Video belegt doch, wie viel dort oben los ist. Die Rodelstrecke ist mindestens 500m lang, die 220m von der StadtWienSeite bezeihen sich auf das oberste Drittel (Steinböckengasse 98-118), mittlerweile kann man durchrodeln bis direkt zur Stiege bei der Freyenthurmgasse 20.

Der Bus ist wirklich ein Unikat in Wien: Nirgendwo sonst gibt es eine Aufstiegshilfe wie den 52B. Es gibt an starken Wintertagen locker 20 Leute, die alle 30min bei der Freyenthurmgasse einsteigen und rauffahren, dann runterrodeln und wieder 30min später in den 52B einsteigen. Das ist ganz klar ein Phänomen, dass sich seit etwa 2010 in Hütteldorf durchgesetzt hat. Alle anderen Rodler im Umkreis von 100km müssen zu Fuß hatschen. Nur weil die lokale Presse nicht darüber berichtet, heißt das nicht, dass es fake ist.

Der Pistenplan wurde mir von einem Bekannten zugeschickt, du hast schon recht, dass man da auf den Spaßfaktor stärker hinweisen hätte können. Nun hat diese Gruppe anscheinend einen Sticker produziert, den ich hier fotografiert habe: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Satzberg-Sticker_von_den_Rodlern_usw.jpg Die Ästhetik lehnt sich an die abstrakten Darstellungen österreichischer Skigebiete an, ich find so was lustig, nicht verwirrend.

Insofern: Bitte Bus 52B wieder rein, und die Strecke bitte korrekt mit 500m beschreiben, Danke!

Hochachtungsvoll, Paul Gomes --Paul Gomes (Diskussion) 10:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Der Sticker ist ein Fake, weil er gar nicht den Satzberg zeigt, sondern irgendeinen Berg mit falscher Beschriftung. Bitte in WP-Artikel nicht so „lustige“ Fantasieerzeugnisse reinstellen, das kann leicht zu einer Sperre führen. Rodelwiesen gibt es in der Umgebung mehrere. Die letzten Winter waren die aber nur wenige Tage benutzbar. Auch der tolle Skibus fährt Sonn- und Feiertags nur einmal die Stunde. Aber 1000 Leute benutzen den? Der Hype den Du da verbreitest existiert also überhaupt nicht. Bitte trete einen Schritt zurück und überlege wie Du in der WP mitwirken willst. So geht es jedenfalls nicht. --Otberg (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo Herr Otberg, mir ist schon klar, dass Sie sich hier auf WP ein großes Standing erarbeitet haben und hier gewohnt sind, sich immer durchzusetzen, egal wer die besseren Argumente hat. Ich muss Ihnen aber mitteilen, dass ich mehrere Punkte ganz anders sehe:

1.) Die Darstellung von Bergen in Österreich ist flächendeckend abstrakt. Skigebiete wie Schladming o.ä. abstrahieren genau im selben Maße wie es beim Sticker vom Satzberg ist. Gutes Beispiel aus dem Ennstal: https://vcdn.bergfex.at/images/resized/cd/543f921f4c3e4ccd_8736e6674b091552@2x.jpg

2.) "Rodelwiesen gibt es mehrere" > auch hier sieht man, dass sie entweder schlecht informiert sind oder schon lange nicht mehr im Westen Wiens waren. zB. die "berühmte Jugendrodelstrecke" am Gallitzinberg (Nähe Jubiläumswarte) ist viel zu flach und seit Jahren ohne genügend Schnee. Die Abfahrt beim Silbersee hinunter in die Rosentalgasse ging zuletzt 2019 gut, seither auch zu wenig Schnee und zu steinig. Die Strecke, wie sie am Sticker sichtbar ist, vom Satzberggipfel zur Freyenthurmgasse, ist die beste Rodelstreck weit und breit. Insbesondere, weil sie über die 500m durchgängig befahrbar ist (also ohne aufstehen und ziehen) PLUS dann dieser geniale Bus zum wieder hochfahren. Anonsten muss man mit dem Auto weit fahren bis zur Sophienalpe (auch oft über 500 Leute) oder zur Höhenstraße (Höhe Gasthaus "Am Roan" in Ober-Sievering).

3.) Das 30min-Radl mit dem 52B: Natürlich ist es sehr traurig, dass es am Sonntag ein 60min-Takt ist, Rodler kommen aber auch Mo-Sa auf den Berg. An diesen 6/7 Tagen ist das 30min-Radl 8:00-21:35 bzw. bis 22:20 möglich. Zu Stoßzeiten befinden sich locker 50 Personen in einem Bus.

4.) Die 1.000 Leute beziehen sich auf den 3.12.2023, siehe Video oben. Da biegt der Mountainbiker vor den Paradies-Gründen rechts Richtung Steinbruch ab, alleine auf der großen Paradieswiese waren an diesem Tag 300 Menschen.

5.) Insofern ja, es ist mir ein Anliegen, diesem wirklich tollen Phänomen Raum zu geben, aber wie ich finde in einem realistischen Maße. Das ist doch eine tolle Sache und keine Fake-Falle! Geben Sie sich einen Ruck und seien sie dabei beim Wachstum eines schönen neuen Ausflugziels in Wien! Denken Sie doch an die unglaublichen Wochenenenden, als 20.000 bei der Himmelhofschanze waren (1960er) oder als der Ski-Weltcup auf der Hohen-Wand-Wiese 10.000 Menschen anlockte (1986). Hier am Satzberg entsteht etwas Wunderbares!

Hochachtungsvoll, Paul Gomes --Paul Gomes (Diskussion) 14:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Das tolle Phänomen existiert offenbar mehr in Deiner Fantasie. Schneeloch Satzberg entdeckt? Eine abstrahierte Karte die „Pistenplan Satzberg“ genannt wird ist und bleibt ein Fake. Du hast in dem Artikel ein Potemkinsches Dorf aufgebaut. Ohne externe Rezeption hat das sicher keinen Platz in der WP. Ich kopiere jetzt den Abschnitt auf die Artikeldisk, wo die Diskussion von Anfang an hätte geführt werden sollten. --Otberg (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2024 (CEST)

Einladung zum 85. Wiener Stammtisch: Heurigen-Stammtisch Edition 2024

Servus,
Wir laden dich herzlich ein, am 13. Juni mit uns eine hoffentlich lauen Sommerabend beim Heurigen-Stammtisch in Mauer beim Heurigen Edlmoser zu verbringen! Wie immer sind Verwandte und Freunde willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
--Annemarie, Manfred und Raimund 12:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Frage zur Vandalismusmeldung

Hallo Otberg, ich habe eine Frage bzgl. der von dir erledigten Vandalismusmeldung. Ich kenne mich nicht gut mit dem Ablauf dort aus, aber finde es schon schade, dass eine solche Provokation oder ein solcher Editwar einfach an der Diskussion vorbeigeht. Ich sehe ein, dass ich etwas falsch gemacht habe, aber verstehe nicht wieso der eigentliche Grund der VM komplett vergessen wird. (Bitte verstehe es nicht so, als ob ich deine Arbeit beschmutzen wolle) --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Und: Inwiefern ist das Ausbessern von Schrägstrichfehlern wie dort Beschrieben jetzt erlaubt? Was muss ich nach der Ermahnung beachten? --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:18, 20. Jul. 2024 (CEST)

Just FYI: Ich habe Knowledge2need auf meiner Benutzerdisk bereits einen Rat gegeben. --Jossi (Diskussion) 23:08, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Editwars um Leerzeichen sind sicherlich nicht sinnvoll. Im Zweifelsfall sollte man solche Geschmacksedits einfach überhaupt sein lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2024 (CEST)

Es wäre mir trotzdem bitte noch ein Anliegen, zu erklären, warum solche Sachen im Getümmel untergehen: Provokation, Editwar. (nicht signierter Beitrag von Knowledge2need (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mir viele Änderungen angesehen. Es gab Editwar von beiden Seiten, daher hätte man auch beide sperren müssen. Ich glaube nicht, das das in Deinem Sinne gewesen wäre. --Otberg (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ein Witz?

Sollte die Begründung Ihrer Rücksetzung bei Ottokar Czernin ein Witz sein? In wievielen Artikeln steht in Einleitung und Artikel-Text bezüglich ausgeübter Ämter zweimal eine genaue Amtszeit? Mann kann es sicherlich auch anders sehen als ich und meine Bearbeitung zurücksetzen, aber sicherlich nicht mit dem Hinweis auf Zurückhaltung - denn in dieser haben Sie sich offensichtlich auch nicht geübt... --Borussianensis (Diskussion) 10:06, 8. Aug. 2024 (CEST)

Czernins Bedeutung beruht auf seiner Tätigkeit im Weltkrieg. Diesen aus der Einleitung zu streichen, ist daher – zurückhaltend ausgedrückt – wenig sinnvoll. Auf persönliche Unfreundlichkeiten reagiere ich nicht. --Otberg (Diskussion) 11:42, 8. Aug. 2024 (CEST)

Der Aussage entnehme ich, dass Sie gar kein Argument für Ihre BEGRÜNDUNG der Zurücksetzung vorbringen können oder wollen. Danke, dass ist tatsächlich erheiternd. --Borussianensis (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2024 (CEST)

Haben Sie nicht bemerkt, dass Sie den Ersten Weltkirieg aus der Einleitung entfernt haben? --Otberg (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

Haben Sie nicht bemerkt, dass es mir nicht um die Rücksetzung selbst sondern um die Begründung ging? Aber lassen wir es gut sein, Ihre Antwort offenbart für meine Begriffe keinerlei Argumente und genauso keine böse Absicht. In diesem Sinne Adieu! --Borussianensis (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte. eine schriftliche Konversation führt hier nicht zum gegenseitigen Verständnis. --Otberg (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ungerechtfertigte Sperrung

Sperrender Administrator: [1]‪Otberg‬Sperrgrund: Meta[2]sockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IPBeginn der Sperre: 21:09, 6. Apr. 2024Ende der Sperre: unbeschränktIP-Adresse: 79.221.178.231Sperre betrifft: ‪Horde58‬ ([3]https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Horde58)Block-ID: #2634440

Hallo Admin Otberg, ich habe kein Verständnis für deine Sperrung meines Accounts. Meine Beiträge zur Vervollständigung als Sockenpuppe zu bezeichnen ist schon grenzwertig. Alle Anmerkungen in den Artikeln habe ich mit Quellennachweisen belegt. daher immer nachvollziehbar. Ich habe den Eindruck, das es sich bei meiner Sperrung um ein Unterdrücken von Fakten und nicht um einen administrativen Vorgang zur Verbesserung von Wikipedia geht. Daher bitte ich, diese Entscheidung zu überdenken. mfg --Horde58 (Diskussion) --Horde58 (Diskussion) 14:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht dass dieser Account dem Projektziel dient. Bitte zeitnah eine WP:Sperrprüfung einleiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2024 (CEST)

Einladung zum 86. Wiener Stammtisch am 17. September

Servus,
Wir laden dich herzlich zum 86. Wiener Stammtisch ein. Diesmal ein Dienstag und mit internationaler Besetzung, da zu dieser Zeit das Treffen der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia stattfindet. Wie immer sind Verwandte und Freunde willkommen. Wir freuen uns auf dich!

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 11:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

Sterbebild von Friedrich von Toggenburg

Hallo Otberg, ich habe das unter Weblinks eingefügt, wo ist das Problem? --ManfredK (Diskussion) 23:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Otberg, die Sterbebilder von dieser Datenbank haben Manfred und ich in der Vergangenheit bei vielen Südtiroler Politikern eingepflegt. Ich halte sie für tatsächlich weiterführend im Sinne von WP:WEB, weil sie zu vielen Persönlichkeiten 2. und 3. Ranges eine seltene gute Bildquelle (meist auch die einzige) darstellen und nochmals (nunja) autoritativ die Lebensdaten belegen. Dazu sind sie grad bei älteren Personen auch einfach Zeitdokumente. Grüße. Mai-Sachme (Diskussion) 08:25, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich sah nur eine rein private Seite, auch weiterführende Informationen waren nicht wirklich dabei. Dass die private Seite schon vielfach verwendet wird, war mir nicht bekannt. Also wenn Ihr das im Bereich Südtirol so handhaben wollt, ist es mir recht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Verständlich, die Seite schaut auch nach 90er Jahren aus und ist nicht wirklich gut gemacht. Aber was die Betreiber da digitalisiert haben, ist eben ein kulturhistorischer Schatz, den es nirgendwo sonst gibt. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 10:19, 20. Aug. 2024 (CEST)

Begründung einer Sperrung

Gerne würde ich die Begründung "Beteiligung an einem Edit-War: während laufender VM" verstehen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/03#Benutzer:DePiles (erl.) In den Wikipediarichtlinien konnte ich nichts dazu finden, daß man sich während einer laufendenVM nicht weiter an der konstruktiven Klärung der Sache beteiligen darf.

Um dies zu erläutern, fasse ich die Sache noch einmal knapp zusammen: Daß meine Änderungen kein Vandalismus, sondern aus der Quellenlage zwingend geboten waren, haben auch die anfangs mit unbegründeten Reverts (Jensbest) und Verunglimpfungen (Lutheraner und Sänger) dagegen Agierenden irgendwann verstanden und ihre Reverts und Einwände gegen meine Änderungen eingestellt. Nun warf mir Jens Best plötzlich nicht mehr den Inhalt meiner Änderungen, sondern die Tatsache vor, daß ich mich auch während der durch nichts gerechtfertigten Vandalismusmeldung weiter und mit einem alle überzeugenden Ergebnis an der konstruktiven Klärung der Sache in Artikel und Diskussionsseite beteiligt habe. Wie das Ergebnis zeigt, war offensichtlich keine meiner Änderungen in Form und Inhalt Vandalismus. Daher meine Nachfrage, wo in den Wikipediastatuten eine Regel zu finden ist, gegen die ich in diesem Vorgang verstoßen hätte. --DePiles (Diskussion) 07:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Du hast um Deine Änderungen Editwar geführt. Das während einer laufenden VM fortzusetzen ist sehr gewagt. Ich hätte Dich auch auf der gesamten Wikipedia sperren können, habe aber das gelinde Mittel der Sperre auf der betroffenen Seite gewählt. Du kannst die Sperre natürlich auf Wikipedia:Sperrprüfung anfechten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es ging mir nicht um eine Anfechtung, sondern um die Nachfrage, wo im Regelwerk der Wikipedia die Regel zu finden ist, gegen die ich hier verstoßen hätte.

So trifft ja etwa die Definition eines Editwars ("Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen ..." Wikipedia:Edit-War) hier doch wohl schon insofern nicht zu, als der Revert, den ich meinerseits revertiert habe, nicht substantiell begründet war (stattdessen gab es dort nur eine pauschalen Verweis auf frühere Diskussionen, die für den neuen Sachverhalt jedoch inhaltlich irrelevant waren) und auch der Sache nach, wie ja im Verlauf akzeptiert wurde, unberechtigt war.

Da ich aus der koordiniert agierenden Gruppe (Sänger, Lutheraner, JensBest) in den vergangenen Monaten von Anfang an an verschiedenen Stellen dieses Feldes durch den Vorwurf des Whitewashings oder politische Unterstellungen verunglimpft wurde, stellt sich mir auch die Frage, wie man mit Änderungen umgehen soll, die, wie sich ja auch hier herausgestellt hat, aus der Quellenlage sachlich zwingend geboten sind. Ich bin da reichlich ratlos.

Mich interessiert das insofern auch grundsätzlich, als ich die Frage, wie man im Studium mit Wikipedia verantwortungsvoll umgehen kann, seit einer Weile in meinen Vorlesungen behandele und dort auch mit Blic auf das nächste Semester nach Wegen suche, das System trotz dieser frustrierenden Erfahrungen im Umgang mit Quellengerechtigkeit und NPOV als in sich funktionsfähig darzustellen und als ein taugliches Mittel der demokratischen Kooperation in Studium und Wissenschaft konstruktiv zu verankern. Wo diese Utopie an erklärtermaßen politisch agierenden Akteuren derart beeinträchtigt wird, wie ich es durch diese Gruppe in den vergangenen Monaten erfahren und beobachtet habe, gefährdet das ja letztlich die Glaubwürdigkeit der gesamten Wikipedia. Auszüge aus dem Fall überlege ich (selbstverständlich unter Wahrung aller Persönlichkeitsrechte) in meinen Lehrveranstaltungen den Studierenden vorzulegen und auch in einem vielgelesenen Studienführer abstrahiert zu behandeln. Daher auch mein sehr grundsätzliches Interesse und Insistieren in diesem konkreten Feld als einem Grenzfall, von dem aber Probleme des Gesamten sichtbar werden.

... Nebenbei hat das aktuelle Gedöns aber auch sein Gutes, bin ich dadurch doch auf deine Artikel zu Österreich-Ungarn und der Geschichte Südosteuropas gestoßen, von denen ich nun mit einigem Gewinn viele gelesen habe. Zu einem aktuellen bosnischen Politiker, Politikwissenschaftler und Schriftsteller habe ich übrigens kürzlich selbst einen Artikel angelegt, vielleicht interessiert das dich ja im kuk-Echoraum: Dennis Gratz. Über ihn gab es schon einen bosnischen Wikipediaartikel und einen auf Englisch, nicht aber auf Deutsch, obwohl er hier einen Großteil seiner Schul- und Studienzeit verbracht hat (dem Vernehmen nach auch die deutsche Staatsbürgerschaft besditzt, worüber ich aber leider keine Belege im Netz finden konnte) und neben seiner bosnischen politischen Karriere vor einigen Jahren ein richtungsweisendes Integrationsprojekt aufgebaut hat. --DePiles (Diskussion) 20:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Deine Edits waren für mich ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War. Wenn Du das anders siehst, kannst Du natürlich WP:SP oder WP:AP anrufen. Für Bosnien interessiere ich mich mehr im historischen Kontext bis 1918, den Artikel über Dennis Gratz werde ich lesen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wie gesagt, es geht mir nicht um eine Anfechtung, sondern darum zu verstehen, gegen welche Regel ich hier denn verstoßen hätte und um einen Rat, wie man der Quellenlage nach sachlich zwingend erforderliche Änderungen denn gegen unbegründete Reverts auf den Weg bringen kann, ohne selbst gegen Regeln zu verstoßen.

Eine Sperrprüfung gehe ich nicht an, schon um dir keine zusätzlichen Mühen mit diesem Gedöns zu machen, aber auch, da mich die - tatsächlich eher milde - Sperrung nicht wirklich belastet, zumal ja in dem Artikel offenbar nun auch Einsicht in die zwingende Notwendigkeit meiner Änderungen eingetreten ist und da auch ich genug andere Dinge zu tun habe...

Zu Bosnien: Ich war in den 1990er Jahren lange in der Bosnienhilfe aktiv. Der damalige Krieg ist mir dabei immer wieder als kontinuierliche und bei Tätern wie Opfern sehr bewußte Fortsetzung auch der Vorgänge vor 1918 dargestellt worden. Schon daher waren deine Artikel sehr nützlich und haben meinem Blick auf aktuelle Verwerfungen wichtige neue Aspekte der fortwirkenden Historie hinzugefügt.

Auch in manchen Texten von Dennis Gratz klingt übrigens immer mal wieder ein tiefes Bewußtsein für die historischen Kontinuitäten an, wobei er (ganz dezidiert auch als bosnischer Muslim) sich sehr darum bemüht, diese Verstickungen durch Rekurs auf den von ihm als Kern des Europäischen verstandenen Toleranzgedankens und auf das internationale Völkerrecht sowie durch aktive Erinnerungsarbeit zur älteren und jüngeren Geschichte aufzulösen - alles sehr spannend und auch für jemanden, der wie ich bosnische Artikel nicht fließend lesen kann, neuerdings dank KI-Übersetzungshilfen rezipierbar.

Hier am Rande noch etwas in einem von mir grundlegend üebrarbeiten Artikel für die Zeit lange vor 1918, nämlich in den Anfängen habsburgischer Herrschaft auf dem Balkan: Europa Regina (für die entsprechenden Passagen Stichwortsuche: "Ferdinand"). Der Schwerpunkt meiner eigenen historischen Interessen liegt in den Habsburgischen Niederlanden von Burgund bis zu den Österreichern, wobei ich am Rande mehrerer Publikationen die enge taktische und strategische Verschränkung zwischen den Kriegsschauplätzen des 16. und 17. Jahrhunderts in den Niederlanden und auf dem Balkan herausgearbeitet habe (etwa über das Piccolomini-Regiment, das ja an beiden Orten militärisch und diplomatisch sehr bedeutend war und mit großem Traditionsbewußtsein auch vor 1918 bestand, aber auch über Antwerpener Publikationen um 1600 zum Balkan und vice Versa Antwerpener Politikern und Intellektuellen am Kaiserhof). Daher (aber nur, wenn dir da ohne lange Recherche etwas einfällt) eine Frage an dich als Kenner der Zeit vor 1918: Gibt es evtl. Neueres zu dem Piccolominiregiment im 19. und frühen 20. Jh. oder zur Reflexion der alten, aber spätestens seit dem Wiener Kongreß beendeten Verbindung zu den Niederlanden (obwohl der irrlichternde Otto von Habsburg daran später hin und wieder mal anknüpfte)? Meine letzten Recherchen dazu liegen einige Jahrzehnte zurück, aber ich wollte die Fäden evtl. gelegentlich doch noch einmal aufnehmen. --DePiles (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die verletzte Regel war wie gesagt Wikipedia:Edit-War. Wenn man immer wieder die gleichen Inhalte rein- oder rauseditiert, statt einen Konsens auf der Diskussionseite abzwarten, ist das regelwidrig. Auch wenn man vermeintlich oder wirklich recht hat. Auch „zwingend erforderliche Änderungen“ werden bei Widerspruch erst ausdiskutiert und nicht durchgedrückt.

Den Artikel Europa Regina kannte ich schon, fand derartige Karten schon früher interessant, da ich zeitweise auf Kartografiegeschichte spezialisiert war. --Otberg (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es evtl. besondere Lektüreempfehlungen zur Kartografiegeschichte der Frühen Neuzeit? Habe zwar schon viel bibliographiert, finde aber immer noch Weiteres. Im Anschluß an die Arbeit an dem Wikipediaartikel und eine n Beitrag, den ich zu dem Feld selbst verfaßt hatte, überlege ich, evtl. etwas Umfassenderes dazu zu schreiben. --DePiles (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2024 (CEST)

Bin da leider nicht mehr up-to-date, habe immer verwendet: Johannes Dörflinger, Ingrid Kretschmer, Franz Wawrik: Lexikon zur Geschichte der Kartographie. Von den Anfängen bis zum Ersten Weltkrieg. 2 Bände, Deuticke, Wien 1986, ISBN 3-7005-4562-2. --Otberg (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Einladung zu Stadtspaziergang durch Rudolfsheim-Fünfhaus und 87. Stammtisch am Do, den 10. Oktober 2024

Rund um den Henriettenplatz

Servus,
Wir laden dich herzlich ein, mit uns unter der Führung von Ermione 13 Rudolfsheim-Fünfhaus rund um den Henriettenplatz zu erkunden und danach im Gasthaus Quell einzukehren. Wie immer sind Freunde und Familie herzlich willkommen!

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
–-Annemarie, Manfred und Raimund 12:42, 6. Sep. 2024 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Kiewer Rus

Ist es möglich, Änderungen am Artikel mit Ihnen zu besprechen? --37.52.10.212 19:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sicher, am besten auf der Artikeldiskussionseite. Vorzugsweise per Account, sonst weiss man nicht wer gerade schreibt. --Otberg (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, im Artikel über die Kiewer Rus zu vermerken, dass der Staat von den Varangiern und einem in der Zentralukraine lebenden polnischen Stamm gegründet und regiert wurde, wie es in der kroatischen und serbokroatischen Wikipedia steht. Mit Verweis auf zuverlässige Quellen. Ich habe dies bereits in der Diskussion über den Artikel geschrieben, aber niemand hat mir geantwortet. --37.52.10.212 13:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Habe dort geantwortet. Ich bezweifle, dass dort polnische oder polanische Stämme untergebracht werden können. --Otberg (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Otberg, ich habe mit dem Benutzer @TiHa gesprochen, aber er sagt, er sei kein Redakteur, also würde es Ihnen etwas ausmachen, wenn ich die Änderungen auf der Grundlage dieser Quellen implementiere? --46.200.75.110 18:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bitte anmelden, so kann man nicht kommunizieren, weil man nicht weiss, ob es sich um denselben Gesprächspartner handelt. Dann einen Vorschlag auf der Artikeldisk machen. Bei Zustimmung kann das dann in den Artikel. Bei der Polanen-Theorie wird das aber schwer. --Otberg (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich muss ein neues Thema von einem anderen Konto aus erstellen? Diese Theorie ist nicht neu, die Wikinger haben den Staat gegründet, ja. Hier wird nur betont, dass die Polanen dabei eine organisatorische Rolle spielten. --46.200.75.110 19:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Regelkonform?

Hi, in wie fern ist denn z.B. diese Bearbeitung regelkonform? In wie fern belegt die angebliche Quelle die Aussagen? 2A01:599:60E:B34E:8983:1E87:8E99:3494 21:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Du glaubst doch nicht, dass bei einer VM alle Belege auf Korrektheit überprüft werden? Sprich ein Problem auf der zugehörigen Artikeldisk an. --Otberg (Diskussion) 10:32, 26. Okt. 2024 (CEST)