Vorlage Diskussion:Filmbewertung

Die Löschung der Vorlage „Filmbewertung“ wurde ab dem 26. Mai 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Titel

Ich schlage eine Verschiebung auf "{{Filmbewertung}}" vor, da hier rein quantitative Werte dargestellt werden, Rezensionen aber eine viel umfassendere Funktion haben, siehe Filmkritik. Willi P • Disk • 11:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Den Namen habe ich gewählt, da die Vorlage auf der Vorlage {{Rezension}} aufbaut. Wenn dir ein anderer Name lieber ist, darfst du auch gern verschieben. –Queryzo ?! 13:38, 7. Jan. 2018 (CET)

erledigtErledigt Willi P • Disk • 18:53, 11. Jan. 2018 (CET)

Inhalte

Könnte man auch MPAA-Ratings, FBW-Bewertungen, Bechdel-Test und ähnliches hier erfassen? Willi P • Disk • 11:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Man sollte beachten, dass die Box vor allem im Kritikabschnitt verwendet wird. FBW sehe ich eher unter Auszeichnungen und MPAA bei Altersfreigabe. Beim Bechdeltest gibt es noch Vorbehalte in der Redaktion, von mir aus können wir ihn gern mit aufnehmen. Hast du eine Idee, wie man das darstellen könnte? –Queryzo ?! 13:41, 7. Jan. 2018 (CET)

Bechdel-Test vielleicht so ähnlich wie hier: bei bestanden, oder bei nicht bestanden?

Ich kenne mich nicht gut in Wikidata aus, ist Bechdel da schon standardisiert oder sind da mehrere Werte ausser "bestanden" und "nicht bestanden" möglich? Willi P • Disk • 21:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Oder meintest du, wie man das codemäßig darstellen könnte? Sry, da kenn ich mich leider nicht mit aus. Willi P • Disk • 18:54, 11. Jan. 2018 (CET)

Nee, das ist kein Problem, ich meinte die Darstellung. Besser finde ich glaube ich "bestanden" / "nicht bestanden". Mal gucken, ich baue es mal ein. –Queryzo ?! 18:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Den Bechdel-Test mit der IMDb-, Rotten-Tomatoes- und Metacritic-Wertung auszugeben passt thematisch finde ich überhaupt nicht (Diskussion in der Redaktion).

Andere Sache: bitte bei dem Rotten-Tamotoes-Rating zwischen Wert und Prozentzeichen (siehe Artikel) ein Leerzeichen setzen, danke! --Abu-Dun Diskussion 20:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja, mit "Kritiken" im eigentlichen Sinn hat es nicht viel zu tun. Man könnte die Box auch unter "Rezeption" setzen, aber bei Thor wäre sie dann neben dem Text zur Altersfreigabe. Oder wir machen eine automatische Kategorie draus, finde ich eigentlich noch besser.   –Queryzo ?! 21:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Naja, als Bewertung passt es schon, wie auch z.B. das Prädikat der FBW eine Bewertung ist.

Woraus möchtest du eine eigene Kat machen, Queryzo? Willi P • Disk • 21:36, 11. Jan. 2018 (CET)

War nur Spaß. –Queryzo ?! 23:08, 11. Jan. 2018 (CET)

@Queryzo: Danke für das Leerzeichen vor dem Prozentzeichen. Könntest du die beiden Leerzeichen vor und hinter den Schrägstrichen bitte wieder entfernen, siehe Schrägstrich#Typografie. Schönen Dank! --Abu-Dun Diskussion 08:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Thematisch passt der Bechdel-Test und das Prädikat der FBW nicht direkt zur IMDb, RT und MC. Alles drei sind aggregieren Wertungen, also ein berechneter Wert. FBW und Bechdel jedoch nicht. Dies könnte zu Verwirrungen führen. Mein Vorschlag: eine gesonderte Tabelle/Infobox oder klar mit Zwischenüberschriften + Trennlinien trennen. --Abu-Dun Diskussion 08:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Find ich gut, ich habe mal eine Trennlinie eingefügt. –Queryzo ?! 23:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Bechdel-Test ist keine Filmbewertung

Kein Film wird besser dadurch, dass er den Test besteht/nicht besteht. Zumal die Diskussionen auf "https://bechdeltest.com/" auch durchaus spannend sind (ich zeige nur mal den Fall https://bechdeltest.com/view/67/sin_city/ auf, der Film sollte den Test besser nicht bestehen, wegen fragwürdigem Frauenbild -> hat Sin City auch, das stimm). --Riepichiep (Diskussion) 19:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2018/4#Bechdel-Test_in_Rezeptionsbox--Riepichiep (Diskussion) 19:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Schon interessant, dass es so einen Test gibt, und die Verbreitung in den Medien macht den Test an sich relevant, aber schon alleine, dass Frage 2 und 3 vollkommen voneinander abhängig sind und dieser Test einfach in irgendeinem Forum von Hobbyangemeldeten durchgeführt wird, was dann nicht einmal rezipiert wird, disqualifiziert ihn als ernstzunehmende Bewertung. Zudem stört mich extrem diese undifferenzierte "Endbewertung" von "ja" oder "nein". Das Leben ist nun einmal nicht nur schwarz oder weiß. Dann könnte man auch eine Bewertung in einem Hinterzimmer von Wikipedia entwickeln und diese in einem Artikel einbauen. --Traeumer (Diskussion) 17:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Weil die Frage immer wieder kommt, habe ich mal bei Plus One und Booksmart auf die von Filmkritikerinnen initiierte Film-Website CherryPicks hingewiesen. Dort wird dann auch nochmal kurz erläutert, wie der Bechdel-Test zu verstehen ist. Wäre so etwas eine Lösung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dies wäre schon eine bessere Lösung, da der Test dort ins Rating einbezogen wird. Lustig finde ich dort das Zustandekommen des Ratings: "CherryPicks ranks movies, according to reviews published by writers who self-identify as female, femme, or nonbinary." Die Meinungen von männliche Reviewern werden also nicht akzeptiert ^^ --Traeumer (Diskussion) 17:37, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wie nennt man das doch gleich, wenn jemand Personen aufgrund ihres Geschlechtes nicht mitarbeiten lässt? --Riepichiep (Diskussion) 08:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

„Kein Film wird besser dadurch, dass er den Test besteht“. Das ist ein klassisches Strohmann-Argument. Darum geht es in diesem Test nicht. Und es geht auch nicht um ein "Frauenbild". Wenn man in einer Diskussion ernst genommen werden will, sollte man wissen, worüber man diskutiert. Willi P • Disk • 17:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

die Vorlage heißt Filmbewertung, oder? Also bewerten die Inhalte den Film. Ansonsten ist der Name der Vorlage Mist. Aber anderen Strohmann-Argument worzuwerfen ist anscheinend einfacher (und beliebter Diskussions"stil" hier) --Riepichiep (Diskussion) 23:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Riepi, was willst du denn damit sagen? Meinst du also, dass Wertungen „einen Film besser machen“? Willi P • Disk • 23:59, 14. Jul. 2019 (CEST)

Bitte den vollen Namen benutzen. Alles andere werte ich als PA. Nebelkerzen in Diskussionen ignoriere ich. --Riepichiep (Diskussion) 06:37, 15. Jul. 2019 (CEST)

In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Der Bechdel-Test ist keine Filmbewertung ist kein Konsens für die Einfügung zu erkennen! --Riepichiep (Diskussion) 08:12, 19. Jul. 2019 (CEST)

War bereits eingefügt, also brauchst Du den Konsens für seine Entfernung – und den hat die Diskussion bisher auch nicht erbracht. Bitte wenigstens den Respekt haben, zu warten bis der Hauptautor der Vorlage, Queryzo wieder aus seiner Wikipause zurückgekehrt ist. --Sprachraum (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Auf Queryzo steht nichts von Wikipause. Und selbst wenn - wo steht, dass man darauf warten muss? Den Teil mit "Bitte wenigstens" werte ich als PA --Riepichiep (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Riepichiep, warte bitte den Ausgang der Diskussion ab. Es gibt keine Dringlichkeit, die verlangen würde, die Vorlage zu ändern, bevor ein Diskussionsergebnis vorliegt. Willi P • Disk • 18:04, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt ein Diskussionsergebnis, das ist nur Willi P nicht genehm. Also wird solange diskutiert, bis Willi P zufrieden ist ... --Riepichiep (Diskussion) 18:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wie auf der RFF-Disk dargestellt, gibt es dieses Diskussionsergebnis nicht, und das sieht nicht nur Willi P so, sondern ich auch. --Sprachraum (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

Vorschlag zu Rotten Tomatoes

Die Seite Rotten Tomatoes liefert im Tomatometer zwei Kritikerauswertungen, nämlich die mit der Prozentzahl, die leicht sichtbar auf der Eingangsseite zu sehen ist und die Prozentzahl der Kritiken angibt, die Rotten Tomatoes als positiv auffasst, und das Average Rating, an das man erst durch einen Klick auf "See Score Details" kommt. Dabei wird jede Kritik auf eine Wertung mit maximal 10 Punkten eingestuft und der Durchschnitt davon berechnet. Die beiden Wertungen können sich wesentlich voneinander unterscheiden, zum Beispiel hat Der Weg nach Rio derzeit 100% , aber gerade 6.83/10, das bedeutet, jede Kritik für diesen Film wurde als irgendwie positiv eingestuft (daher 100%), aber keine als so richtig gut, daher die 6.83.

Sollten wir das Average Rating nicht auch in dieser Vorlage anbieten?--Senechthon (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2020 (CET)

Da der Wert auf der Seite nicht angezeigt wird, stellt sich die Frage, ob er relevant genug ist für die Box und gut referenziert werden kann. Wirklich nachvollziehen lässt sich dieser Wert für Außenstehende nicht, da man ihn auf der Seite ggf. nicht findet. Andererseits taucht er manchmal auch im Fließtext auf, z.B. Thor: Tag der Entscheidung. –Queryzo ?! 09:31, 11. Dez. 2020 (CET)

Eine Kleinigkeit zu den automatisch generierten Links

Bei Metacritic sehe ich als Überschrift die Form Filmtitel Jahr (Genauso wie in Rotten Tomatoes) und nicht die mit Review hinter dem Filmtitel. Gibt es einen Grund, warum die Vorlage das so macht, oder hat Metacritic das kürzlich geändert? (Ich weiß das nicht so genau, weil Metacritic bei den Filmen, über die ich schreibe, äußerst selten etwas Verwertbares liefert, meistens gar keine Seite dafür hat). --Senechthon (Diskussion) 00:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Der Seitentitel richtet sich für meine Begriffe nach dem Titel im Quelltext, der auch im Browser-Tab angezeigt wird, nicht jedoch nach der Überschrift. Inzwischen habe ich den IMDb- und den Metacritic-Link auf die konkrete Ratingsunterseite umgebogen, dort gibt es dann wieder abweichende Titel. –Queryzo ?! 09:23, 11. Dez. 2020 (CET)

Queryzo: Während es bei der Anzeige des Links zu Metacritic klappt, den Klammerinhalt von Klammerlemmas wegzulassen, klappt dies bei Rotten-Tomatoes-Links nicht. Siehe Sputnik (2020). --Tommes ^✉ 03:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Bei RT waren die Klammern mit Jahreszahl früher Teil des Titels. Dies ist nun offenbar nicht mehr der Fall. –Queryzo ?! 10:10, 17. Nov. 2022 (CET)