Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2024
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
@Wheeke: Gemäß dem Hauptartikel Weltgeschichte – sonst müsste man den zuerst auf das neumodische Lemma verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 20. Okt. 2024 (CEST)
Benutzerseiten
[Quelltext bearbeiten]Metaseiten
[Quelltext bearbeiten]Vorlagen
[Quelltext bearbeiten]Listen
[Quelltext bearbeiten]Artikel
[Quelltext bearbeiten]Relevanz als Opfer als eines Attentats, Musiker, Autor oder Fotograf wird im Artikel nicht einmal behauptet, geschweige denn belegt dargestellt. --Thzht (Diskussion) 01:56, 20. Okt. 2024 (CEST)
- +1 hatte mir LA auch schon überlegt. Höchstens als Anschlagsopfer, aber reicht das? - ich bezweifle es Gerhardbeck (Diskussion) 02:11, 20. Okt. 2024 (CEST)
- LA ist definitiv angebracht, auch weil das Werk hier ziemlich reißerisch geschrieben wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 02:18, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Haben wir unterschiedliche Artikel gelesen? Was an diesem fast 19 Jahre alten Artikel "reißerisch" sein soll, erschließt sich mir nicht, bitte erläutern.--2A02:3037:402:96A5:1023:8EED:2C0B:EC91 02:55, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Bezieht sich wahrscheinlich auf diese inzwischen revertierte Version. Zur Relevanzfrage: Wenn die Veröffentlichungen in den zahlreichen namhaften Zeitschriften belegt würden, könnte es in der Summe doch reichen.--Murkus69 (Diskussion) 06:51, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Haben wir unterschiedliche Artikel gelesen? Was an diesem fast 19 Jahre alten Artikel "reißerisch" sein soll, erschließt sich mir nicht, bitte erläutern.--2A02:3037:402:96A5:1023:8EED:2C0B:EC91 02:55, 20. Okt. 2024 (CEST)
- LA ist definitiv angebracht, auch weil das Werk hier ziemlich reißerisch geschrieben wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 02:18, 20. Okt. 2024 (CEST)
Enzyklopädische Bedetung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 02:07, 20. Okt. 2024 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt --2A01:599:919:AE85:D4E3:7E56:A503:E62A 02:23, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Behalten. mMn ist das eher ein QS-Fall. Ich halte einen medienwirksamen CEO der Universal Music Group (UMG) und der Deutschen Grammophon durchaus für relevant. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:38, 20. Okt. 2024 (CEST)
Gemäß QS-Geschichte hohe Wahrscheinlichkeit für WP:OR, damit Verstoß gegen WP:WWNI, außerdem ist der Abschnitt #Ursachen und Gemeinsamkeiten unbelegt, so dass das wie ein Versuch aussieht, eine Liste als Artikel zu verkaufen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:38, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leider wahr. Zu allem Überfluss wäre es auch als Liste unbrauchbar. Die meisten, wenn nicht alle Einträge, beziehen sich auf über 100 Jahre alte Zeitungsberichte. Etwas dünn, da selbst die nicht gemeinsam veröffentlicht wurden. Wäre an sich ein schönes Thema für OR - allerdings dort wo Forschung gemacht wird. Hier bleibt leider nur löschen. --Thzht (Diskussion) 04:24, 20. Okt. 2024 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Seit fast 20 Jahren haben wir hier den Gedenktext ihrer Familie komplett ohne jegliche dargestellte Außenwahrnehmung. (link zur Gedenkseite) --Thzht (Diskussion) 04:16, 20. Okt. 2024 (CEST) Geschmacklose Begründung. (nicht signierter Beitrag von 46.253.254.174 (Diskussion) 06:44, 20. Okt. 2024 (CEST))
fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 04:54, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Dem Artikel Perlentaucher und LAE spendiert. --Thzht (Diskussion) 05:56, 20. Okt. 2024 (CEST)
fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 07:34, 20. Okt. 2024 (CEST)
Behalten. Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant und wird ständig erweitert. Er enthält auch Zitate von Forbes und ein Interview mit BBC Asia und sind auch für ihr Lied Doobne De (Reprise) bekannt, das wurde in einer Episode der Serie Ms. Marvel ist die Gruppe in der westlichen Welt mehr als relevant. Pitille02 (Diskussion) 07:49, 20. Okt. 2024 (CEST
- Mir scheint die Begründung auch nicht ausreichend. Was fehlt denn zur Relevanz? --Habbe H (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2024 (CEST)