Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2024

• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Michal Nemecek/Michal Němeček

Keinerlei Hinweis auf eine Bedeutung die über seine Patienten hinausgeht Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Muß auch nicht im BNR rumdümpeln. LinkedIn ist woanders. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:42, 5. Mai 2024 (CEST)

Artikel

King Bee (Band UK)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Der englische Originalartikel hat die typischen Anzeichen eines Artikels, der im Rahmen von bezahltem Schreiben ohne Offenlegung entstanden ist; der deutsche Artikel ist eine nicht Anforderungen der Lizenz entsprechende Übersetzung dieses bereits im Original verzichtbaren Eintrages (Urheberrechtsverletzung). Die Quellen sind von bescheidender Qualität und seit dem Debütalbum im Selbstverlag vor rund 10 Jahren hat wohl niemand je wieder etwas von der Band gehört, wenn man den Angaben des Artikels traut. Ein Blick auf die Homepage der Band zeigt, dass es seit 2018 keine wirklichen Weiterentwicklungen gegeben hat. Die bis 2016 spärliche und danach nicht mehr vorhandene Außenwahrnehmung der Band lässt sich schlecht enzyklopädisch darstellen, sodass ein Artikel unsinnig erscheint. Da werden auch keine RKs erfüllt. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:16, 5. Mai 2024 (CEST)

Habe im Zusammenhang mit den Namensvettern diesen Artikel zur Abgrenzung mit übersetzt und stehe ein Löschung sportlich gegenüber. Was für behalten spricht.ist, dass sie nachweisliche Veröffentlichungen hatten; also 'ne Schülerband war/ist das nicht .~~---- --ChikagoDeCuba (Diskussion) 16:22, 5. Mai 2024 (CEST)

@Johannes Maximilian: Mich tät’ mal interessieren, wo Du in enWP die typischen Anzeichen eines Artikels, der im Rahmen von bezahltem Schreiben ohne Offenlegung entstanden ist, siehst. Kann auch Lokalpatriotismus sein: Die Formation kommt aus Newcastle upon Tyne und des Autors erste Anlage ist en:Arthur's Hill, ein district of Newcastle upon Tyne. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Jane Savage

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:35, 5. Mai 2024 (CEST)

Da es die Noten heute noch gibt, scheint mir WP:RK#Mu ("ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist") erfüllt. Ausserdem gilt wie immer: Je länger jemand schon tot ist, desto bedeutender ist das, was man über die Person noch weiss. Die Dame hier starb vor 200 Jahren. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten--Eastfrisian (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2024 (CEST)

Auf Spurensuche findet sich beispielsweise diese Sonate die von Barbara Harbach neu eingespielt, oder auch dieses Stück, das von Marie Jaëll aufgegriffen wurde. Es gibt einige Neudrucke ihrer Noten, wie hier zu finden ist.--ocd→ parlons 09:39, 5. Mai 2024 (CEST)

laut Artikel weiß man eben quasi nichts mehr über die Frau. Das mit dem verlegten Noten klingt aber plausibel. Sind die denn in einem Verlag erschienen? Oder hat die nur ein Verlag anlässlich des wiederfindens gedruckt? So klingt der Artikel nämlich... Flossenträger 10:31, 5. Mai 2024 (CEST)

Beispielsweise die Partituren zu diesen Sonaten sind bei Vivace Press erschienen, den ich als regulären Verlag idnetifizieren würde.--ocd→ parlons 10:42, 5. Mai 2024 (CEST)

Ja, 1996 gedruckt. Aber wo sind sie erschienen? Flossenträger 11:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Nenn mich einen Banausen, aber wenn ein regulärer Verlag 1996 entscheidet, über 200 Jahre alte Noten zu drucken, ist es mir für die enzyklopädische Relevanz der Urheberin ehrlich gesagt egal, ob die 200 Jahre zuvor schonmal erschienen sind oder nicht.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Naja, nach der langen Zeit sind die Noten doch gemeinfrei, das Risiko also minimal. Flossenträger 13:30, 5. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. Im Grove's Dictionary of Music and Musicians hat sie einen eigenen Eintrag. Im Oxford Dictionary of National Biography wird sie, wenn auch nur kurz, ebenfalls erwähnt: Jane Savage (1752/3–1824), who was a notable keyboard player, published a number of galant keyboard compositions and vocal works. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:35, 5. Mai 2024 (CEST)

Was meinst du mit "wo erschienen" ? Steht doch da: Vivace Press, Pullman, WA --HH58 (Diskussion) 16:59, 5. Mai 2024 (CEST)

Dort haben sie die Noten lange nach dem Tod gedruckt. Ich spreche von der ersten Veröffentlichung. Wurden sie veröffentlicht/gedruckt? Flossenträger 17:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Wie ich schon schrieb: WP:RK fordert keine Veröffentlichung zu Lebzeiten. --HH58 (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2024 (CEST)

Der gesunde Menschenverstand aber schon. Warum soll ein gemeinfreier Text / Partitur durch einen Verlag veröffentlicht relevant machen? Die gehen damit ja kein falls finanzielle Risiko ein, erledigen also die Relevanzprüfung damit sich nicht für uns. Anders als bei Sachen, wo sie den Autor dafür bezahlen müssen. Flossenträger 19:43, 5. Mai 2024 (CEST)

Van Gogh hat zu Lebzeiten auch kein Bild verkauft, und ist er deshalb nicht relevant?--Gelli63 (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2024 (CEST)

Das kommt darauf an, ob der Autor einen Fixbetrag erhält oder pro verkauftem Exemplar bezahlt wird. Und die Kosten für den Notensatz, den Druck und das Marketing hat der Verlag trotzdem. Umgekehrt sollte man fragen: Warum sollte ein Verlag das Risiko eingehen, einen gemeinfreien Text / Noten zu verlegen, wenn ihm jeder andere Verlag ungestraft Konkurrenz machen und die gleiche Komposition veröffentlichen könnte ? Das macht man nicht mit irgendwelchen unbedeutenden Kompositionen. --HH58 (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2024 (CEST)

Ob die Noten in dem Verlag noch zu Lebzeiten, kurz nach dem Tod oder lange nach dem Tod veröffentlicht wurden, spielt für die Relevanz keine Rolle. --HH58 (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich wäre auch für Behalten, allerdings sollten Inhalte, Quellen und Übersetzung nochmal gründlich geprüft werden. Der andere Artikel des Erstellers enthielt einige Ungereimtheiten (siehe QS), d.h. man sollte auch hier wohl genau hingucken. --2003:C0:8F28:7000:E14C:4E82:7EEB:44A1 14:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Zusätzlich zu meinen Vorrednern ist sie in einem Personenlexikon aufgenommen worden (relevanzstiftendes Merkmal nach WP:RK#P), (fairerweise ist das ein Online-Lexikon, aber ich halte auf den ersten Blick hin die Einträge für genügend gut recherchiert, aber es gibt noch andere Lexika, wie Brodkey65 über mir erwähnte) und man kann einige ihrer Werke im IMSLP finden.

Das hört sich hier sehr eindeutig an, @Flossenträger willst du den Löschantrag zurückziehen? --Bildungskind (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Mich stört es schon etwas, dass es nicht vernünftig im Artikel verlinkt ist und beide je 60.000 Einträge haben. Flossenträger 15:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Das ändert ja nichts am Umstand, dass sie nachweislich in mehreren Lexika erwähnt wird. Die Punkte von @Brodkey65 kann man sicherlich noch im Artikel einarbeiten. Wenn er darauf Zugriff hat, kann er ja mal sehen, ob nach Sachen fehlen und dann in einem Abschnitt „Literatur“ die Dinge ergänzen. --Bildungskind (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2024 (CEST)

behalten es gibt wie Vorredner schon schrieben genügend zeitüberdauernde Rezeption etwa durch die genannten biografischen Einträge --Machahn (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2024 (CEST)

..scheint auch eine relativ neue/r Autor/in zu sein. ~~---- --ChikagoDeCuba (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Informationen aus Grove's Dictionary of Music and Musicians und dem Oxford Dictionary of National Biography habe ich eingebaut. Der Fall ist eigentlich sowas von klar. Nur Radikal-Exklusionisten bleiben da weiterhin unbelehrbar und stur. Wir werden wohl auf einen Admin-Entscheid warten müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:37, 5. Mai 2024 (CEST)

Da muss ich die leider zustimmen, bei eindeutiger Erfüllung der RK wäre LAZ angebracht und keine "Mich stört es schon ...".--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2024 (CEST)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden ist offenbar auch erfüllt. --HH58 (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Tracker (Album)

Genügt WP:RK#MA nicht im Geringsten („Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“). –IWL04 • 12:34, 5. Mai 2024 (CEST)

Dass der Artikel in dieser Form für Wikipedia nicht geeignet ist, steht denke ich außer Frage. Allerdings ist belegt dargestellt, dass das Album besonders hohe Chartplatzierungen erreicht hat. Da wird es doch sicher eine Außenwahrnehmung zu geben, die sich in den Artikel einpflegen lässt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:43, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, wir sollten langsam zu dem Punkt gekommen sein, nicht jeden dieser Artikel über die LD ziehen zu wollen, anstatt selbst drei gute Sätze zu formulieren, was gemäß WP:LR (Autorenansprache, Portalansprache, selbst verbessern) zu geschehen hat und dem Antragsteller sicher auch möglich wäre. 7 Tage (eigentlich LAE wegen Verstoß gegen WP:LR)--Iconicos (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich konzediere, dass der Autor schlechterdings nicht anzusprechen ist, da gesperrt; doch sollte sich über Plattformen wie WP:RMU wenn schon kein "Diskografienerd", so doch mindestens ein Knopfler-Nerd finden lassen. ;)--Iconicos (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2024 (CEST)

aber kein Artikel ist ein gültiger Löschgrund (und in dem Fall zurecht, denn der Nichtikel bestehst zu 95% aus Tabellen). Es bleiben ca. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Einem LAE widerspreche ich vorsorglich, die WP:RK#MA werden nicht erfüllt. Wenn sich dahingehend nichts ergibt, ist zu löschen (aka 7 Tage). --ɱ 18:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Formal relevant, aber in der aktuellen Form kein Artikel, sondern zurecht ein Löschkandidat. Das entspricht weder den formalisierten Bedingungen noch dem allgemeinen Anspruch. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Seyhan Kurt

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und fraglich; zudem mangelhafte Artikelqualität. Der Werkliste fehlen brauchbare bibliographische Angaben sowie die Originaltitel, so dass nichts überprüfbar ist. Es wird nicht klar, in welcher Sprache er publiziert hat. Auch davon abgesehen sieht die Werkliste nicht so aus, als seien die Autoren-RK erfüllt. Die französische Nationalbibliothek kennt ihn nicht. Der Geburtsort ist widersprüchlich angegeben: im Einleitungssatz steht Grenoble, im weiteren Text Bourgoin-Jallieu (das nicht Teil der Gemeinde Grenoble ist wie dort behauptet, sondern 60 km entfernt). Weiterhin Verdacht auf Cross-Wiki-Spam: die von mir stichprobenhaft geprüften Versionen auf enwiki, frwiki und itwiki wurden wie die hier vorliegende alle von Einzweck-Accounts angelegt, die ausschließlich den Artikel zu dieser Person bearbeitet haben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Die WP:RK#Autoren werden nicht einmal ansatzweise erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 5. Mai 2024 (CEST)

Ziemlich sicher schlechte Maschinenübersetzung aus dem Türkischen, besonders Werknamen übersetzen wir nicht einfach so ins Deutsche. --Bildungskind (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2024 (CEST)

Johannes Holbein

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= alle Jahre Stunden wieder... Lemmasperre? Flossenträger 13:43, 5. Mai 2024 (CEST)}} {{Achtung|Einspruch: Der Artikel hat Belege und ist enzyklopädisch geschrieben, jedoch ist die Lemmaperson Enzyklopädisch irrelevant. Trotzdem wäre ein gewöhnlicher LA besser als ein SLA. --Xyz (Kontaktier mich)

Ende Übertrag

Und worin genau besteht jetzt der Einspruch? Aber gut, lasst uns da jetzt noch sieben Tage und 35kB lang über die offensichtliche Irrelevanz debattieren und danach löschen. Flossenträger 15:28, 5. Mai 2024 (CEST)

Die beiden vorherigen SLAs sind gestellt worden, da der Inhalt kein ausreichender Artikel war. Ich kann die vorherigen Inhalte nicht sehen, aber das sieht jetzt nicht so offensichtlich unbelegt und unenzyklopädisch aus. (Trotzdem sollte man sich das genauer anschauen, was ich noch nicht gemacht habe.) --Bildungskind (Diskussion) 15:34, 5. Mai 2024 (CEST)

dieser Artikle kommt , prophetissch gesprochen, Jahrzehnte zu früh., da muss der Namenssträger noch was machen. SLA sehe ich nur bei Humbug und Co, bei LA kommt ja manchmal noch was relevantes bei raus, da sollte die Wiki sportlich bleiben. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 16:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Logo!-Seite sagt: „Johannes moderiert auch ab und zu im logo!-Studio“. Mit anderen Worten noch etwas früh, bis er einen festen Moderatorenplatz hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 5. Mai 2024 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - von einem festen Moderatorenplatz oder einer Mindest-Häufigkeit an Moderationen pro Monat steht da nichts. Und Logo (Nachrichtensendung) ist offenbar eine relevante Sendung. --HH58 (Diskussion) 17:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Moderatoren sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 5. Mai 2024 (CEST)

Drumtrainer Berlin

Eine private Musikschule in Berlin Kreuzberg, bestimmt keine Relevanz, macht mehr Eindruck von Werbung--DerWizzard (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Offenbar keine Außenwahrnehmung. Schauerlicher Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:42, 5. Mai 2024 (CEST)

Gespickt mit unbelegten Werbehäppchen wie "...ist eine der ersten Musikschulen in Europa...", "Die Vertiefungsinhalte sind ...auch für die Studierenden des Profiprogramms geeignet." Das ist eine Selbstdarstellung, die auf die Homepage gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Artikel verstößt gegen WP:WWNI#3, keine Plattform für Werbung und WP:WWNI#6, kein Ersatz für die eigene Website. Dazu ausschließlich Eigenbelege. Bitte löschen.--2A02:3037:409:73B0:AD5A:A221:6D61:4F14 22:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Liesse sich das nicht eventuell sogar schnell hinausbegleiten? Muss ja nicht wirklich sein, dass WP hier noch länger als Werbeplattform missbraucht wird--KlauRau (Diskussion) 23:54, 5. Mai 2024 (CEST)

Anoki

Relevanz mindestens zweifelhaft. –IWL04 • 16:43, 5. Mai 2024 (CEST)

Ohne Album bei einem regulären Label oder Musikverlag wird das nichts. Ist das der gleiche Anoki, der mit The Hirsch Effekt an einem Song zusammengearbeitet hat? --Goroth Redebedarf? :-) 19:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Willemina van der Meer

Kein Artikel und daher enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Das sind zwei unterschiedliche Begründungen für diejenigen, denen Bücherzählen ausreicht. --79.216.38.185 17:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Bedeutung ist über die wichtigen Veröffentlichungen nachgewiesen. Behalten und ausbauen. --Schiplagerheide (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Bedeutung als was? Keineswegs ist belegt, dass sie wirklich eine Lexikographin ist, wie der unzureichende Artikelstummel behaupet?--Engelbaet (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2024 (CEST)

+1; zudem kein Artikel. Die einzige (!) weitere biographische Angabe im Artikel, nämlich dass sie "aus einer niederländischsprachigen Familie" stamme, scheint unbelegt. Der Familienname allein lässt den Schluss jedenfalls nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Hatte ich es doch geahnt, die Bücherzählerinnen sind schon zufrieden, wenn das Buzzword erwähnt wird. Ausbauen und dann prüfen. --79.216.38.185 18:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Und wer macht das Ausbauen? Daher in den BNR des Artikelerstellers verschieben zum Ausbau. --AxelHH-- (Diskussion) 20:08, 5. Mai 2024 (CEST)

@AxelHH Zur Info: Der Artikel war bereits im BNR, wurde aber wieder zurückgeschoben, weil der Artikelersteller es für ausreichend hielt. [1]; daneben war der Artikel auch in der QS. Ich habe die Diskussion in der QS jetzt nicht im Detail verfolgt, aber weiß nicht, ob ein erneutes Verschieben in den BNR etwas bringen wird. --Bildungskind (Diskussion) 20:11, 5. Mai 2024 (CEST)

Kann doch ein Admin in den BNR verschieben mit der Auflage, das er wiederkommen darf, wenn er ausgebaut ist. Wenn der Autor eigenständig wieder verschiebt ohne administrative Genehmigung dann VM. --AxelHH-- (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2024 (CEST)

Das ginge sicherlich, aber dann müsste man schauen, ob der Artikelersteller den ausbauen will (also die Zeit/Kapazitäten dafür hat).

Ping an @AnPa28 (Weiß nicht, ob die automatische Benachrichtigung des Bots ankam.) --Bildungskind (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Unwille wurde in der QS doch deutlichst vorgetragen. Ich warte nach den anstehenden Wahlen auf die Artikel "Herr Meyer ist neues Mitglied des Landtages" mit den freundlichen Empfehlungen an die Gemeinschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Nachricht, diesmal hatte ich keine Information bekommen, beim vorherigen Mal schon.

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass eine Wissenschaftlerin, die für die Herausgabe von 54 Einzelbänden in zwei verschiedenen Sprachen plus etwa 10 bis 15 Nachauflagen verantwortlich ist, tatsächlich einen Löschantrag bekommt (403 Einträge in WorldCat).

Aber ich hatte mich getäuscht.

Der Artikel wurde Anfang des Jahres von mir erstellt, ohne, dass daran jemand Anstoß nahm.

Nun ist das Geschrei groß: kein Artikel! Bücherzählen, ... usw.

Die Wikipedia Foundation hat die Einrichtung von Relevanzkriterien geschaffen, um Anhaltspunkte für Artikel zu halten. Diese gibt es auch in der deutschen Wikipedia, auch wenn einige diese offenbar nicht immer so richtig beachten.

Diese Autorin sollte zweifelsfrei relevant sein.

Es ist nun die Frage, wie mit diesem Artikel umgegangen wird. Vor etwa 24 Stunden hatte der Artikel, nachdem ich ihn erneut hergestellt hatte, einen QS-Hinweis gegeben, mit der Hoffnung, dass dieses zu einer Verbesserung der Qualität führt. Dieser wurde von dem IP (warum tritt er nicht mit einem Klarnamen auf??) ganz einfach wieder entfernt – nicht sachgerecht und eigentlich unverständlich.

Ich hoffe, dass sich nach einiger Zeit eine Person finden wird, die konkretere Angaben zur Biographie der Frau ergänzen kann. Das geht aber nur, wenn der Artikel bestehen bleibt, ansonsten wird sich da nicht viel tun können.

Deshalb schlage ich vor, den Artikel weiter so stehen zu lassen, 24 Stunden waren ganz einfach zu kurz.

Es fehlt nur die Biographie, die anderen Angaben sind korrekt angegeben, soweit ich das erkennen kann.

Das Wort Lexikografin kann gerne ersetzt werden durch Handbuchautorin oder ähnliches.

Eine Frau, die einen niederländischen Namen trägt und etliche bibliothekarische Nachschlagewerke in niederländischer Sprache herausgegeben hat, ist doch sehr wahrscheinlich auch niederländischsprachiger Herkunft, man müsste sich nur einfach dann die Titel der Werke anschauen.

Ich würde natürlich gerne Ergänzungen vornehmen, aber dazu ist Unterstützung nötig.

Ich möchte diesen Artikel behalten, was nach den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia eigentlich unstrittig sein sollte.

--AnPa28 (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Shanghai-Massaker

Unerwünschte Weiterleitung per WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. --Prüm ✉ 20:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Hauptrestaurator am Landesamt für Denkmalpflege im Bezirk Danzig sollte doch reichen.

Vielleicht gibt es Einträge in Lexika (Thieme-Becker auf Wikisource) oder anderer.

Ansonsten kann die Biographie zumindest als Unterabschnitt beim Vater eingetragen werden (als Notlösung) – auch wenn das ein bißchen viel ist.

Ich würde den Artikel behalten.

--AnPa28 (Diskussion) 23:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Fritz Kuchel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Rommel (Familie)

Eigenständige Relevanz über die beiden genannten Familienmitglieder hinaus , die jeweisls schon einen eigenen Artikel haben, nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend Lutheraner,

ich finde das der Artikel die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Auf den bereits schon existierenden Seiten der genannten Familienmitgliedern sind nur Elternteile und gegebenenfalls die Kinder genannt. Der neu angelegte Artikel legt aber noch mehr und allgemeinere Informationen über die Familie dar. Außerdem existieren noch viele andere Artikel in der Wikipedia die die Familie einiger Persönlichkeiten detaillierter wiedergeben. --2003:F7:9F24:4DE4:FDA8:8BC5:92C:6D36 21:18, 5. Mai 2024 (CEST)

Artikel über Familien lohnen sich immer, wenn es viel zur Familie zu sagen gibt, da habe ich ja selbst mit Kong (Familie) etwas geschrieben, wozu es auch passende Sekundärliteratur gibt.

Bei dem hiesigen bin ich ja etwas skeptisch, weil die einzige Quelle ein im Selbstverlag erschienenes Werk ist. Gibt es Beweise, dass Peter Rommel (Mediziner) mit Erwin verwandt ist? Da habe ich ja keine gefunden, das könnte auch ein Zufall sein, dass sie den gleichen Nachnamen trugen. Momentan gibt der Artikel wenig Information her und vieles wirkt eher wie Spekulation. --Bildungskind (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2024 (CEST)

Stimmt das war etwas voreilig. Ich dachte es wäre nahe liegend, da sein Geburtsort in der Region liegt, in der auch die Familie Rommel nachgewiesen ist und ich keine Informationen über eine weitere Familie mit dem gleichen Familiennamen in der Region gefunden habe. Es wäre schön wenn der Artikel mit weiteren Quellen und Beiträgen ausgebaut werden könnte.

Schönen Abend --2003:F7:9F24:4DE4:FDA8:8BC5:92C:6D36 21:49, 5. Mai 2024 (CEST)

Dann sollten diese "neuen Informationen"" in die beiden Personenarrtikel eingebaut werden, aber Familienartikel ist überflüssig - schließlich haben wir es gerade mal mit zwei relevanten Leuten tun --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Neufundland (Band)

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 23:03, 5. Mai 2024 (CEST)