Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/September
War vorher als PD-US gekennzeichnet, der Urheber ist aber unbekannt. Quelle kennt auch keinen Urheber, Entstehung war zwischen 1880 und 1910. Kann man das als PD-alt-100 behalten? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:48, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Eigentlich schon, wenn der Urheber mit vertretbarem Aufwand nicht zu ermitteln ist. -- Chaddy - DÜP 14:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:36, 4. Sep. 2008 (CEST)
War SLA von Daniel, weil Angaben nicht ausreichten. Wurde von Bdk auf behalten entschieden. IMHO ist die Freigabe bzw. Urheber=Uploader immer noch nicht dargelegt? Meinungen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Ich seh nicht wo hier Problem sein sollte, denn der Baustein wahrscheinlich GDFL wurde ja von Hochlader selber in GDFL umgewandelt. Und Bildinhalt ist nicht mit anderen rechtlichen Günden belastet (Keine Personen oder geschüten Sachgegenstände abgebildet), die eine Löschung gerechtfertigen. Nennt mir bitte einen Grund, wiso wir NICHT glauben dürfen, das es sich beim Benutzer:Pinzgauer um Guntram Hufler handelt. Bobo11 17:38, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Sehe auch gar kein Problem. jodo 17:39, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Das Problem ist, dass unter "Urheber" Guntram Hufler eingetragen ist und wir nicht wissen, ob das auch der Uploader ist. Und nenne mir einen Grund wieso wir annehmen sollten, dass der Uploader=Urheber ist... Mfg Nino ? ! 17:53, 3. Sep. 2008 (CEST) (PS:Der erledigt-Baustein der von mir vorhin gesetzt wurde war ein Unfall...)
- Wenn wir das nicht mehr glauben, dann kanst du aber gleich für über 50% aller Bilder eine LA stellen. Denn bei den meisten stimt Benutzername und RL-Name nicht überein. Wenn dir das nicht passt, dann solltest du gleich anfangen alle meine Bilder mit einem LA zu versehen.Bobo11 17:57, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Das Problem ist, dass unter "Urheber" Guntram Hufler eingetragen ist und wir nicht wissen, ob das auch der Uploader ist. Und nenne mir einen Grund wieso wir annehmen sollten, dass der Uploader=Urheber ist... Mfg Nino ? ! 17:53, 3. Sep. 2008 (CEST) (PS:Der erledigt-Baustein der von mir vorhin gesetzt wurde war ein Unfall...)
Wenn Benutzername und "Urhebername" nicht identisch sind, dann verlangen wir, dass der Uplaoder/Urheber es wenigstens irgendwo auf der BEschreibungsseite (passenderweise im Feld "Urheber") vermerkt, dass beide Namen zur selben Person gehören. Das ist schon mindestens seit DÜP besteht so. Wir können nämlich nicht per se davon ausgehen, dass Urheber und Uploader identisch sind. -- Chaddy - DÜP 19:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Ohjee, soll ich jetzt schätzungsweise 2000 meiner Bilder (Marcela) editieren? --RalfR → DOG 2008 19:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
- (BK)Wenn allerdings wie hier steht, eigenes, digitalisiertes Dia Urheber Guntram Hufler, seh ich nicht ein warum ich das nicht glauben soll. Ich seh die Fälle wo das Pseudonym (sprich Accauntname) als Urheber genannt wird, als viel problematischer an. Und solange von einem Accaunt nur Bilder von einer einzigen Person als Urheber der eigen Fotos hochgeladen werden, seh ich wirklich nicht ein warum ich da von einem Missbrauch ausgehen soll, und nicht glauben darf das Pseudonym XY = Urheber YZ zutrifft. Wenn du Caddy, dem Wiedersprichst, dann musst du SOFORT die Erlärungsseiten zum Hochladen ändern lassen. Denn da steht nicht von es muss Accauntname sein sondern Urheber: Wer hat es erstellt?, wenn ich da RL-Name verwende ist es ja korrekt, denn das Urheberrecht ist ja beim RL-Name und nicht beim WP-Name. Bobo11 19:33, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Chaddy... Ich habe nicht verlangt, dass der Nick als Urheber genannt werden muss. Es muss aber deutlich werden, dass Nick und Urhebername der selben Person gehören. @Ralf: Bei bekannten Benutzern handhaben wir das doch lockerer (eben, weil man die i. d. R. kennt), weißt du doch mittlerweile. -- Chaddy - DÜP 22:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Naja, ich habe mir für die langen Winternächte eh vorgenommen, mal meine ganzen Altlasten vorzunehmen, die nicht ordentlich lizensiert sind. Dabei werde ich dann auch Commons-Umzüge vornehmen, SLA stellen usw. Das geht aber mittlerweile nur noch halbautomatisch, sonst werde ich verrückt. --RalfR → DOG 2008 23:26, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Ich verstehe immernoch nicht wo nur das geringste Problem an "eigenes, digitalisiertes Dia" sein soll? Wenn jemand zu einem Photo hinschreibt "Urheber:Max Mustermann" "Quelle:selbst fotogaphiert", dann sehen wir das seit Bestehen der DÜP nicht als Problem. jodo 00:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Naja, ich habe mir für die langen Winternächte eh vorgenommen, mal meine ganzen Altlasten vorzunehmen, die nicht ordentlich lizensiert sind. Dabei werde ich dann auch Commons-Umzüge vornehmen, SLA stellen usw. Das geht aber mittlerweile nur noch halbautomatisch, sonst werde ich verrückt. --RalfR → DOG 2008 23:26, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Chaddy... Ich habe nicht verlangt, dass der Nick als Urheber genannt werden muss. Es muss aber deutlich werden, dass Nick und Urhebername der selben Person gehören. @Ralf: Bei bekannten Benutzern handhaben wir das doch lockerer (eben, weil man die i. d. R. kennt), weißt du doch mittlerweile. -- Chaddy - DÜP 22:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:01, 6. Sep. 2008 (CEST)
Bild:Fishermans-Friend-Logo.svg (erledigt)
Wozu dient die DÜP-Vorlage ohne angegebenen Grund? Ist die DÜP-Vorlage berechtigt? --212.202.70.26 18:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Ich finde die DÜP-Vorlage berechtigt. Ich denke, dass dieses Logo Schöpfungshöhe besitzt. jodo 22:00, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für die Info. --212.202.70.26 09:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Grenzwertig. Als Kompromiss kann man aber ja das Boot wegschneiden und nur den Schriftzug verwenden, der ist auf jeden Fall problemlos. -- Chaddy - DÜP 17:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Sollte jemand heute einen SLA stellen dann lade ich den Schriftzug hoch. --Marsupilami 17:31, 7. Sep. 2008 (CEST)
Inzwischen ist leider nur der Schriftzug zu sehen. Im übrigen habe ich bereits oft betont: Wird bei Logos Schöpfungshöhe behauptet, muss derjenige, der das tut, AUSFÜHRLICH und substantiiert begründen, wieso das der Fall ist. Diesem maßstab wird diese Diskussion nicht gerecht. Gemäß deutscher Rechtsprechung sind die meisten Logos ungeschützt, da nur wenige herausragen. Also können wir irgendwelche unbegründeten Statements nicht akzeptieren --Historiograf 19:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Fishermans_Friend meine Privatmeinung klar als solche gekennzeichnet. Daß nur noch der Schriftzug da ist, ist erstmal nicht weiter schlimm, weil ja die alte Version noch existiert. --RalfR 19:32, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
Christian Bier meint, es habe keine Schöpfungshöhe. Selbst falls das stimmt, sehe ich hier ein Lichtbild, das 50 Jahre ab Veröffentlichung geschützt ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Die Sache mit der SH bezieht sich nur auf die Buchumschläge. Das Foto ist aber natürlich auch geschützt. Der Fotograf muss also zustimmen. -- Chaddy - DÜP 16:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
Blödsinn. Das Bild wurde auf meine Veranlassung durch Collage neu hergestellt. Dass die Buchumschläge selbst keine SH haben, habe ich sichergestellt. Die Idee, sie in Form eines Fächers anzuordnen, ebensowenig. Da keine 3-D-Teile des Ursprungsfotos benutzt wurden, sondern nur die Buchumschläge unter Weglassung wahrscheinlich Geschützter Teile in einem nicht identischen Fächer neu arrangiert wurden, kann keine SH vorliegen --Historiograf 19:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Sorry, Meister. Ich verfolge nicht alle Diskussionen... -- Chaddy - DÜP 19:49, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Also kein Schutz als Lichtbild oder Lichtbildwerk? jodo 20:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
Wo ist das Lichtbild? Es sind nicht geschützte 2-D-Bestandteile aus einem Lichtbild entnommen worden und neu arrangiert --Historiograf 21:25, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:28, 10. Sep. 2008 (CEST)
Der Autor gibt immer einen Link zu seiner Homepage an, der wurde wegen der Werbung wieder entfernt, auf der Diskussionseite, sagt der Autor das entweder der Link eingefügt oder das Bild gelöscht werden solle. Wie hier verfahren? Es ist doch richtig das die Freigabe nicht wieder zurückgezogen werden kann oder? -- Daniel 1992 19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Ja, genau. Die Freigabe kann nicht mehr zurückgezogen werden. Und der Autor kann keine zusätzlichen Bedingungen als die der gewählten Lizenz verpflichtend verlangen (er kann also nur darum bitten, dass der Link angegeben wird). -- Chaddy - DÜP 19:48, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Ich seh das nicht so einfach. Nach der CC darf sich der Urheber doch entscheiden wie er bei Weiternutzung genannt werden soll. Wenn der User hier wünscht, dass dies durch den Link geschieht ist das doch in Ordnung. jodo 20:37, 10. Sep. 2008 (CEST)
Genau. CC eröffnet diese Möglichkeit in den neueren Versionen. Wenn wir das Bild nutzen wollen, müssen wir uns darauf einlassen, oder wir müssen es löschen --Historiograf 21:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Er will den Link aber nicht als Urheberangabe, sondern als Quellenangabe (siehe [1]). -- Chaddy - DÜP 23:18, 10. Sep. 2008 (CEST)
![[1]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Eidechse_foto.jpg&diff=prev&oldid=50595687){kind=link}
Wir sollten nicht Haare spalten. Der Link ist OK, basta --Historiograf 16:18, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Wir sollten ihn aber darauf hinweisen, dass der Link besser bei der Urheberangabe aufgehoben ist. Nachnutzer haben sonst keine Verpflichtung, den Link zu nennen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:33, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Also wie oben gesagt, ich sehe es so wie Histo. Würde dann den Usernamen mit dem Link hinterlegen wenn niemand was dagegen hat? jodo 20:28, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Sehe ich genauso, bitte lösche die Disk, weil dann ja erl. Gruß-- Daniel 1992 20:57, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Also wie oben gesagt, ich sehe es so wie Histo. Würde dann den Usernamen mit dem Link hinterlegen wenn niemand was dagegen hat? jodo 20:28, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
Recht am eigenen Bild? Normal bin ich da nicht kleinlich, aber bei Kindern sollte man da schon aufpassen. Besonders da hier wohl niemand von dem Photo informiert wurde. jodo 21:23, 10. Sep. 2008 (CEST)
Eine Institution ist übrigens kein Urheber, im Regelfall ist der Fotograf zu benennen. Bei öffentlichen Veranstaltungen tritt das Recht am eigenen Bild zurück. Es ist nicht ersichtlich, welche besonderen schutzwürdigen Interessen Eltern eines Kindes einwenden könnten, dass eine Veranstaltung in einer Bibliothek mit Kindern nicht in dieser Weise dokumentiert werden darf --Historiograf 21:30, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Ok. jodo 20:27, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:27, 15. Sep. 2008 (CEST)
Sieht jemand SH? jodo 18:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich nicht und wenn sie jemand sieht, muss er es ausführlich begründen. Auf dieser Seite sollten keine Logos eingestellt werden, ohne eine substantielle Argumentation. Default ist dass Logos NICHT geschützt sind --Historiograf 16:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Gähn. Das einzige was wir alle mal müssen ist sterben. jodo 20:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Hmmm... zumindest ist es kein Mal-mir-mal-ein-08/15-Alien, sondern scheint stark an H. R. Gigers Alien-Design angelehnt. --Kam Solusar 19:04, 16. Sep. 2008 (CEST)
- Ich sehe keine SH. --RalfR → Berlin09 23:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:39, 18. Sep. 2008 (CEST)
Scheint etwas komplizierter zu sein, daher frage ich mal hier nach. Ich kopiere mal den entsprechenden Disku-Verlauf aus dem Bil hierher:
Die Grafik ist unter http://www.sublant.navy.mil/html/virginia.html zu finden. Aber: Im Bild steht: Graphic: Stephen Rountree, der professionell Grafiken erstellt. Unter http://www.rountreegraphics.com/ ist auch diese zu finden, in der Unterschrift: Researched, written and illustrated for the United States Navy. Die gegebene Lizenz Diese Datei ist in den Vereinigten Staaten „public domain“, da sie von einem Bediensteten einer Bundesbehörde („federal government“) in Ausübung seiner dienstlichen Pflichten erstellt wurde und somit ein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten ist ist damit mal sicher falsch. Unklar ist außerdem, ob Rechte irgendeiner Art auf die Navy übergegangen sind und ob das Bild dann automatisch PD wäre. Unten steht jedenfalls auch (c) by Stephen Rountree, US Navy, Electric Boat and Newport News Shipbuilding. --schlendrian •λ• 20:06, 28. Aug. 2008 (CES
- Mann Schlendrian, wie oft denn noch? US-mil-Bilder auf mil- und gov-Seiten sind PD. Da die Verwendunggsrechte an die Regierung übergegangen sind. Die Hersteller wissen, dass ihere Bilder als PD gepostet werden. --MARK 11:17, 5. Sep. 2008 (CEST)
- nein, PD sind die Bilder von Angestellten der US-Regierung. Unlike works of the U.S. Government, works produced by contractors under government contracts (or submitted in anticipation of such contracts) are protected and restricted under U.S. copyright law.. --schlendrian •λ• 09:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
Dass MARKs Meinung zu Hersteller-Bildern Unfug ist habe ich u. a. hier (commons) dargelegt. --schlendrian •λ• 22:03, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Sehe ich so wie du. Die alleinige Tatsache, dass ein Bild auf einer *.mil Domain zu finden ist, macht es noch nicht PD. Wir gehen zwar meist nach diesem Kriterium, weil es einfach ist, aber in diesem Fall wo ein eindeutiger professioneller Urheber zu bestimmen ist, ist das Bild nicht PD-US-Gov. Schöpfungshöhe sehe ich auch als gegeben. jodo 22:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Genauso ist es. Ich habe die Lizenz entfernt, weil sie nicht stimmt. Ich halte es als URV für schnellöschfähig. --RalfR → Berlin09 23:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Hab mal noch Mark angeschrieben, dass er sich dazu äußern kann. jodo 23:39, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Genauso ist es. Ich habe die Lizenz entfernt, weil sie nicht stimmt. Ich halte es als URV für schnellöschfähig. --RalfR → Berlin09 23:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Meine Güte, die Hobbyjuristen am Werke. Daß die Arbeit von Staatsbediensteten gemeinfrei (pd) ist, beruht als Ausnahme auf 17 U.S.C. Sec. 105 i.V.m. Sec. 101. Daß es übrigens auch für Beamte gilt, die nicht direkt bundesstaatlichen Behörden zugeordnet sind, steht nirgendwo im Gesetz, das ist Richterrecht (Supreme Court in re Bank v. Manchester, 128 U.S. 244 -1888-). Soweit es sich um separat vom kommerziellen Urheber im Auftrag einer staatlichen Einrichtung erstellte, aber auch kommerziell publizierte Werke handelt, die die Regierung nur als Referenz benutzt und in ihre Unterlagen einstellt, bleibt das Copyright, soweit die sonstigen Voraussetzungen vorliegen, erhalten - das haben die Courts of Appeals sowohl des 2nd wie des 9th District in den Neunzigern als leading cases entschieden und das wird auch nirgendwo bestritten. Sonderfälle, die heute noch diskutiert werden, sind z.B. extern erstellte, aber später in Kraft getretene Gesetzestexte (knappe Entscheidung des Court of Appeals for the 5th District 2002 pro public domain) oder Normgrundlagen, die der Bürger zwangsweise benutzen muß (trotzdem Weitergeltung des copyright möglich, sagt 2nd District 2001). Also hands off von solchen anderweitig kommerziell urheberrechtlich geschützen Werken, die die Navy nur zur als Referenz publiziert! Klaro? FS alias 91.60.100.40 12:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Das Bild sollte gelöscht werden, da URV. Die fundierten Ausführungen von Felix Sandberg haben mich überzeugt, dass meine ursprüngliche Einschätzung der Rechtslage nicht haltbar ist. --MARK 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für die Blumen, hätte die schöne Grafik gern "gerettet", aber die Rechtslage ist klar. Sorry. Felix Sandberg 14:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Das Bild sollte gelöscht werden, da URV. Die fundierten Ausführungen von Felix Sandberg haben mich überzeugt, dass meine ursprüngliche Einschätzung der Rechtslage nicht haltbar ist. --MARK 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Meine Güte, die Hobbyjuristen am Werke. Daß die Arbeit von Staatsbediensteten gemeinfrei (pd) ist, beruht als Ausnahme auf 17 U.S.C. Sec. 105 i.V.m. Sec. 101. Daß es übrigens auch für Beamte gilt, die nicht direkt bundesstaatlichen Behörden zugeordnet sind, steht nirgendwo im Gesetz, das ist Richterrecht (Supreme Court in re Bank v. Manchester, 128 U.S. 244 -1888-). Soweit es sich um separat vom kommerziellen Urheber im Auftrag einer staatlichen Einrichtung erstellte, aber auch kommerziell publizierte Werke handelt, die die Regierung nur als Referenz benutzt und in ihre Unterlagen einstellt, bleibt das Copyright, soweit die sonstigen Voraussetzungen vorliegen, erhalten - das haben die Courts of Appeals sowohl des 2nd wie des 9th District in den Neunzigern als leading cases entschieden und das wird auch nirgendwo bestritten. Sonderfälle, die heute noch diskutiert werden, sind z.B. extern erstellte, aber später in Kraft getretene Gesetzestexte (knappe Entscheidung des Court of Appeals for the 5th District 2002 pro public domain) oder Normgrundlagen, die der Bürger zwangsweise benutzen muß (trotzdem Weitergeltung des copyright möglich, sagt 2nd District 2001). Also hands off von solchen anderweitig kommerziell urheberrechtlich geschützen Werken, die die Navy nur zur als Referenz publiziert! Klaro? FS alias 91.60.100.40 12:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → Berlin09 14:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
Habe DÜP bei Abarbeitung entfernt. Da es keine Quellen die Auskunft geben gibt und das Foto im Zusammenhang mit Artikeln 5 Jhd vor Chr verwendet wird habe ich zu Gunsten des Bildes für Schutzdauer abgelaufen gestimmt. Da von einem anderen User dieses kritisiert wird, bitte ich um eure Meinung um meinen Entschluss zu bekräftigen bzw. ihn zu entkräften. Gruß -- Daniel 1992 19:53, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Sehe so wie du kein Problem. Das Wappen scheint zeitgenössisch zu sein und wir haben im Gegensatz zu den Commons keine Quellenpflicht für PD-alt Fotos. jodo 20:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
- „Wappen scheint zeitgenössisch zu sein“, „PD-alt Fotos“? Wie bitte? Das ist weder ein Wappen noch ein Foto, sondern eine Zeichnung, und zeitgenössisch (also 5. Jh. v. Chr.!) ist die ganz bestimmt nicht, schon deswegen nicht, weil es um diese Zeit unsere heutige Schrift noch gar nicht gab. Das ist mit großer Sicherheit ein deutlich späteres Bild. Man findet es auf diversen Websites im Internet, aber wieso soll das PD-alt sein? Weil es einen alten Griechen zeigen soll? Wir wissen über den Abgebildeten hinaus fast gar nichts über das Bild: keinen Zeichner, keinen Entstehungszeitraum, nichts. Das könnte genausogut eine Zeichnung von 1960 sein, die für eine Gesamtausgabe oder sonst etwas in der Richtung angefertigt wurde. Und wie soll ich das mit „keine Quellenpflicht“ verstehen? Es ist sogar angegeben, von welcher Website es kopiert wurde, aber das reicht doch hinten und vorne nicht, wenn weder Urheber noch Datum auch nur annähernd bekannt sind. -- Rosenzweig δ 20:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Bei sowas würde ich im Zweifelsfall lieber löschen. Es ist gut möglich, dass das nachträglich „auf alt“ gemacht worden ist. Ohne irgendwelche Anhaltspunkte, wann das entstanden ist, würde ich hier nicht zwingend PD-alt sehen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Sah mir nach einem Wappen aus. Ich meine dann wohl "Zeichnung" und "Bilder welche aufgrund des Alters gemeinfrei sind". Nujo mir egal wie ihr meint. Wenn dann bitte auch gleich um Image:Anaxagoras.png. Bei dem Bild Bild:Pythagoras von Samos.png aus dem gleichen Artikel besteht dann aber das gleiche Problem. jodo 22:25, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Löschanträge auf Commons sind gestellt. -- Rosenzweig δ 23:00, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Der LA auf Commons hat was gebracht. Das Bild ist wohl aus einer alten lateinischen Ausgabe des Werkes Leben und Lehren berühmter Philosophen von Diogenes Laertios, vgl. hier. Zeitgenössisch ist das zwar keineswegs, aber nach Meinung von Felistoria, die wohl ein bisschen was von alten Büchern versteht, jedenfalls vor 1840. Nachdem wir jetzt zumindest eine ungefähre zeitliche Einordnung des Bildes haben, habe ich auch keine Einwände mehr gegen ein Behalten. Wenn der LA auf Commons durch ist (eine Möglichkeit, den LA zurückzunehmen, scheint nicht vorgesehen zu sein), werde ich das hiesige Bild zugunsten von commons:Image:Anaxagoras.png löschen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Da lag ich mit zeitgenössisch ja ganz schön daneben. Danke für den Aufwand den du betrieben hast. jodo 21:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Der LA auf Commons hat was gebracht. Das Bild ist wohl aus einer alten lateinischen Ausgabe des Werkes Leben und Lehren berühmter Philosophen von Diogenes Laertios, vgl. hier. Zeitgenössisch ist das zwar keineswegs, aber nach Meinung von Felistoria, die wohl ein bisschen was von alten Büchern versteht, jedenfalls vor 1840. Nachdem wir jetzt zumindest eine ungefähre zeitliche Einordnung des Bildes haben, habe ich auch keine Einwände mehr gegen ein Behalten. Wenn der LA auf Commons durch ist (eine Möglichkeit, den LA zurückzunehmen, scheint nicht vorgesehen zu sein), werde ich das hiesige Bild zugunsten von commons:Image:Anaxagoras.png löschen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:39, 23. Sep. 2008 (CEST)
Wirklich ein amtliches Werk? Daniel 1992 20:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ohne weitere Erklärung des Uploaders würde ich das löschen. Es wird nicht klar, ob die angegebene Quelle die Karte erstellt hat oder nur die Informationen herausgegeben hat, auf Grundlage welcher die Einzeichnungen auf der Karte vorgenommen wurden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:33, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Habe ich mir auch so gedacht und nun SLA gestellt Daniel 1992 19:00, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:00, 27. Sep. 2008 (CEST)
Leider sehr dünne Quellenangaben, ich habe es mit der Suche auf der angegebenen Website nicht gefunden. Nach 4 Jahre ist wohl auch nicht zu erwarten, dass der Hochlader noch weiß, wo das Bild her ist. Reicht das für PD-alt-100? PD-alt würde ich hier jedenfalls nicht verwenden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:46, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Ich hab dafür dieses Schwarz-Weiß-Foto gefunden. Nur sieht unseres eher nach einer Zeichnung aus, während das Schwarz-Weiß-Bild dort als Foto bezeichnet wird. Laut der Library of Congress entstanden zwischen 1895 und 1910, genaue Quelle nicht bekannt. Das könnte für PD-alt-100 sprechen, allerdings forscht die LoC IMO bei so alten Nicht-US-Fotos auch nicht sehr stark nach. --Kam Solusar 18:18, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Dein Link funktioniert leider nicht (mehr): Temporary file open error. Display failed. Allgemeiner Hinweis für Links zum LOC: Bei DIGITAL ID steht oft einer, bzw. stehen mehrere Links. Das sind die Festlinks, die zum Bild führen. Der beste Hinweis darauf, dass du keinen Festlink erwischt hast, ist das /temp/ in der URL. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:09, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ich hasse diese Datenbanken mit ihren temporären URLs... :-/ Dieser Link sollte aber hoffentlich klappen. --Kam Solusar 21:36, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ahja, das sieht tatsächlich gut aus. Mit CREATED/PUBLISHED: [between 1895 and 1910] könnten wir es mit zwei zugedrückten Augen als PD-alt-100 behalten. Meinungen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:36, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Unsere PD-100 Regelung ist ja eine willkürliche Zahl. Also beide Augen zudrücken vom Uploader von guten Absichten ausgehen und behalten. jodo 16:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Ahja, das sieht tatsächlich gut aus. Mit CREATED/PUBLISHED: [between 1895 and 1910] könnten wir es mit zwei zugedrückten Augen als PD-alt-100 behalten. Meinungen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:36, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:51, 28. Sep. 2008 (CEST)
Diesmal geht es nicht um die rechtliche Beurteilung des Bildes, sondern vielmehr um die Beschreibungsseite. Ich würde nach wie vor gerne meine Version der Beschreibungsseite herstellen, Herrick hat diese aber bereits einmal revertiert. Offenbar möchte er nicht mehr mit mir reden (Benutzer Diskussion:Herrick#Bild:Martha Washington.jpg), weshalb ich den Revert nicht mit seinem Einverständnis durchführen kann. Daher bitte ich um eure Einschätzungen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:39, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Natürlich ist das PD-Alt. Gibts nun schon edit-war um Bildbeschreibungen? --RalfR → Berlin09 15:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, das ist jetzt ein ganz anderes Bild und die ganzen Versionen fehlen. Was ist da los? --RalfR → Berlin09 19:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Möglicherweise wurde das Bild in der dt. Wikipedia gelöscht und ChrisiPK hat es unter anderem Namen hochgeladen: Bild:Martha Washington LOC.jpg --Marsupilami 19:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Es wurde gelöscht: [2] --Marsupilami 19:21, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Das war ein völlig anderes Bild, ein Großporträt. Bei derartigen gemeinfreien Bildern ist solch ein Theater vollkommen unverständlich. --RalfR → Berlin09 19:52, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Jop, das Bild habe ich verschoben, weil es das Commons-Bild überlagert hat. Bei dem muss ich auch nochmal gucken, ob ich da was finde. Da sind keinerlei brauchbare Hinweise auf Datum oder Quelle vorhanden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:35, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Das war ein völlig anderes Bild, ein Großporträt. Bei derartigen gemeinfreien Bildern ist solch ein Theater vollkommen unverständlich. --RalfR → Berlin09 19:52, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Es wurde gelöscht: [2] --Marsupilami 19:21, 28. Sep. 2008 (CEST)
![[2]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Bild%3AMartha+Washington.jpg&year=&month=-1){kind=link}
Ist die Zeichnung hier Beiwerk? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:31, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Ja Beiwerk jodo 18:28, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:26, 28. Sep. 2008 (CEST)
Commonstauglich? Oder gilt dort das kleine Stück Mosaik schon als geschützt? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:02, 28. Sep. 2008 (CEST)
DÜP ist nicht für Commons zuständig, sondern ausschließlich für lokale Uploads. Frag auf Commons --Historiograf 18:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
Bitte 2-3 Commons-Admins, daß sie das für dich beobachten, dann könnte es gutgehen. --RalfR → Berlin09 19:14, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
Gibt es in de eine vergleichbare Lizenz wie in en? Glaube nicht, oder täusche ich mich? Daniel 1992 21:59, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 22:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
SH der Verpackung, v.a. des Hasen vorhanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:01, 28. Sep. 2008 (CEST)
- imho ja, vergleichbar mit einer Comicfigur wie Mickey Mouse. --Isderion 14:25, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Ja der Hasen erreicht, meines erachtens, die Schöpfungshöhe. Die alte Verpackung hatte den Hasen noch nicht drauf, die hingegen sollte verwendbar sein.Bobo11 14:30, 28. Sep. 2008 (CEST) Zusatz für Histo; Die Figur hat klar ein individueles Erscheinunsgbild wie es für Comicfiguren üblich ist. Dazu kommt noch das sie in der Werbung als gezeichnete, bewegte Trickfilm-Figur verwendet wird, und zwar in genau der Ausführung wie auf der Verpackung (Und der Trickfilmfigur, kann man die Schöpfungshöhe wegen der Mimik, NICHT absprechen).
Auch wenns die alte Leier ist: Wer Schöpfungshöhe bejaht, muss dies ausführlich begründen. Anderenfalls werden hier 80 % aller Werke der angewandten Kunst für geschützt erklärt, obwohl nach der Rspr. dies die Ausnahme darstellen soll. Ich denke, SH könnte begründet werden, aber das ist nicht meine Aufgabe --Historiograf 18:26, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Ich sehe es wie Isderion. Im ersten Moment habe ich an Disney gedacht. Zur Begründung der überragenden SH: Die Figur hat deutlich erkennbare Gesichtszüge, die erkennbar einebestimmte Emotion rüberbringt, was diese darstellung deutlich vom laufenden Auge abhebt. Ich würde diese Zeichnung als Kunstwerk ansehen, dies ist allerdings eine rein private Meinung ohne Rechtssicherheit. --RalfR → Berlin09 19:12, 28. Sep. 2008 (CEST)
- iese Comicfigur geht weit über einen Logo-Entwurf oder ein als Gebrauchsgrafik nicht urheberrechtlich schutzwürdiges Verpackungsdesign hinaus. Das ist kein Anwendungsbereich des Geschmacksmusterschutzes mehr, sondern der volle Urheberechtsschutz greift: löschen. --h-stt !? 13:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Wenns denn so sein soll... SLA gestellt. Obwohl es fotografiert, nicht 1:1 kopiert wurde. --ChrisHamburg 16:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
Könnte ein adminisierter Kollege mal schauen, ob man das wiederherstellen kann / alles richtig war? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:24, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Ich verstehe nichtmal, warum da überhaupt DÜP drin war. --RalfR → Berlin09 23:47, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Da war schlicht keine Lizenz angegeben. --Kam Solusar 00:17, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Das waren irgendwelche gerenderten 3D-Grafiken ohne SH. Die hatten aber soweit ich weiß englische Beschriftungen. Wenns gebraucht wird, kann ich das auch schnell neu machen. --RalfR → Berlin09 00:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Hab das Bild mal wieder hergestellt, damit ihr wisst über was ihr redet. Das ist keine Entscheidung der Sache! jodo 21:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Niemand mehr, der etwas dazu sagen will? jodo 16:22, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Hab das Bild mal wieder hergestellt, damit ihr wisst über was ihr redet. Das ist keine Entscheidung der Sache! jodo 21:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Das waren irgendwelche gerenderten 3D-Grafiken ohne SH. Die hatten aber soweit ich weiß englische Beschriftungen. Wenns gebraucht wird, kann ich das auch schnell neu machen. --RalfR → Berlin09 00:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Am Besten wohl den Uploader nochmal ansprechen, damit er einen Lizenzbaustein reinsetzt. (Keine Ahnung, ob da wirklich die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht wird... aber mir ist da eine freie Lizenz immer etwas lieber, weil das Bild dann auch in anderen WP-Projekten genutzt werden kann.) --Kam Solusar 18:12, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ich sprech den User nochmal auf seiner Diskussionsseite an. Email hat er leider nicht angegeben. jodo 18:21, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ich sehe da keine SH. --RalfR → Berlin09 18:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
- Weitere Meinungen? Ich habe bei Computergraphiken rein gar keine Ahnung. jodo 15:52, 3. Okt. 2008 (CEST)
- Entweder jemand von euch ist sich sicher oder ich werde das Bild anfang nächster Woche löschen. jodo 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Weitere Meinungen? Ich habe bei Computergraphiken rein gar keine Ahnung. jodo 15:52, 3. Okt. 2008 (CEST)
- Ich sehe da keine SH. --RalfR → Berlin09 18:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ich bin mir sicher, dass da keine SH ist --Historiograf 21:41, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Dann bitte umsetzten. jodo 22:17, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST)