Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Apr#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Die Träger oben und das Kinn sind ein klein wenig rauschig. Von der Frau habe ich zwar noch nie gehört, aber relevant für eine Enzyklopädie ist das Bild mit Sicherheit. Sie ist hinreichend freigestellt, aber der Hintergrund lässt trotzdem noch erahnen, dass sie sich auf einer Bühne befindet. Das Mikrofon verdeckt nicht allzuviel vom Gesicht, zumindest nicht in störenden Ausmaßen. Genial finde ich auch die sichtbare Playlist auf der Hand (oder was auch immer das darstellen soll). Von mit gäbe es ein pro. Gruß --Thomas23:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich dachte mir, ich frag mal einfach hier. Und zwar hab ich absolut keine Ahnung, was das für ein Marienkäfer ist. Wie genau man die Punkte zählt weiß ich auch nicht. Hab mir jetzt einige Bilder angeguckt aber zum Entschluss komm ich da auch nicht wirklich. Hier noch einige Beispiele: 1, 2, 3 und 4.
Vielleicht kann mir irgendjemand sagen, um was für eine Art es sich hier handelt. Danke -- Pro214:07, 16. Apr. 2009 (CEST)
Kann mir jemand einen Tipp geben, wie man ein solches Ding besser fotografieren kann. Erstens habe ich stets Probleme mit der Beleuchtung, damit dieses Teil nicht glänzt und alle Details ersichtlich sind. Ebenso habe ich Probleme mit der Schärfe. Ich habe das Gefühl einfach nie in einer vernünftigen Schärfe abbilden zu können. Was mache ich nur falsch? (Nikon D40X, Objektiv: AF-S Micro NIKKOR 60mm 1:2.8 G ED (Makro)) --Micha15:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
Bei solchen Sachaufnahmenen hast Du erstmal alle Zeit der Welt. Also Stativ, niedrigste ISO-Einstellung, Selbst- oder Fernauslöser mit Spiegelvorauslösung verwenden. Zweite Sache: Niemals farbkräftige Unter- oder Hintergründe verwenden, die sorgen für deftige Farbverfälschungen. Schwarzer, weißer oder neutralgrauer Fotokarton sehen zwar langweilig aus, sind für eine möglichst objektive Darstellung jedoch unabdingbar. Dunkelblau geht meistens auch. Spiegelnde oder glänzende Gegenstände lassen sich gut in einem Lichtzelt knipsen, dann fallen Reflexe von Kamera, Stativ oder Fotograf nicht mehr störend auf. Die Blende sollte nach Möglichkeit nicht über einen mittleren Wert hinaus geschlossen werden, das führrt auch bei hochwertigen Linsen zu verminderter Schärfe durch Beugung. Oft liegt man mit manueller Fokussierung besser als mit dem AF, da der ja nicht unbedingt weiß, was bei einer Nahaufnahme entscheidend ist. In den meisten Fällen kommt man mit einer einzigen Leuchte plus Aufhellreflektoren aus, in keinem Fall sollte man versuchen, gleich mit einer ganzen Armee von Beleuchtungskörpern loszulegen, das gibt nur unerwartete Effekte. Wenn mehrere Lampen nötig sind, erstmal das Hauptlicht festlegen, dann Aufheller, Spitzlichter usw. nacheinander hinzubasteln. Wenn man Blitzer ohne Einstelllicht verwenden muß, kommt man um einen Haufen Testaufnahmen meist nicht herum. Gut, daß die bei Digitalen nix kosten außer Zeit. Bei Gegenständen, die nicht im täglichen Erfahrungsschatz enthalten sind, wie solchen Fossilien, macht sich ein Maßstab als Größenvergleich immer gut. Lineal, bekannte Münze, Streichholz oder irgendsowas mitfotografieren. Ach ja, Farbe: Ich habe mal eine komplette Fotoserie wiederholen müssen, weil ich Töffel mit einem roten Pullover bekleidet hinter der Kamera stand, das sah vll. scheiße aus.... -- smialdisk16:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
Eigentlich ein sehr schönes Bild. Mich stören hier nur ein paar Kleinigkeiten. So könnte es durchaus etwas schärfer sein, was möglicherweise daran liegt, das der Fokus zu weit vorn (im Gras) ist. Zudem könnte das Bild ruhig etwas mehr Kontrast vertragen. Es wirkt blasser als es eigentlich sein sollte. Ansonsten ein sehr schönes Bild. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:06, 3. Apr. 2009 (CEST)
Bin kein Schärfefetischist. Das Bild gefällt mir ausgezeichnet. Es hat so ein bisschen was surreales, wie im Märchen. Wurde da nachgeholfen? --Marcela22:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
Nein, es hat dort wirklich genau so ausgesehen. Obwohl ich das Bild erst um kurz nach 11 Uhr aufgenommen habe, war der Nebel zu diesem Zeitpunkt im Wald noch sehr dicht. Daher erscheint es echt sehr märchenhaft. --Brackenheim22:23, 3. Apr. 2009 (CEST)
Also von mir würde dieses Bild ein ganz dickes pro bekommen. Ich fürchte aber, da kommen dann die Puristen an, die nach enzyklopädischer Relevanz usw. fragen. Also nach dem Motto: "Nebel=Effekthascherei" oder so. Und dann die Schärfe-Fetischisten (ich möchte hier niemandem auf die Füße treten, sorry ;). Dies ist eins von ganz wenigen fremden Fotos, was ich mir an die Wand hängen würde. Liegt vielleicht auch daran, daß ich als Kind im Eberswalder Tierpark immer nur zum Przewalski-Pferd wollte, das Tier hatte es mir angetan. Tolle Arbeit! PS: Kennst du schon Wikipedia:5. Foto-Workshop? --Marcela22:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
Gefaellt mir auch. Der Nebel hat rein gar nix mit Effekthascherei zu tun, er laesst die Vordergrundobjekte schoen herausstehen. Schaerfefetisch hin oder her, die Fokusebene ist zu weit nach vorne gesetzt. Das ist schade, weil es ein Superbild zu einem guten Bild degradiert. Aber die Aufloesung ist recht hoch und die Pferde sind ja nicht total unscharf. --Dschwen23:43, 3. Apr. 2009 (CEST)
Wunderbares Motiv, wunderbares Licht, ganz geringe Abstriche bei der Bildgestaltung, mir hätte eine etwas längere Brennweite besser gefallen. Bei den KEB wird es wegen der schlechten Schärfelage durchfallen, hätte die gestimmt, gäb's 98 Punkte :-) -- smialdisk10:35, 4. Apr. 2009 (CEST)
Leider kaum. Übermäßiges schärfen fördert unweigerliche Artefakte zu Tage und das Verhältnis zwischen Gras und Pferd wird sich dadurch nicht ändern. Zudem zaubert das Schärfen auch keine neuen Details wie etwa einzelne Haare einfach so herbei. So gesehen, verschlechtert jeglicher Versuch einer Bearbeitung, der nicht alle Pixel gleichermaßen betrifft (Sättigung, Helligkeit,...) nur das Bild. -- ▪Niabot▪議論▪+/−22:12, 4. Apr. 2009 (CEST)
Endlich Ferien! Also, soweit ich weiß, gibt es den Blur-Filter nur bei der Vollversion von Adobe Photoshop. Ich habe leider nur Adobe Photoshop Elements. Oder gibt es auch ein anderes Programm? --Brackenheim09:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
Aehm.. ..das mit dem Blur Filter war ein Witz. Du hast gefragt wie man die Pferde schaerfer als das Gras machen kann, und ich habe vorgeschlagen das Gras einfach unsch"arfer als die Pferde zu machen (echt, wenn man's erklaeren muss ist es irgendwie nicht mehr lustig ;-) ). Blur filter nur in der Vollversion, das ist ja noch ein viel bessere Witz. Schau mal hier nach. --Dschwen14:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
Oh, da stand ich wohl irgendwie auf der Leitung...
Mit den Bildbarbeitungsprogrammen kenne ich mich leider (noch) gar nicht aus. Was ist den für den "Normalgebrauch" besser geeignet: Gimp oder Adobe Photoshop Elements? --Brackenheim19:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
Für den "Normalgebrauch" empfiehlt sich das Programm, das Du besitzt und mit dem Du Dich auskennst. --AM22:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
Na ja, den GIMP kann man ja recht schnell in Besitz nehmen. Und ich habe ihn nur vorgeschlagen, weil Brackenheim in seinem Photoshop anscheinend eine Funktion vermisst. Ansonsten wuerde es mir nicht einfallen jemanden von seinem gewohnten EBV-Programm wegzuzerren (wohlmoeglich noch aus ideologischen Gruenden :-)...). --Dschwen22:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
Mit Gimp ist es wahrscheinlich so, daß man es entweder liebt oder haßt ;) Mir wurde mehrmals vorgeführt, daß man damit fast alles was Photoshop kann auch machen kann. Wer Photoshop nicht kennt, hat allerdings damit auch so seine Probleme. Elements ist für fast alle Fälle mehr als ausreichend. Die "Profi"- Funktionen der Vollversion beziehen sich überwiegend auf Elemente der Druckvorstufe, das braucht Otto-Normalo sowieso nicht. Und nun lacht mich aus: Was ist ein Blur-Filter? In 15 Jahren Photoshop ist mir der noch nicht über den Weg gelaufen? --Marcela23:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
Der ist Dir vermutlich unter dem deutschen Namen über den Weg gelaufen: (Gaussscher-)Weichzeichner. --Dschwen23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
Danke für die vielen Antworten! Über den Filter bei Photoshop habe ich hier ein Video gefunden. Ich hoffe, es ist das richtige. Mir selbst gefällt Gimp besser. Photoshop habe ich erst seit einer Woche, Gimp etwas länger. Wenn man mit Gimp fast genau das Gleiche machen kann, wie mit Photoshop, nehme ich lieber das. Allerdings wird es noch eine Weile dauern, bis ich alle Funktionen entdeckt habe. --Brackenheim23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, hätte dieses Bild, beziehungsweise dieses Motiv eine Chance bei einer Kandidatur? Ich hätte noch weitere Ansichten vom Eingangstor anzubieten, etwa vergleichbare Qualität. Grüße -- Rainer Lippert16:33, 22. Apr. 2009 (CEST)
Die technische Qualität ist ganz ordentlich, sollte einklich reichen, mir persönlich ist die Beleuchtung zu flach, eventuell wäre ein Aufnahmezeitpunkt sehr früh morgens oder etwas später am Nachmittag günstiger gewesen. Hängen dort immer solche Plakate herum? Sind auch nicht sehr schön. -- smialdisk16:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, ich war erst einmal bei diesem Schloss, werde wohl auch kein weiteres mal mehr hinkommen. Das mit den Plakaten kann ich also leider nicht ändern. Das ist das eine. Nun, ich habe noch weitere Perspektiven, auch von der anderen Seite, mal etwas flacher, mal etwas steiler zur Brücke hin. Die Beleuchtung ist da teilweise auch etwas anders, aber gleicher Zeitraum. Soll ich mal ein weiteres hochladen und hier reinstellen? Grüße -- Rainer Lippert17:02, 22. Apr. 2009 (CEST)
Die Perspektive mit der ins Bild hineinlaufenden Brücke und der Spiegelung im Wasser finde ich eigentlich recht schön, auch die Bildaufteilung. Wenn du noch weitere Bilder hast, solltest du die ruhig hochladen, etwas Auswahl bei der Verwendung im Artikel kann ja nicht schaden. Für KEB gibt es aber von mir aus den erstgenannten Gründen keine Empfehlung, auch wenn dieses Bild sicher sehr gut zu gebrauchen ist ansonsten. Aber vll. sehen andere das ja auch anders :-) -- smialdisk17:50, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde bei KEB ein Neutral geben bzw. schweigen. Bin kein Spezialist was Architekturaufnahmen betrifft, aber ich finde die Komposition ein bischen eingeengt und das Haus zu mittig plaziert. Es sähe besser aus, wenn die Brücke mit dem Tor im vertikalen Drittel des Bildes plaziert wäre und rechts noch ein bischen mehr Kanalmauer den Blick zur Ruhe kommen lassen würde. --Richard Bartz18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
Rauscht das Bild nicht relativ stark (für KEB)? Ich bin ja kein Bildexperte, nur wenn ich mir dieses Bild groß anschaue, passt die Schärfe nicht, um exzellent zu sein... -- CG@#!±18:28, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde das Bild ordentlich. Ich würde wohl ein (knappes) Pro geben. Jetzt mal eine Pixelzähler-Frage: Was ist das am oberen Bildrand, eher rechts? Das sieht mir nicht nach Vogel aus. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal20:24, 22. Apr. 2009 (CEST)
Es handelt sich um einen Vogel. Bei zwei weiteren Bilder vom Tor sieht man diesen noch viel größer und deutlicher. Grüße -- Rainer Lippert14:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
Das Bild hat zumindest in dieser Fassung starke und störende Artefakte. Motivisch in Ordnung aber für Exzellenz fehlt mir der gewisse Pfiff. Außerdem wirkt das Bild, als ob es nach rechts kippt. – Wladyslaw[Disk.]14:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
Phyllobates terribilisSanft bearbeitet: Neuer Schnitt (inkl. Pflänzchen, goldener Schnitt :-)), ein wenig entrauscht, ein wenig ausgefressene Lichter entfernt... --Micha02:25, 22. Apr. 2009 (CEST)Version 3: Einiges stärker bearbeitet. Hintergrund per gaußscher Weichzeichner unscharf gezeichnet um somit möglichst gesamtes Rauschen vom Hintergrund zu entfernen und stärker auf den Frosch im Vordergrund zu fokussieren. --Micha16:06, 22. Apr. 2009 (CEST)
Kann man auf jedenfall kandidieren lassen. Ich finde das mit der Schärfe nicht ideal und kompositionsmäßig gibts auch Schwächen, z.B. die Blätter, die rechts hineinragen, aber schlecht ist es nicht. -- Jonathan Haas18:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
Motivisch sehr gut - qualitativ aber nicht so berauschend. Die Glanzlichter sind stark ausgefressen, das Bildrauschen ist sogar schon in der Voransicht sichtbar und die Schärfentiefe ist sehr knapp bemessen mit einer 3er Blende. Terrarium und Aquarium - das ist immer eine besondere Herausforderung. --Richard Bartz21:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
Das mit dem Terrarium – also: keine Freilandaufnahme – sollte übrigens auf jeden Fall noch in die (sehr "übersichtliche") Bildbeschreibung. Das vergessen leider Viele. Auch für mich ein gelungenes, gutes, aber technisch dann doch kein ganz exzellentes Bild. Mit Stativ hast du doch sicher gearbeitet bei 1/10 Sek., oder? -- Fice00:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
Nein. Hatte ich nicht dabei. Ich habe das Objektiv auf das Glas gehalten. - Ps. das Rauschen des Hintergrundes kriege ich noch mit BVS weg, falls das ein K.O.-Kriterium sein sollte. --Micha01:39, 22. Apr. 2009 (CEST)
Also ich bin für die Version mit Pflanze rechts. So sieht man auch, was der Frosch "anguckt". Zu verrauschst find ichs nicht. -- Jonathan Haas09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)
Mir sind die Farben in dem Bild irgendwie zu gleich und zu matschig und vom Licht irgendwie zu fad. Man sieht sofort, dass es nicht in freier Wildbahn fotografiert wurde. Die Chancen bei KEB sehe ich eher gering. Die Bildgestaltung gefällt mir gut, allerdings würde es beim Gesamteindruck bei mir wohl nicht zum pro reichen. – Wladyslaw[Disk.]09:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde der zweiten Version ein Pro bei einer KEB geben, die erst hat mich jedoch nicht überzeugt. -- CG@#!±15:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, irgendwie hat es mir dieses Motiv angetan. Dieser Baum stand schon einmal vor einiger Zeit hier. Diesmal ein anderes Bild. Wie sieht es wohl hinsichtlich KEB aus? -- Rainer Lippert18:48, 23. Apr. 2009 (CEST)
Leider ist zu viel verdeckt vom Baum - ich glaube no chance. Jetzt check ich es erst. Hab mir den Artikel nicht angesehen, sorry. --Richard Bartz21:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe mich schon gewundert, was da bedeckt sein soll. Die Konstruktion ist ja das besondere bei diesem Baum. Wie sieht jetzt dein Urteil aus? Grüße -- Rainer Lippert16:11, 24. Apr. 2009 (CEST)
Ach Rainer :-) Die paar User, einschließlich meiner Wenigkeit, die sich hier auf DÜB tummeln reichen nicht aus um eine Nomination bei KEB zu theoretisieren. Wirf einfach mal das Bild bei KEB rein und schau was passiert. Du kannst dort am schnellsten lernen was von einem exzellenten Bild gefordert wird. Meine Prognose für dieses Bild anhand meiner eigenen Nominierungen/Erfahrungen auf COM:FPC, enWP:FPC und deWP:KEB ist düster, aber das ist egal. Du wirst wahrscheinlich viele Kontras bekommen aber auch ein paar Pro Stimmen. Eine Nominierung mit egal welchem Ausgang wird dich in deiner Fragestellung weiter bringen als es DÜB tun könnte. Mein Tipp für dein Seelenheil bei einer KEB Verhandlung: Egal was für Kommentare kommen, halt dich raus, lies einfach mit und verarbeite das was die User schreiben bei deinen nächsten Bildern. Nur Mut, es kostet nichts, sei tapfer ! lg --Richard Bartz21:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Richard, danke für die aufmunternde Worte. Es ist ja nicht so, dass ich in diesem Sektor völlig unerfahren wäre. Einige Kandidaturen habe ich ja schon hinter mir, drei Bilder wurden exzellent. Siehe meine Benutzerseite ganz unten. Ich sehe das ohnehin nicht so verbissen wie viele andere hier. Ich mache eine Kandidatur meistens aus Zeitvertreib, um mich bei der Artikelarbeit etwas abzulenken. Deswegen machen mir auch Schläge unter die Gürtellinie, auf denen man hier bei KEB ja immer gefasst sein muss, auch nichts aus. Du hast aber jetzt den Anstoß gegeben ;-) Ich werde das Bild wohl demnächst dort aufstellen. Grüße -- Rainer Lippert22:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
Hattest du das Bild schonmal zuvor als stärker komprimiertes JPEG gespeichert und dann nachbearbeitet? Die Dateigröße ist für diese Auflöung nicht einmal so klein, dennoch sind um die Blätter oben herum recht deutliche Kompressionsartefakte zu erkennen --Thomas00:27, 24. Apr. 2009 (CEST)
Ich könnte eigentlich meine Argumente vom Bild von Bad Pyrmonter Schloss abschreiben, denn sie gelten auch hier. Eine besondere Bildästhetik kann ich hier beim besten Willen nicht feststellen. – Wladyslaw[Disk.]16:15, 24. Apr. 2009 (CEST)
Hallo zusammen. Das hier ist mein erstes Pano (hugin, 7 Einzelbilder) und ich wollte mich bei den Experten erkundingen, was sich dabei noch verbessern ließe. Keine Angst, das Bild soll nicht bei KEB kandidieren. Es ist aber in einem Artikel, der evtl. in den nächsten Tagen unter Schon gewusst auf der Hauptseite verlinkt ist, und deswegen sollte es so schön wie möglich sein. Viele Grüße, --Quartl17:34, 1. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde das Bild eigentlich so gut, wie es ist. Es ist zwar nichts für KEB, aber gehört meiner Ansicht nach eindeutig zu den überdurchschnittlich guten Bildern hier. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal20:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, ich habe in den letzten Tagen einige Vögel fotografiert. Über ein paar Meinungen zur obigen Auswahl würde ich mich freuen. --Koppi221:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
In wiefern? Bezüglich einer Kandidatur bei den KEB oder nicht? Das erste Bild ist mir ein wenig zu dunkel, Bild 2 und 3 finde ich super. Bild 4 kann ich schlecht beurteilen. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal12:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
Das die KEB-Latte beisolchen Bildern inzwischen extrem hoch hägt, ist mir klar. Es ging mir eher um allgemenes Feedback, zur Bildgestaltung (Zuschnitt, Nachbearbeitung etc.). Ich dachte eher dass es zur Schnee-Eule eher heißt "zu hell" oder "ausgebrannt". Sie saß wegen der "Hitze" im finstersten Eck.--Koppi210:10, 19. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde, die Bilder (insbesondere Bild 2) weisen nicht diese brillante Schärfe auf, wie man sie hier von exzellenten (Vogel-)Bildern gewohnt ist. Daher wird es imho mit einer Kandidatur schwer. Darf man fragen, mit welchem Objektiv die Bilder geschossen wurden? --Selby01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
Alle 4 Bilder sind mit einem einfachen Sigma 55-200mm F4-5,6 aufgenommen. Deshalb bis auf #2 kamersaeitig auf 6MP reduziert. Nur #2 ist eine nachträgliche RAW-Entwicklung. --Koppi2 21:47, 17. Apr. 2009 (CEST) (Signatur selbst nachgetragen--Koppi221:15, 21. Apr. 2009 (CEST))
ich meinte eher das sehr dunkle schwarz und das sehr helle weiß. Einige Kameras machen das soweit ich weiß sogar intern, gleich mal den Kontrast etwas hochzudrehen. Da ich den Vögel aber nicht kenne, kanns auch sein dass der wirklich so aussieht. Aber das mit deintensiven Farben war mir beim durchgucken halt aufgefallen... --tmv23-Disk-Bew11:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
Ich glaube, ich verstehe jetzt was Du meinst, die weißen Flecken um die Augen - sind lt. Artikel nackte Haut, typische Merkmale und auf allen meinen Fotos fast weiß. Um zu zeigen, wie bunt die Hähne wirklich sind, nier nochmal ein anderes Foto. --Koppi221:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
Das Schneeeulenfoto ist sehr schön! Nur die "hellen" Tonwerte müssen korrigiert werden. Ein Blick auf ein Histogramm dieses Bildes zeigt, dass ein simples Aufhellen in diesem Fall Wunder wirkt. --Cornischong15:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
Ist dieses Bild für die KEB geeignet? Mir gefällt das Bild sehr gut, und ein quality image auf Commons ist es bereits. So etwas Gutes gibt es im Kernenergie-Bereich nur sehr selten. Noch ein paar Infos: Der Siedewasserreaktor wurde von General Electric errichtet, hat eine Bruttoleistung von 1098 MWe und ging 1987 in Betrieb. Das Bild stammt von Dschwen. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal18:11, 26. Apr. 2009 (CEST)
Relevant sicherlich. Für die KEB sehe ich aber keine große Chance. Keine überragende Qualität erkennbar, Motiv eher langweilig, Beleuchtung/Wetter langweilig, Lichter ausgefressen, Farben matschig. Für ein Bild von einem Kernkraftwerk super, für ein allgemeines Foto/Panorama aber nur leicht überdurchschnittlich. -- Jonathan Haas21:31, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ausgefressene Lichter kann ich nicht erkennen. Und Postkarten sind auch nicht unbedingt meine Vorliebe. Nun sind Kraftwerke sicher nicht solch dankbare Objekte wie niedliche Tierchen, es ist vergleichsweise schwer, da interessante Bilder zu machen. Neben Sprengstoff und Kettensäge zum Entfernen störender Maste oder Bäume muß der ambitionierte Wikipedia-Fotograf natürlich auch Raketen dabeihaben, die störende Wolken im Nachbarland zum Abregnen bringen und einen Hubschrauber. Hat Dschwen etwa das Anforderungsformular an die Foundation nicht ausgefüllt? --Marcela07:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
OK, das mit den Lichtern ist eher nebensächlich. Betrifft aber das helle weiße Licht ganz links neben dem kleinen Turm und die orangen lichter im rechten Bildteil. Die sind auch nicht im eigentlichen Sinne ausgefressen, haben also nicht den maximalen R,G oder B-Wert. Was aber vermutlich nicht daran liegt, dass die nicht ausgefressen sind, sondern daran, dass beim Stitching oder nachträglich bei der Bildbearbeitung hellere Bereiche dazugekommen sind. Ich wette, auf den ursprünglichen Einzelbildern waren sie ausgefressen. Das KKWs kein einfaches Motiv sind, bestreite ich ja gar nicht. Nur kann man ja auch schlecht so ein eher durchschnittliches Bild exzellent wählen, blos weil einfach nichts besseres hinzukriegen ist.-- Jonathan Haas11:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
Also das mit den Lichtern vergisst Du besser mal ganz schnell. Hanebuechen die Vorstellung, dass Gluebirnen nicht den Dynamikumfang eines solchen Bildes sprengen duerften. Deine Theorie mit dem Stitching und der nicht vorhandenen Bildbearbeitung ist ebenso falsch. Der Dreck ist auch nicht auf dem Objektiv, sondern auf dem Sensor zu suchen. --Dschwen15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
Zum Thema Bildbearbeitung muss ich sagen, etwas Tonwertkorrektur hätte dem Bild nicht geschadet. Weißwerte sind erst ab 226 und Schwarzwerte ab 24 vorhanden. Wenn man die Werte anpasst, sieht das Bild schon viel kontrastreicher aus. Zum Bildschnitt, mir gefallen die Seitenbereiche links u. rechts nicht und enthalten m.E. auch keine bildwichtige Inhalte, im Gegenteil, das Bildverhältniss wird darduch ungünstig beeinflusst. Ein Pro würde ich so nicht geben.--Ritchyblack15:40, 28. Apr. 2009 (CEST)
Die Seitenbereiche zeigen die Sicherheitsinstallationen und Wachtuerme. Kontrast kann man strecken, muss man aber IMO nicht unbedingt (realistischer wird das Bild dadurch nicht). Abgesehen davon waere ich nicht auf die Idee gekommen das Bild bei KEB kandidieren zu lassen. Es ist eine solide enzyklopaedische Illustration, aber hat wenig WOW oder kuenstlerischen Wert. --Dschwen01:05, 29. Apr. 2009 (CEST)
unterm Strich: für mich excellent aber allgemein wohl kaum bei KEB konkurrenzfähig. Ich kann es nicht besser. Gibt aber wohl zu viele kontra. --01:37, 29. Apr. 2009 (CEST)
Es ist schon ein besonderes und sehr seltenes Stück einer Hafnium crystal bar. Ein Traum eines jeden Elementesammlers !
Aber um ein exzellentes Foto vom diesem Stück zu erstellen muss ich wohl noch viel Arbeiten.
Zum bisherigem Foto selbst: es ist auf einer weißen Unterlage am frühen Nachmittag im vollem Sonnenschein geknipst.
Das ist ein hochglänzendes und voll spiegelndes Stück eines kristallinen Metalles Namens Hafnium, Länge der Stange ca. 175mm, Durchm. ca. 35mm.
Ich würde gerne hier Meinungen/Kommentare erhalten wollen um auch ein excellentes Bild von dem Stück schaffen zu können. An alle die mir dabei helfen schon mal vielen Dank. --Alchemist-hp00:53, 21. Apr. 2009 (CEST)
Ich verstehe die Sache nicht wirklich.. Die Blende ist ja an sich kleiner, die Blendenöffnung aber größer.. Deswegen nenne ich die Blende dann 'kleiner'.. Aber warum ist das eigentlich falsch? --Thomas16:51, 23. Apr. 2009 (CEST)
Falsch habe ich vermutlich deine Aussage verstanden, die ich auf die Tärfenschiefe bezog, da du nichts von Beugung schrubst und auch nichts von der beim Foto verwendeten Blende 32. "Große Blende" ist in meinem Sprachgebrauch die weiter geöffnete Blende, also die mit der kleineren im Blendenring eingravierten Zahl. 1/2.8 ist halt größer als 1/16. -- smialdisk23:23, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ja, ich wollte schon auf die Beugungsunschärfe anspielen.. Ich denke dennoch, dass man für die weiter geöffnete Blende "große Blendenöffnung" sagen müsste.. Wobei das wohl auch ein bisschen Haarspalterei ist, wichtig ist am Schluss ohnehin nur, dass man weiß was gemeint ist ;) --Thomas00:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
@Alchemist: Die Aufnahme hast du aus etwa 40-50cm Entfernung gemacht (sofern das verwendete Objektiv nicht die Brennweite verändert beim Fokussieren), laut EAKs Tärfenschieferechner hast du dann bei f32 eine Schärfenbereich von etwa 3cm (bei z=0.025mm), was eigentlich dicke ausreichen sollte. Aber: Bei Einrechnung der Beugung hast du bei dieser Blende und diesem Objektiv bereits einen Streuung von 0.027mm, das ist unvermeidbar und das sind bei der EOS 5D schon etliche Pixel. Bei weiter geöffnetem Objektiv geht die Unschärfe durch Beugung zurück, du hast dann aber einen kleineren Schärfebereich. Zur Beleuchtung: Direktes Sonnenlicht bei glänzenden Gegenständen dürfte jede Kamera überfordern, es werden immer ausgefressene Lichter auftreten. Versuche es mal mit einem Lichtzelt. -- smialdisk12:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ja die besten Teile fehlen noch oder sind nur skizziert.
Ich bin gerade dabei eine Illustration für den Begriff Hentai, wie er üblicherweise im westlichen Sprachgebrauch verwendet wird, zu zeichnen. Vielleicht hat ja der eine oder andere noch ein paar Ideen wie man das Bild noch interessanter gestalten könnte. Wird wieder ein SVG. Ich habe aber hier erst mal die exportierte PNG Version hochgeladen, da ich noch Bilder eingebunden habe. (z.B. für die Hände, da standen meine eigenen Model) ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:50, 2. Apr. 2009 (CEST)
Wenn ich mir die Proportionen von Kopf und Brüsten ansehe - da greift das Kindchenschema nicht mehr. Oder gibts für Anime andere Gesetze? --Marcela21:08, 3. Apr. 2009 (CEST)
Also das Kindchenschema kann man lediglich auf das Gesicht anwenden, muss aber nicht einmal dort immer erfüllt sein. Je nach ernst der Handlung werden Augen in der Regel zunehmend kleiner und realistischer. D.h. bei Animes die nicht auf den Moe-Faktor setzen, erreichen die Augen zunehmend auch ein normales Maß. Das Verhältnis "Brüste zu Augen" gibt es so gesehen nicht. Wie man hier leicht erkennen kann, ist es ungefähr das gleiche Verhältnis wie in meiner Zeichnung. Sie können aber auch wesentlich kleiner oder auch größer sein. Die Brüste selbst, gibt es in allen Variationen. Von quasi nicht vorhanden bis hin zu absolut unrealistischen Dimensionen (Fun Bags). Falls du solche Bilder nicht zu anstößig findest, dann schau einfach mal hier nach. Da wirst du wohl aber deine eigene Definition schreiben müssen, was alles zu dem Stil gehört und was eben nicht. Ein Merkmal könnte die wohl fast nie gezeichnete, bzw. nur angedeutete Nase sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/−21:44, 3. Apr. 2009 (CEST)
Anstößig? ;) Ich? Du weißt, wer hier Aktfotografie bebildert hat? Danke für die Erklärungen, das war mir neu. Zieh ihr was an, das kann ja durchsichtig sein. --Marcela22:13, 3. Apr. 2009 (CEST)
Das Geländer ist durchaus ähnlich geraten, jedoch nicht das gleiche. Derzeit quält mich hauptsächlich das Bettlaken, da es doch so einige Falten aufweisen sollte. Auf den Kerl bin ich genauso gespannt wie du. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:27, 9. Apr. 2009 (CEST)
Gefällt mir gar nicht. Die Brüste sehen aus wie aufgeblasene Ballons und der Kopf erscheint dann dagegen winzig. (Der ist ja gerade mal so gross wie eine Brust). Und dann der eigenartige Gesichtsausdruck mit dem Auge zugekniffen und dem geöffneten Mund. Erotisch finde ich das jedenfalls nicht. Erinnert mich eher an Softporno... --Micha23:33, 3. Apr. 2009 (CEST) Sorry :-)
Mir gefällt der Gesichtsausdruck sowie das Verhältnis Gesicht/Brüste bzw. die Größe selbiger auch nicht. Wenn Hentai eben so aussehen soll, dann soll es halt so aussehen, aber schön finde ichs nicht. Die Qualität der Umsetzung ist aber sehr gut, genau wie bei deinen anderen Bildern. -- Jonathan Haas18:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
Der Gesichtsausdruck.. ein Auge offen, eins zu, irgendwie gefällt mir das nicht. Die linke Hand hebt sich zu wenig vom Gesicht ab. Sie ist heller als er, ihr rechtes Bein hat aber am Fuß gleiche Tonwerte wie er. Seine rechte Wade ist zu dünn. Versteh das nicht als Meckern sondern als konstruktive Kritik... ;) --Marcela00:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
Zugekniffene Augen
OK, da haben wir nun fünf Kritikpunkte.
Der Gesichtsausdruck. Dieser ist zwar nicht untypisch, aber auch eben etwas gewagt, da zugekniffene Augen nicht jedermann Sache sind. Jedoch einfach das zue Auge durch ein offenes zu ersetzen, hat auch den merkwürdigen Effekt, das ein eher grimmiger Gesichtsausdruck entsteht.
Das sich die Hand so wenig vom Gesicht abhebt ist eigentlich ganz natürlich. Aber hier werde ich noch etwas mit einer leichten Rötung (Blush) im Gesicht nachhelfen.
Das linke Bein von ihr ist mir da wirklich nicht gut gelungen, da wollte ich wohl oder übel sowieso noch einmal nachbessern. Allerdings muss ich da auch noch ein wenig die Schatten beachten.
Die Wade war mir auch schon zu dünn, dann habe ich sie etwas dicker gemacht und offensichtlich ist sie immer noch zu dünn. Das lässt sich aber recht leicht beheben. ;-)
Die Größe der Brüste... Das Streitthema schlechthin. Denn schließlich reichen die Brüste eben von quasi nicht vorhanden bis locker zu zweifacher Kopf-Größe. Ich bin deshalb am Überlegen, noch eine weitere Zeichnung anzufertigen, die eher das Gegenteil von zu großen Brüsten darstellen soll.
Nochmal nen konstuktiver Vorschlag zum Gesicht: Sieht für mich z.Zt ein bisschen aus, als würde sie versuchen mit nem unsichtbaren Zahnstocher zwischen den Zähnen rumzupulen oder diese Handbewegung machen, als würde sie ihr Essen besonders lecker finden. Ich weiß auch nicht, was die Hand da zu suchen hat, ich würde versuchen sie entweder auf ihr anderes Bein, auf dem Bauch vom Typen oder irgendwie neutral vor die Stirn zu platzieren. Keine Ahnung. Zu den Augen habe ich mal ein bisschen experimentiert und finde, dass zwei geschlossene Augen mir persönlich besser gefallen. Alternativ sähe ein geschlossener Mund auch ganz gut aus. Weiß natürlich nicht, ob das ins Konzept passt. Wenn möglich würde ich auch den Kopf etwas vergrößern. Nicht um die Brüste kleiner aussehen zu lassen, sondern weil er mir einfach im Verhältnis zu den Schultern und dem restlichen Körper zu klein aussieht. Naja, sind eben alles nur Ideen. -- Jonathan Haas09:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
Technisch lässt es zu wünschen übrig. Ausgeprägte CA nicht wirklich scharf und wohl relativ stark entrauscht worden. Ansonsten ist die Tageszeit auch ungünstig gewählt (klar, die kann man natürlich nicht beliebig verstellen ;)), da das halbe Bild im Schatten liegt. Für die Wikipedia natürlich dennoch nützlich. Gruß --Thomas10:37, 6. Apr. 2009 (CEST)
Sehe ich ähnlich wie Thomas. Den Schatten kann man allerdings mit der Tonwertkurve noch ganz gut in Griff kriegen, die CA und Unschärfe nicht wirklich, ich würde empfehlen das Bild runterzuskalieren. Das schimmernde Licht im Dorf ist allerdings reizvoll und von daher finde ich den Aufnahmezeitpunkt nicht ganz daneben, sondern sogar gut gewählt. Allerdings hätte man hier technisch sauberer arbeiten müssen bzw. vielleicht auch etwas besseres Equipment haben sollen. – Wladyslaw[Disk.]15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Selby 19:39, 5. Mai 2009 (CEST)
Brot
Deutsches BauernbrotKastenform
Bestimmt kein Kandidat für die Exzellenten Bilder, aber für den Anfang doch nicht so schlecht, oder? (Das Freistellen ist nicht hundert-prozentig gelungen; daher an den Rändern teilweise schlampig) --Selby02:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
Der gepunktete Hintergrund erfüllt imho keinen Zweck. Wie du ja auch selbst schon erwähnt hast ist ein ziemlich harter Schatten bei der Freistellung übriggeblieben. Das Brot sieht auch ziemlich stark angeblitzt aus.. --Thomas10:39, 9. Apr. 2009 (CEST)
Die Freistellung bräuchte es generell nicht, ACK Smial. Aber wenn schon, dann bitte ein einfarbig weißer Hintergrund. Das gepunktete Zeug sieht nicht gut aus. Ansonsten aber ein sehr guter Gesamteindruck. Für den "Anfang" ist das Bild sehr gut. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal11:50, 9. Apr. 2009 (CEST)
OK, die hässlichen Punkte sind jetzt verschwunden. Das kam daher, dass ich diese überhaupt nicht gesehen hatte, da mein Bildschirm zu hell eingestellt war. Deshalb hab ich mich schon gewundert, wieso hier von einem kuriosen Hintergrund gesprochen wird, wenn der doch eigentlich nur weiß sein soll ;-) --Selby14:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Selby 19:40, 5. Mai 2009 (CEST)
Code of Conduct
Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, inwiefern wir die Einbindung von Bildern in einen Gesamtkontext zu bewerten sind. Bei dem Bild Jakarta old football, dass sich nur im deutschen Artikel Fussball wiederfand, unterstreicht man verschiedene Messages und verstärkt Vorurteile. Daher meine Frage, sollte man bei Bildern die Exzellent sind, aber auch bei allen Anderen, auch immer einen Code of Conduct (im Link diesen zum Beispiel) im Hinterkopf mitverfolgen, damit Fotos einen gesamtgesellschaftlichen Kontext "richtig" wiederspiegeln und nicht zu Verletzungen in persönlicher, gesellschaftlicher und inhaltlicher Sicht passieren? Fragt sich --Krude22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
Es geht um dieses Bild: Datei:Xenonhalogen.jpg. Das Bild und die zugehörige knappe Bildbeschreibung erwecken (zumindest bei mir) den Eindruck, als seien beides (unmanipulierte) Fotos, die die unterschiedliche Farbten und Ausleuchtungszonen von Xenon- und Halogenscheinwerfern aufzeigen sollen. Ich habe jedoch arge Zweifel an der Echtheit dieser Vergleichsfotos. Diese habe ich auf der dortigen Diskussionsseite beschrieben. Was meint ihr dazu? --RokerHRO22:39, 11. Apr. 2009 (CEST)
Es ist per BVS sehr einfach herzustellen. Ohne BVS wäre es aufwändiger. Er müsste das Auto parken und die Kamera auf ein Stativ stellen und dann während es Fotografierens einmal die Scheinwerfer austauschen. Halte ich für eher unwahrscheinlich, dass es auf diesem Weg entstanden ist. Da es sehr pixelgenau ist, halte ich es für eine Photoshop-Bearbeitung desselben Bildes, was natürlich die Frage aufwirft, ob das nicht eine Tatsachenverfälschung ist. Wenn man die Helligkeit hinaufdreht (um z.B. zu überprüfen, ob beide Bilder tatsächlich dieselbe Information beinhalten), sieht man, dass es Watermarks in den dunklen Flächen enthält, was auch nicht die feine Art ist. --Micha22:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
Danke. Das war ja auch ein Teil meiner Kritikpunkte. Du hast noch weitere gefunden. Reicht das für einen erfolgreichen LA? ;-) --RokerHRO23:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nein. Es müsste nur korrekt deklariert werden. Es ist ein künstlicher Vergleich zwischen den beiden Lichtstärken und kein realer. Es will etwas veranschaulichen und es tut es ja auch. Es darf nur nicht den Anschein erwecken, als sei es der Vergleich so fotografiert worden. --Micha23:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
Die Frage mit dem LA war auch nicht ganz ernst gemeint. Es ist halt ein Fake-Bild, das nicht als solches gekennzeichnet wurde. Da es aber gerade in dem Aspekt, den es veranschaulichen will, am meisten getürkt ist, taugt es nichtmal als Veranschaulichung, finde ich. Der Tipp mit dem Aufhellen war übrigens gut: Es zeigt nicht nur das Wasserzeichen, es zeigt auch, dass der "Halogen"-Teil künstlich abgedunkelt wurde und das XX-Kennzeichen eindeutig auch reingemalt wurde. (Was ja zu erwarten war, wer gibt schon 20 EUR für ein Fantasiekennzeichen aus und schraubt sich das ans Auto?) Jetzt bliebe nur noch zu klären, wie der Autor an ein Behördenkennzeichen für den Landkreis Elbe-Elster gekommen ist. Ist der Uploader vielleicht gar nicht der Urheber des Bildes? Hmmm... --RokerHRO23:20, 11. Apr. 2009 (CEST)
Diese Art von Manipulation würde ich mal unter Theoriefindung einsortieren. Ein Löschgrund ist das nicht, das Bild kann ja in einem Artikel Fotomanipulation verwendet werden. Aber zur Illustration eines Artikels zur Kfz-Beleuchtung darf es imho keinesfalls eingesetzt werden. -- smialdisk00:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
Nun, wo beginnen und wo enden Theorienfindungen? Meine Montage bei Stolper Turm ist ebenfalls reine Photoshop-Manipulation. Wenn das beim Bild vermerkt ist, halte ich es durchaus für legitim. --Marcela00:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
Dein Bild ist IMHO zwar grenzwertig, aber zumindest steht ja dabei, dass es Fake ist. Aber da im Artikel steht, dass man nciht weiß, ob das Dach kegel- oder pyramidenförmig ist, stellt dein Fake-Bild schonmal etwas dar, was so nicht gesichert ist. Die Höhe des Daches kennt man auch nicht, oder? :-/
Aber bei dem Xenonlicht-Bild find ich es drastischer: Es bot null Mehrwert, wenn man kenntlich machte, dass es ein Fake ist. Daher find ich es gut, dass es nun nicht mehr den Artikel Xenonlicht "illustriert". --RokerHRO01:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin bau-Ing. und habe mit dem Historiker gesprochen, der am meisten über den Turm weiß. Es steht ja dabei, daß das Bild das mögliche Aussehen zeigt. Eine gewißheit wird es nicht mehr geben, aus über 500 Jahren gibt es kaum Aufzeichnungen. In Führerbunker haben wir ebenfalls eine Rekonstruktion. Beim Xenon-Licht könnte man allerdings neue Fotos machen. --Marcela01:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
Okay, das steht alles aber nicht dabei bei dem Bild. Mit den neuen Fotos bei Xenonlicht geb ich dir aber uneingeschränkt recht. :-) --RokerHRO02:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ist halt ein Standardportrait. Motivisch nichts besonderes, dazu glänzt noch das Gesicht unschön. Der Hintergrund ist verrauscht und voller Artefakte. Kann mir nicht vorstellen, dass es Chancen hat. --84.183.100.21601:58, 23. Apr. 2009 (CEST)
Der Hintergrund etc. ist heller. Aber der Weißpunkt vom Gesicht ist jetzt irgendwie ins Hellgraue verschoben, d.h. die hellen Bereiche sind zuwenig gesättigt. -- Jonathan Haas17:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
Was haltet ihr von einer Kandidatur dieses Bildes bei den KEB? Ich finde, es ist eine echte Seltenheit imn Kraftwerksbereich und auszeichnungswürdig. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal20:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
Sieht auf den ersten Blick sehr ordentlich aus. Der zweite Turm ist ein bischen überstrahlt, das könnte man noch ausbessern. Die Auflösung ist ein bischen sparsam für ein Foto mit so vielen Details. --Richard Bartz21:07, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ja, die Auflösung... ich hatte mir schon gedacht, dass das bemängelt wird. Aber viel mehr würde man auch bei höherer Auflösung nicht sehen, denke ich. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal21:09, 22. Apr. 2009 (CEST)
Sorry, wenn ich mich so dumm anstelle. Aber ich bin auf Commons in dieser Hinsicht nicht aktiv. Wie funktioniert eine Nominierung bei den Quality images? Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal11:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ganz einfach. Du gehst auf diese Seite, liest dir schnell die paar Zeilen Text durch die dort stehen und los gehts. Den Rest machen erstmal die dortigen Reviewer - wenn du nach einer gewissen Zeit den Durchblick kriegst, kannst du auch gerne Reviews machen. Wenn du nicht weiter kommst hau mich auf meiner Diskussionsseite an. bg --Richard Bartz02:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
Weia! ... hab gar nicht mehr drübergeschaut, jetzt ist es ja nominiert, viel Glück ! P.S. Vergiss nicht im KEB Kontrollfieber des Bildes, diesen {{Erledigt|}} Baustein unter deine Anfrage einzufügen. bg --Richard Bartz14:31, 5. Mai 2009 (CEST)
Mit "falscher" BelichtungsfusionOhne BelichtungsfusionOhne Belichtungsfusion aber mit einem RAW Konverter hingedreht
Ich weiß nicht ob schon vor mir jemand auf diese Idee gekommen ist, aber wahrscheinlich schon ;) Und zwar haben ja "echte" Belichtungsreihen den Nachteil, dass man keinerlei bewegte Objekte fotografieren kann, bzw nur eingeschränkt. Ich habe jetzt einfach mal ein RAW-Bild hergenommen, damit lässt sich ja die Belichtung ein wenig anpassen.. Also habe ich rasch ein Bild bei drei verschiedenen Belichtungsanpassungen entwickelt und eine Belichtungsfusion mit Tufuse daraus gemacht. Bitte bei den Beispielbildern nicht von der mangelnden Schärfe, bzw nicht sonderlich intelligent gewählten Fokuspunkt irritieren lassen, mir geht es jetzt ausschließlich um das Licht.. Was haltet ihr davon? --Thomas11:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
Die Idee ist mir nicht neu, allerdings kannst du dir die Belichtungsreihen auch gänzlich sparen wenn du Algorithmen wie das D-Lightning (z.B. bei Nikon, andere Anbietet bieten ähnliches an) auf dein Bild anwendest. Im RAW-Bild lassen sich die Lichter und Schatten sowieso beeinflussen und das geht dann in die Richtung eines HDR-Bildes. Der starke Vorteil einer Belichtungsreihe liegt für mich darin, dass die Strukturen erhalten bleiben und besonders bei sehr extremen Helligkeitsunterschieden kommt man kaum umhin so zu hantieren wenn man gute Ergebnisse haben will. Ähnlich wie smial habe ich auch in einer Innenaufnahme einer Kirche den Aufwand des Zusammenfügens einer Belichtungsreihe sein lassen und das Bild einfach klassisch bearbeitet Datei:Kirche Rouffach Kirchenschiff.jpg. – Wladyslaw[Disk.]12:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
Kleiner Tipp, wenn du sowas machen möchtest empfehle ich dir die Aufnahme stärker überzubelichten (dann hast du mehr Kontrolle über die Durchzeichnung in den Schattenbereichen) - das ist übrigens auch ein Trick um an ISO 50 oder drunter zu kommen - wenn du die Belichtung in der Post wieder runterdrehst, dann ist fast kein Bildrauschen mehr da. --Richard Bartz16:42, 9. Apr. 2009 (CEST)
Klar, das kommt dann auf das zu fotografierende Objekt und die Software an. Ich habe als Defaulteinstellung +2 Belichtungsstufen bei meiner Kamera eingestellt (d.h. ich mache grundsätzlich immer eine leichte Überbelichtung) und komme sehr gut damit zurecht. Probier mal ein bischen rum, dann findest du sicher rasch die beste Einstellung, der du immer blind vertrauen kannst. Du kannst mir gerne das RAW mailen oder im Netz ablegen, dann schau ich mal was kommerzielle Konverter rausholen können - würde mich mal interessieren. --Richard Bartz17:47, 9. Apr. 2009 (CEST)
Würde mich auch interessieren.. Ich hatte die Datei schon gelöscht gehabt, konnte sie aber wiederherstellen.. Deswegen hat's ein wenig gedauert.. [Download].. Bin ja mal gespannt ;) --Thomas21:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
Bei deiner E-410 dürftest du, nachdem ich mir das RAW angesehen habe doch nicht stärker belichten. Habe das Bild mal grob mit Adobe Lightroom hingedreht ohne BF. Es kam sogar noch ein kleines Wölkchen zum Vorschein :-) --Richard Bartz23:29, 10. Apr. 2009 (CEST)
Danke für deine Mühen ;) Sieht definitiv besser aus als mit dem kostenlosen Olympus-Konverter.. Die Belichtungszeit war wohl hauptsächlich aufgrund der weniger optimalen Lichtverhältnisse zu lange (hatte einfach die Automatik verwendet).. Der Bach war wegen der von rechts kommenden Sonne nahezu komplett im Schatten.. Ich werde mal noch ein paar kostenlose Programme ausprobieren und sehen, ob man damit auch ohne großen Aufwand gute Resultate erzielen kann.. --Thomas23:49, 10. Apr. 2009 (CEST)
Installiert hab ich's ;) Aber genauer ausprobiert noch nicht.. Eben habe ich mal RawShooter benutzt (ist leider sehr umständlich, weil es ja nicht mehr weiterentwickelt wird; man muss da die RAWs erst in DNG konvertieren und dann die Modellbezeichnung der Kamera ändern) und ich war mit dem Ergebnis recht zufrieden.. Ich werde es dann nachher mal direkt mit RawTherapee vergleichen --Thomas12:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ist das Bild exzellent? Es ist scharf, tolles Motiv, Hintergrund-Vogel heben sich deutlich voneinander ab... Bitte um Eure Meinung, bevor ich mich vielleicht durch eine Exzellent-Kanditatur blamiere... -- CG@#!±18:27, 19. Apr. 2009 (CEST)
Die Auflösung ist relativ niedrig, aber schlimmer ist die Unschärfe am Schwanz vom Vogel. Und die ganz Pingeligen werden sich über fehlende deutsche Beschreibung beschweren Habe ich hinzugefügt -- BenzenC6H618:36, 19. Apr. 2009 (CEST)
Wegen der Auflösung könnte ich den Fotograph auf der Diskussionsseite fragen, ob er eine höhere Auflösung hat/hochladen will. Und die Unschärfe am Schwanz sehe ich positiv, das erzeugt räumliche Tiefe. Und die Federn auf der Brust schauen einfach genial aus -- CG@#!±18:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
Dieses Bild hat (für mich) den großen Vorteil, dass man den Schwanz besser erkennen kann, aber von den Brustfedern ist es nicht so berauschend -- BenzenC6H616:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
So ich hab jetzt mal den Benutzer, der es hochgeladen hat, angeschrieben, und er wird den Fotografen fragen, ob man die höhere Auflösung hochladen kann/es überhaupt eine gibt. -- CG@#!±16:25, 20. Apr. 2009 (CEST)
Schönes Bild. Von mir gäbe es aber maximal ein Neutral weil erstens die Auflösung zu klein ist, wofür ich an nem guten Tag noch ein knappes Pro geben würde, aber dazu kommt jetzt noch der unscharfe Schwanz, der das ganze noch etwas unschöner macht. Mit anständiger Auflösung (Mein Richtwert: Minimal 1280 bis 1600 Pixel Seitenlänge) würde ich ein Pro geben, der Schwanz wäre mir dann egal. -- Jonathan Haas18:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
M. E. ist das 2. Bild bei weitem nicht so scharf wie das erste. Ich warte immer noch auf eine höhere Auflösung für KEB, weil ich finde das Bild jetzt schon eszellent, aber bei so geringer Auflösung ist eine Kandidatur nicht sinnvoll. -- CG@#!±20:30, 20. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe eben von Max Dorsch eine Version in höherer Auflösung (1500x1500) erhalten und hochgeladen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Kandidatur. Dass der Schwanz unscharf ist, finde ich eher günstig, da es die "Portraitposition" dieser fotogenen Blaumeise unterstreicht (sehe gerade, der gleiche Gedanke steht weit besser formuliert bereits oben).--Cactus2615:39, 21. Apr. 2009 (CEST)
Bitte warte mit einer Kandidatur bis die Freigabe beim OTRS eingetroffen und bearbeitet ist: a) sparst du dir unnötige Kontras und b) falls daraus nichts wird wär die Kandidatur für die Katz. Generell sollte man die Bilder nur hochladen, wenn die Freigabe bereits geschickt wurde. Die Bilder sollten dann mit {{OTRS pending}} gekennzeichnet werden. Per AGF hab ich mal nicht gelöscht. —Wuzur17:52, 21. Apr. 2009 (CEST)
Ist AGF hier der richtige Ausdruck? Ich habe M.D. öfter auf unser schönes Formular und permissions-commons@wikimedia.org hingewiesen. (Hier hat es auch mal geklappt). Vielleicht erkläre ich es zu schlecht, aber die von mir angesprochenen Spender haben damit immer so ihre Probleme, obwohl sie gerne ihre Bilder zur Verfügung stellen. Wie der Status derzeit ist, weiß ich nicht, ich möchte jetzt aber auch nicht zum 100mal drängeln und nachhaken. Vielleicht hat ja von Euch jemand Lust (siehe www.naturkultur.here.de und [1]). Lohnen tut's sicher, so viele schöne Bilder wie M.D. noch hat. (btw.: Wieso ist der erste Link auf der Blacklist?).--Cactus2611:46, 22. Apr. 2009 (CEST)
Cactus26, stellst du es in KEB, sobald alle erforderlichen Emails/Freigaben eindeutig vorhanden sind? Und danke für die höhere Auflösung, jetzt gefällt es mir sogar noch mehr ;-) -- CG@#!±15:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
Also wenn das Thema des Bildes eine Zwiebel ist, dann frage ich mich warum die dann zwischen Filtertüten auf dem Kompost fotografiert wurde. Das lenkt erstens von der Zwiebel ab, da der Hintergrund sehr unruhig ist und ist ausserdem auch irgendwie nicht ganz passend. Also beim nächsten Mal würde ich einen neutraleren Hintergrund nehmen.--AngMoKio11:14, 25. Apr. 2009 (CEST)
wenn es bei Wikipedia einen Artikel über Zwiebeln auf dem Komposthaufen geben würde dann wäre es perfekt. Aber so ... irgendwie belanglos. --Alchemist-hp17:14, 25. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde mich über Feedback zur technischen und "inhaltlichen" Umsetzung dieses Bildes freuen. Ist die Schärfentiefe so OK, oder zu gering? Nawi11222:05, 27. Apr. 2009 (CEST)
Sorry, aber diese Freistellung geht gar nicht. Schaerfentiefe ist in der Tat zu gering, was sie messerscharfe Freistellkontur sehr komisch aussehen laesst. Ich bin ohnehin kein Freund solcher im weissen Nichts schwebenden Objekte. Ein schoen diffuser Schatten sieht viel besser aus. --Dschwen22:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
Die Aussagen von Dschwen würde ich unterstreichen, die Tiefenschärfe ist eindeutig zu gering. Wenn man den Comptometer in einer weißen Hohlkehle fotografiert wird er natürlich freigestellt und produziert auch noch einen Schatten. Am besten Blitzt man indirekt auf eine Styroporplatte über dem Objekt oder man leuchtet das Set mit Dauerlicht aus.--Ritchyblack15:52, 28. Apr. 2009 (CEST)
Man braucht wirklich nicht viel Aufwand treiben. Ok, die naturgraubraune Pappe im Hintergrund ist nicht optimal, aber was besseres stand halt nicht zur Verfügung. -- smialdisk16:57, 28. Apr. 2009 (CEST)
Hallo in die Runde.
hätte das Bildchen, natürlich dann als Bild in einer höheren Auflösung (5300*3000, bereits hier zu sehen: [2], eine Chance auf KEB ?
Es ist ein aus mehreren einzel Aufnahmen zusammengesetztes Bild das auch nachbearbeitet werden mußte. Ferner Sind die chemischen Symbole hinzugefügt. Es zeigt für den Artikel Edelgase die unterschiedlichen Farben der durch hochfrequente Hochspannung zum leuchten angeregten normalerweise farblosen Edelgase als Vergleich nebeneinander. Das Licht dieser Entladungsröhren flackert ständig. Und die Leuchtkraft ist nicht besonders. Man muß also länger belichten und bekommt dadurch also eine gewisse Unschärfe hinein.
Ich hätte dann auch noch eine zweite Aufnahme die die anderen möglichen Gase zeigt: [3]. Diese würde ich auch kritisch beurteilt haben wollen. Danke, --Alchemist-hp13:43, 25. Apr. 2009 (CEST)
Wenn ich an die landläufigen "Neonröhren" denke, sehe ich kalt-weißes Licht vor mir, hier ist es rot. Das soll nicht etwa bedeuten daß dein Bild falsch ist, sowas müßte aber erläutert werden. --Marcela13:48, 25. Apr. 2009 (CEST)
Eine normale Neonröhre ist da technisch gesehen etwas ganz anderes. Die Gansentladungsröhren die ich auf meiner Abbildung zeige sind nur mit einem reinem Gas gefüllt. In so einer Röhre werden die Gase gezeigt die normalerweise farblos ist. Das ist das besondere an diesen Teilen. Jedoch werden oft auch Neon Röhren in roter Farbe als Reklamebeleuchtug verwendet. --Alchemist-hp14:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
Prinzipiell finde ich sowas gut. Kannst Du noch kurz erlaeutern was es bedeutet, dass nachbearbeitet werden mußte. Und welchen Weissabgleich hast Du vorgenommen? Bei allen Gasen leuchtet der Mittelteil der Roehre am intensivsten, nur beim Xe scheint das nicht der Fall zu sein. Warum? --Dschwen14:58, 25. Apr. 2009 (CEST)
Ich kann mich nur anschließen. Solche technischen Fotos fehlen. Aber gerade wenn man das dargestellte Objekt nicht auf den ersten Blick identifizieren kann, sollte eine ausführliche Bildbeschreibung erfolgen. --Marcela15:08, 25. Apr. 2009 (CEST)
Die Einzelbilder wurden mit einer Pentax *istD Kamera und einem Sigma 18-200mm Objektiv gemacht. f 4.5, 1/15 - 1/45s Belichtungszeit, hohe Sättigung, harte Bildschärfe, harter Kontrast sowie mit automatischen Weißabgleich. Die Sättigung sowie der Kontrast wurden dann weiter im Bildbearbeitungsprogramm erhöht. Zu Xe (betrifft auch die anderen Gase): hier spielen folgende Parameter eine Rolle: Ionisationsenergie, Druck, Temperatur, Spannung, Frequenz und und und. Man könnte hier fast unendlich an den Parametern herumexperimentieren. Meine Xe Röhre auf dem Bild habe ich so genommen wie sie ist. Die Röhren wurde alle mit >= 1,8kV, 18mA und 35kHz Spannung betrieben. Ansonsten verweise ich auf folgende Wikipedia Artikel: Edelgase, Gasentladungsröhre, Gasentladungslampe, sowie zu den einzelnen chemischen Elementen: Helium, Neon, Argon, Krypton, Xenon.--Alchemist-hp17:02, 25. Apr. 2009 (CEST)
Automatischer Weißlichabgleich ist nicht gerade ideal, das könnte das Ergebnis verfälschen: Wenn du dir aber sicher bist, dass die Farben in der Realität genauso waren wie sie jetzt auf dem Bild sind sehe ich kein Problem. Gut wäre natürlich, wenn du noch die RAW-Bilder hättest, dann könntest du die beim selben Weißlichtabgleich entwickeln und vergleichen --Thomas08:41, 26. Apr. 2009 (CEST)
Leider habe ich seinerzeit keine RAW - Bilder gespeichert. Und da das Ganze sehr sehr viel Arbeit gekostet hat möchte ich es nicht noch einmal wiederholen. Die Farben sind im Vergleich mit der Realität die richtigen nur eben in der Sättigung deutlich verstärkt. Nur so kommt es auch eindruckvoll rüber. Falls es auch sinnvoll wäre so könnte ich natürlich auch die Einzelbilder uploaden. Ich würde nun gerne für die beiden noch nicht bei Wikipedia upgeloadeten Bilder eine Probeabstimmung durchführen wollen.
Es wäre das Bild: [4]
Pros, Kontras etc. hier bitte:
-- Edelgase --
Wenn beide Photos hier eine Chance bekommen so kommen sie sogleich zu Wikipedia und zur Abstimmung bei KEB.
Und ich könnte noch eines zusätzen: dieses Bild hier: [6]. Es beinhaltet auch noch die drei Halogene wie Chlor, Brom, Iod gasförmig als Entladungsröhre. Bei den Röhren braucht man auch keine Angst zu haben. Die sind nicht giftig. Es sind nur superwinzige Mengen von den Stoffen drin. --Alchemist-hp10:48, 26. Apr. 2009 (CEST)
Kontra Kandidatur (etwas unuebersichtlich Deine Testabstimmung). Sicherlich eine aufwaendige Arbeit. Umso aergerlicher ist es, dass hier verlaessliche Farbreferenzen fehlen. --Dschwen17:25, 1. Mai 2009 (CEST)
@Dschwen sehe ich zwar auch ein, aber es kommt nicht so sehr auf den genauesten Farbton an, sondern nur auf den Vergleich zwischen den verschiedenen Röhren untereinander. Die Farben variieren eh ziemlich stark je nach dem welche Bedingungen herrschen. Es kommt bei den Röhren auf den inneren Gasdruck an, auf die Reinheit der Gase, auf die Spannung, dessen Frequenz, Stromstärke, Temperatur, etc., und letztendlich auch auf die Aufnahmebedingungen beim photographieren. Das sind so viele Parameter die man kaum genau definieren könnte. Die Bilder sollen einfach nur das sichtbare Licht dieser Röhren zueinander als Vergleich darstellen. Gruß, --Alchemist-hp23:29, 1. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: für genaueste wissenschaftliche Zwecke würde man Linienspektren aufnehmen. So etwas wie beim Neon.
_orange_DSC9142.jpg)
22:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
Kopf einer Schnee-Eule, Männchen
Portrait eines Blauen Pfaus
Die Schnee-Eule aufgehellt
Etwas mehr Pfau
![[2]](http://s277988057.online.de/Bilder/He_Ne_Ar_Kr_Xe.JPG){kind=link}
![[3]](http://s277988057.online.de/Bilder/H2_D2_N2_O2_Hg.JPG){kind=link}
![[6]](http://s277988057.online.de/Bilder/Gasentladungsroehren.JPG){kind=link}
