Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Google Earth

Hallo, ich hab mir schon die Bildrechte durchgelesen, aber finde dort nur das und das. Im Artikel Google Earth steht allerdings, dass Sreenshots für nichtkommerziellen Gebrauch ok sind. Darf ich also einen Google Earth Screenshot von z.B. Leipzig hochladen? Danke --Wolf170278 12:32, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein. Um hier oder auf Commons Bilder hochladen zu können, müssen sie für jeden Zweck, auch einen kommerziellen, verwendbar sein. Das ist bei Bildern aus Google Earth nicht der Fall. -- Rosenzweig δ 12:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Schade, aber Danke für die schnelle Antwort... --Wolf170278 13:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 15:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Landkarten abzeichnen

Hallo, ich habe ein animiertes gif-Bild von drei Landkarten erstellt, die ich am Computer abgezeichnet habe (nur die Flüsse). Eine Karte ist von 1780, eine von 1908 und eine von etwa 2000. Darf ich dieses Bild hier hochladen (vielleicht sogar auf Commons), oder gibt es da Urheberrechts- oder ähnliche Probleme? Gruß --Wolf170278 15:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Fragen zum Urheberrecht bitte nicht hier, sondern dort stellen. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 15:57, 16. Mär. 2011 (CET)

ok, damit hier erledigt...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 09:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Künftige (Mindest-) Anforderungen an Bilder für Wikipedia

Ein nicht ganz ernst gemeinter Link für Pixel-, Stitching- und Panorama-Freaks. -- Хрюша ?? 14:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Wow, das ist echt mal ein Klasse Panorama :D --Trollhead 14:26, 1. Mär. 2011 (CET)
Alles alter Kaffee: wenn wir schon dabei sind: für Dresden gibt es das auch, dann für Vancouver, Budapest, usw. ... . --Alchemist-hp 14:49, 1. Mär. 2011 (CET)
Hab ich denn was von neuem warmem Kaffee geschrieben? =0} -- Хрюша ?? 21:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Mal sehen, wann es in der WP die ersten gestitchten Blümchenbilder gibt. - Appaloosa 21:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Gaehhhhhn... --Dschwen 21:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Neptunkran die erste 2011

Am 25.01.2011

Ich habe meine Aufnahmen vom Januar durchgesehen und dabei dieses Kranbild gefunden. Es ist kein Schönwetterbild, sollte nicht übermäßig verzerrt oder auch im Gegenteil übermäßig entzerrt, brauchbar scharf, ausreichend detailliert und auch hoffentlich nicht zu mittig komponiert sein. Vielleicht drückt das graue Wetter auch so ein bisschen Industrie-Ostalgie aus... ;-) Summa summarum: Ich bitte um Bildkritiken und Meinungen zu einer EB-Kandidatur. Falls es wen interessiert: die Dokumentation meiner Bearbeitungsschritte ausgehend vom RAW der Kamera kann ich nachliefern. Grüße, Grand-Duc 01:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Portalwippdrehlenkerkran namens Albatros, eine frühe Vorserienversion, Baujahr schätze ich auf 1968. Das Fahrwerk ist nicht typisch oder nicht original, solche wurden eigentlich nur für sumpfige Untergründe in südamerikanischen Häfen produziert. --Marcela 02:31, 7. Mär. 2011 (CET)
Der Kran trägt ein Schild auf der Rückseite, auf dem, wenn ich es richtig entziffert habe, steht: "VEB Verlade- und Transportanlagen LEIPZIG „Paul Fröhlich“", auf der Seite, wie an mehreren anderen alten Hafenkränen hier, hängt eine Aufschrift "TAKRAF" (zweizeilig). Mit dem Baujahr könntest Du Recht haben, zumindest 1960 war da noch nichts. *g* Etwas ähnlichen hast Du schon im Oktober 2010 gesagt, nur damals hieß es noch "Prototyp" und nicht "frühe Vorserienversion". Wurden Eberswalder Kranentwürfe eigentlich auch in Leipzig gebaut? Grüße, Grand-Duc 02:55, 7. Mär. 2011 (CET)
Eberswalde gehörte zu TAKRAF Leipzig, nicht alles wurde mit "Kranbau Eberswalde" gekennzeichnet. Die riesigen Kabinen wurden in der Serie nicht gebaut bzw sie sagen anders aus. Kann es sein, daß der Kran schon beim Bau des Hafens eingesetzt wurde? Das würde das Fahrwerk erklären - auf noch nicht gefestigtem Untergrund. --Marcela 03:11, 7. Mär. 2011 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wann der Kran aufgestellt wurde... Allerdings kann ich wohl Mitte dieser Woche mal schauen, ob ein zweiter Kran sehr ähnlicher Konzeption etwas weiter stromabwärts ebenfalls dieses Fahrwerk besitzt (dann dürfte mein Film, wo das Bild drauf ist, fertig sein). Aus dem eben ergoogelten OZ-Artikel geht hervor, dass das Modell "PWK B40" heißen soll und "2 Jahrzehnte lang bis zu 40 Tonnen schwere Stahlsegmente" bewegt habe, das würde ein Baujahr 1969 bedeuten. Grüße, Grand-Duc 03:28, 7. Mär. 2011 (CET)
Hmmmm, also doch kein Albatros, komisch... ich guck auch mal rum. --Marcela 03:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Sacré-Cœur de Montmartre

  • Langzeitbelichtung von Sacré-Cœur, Bearbeitung GD
    Langzeitbelichtung von Sacré-Cœur, Bearbeitung GD
  • JPEG OOC zum Vergleich
    JPEG OOC zum Vergleich

Hallo! Mich hat mal wieder das EBV-Fieber erwischt und ich habe mir eine Aufnahme vom Urlaub letzten August vorgenommen. Hier bitte ich um Meinungen zu der technischen Ausführung meiner Bearbeitung, die vom RAW ausgegangen ist, zum Vergleich mag das OOC-Bild dienen. Meine Bearbeitungsschritte habe ich dokumentiert und kann sie gerne noch aufführen, außerdem kann ich gerne das RAW an Bastelinteressenten herausgeben. Zuletzt: nachdem Wlady sein Stitching von eben dieser Basilika ausgezeichnet bekommen hat, wüsste ich noch gerne, ob dieses Bild ebenfalls zur Exzellenz gewählt werden kann. Grüße, Grand-Duc 00:01, 8. Mär. 2011 (CET)

So ganz nebenbei: Wenn schon niemand auf dieses Bild eingehen will: Das neue KEB-Bild "Fernmeldeturm Nürnberg" ist ein Musterbeispiel von "verwaschenen Farben". Histogramm: Jede Farbe hat links noch Einiges "frei". Nach dem Ordnen, sehen die Farben deutlich (!!!) besser aus. Ich wundere mich natürlich nicht. --Cornischong 22:43, 8. Mär. 2011 (CET)
Beziehst Du die Histogrammaussage jetzt auf Sacré-Cœur oder auf den Nebelturm? *leicht verwirrt bin* Ich vermute zwar, dass Du den Turm meinst. Falls aber die Basilika gemeint ist, dann möchte ich sagen, dass ich mir eine PS-automatisierte (haha, Wortspiel...) Tonwertkorrektur angeschaut habe und nicht überzeugend fand, weil dadurch der untere Mauerteil bei den Leinwänden zu hell wird. Grüße, Grand-Duc 22:53, 8. Mär. 2011 (CET)
Entschuldige, ich hätte mir die Zeit nehmen sollen, und das Vorige auf die KEB-Seite zum Bild "Fernmeldeturm Nürnberg3.jpg", auf das es sich bezieht, setzen sollen. Also, weder noch: Die Histogrammaussage bezieht sich auf das Bild "Fernmeldeturm Nürnberg3", das am 8. um 21:58 eingestellt wurde. --Cornischong 00:10, 9. Mär. 2011 (CET)
Ah, danke! :-) Grüße, Grand-Duc 00:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Möwen

  • Juvenile Silbermöwe aus der Brutsaison 2010
    Juvenile Silbermöwe aus der Brutsaison 2010
  • JPEG OOC
    JPEG OOC
  • Lachmöwe, Low Key?
    Lachmöwe, Low Key?
  • Drittelregel im Auge
    Drittelregel im Auge

Hallo! Ich möchte mir gerne Beurteilungen zur Technik und zur Bildqualität dieser beiden Bilder anhören, bzw. lesen, da ich auch über eine KEB nachdenke. An der 500D hing das Canon-Tele EF100-300mm f/4.5-5.6 USM. Mein EBV-Protokoll kann ich nachliefern. Grüße, Grand-Duc 01:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Bei der Lachmöwe lässt sich das Auge genau auf den Drittelschnittpunkt oben rechts setzen (so verschwindet auch ein überflüssiger Teil des Wassers) und auf diese Weise, meiner Meinung nach, ein richtig guter Bildaufbau herzaubern, der dem Bild den nötigen Punch verschafft. Bei der Silbermöwe funktioniert das allerdings leider gar nicht. Ich gehe davon aus, dass beim Lachmöwenbild die berüchtigten Rausch- und Schärfekritiker ihr kritisches Haupt erheben werden. Das sollte aber nicht allzu ernst genommen werden. Die Silbermöwe sollte sich vielleicht nicht so gut als KEB abrichten lassen, die verdrittelte Lachmöwe sehr wohl, meint --Cornischong 04:19, 17. Mär. 2011 (CET)
@Cornischong: ist die Drittelregel der Lachmöwe so umgesetzt, wie Du es vorschlugst? Ansonsten, betreffend einer "silbernen KEB-Abrichtung": ich habe mal das OOC-Bild hochgeladen, denn beim Silbermnöwenbild wollte ich die 2 Möwen im Hintergrund entfernen. Lohnt es sich in Hinblick auf KEB, dass ich das nicht mit einem Beschnitt mache, sondern versuche, das per (natürlich dokumentiertem) Stempeln zu lösen? Oder liege ich ganz falsch, und die vermutete ablenkende Wirkung ist kaum vorhanden? Grüße, Grand-Duc 21:27, 17. Mär. 2011 (CET)
Hallo Grand-Duc. Ja, genau. Das Lachmöwenbild "sitzt". Bei der Silbermöwe beginne ich zu verstehen, wieso der Vogel nicht passte. Ich werde noch darüber brüten. Bis geschwënn. --Cornischong 21:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Nikon D300s

Kennt jemand ein günstigeres Angebot als 1000 Euro? Ich habe auf einschlägigen Seiten nichts besseres entdeckt. Es wundert mich zwar ein wenig, daß gerade Finnland das günstigste bietet aber mir würde das natürlich ganz gut in den Kram passen. Oder gibts von der 300s verschiedene Modelle? --Marcela 22:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, von der D300S gibt es keine verschiedenen Modelle. --Cornischong 02:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Rother Kuppe

Rother Kuppe
Aussichtsturm

Hallo, kann dieses Motiv hinsichtlich KEB überzeugen? Unabhängig von dem bösen Stitchingfehler mitte rechts. Ich habe von dem Motiv mehrere Serien in RAW. Lichtverhältnisse aber überall gleich, kurz vor 18:00 Uhr. Lohnt es sich da, mehr Zeit zu investieren? Grüße -- Rainer Lippert 22:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein es lohnt sich nicht, mehr Zeit zu investieren, da Bilder ohne Stitchingfehler und Fotos mit echten Farben nicht mehr Zeit erfordern. --Cornischong 03:54, 21. Mär. 2011 (CET)
Hallo, also ein Stitching ohne Fehler kostet hier schon Zeit, zumindest für mich. Fünfmal habe ich gestitcht, manuell duzente Kontrollpunkte gesetzt, andere korrigiert, dennoch immer der gleiche Fehler. Wie sehen andere das Motiv? Grüße -- Rainer Lippert 07:35, 21. Mär. 2011 (CET)
Nun, da die Rückgängigmachung der Überschärfung vermutlich nicht sehr lange dauert, ist es wahrscheinlich nicht nötig, mehr Zeit zu investieren; aber nötig ist ein normaler Schärfezustand für eine KEB sicherlich. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:22, 21. Mär. 2011 (CET)
Also das Motiv an sich hat Potenzial, aber ich schleiße mich an, dass sich da wohl nur noch mal hinfahren und ganz neue Bilder schießen lohnt. --kaʁstn 21:39, 21. Mär. 2011 (CET)
Hallo Carschten, du sagst, du schließt dich an, bist aber der einzige, der konkret sagt, dass das Bild nichts taugt. Bei den anderen beiden bin ich mir nicht so schlüssig, wie es gemeint ist. Was gehört deiner Meinung nach verbessert? Bessere Lichtverhältnisse? Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 21. Mär. 2011 (CET)
Hallo, würde sich diese Ansicht besser machen? Grüße -- Rainer Lippert 09:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Objektivvergleich

  • Nikon 18-200 3,5-5,6
    Nikon 18-200 3,5-5,6
  • Tamron 80-210 4,5-5,6
    Tamron 80-210 4,5-5,6
  • Bild 2 mit Kontrastverstärkung
    Bild 2 mit Kontrastverstärkung

Wir standen beide nebeneinander, hatten die gleiche Kamera und nahezu identische Einstellungen. Sind die Unterschiede nur auf die verschiedenen Objektive zurückzuführen? Das Nikkor ist ja nun alles andere als gut. Eigentlich sind doch die "reinen" Teleobjektive besser als die Gummilinsen? Eine Kontrastverstärkung allein bringt das Ergebnis zwar näher an Bild 1 aber trotzdem ist es anders. Woran liegt das? --Marcela 01:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Streulicht dürfte es nicht gewesen sein, wir standen beide im Schatten. Meins ist ein Tamron 4,5 - 5,6 70-200. Peinlich, Ralf weiß besser was für ein Ding ich da habe... . Das Ding (war aber echt billig...) ist mir auch schon als kontrastflau aufgefallen. Täusche ich mich, oder ist mein Bild schärfer? --Alupus 01:28, 7. Mär. 2011 (CET)
Ich würde auch sagen, daß deins schärfer ist. Ich weiß nicht, was du hast, Photoshop hat mir das verraten ;) --Marcela 01:46, 7. Mär. 2011 (CET)
Mal abgesehen von den doch deutlich verschiedenen Belichtungszeiten, frage ich mich, wie die JPEG-Entwicklung der beiden Kameras eingestellt war. Solange das nicht geklärt ist, lässt sich nichts sagen. Hatten die beiden Objektive die identischen Filter? Ich habe das Nikon 18-200 selbst und bin mir bewusst, dass es sich um Nikons eierlegende Wollmilschsau handelt, von dem man nicht gerade Spitzenqualität erwarten kann. Ist das Tamron denn ein 80-210mm, wie Ralf angibt, oder ein 70-200mm? Vor einigen Jahren hatte ich einige Versuche mit dem Nikon und einem Tamron 18-200mm gemacht. Der auffallendste Unterschied war der Kontrast und besonders die Farben. Und noch eine Frage: Welche Sonnenblenden waren auf den Linsen? Wenn es die Originale waren, ist die Nikonblende deutlich breiter. --Cornischong 01:54, 7. Mär. 2011 (CET)
Ich habe den Verdacht, dass so etwas an der unterschiedlichen Chemie der Linsen (unterschiedliche Glassorten und Beschichtungen) liegen kann. Je nachdem wie alt die Objektive sind, könnte zumindest das Tamron ein Modell sein, dass für Farbfilme konstruiert wurde, solche Konstruktionen sind anders vergütet als Objektive, die für die Verwendung mit Digitalsensoren konzipiert sind. Wenn ich mich recht entsinne, haben Sensoren bauweisenbedingt eine höhere Seitenlichtempfindlichkeit als die lichtempfindlichen Moleküle in Filmemulsionen, was ich auf jeden Fall ziemlich sicher weiß, ist, dass Sensoren höhere Anforderungen an Oberflächenvergütungen stellen als Filme. Durch mit Beschichtungen steuerbare konstruktive oder destruktive Interferenzen kann die Abbildungsleistung von Objektiven maßgeblich beeinflusst werden, ich denke, dass dies hier sehr gut illustriert wurde. Grüße, Grand-Duc 02:01, 7. Mär. 2011 (CET)
Ich hatte auf dem Nikkor keine Blende, wir standen aber auch beide im Schatten, die dürfte kaum sehr ins Gewicht fallen. Ich habe in der Kamera alles aus, was man so beeinflußen kann, keine Nachschärfung durch die Kamera, nichts dergleichen. Viele Möglichkeiten hat die D50 ja eh nicht. Die unterschiedlichen Belichtungszeiten sind mir auch aufgefallen, dafür habe ich keine Erklärung. Wir standen wenige Meter voneinander entfernt, das einfallende Licht müßte eigentlich nahezu identisch sein. Die 3 Minuten Unterschied liegen in den Einstellungen der Kameras, das war deutlich weniger. --Marcela 02:16, 7. Mär. 2011 (CET)
Es ist ein 80-210 Tamron aus der Kleinbildzeit. Meine D50 lief wie die von Ralf vermutlich auch in Werkseinstellung. Grand-Ducs Erklärungsansatz dürfte plausibel sein. --Alupus 08:59, 7. Mär. 2011 (CET)
Spontan fällt mir auf, dass ihr unterschiedliche Messmethoden hattet, einmal "Mittenzentriert" und einmal "Muster". Das dürfte zumindest die unterschiedlichen Belichtungszeiten und damit wohl auch die unterschiedlichen Ergebnisse erklären. Was darf man sich eingentlich unter Messmethode "Muster" vorstellen? Ist das die Integralmessung? --AngMoKio (座谈) 20:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Tropfen vor Hauptmotiv

St. Lorenz in Kempten
Gleiches Bild modifiziert von Carschten

Ahoj! Könnte dieses Bild die KEB überzeugen? Habe bereits mit ShiftN hantiert und recht etwas abgeschnitten, finde das Endergebnis jedoch ungelungen. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 15:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte nicht böse sein: Komposition super, Idee super, Entzerrung super, Perspektive fast super, aber etwas unexzellente Qualität, enzyklopädischer Gehalt mäßig und fehlendes datum (ok, letzteres wäre jetzt natürlich nicht das Problem :D). -- Felix König ✉ BW 16:21, 31. Mär. 2011 (CEST)
Ich finde das ist ein sehr solides Bild. Qualität finde ich ok und auch der enzyklopädische Nutzen ist so groß wie bei anderen Kirchen auch - aber bitte ohne die Wassertropfen im Vordergrund. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die bei KEB nicht gut ankommen. Hast du das Bild evtl auch ohne die Tropfen? Evtl. könnte man noch etwas am Weißabgleich machen, das kann ich aber an dem Monitor hier gerade nicht sicher sagen. Hast du mit ISO 400 gearbeitet um die Tropfen "einzufrieren" oder war das ein Versehen? --AngMoKio (座谈) 17:02, 31. Mär. 2011 (CEST)
Eingefrorenes Wasser sieht immer doof aus. Wasser sollte bei ca. 1/50 Sek. fotografiert werden, daß es etwa so aussieht, wie mensch das empfindet. Also ISO 200 und Blendenautomatik. --Marcela 17:17, 31. Mär. 2011 (CEST)
Die Kritik an den Tropfen war mir größtenteils klar. Das Motiv ohne die Tropfen des Brunnens (der auch nicht den ganzen Tag fließt) fand ich persönlich als zu langweilig. Bei dem Foto stand ich mitten in der Kreuzung und das Motiv sieht katastrophal aus. Carschten hat das Foto aufgehellt, eine parallele Kontrastanpassung durchgeführt und den Weißabgleich eingestellt. Ich schaue mir in den nächsten Tagen noch die restlichen Bilder an, vielleicht findet sich dort was. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 17:31, 31. Mär. 2011 (CEST)
Also an den Einstellungen hab ich meistens nicht viel geändert da ich gerade die Kamera (die ich haben will ;) ) nur 1,5 Tage für Redaktionszwecke vertraut bekommen habe. Daher hatte ich keine Zeit für die Anleitung und habe einfach darauf los geschossen. Auf jeden Fall werde ich die Tipps in Zukunft beherzigen. Ich bin also froh, dass ich solche Bilder am Ende vorweisen durfte. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 20:54, 31. Mär. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2011/Mrz&oldid=156193051“