Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2023/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Kategorie:Perlengewicht

Die Kategorie:Masseneinheit hat genau zwei Unterkategorien: Kategorie:Angloamerikanische Masseneinheit (im folgenden nicht relevant) und Kategorie:Perlengewicht. Wie ich den Kategoriebeschreibungen entnehme, sollen unter "Masseneinheit" nur Massen >5 g eingestellt werden, alle Massen ≤ 5 g unter "Perlengewicht". Ich bin darauf gestoßen, weil Benutzer:Schöba den Artikel Gramm nach Perlengewicht verschoben hatte (völlig korrekt gemäß Kategoriebeschreibung) und mein spontaner Gedanke war: "Was hat der sich denn dabei gedacht?"

Ich halte diese Untergliederung mit dieser Definition für abstrus. Eine Kategorie "Perlengewicht" (oder "Münzgewicht" oder dergl) mag durchaus ihre Existenzberechtigung haben, aber dann für Massen-/Gewichtseinheiten, die speziell oder hauptsächlich für Perlen verwendet werden. Ich beantrage, die Definition der Kategorien zu ändern -- Wassermaus (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2023 (CEST)

Perlengewicht enthält immerhin den (unbelegten) Satz: "Das Wort „Perlengewicht“ wird darüber hinaus als Synonym für eine kleine Masse verwendet." und in diesem Sinn ist die Kategorie:Perlengewicht nicht so ganz fehl am Platz, es sei denn, der zitierte Satz stimmt so nicht. Allerdings ist unschön, dass es durchaus "angloamerikanische Masseeinheiten" geben kann, die auch in der Kategorie "Perlengewicht" gut aufgehoben sind, weil sie Massen <5g bezeichnen. Einer Taxonomie (im Sinne von orthogonal und vollständig) enspricht das nicht und unserer Praxis, dass ein Artikel nur in einem Zweig des Physik-Kategorienbaums vorkommen soll, ebenfalls nicht. --Alturand…D 19:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wenn dem Artikel Perlengewicht ausschließlich Quellen des 19. Jhd. zugrundeliegen, dann genügt mir das nicht. Ohne Arbeitsgrundlage ist die ganze Kategorie (oder zumindest ihre Aufhängung jenseits der veralteten Einheiten) fraglich. Kein Einstein (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2023 (CEST)

Meyers Konversationslexikon würde ich für eine zuverlässige Quelle halten. Die Tabelle im Abschnitt Chego erinnert mich allerdings stark an den Humor von Xkcd. Würde mich nicht wundern, wenn da doch irgendwie Seemannsgarn eingesponnen wurde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:50, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die deutsche Wikipedia wimmelt von Artikeln über alte Maße und Gewichte, basierend auf (zweifellos seriösen) Sammelwerken aus dem 19. Jahrhundert. Aber kaum etwas hat seitdem einen solchen Umbruch erfahren wie Maßeinheiten. „Perlengewicht als Synonym für eine kleine Masse“ kann also in etwa so aktuell sein wie der Gebrauch des Leipziger Fuß oder der Kette. Sofern nicht jemand belegt, dass es aktuell noch weithin gebräuchlich und zumindest semi-offiziell ist, müsste man den o.a. unbelegten Satz rausnehmen oder zumindest abschwächen („wurde ... früher... manchmal“); und als Basis für eine Kategorie der Masseneinheit ist er untauglich. -- Wassermaus (Diskussion) 07:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

Genau so meinte ich das. Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaube, es ist offensichtlich, dass das weg muss. Wie ist das - muss man jeden einzelnen Artikel in die Oberkategorie umhängen, oder geht das per Tool? -- Reilinger (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Selbst im frühen 20. Jhdt war es eher etwas anderes als ein Synonym für kleine Maßeinheiten: "Perlengewicht, eine vom Silbergewicht abgelöste Gattung des Feingewichtes zur Bestimmung des verhältnismäßigen Wertes einer einzelnen echten Perle oder einer Mehrzahl von solchen." (http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Perlengewicht)

Kurz hatte ich mal gedacht, wir könnten die Kat einfach in "Feingewicht" umbenennen, aber das passt nicht, denn "Feingewicht" ist nur der Nettoanteil des betracheten (Edel-)Metalls. "Feingewicht, das absolute Gewicht des reinen Goldes oder Silbers in einem goldenen oder silbernen Gegenstande." (http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Fein)

Also weg mit der Kategorie und alles direkt unter [:Kategorie:Masseneinheit] hängen. Oder einen besseren Namen finden, der den Verwendungszweck beschreibt (Münzen, Schmuck, Perlen, Edelsteine) aber dafür auf keinen Fall das Kriterium <x g verwenden. --Alturand…D 18:47, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaube, wir haben Konsens. Ich warte anstandshalber noch ein paar Tage (auch deshalb, weil ich über Ostern verreist bin) und schreite dann - sofern sich keine Kehrtwende im Meinungsbild ergibt - zur Tat. -- Viele bunte Ostereier wünscht euch eure Wassermaus (Diskussion) 19:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt alle 127 Einträge (uff!) auf Kategorie:Masseneinheit umgehängt. 5 Einheiten, die wirklich Perlengewichte sind, habe ich drin gelassen. Die Kategorie hängt nun nur noch unter Kategorie:Perlen. Erklärung der Kategorien angepasst. Fall IMHO erledigt. -- Wassermaus (Diskussion) 20:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

DANKE!!--Alturand…D 20:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 20:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dritte Meinung bzgl. Relevanz von Einzelnachweisen bei einem Bild

Bitte um eine dritte Meinung zu diesem Konflikt Adiabatische_Zustands...Unnötige_ENs..., mit dem Ziel zu einer adäquaten Lösung im Artikeltext. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht fragst Du nochmal auf WP:3M nach? Da sind noch mehr gewiefte Enzyklopedianer (ohne Physik-Hintergrund) und streng genommen ist der Artikel ja aktuell nicht in der QS-Physik. --Alturand…D 11:24, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke @Alturand! Ich denke, eine fachliche Expertise für die Bewertung der Einzelnachweise ist hier nützlich! --ArchibaldWagner (Diskussion) 11:33, 22. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 11:35, 22. Apr. 2023 (CEST)

Odderon

Übertrag aus der allgemeinen QS von heute:

wann endeten die 48 Jahre? Wer hats gefunden? Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

---

Ende des Übertrags -<)kmk(>- (Diskussion) 18:48, 17. Apr. 2023 (CEST)

Den Satz mit den 48 Jahren habe ich entfernt. Bei der Particle Data Group gibt es in Kapitel 20 des Reviews (20. High Energy Soft QCD and Diffraction) übrigens ein eigenes Kapitel 20.6 (The Odderon). --Kallichore (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Der Satz "während ein Odderon-Austausch, d. h. der Austausch einer ungeraden Anzahl von Gluonen, einer ungeraden Periodendauer der Amplitude der elastischen Streuung entspricht." wirft bei mir mehr Fragen auf als er beantwortet. Wie kann eine Austausch (Transaktion) einer Periodendauer entsprechen? Weiss das jemand oder kann das weg?--Alturand…D 09:50, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hier und am Artikel scheint nichts mehr zu passieren. Wir haben einen brauchbaren Stub. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 12:37, 17. Mai 2023 (CEST)

Die aktuelle Grafik ist irreführend. Gluonen sollten entweder ohne Farbe (weiß, schwarz oder grau) dargestellt werden oder mit sinnvollen Farben wie $r{\bar {g}}$, $g{\bar {b}}$, $b{\bar {r}}$ oder $r{\bar {b}}$, $g{\bar {r}}$, $b{\bar {g}}$, siehe Gluon#Farbladung. Die Verbindungslinien zwischen den Teilchen sind auch problematisch. Mir ist bewusst, dass sie eine Wechselwirkung symbolisieren sollen, doch werden solche Linien in der Teilchenphysik mit sehr genauen Bedeutungen verwendet. Es wäre besser die Gluonen einfach mit einem Kreis zu umschließen. --Mein Name ist Niemand. (Diskussion) 13:23, 21. Mai 2023 (CEST)