Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:RP
COBE cmb fluctuations.png

neuer Eintrag

Diskussionsseite der Redaktion Physik

Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein. Anliegen zu konkreten Artikeln sind in der Physik-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Wenn es um das Portal:Physik geht, gibt es auch die entsprechende Diskussionsseite dazu.

Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein {{Erledigt|1=--~~~~|Kommentar}} gesetzt, so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Bellsche Ungleichung[Quelltext bearbeiten]

In der englischen Wikipedia gibt es neben dem Artikel Bellsche Ungleichung - „Bell's theorem“ auch den Artikel „Bell test experiments“. Gibt es das bei uns auch? In einem Aufsatz von Wolfgang Richter Magie zu Abzählen in der PM wurde deutschsprachig ein Versuch gewagt das Gedankenexperiment sprachlich einfach darzustellen. Ein Gruß an die Physiker --Roland Kutzki (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Diskussionshinweis WD:RL/P#Raumzeit-Metrik-Signatur[Quelltext bearbeiten]

--Debenben (Diskussion) 20:09, 25. Feb. 2017 (CET)

Quantenlogik im Schreibwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, der Artikel Quantenlogik ist im Schreibwettbewerb nominiert. Inzwischen steht das Gerüst und ich freue mich außerordentlich über Hilfe, Korrekturen, Review, Kritik usw. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Jordan-Wigner-Transformation[Quelltext bearbeiten]

Hi Leute, bevor es zu einem Edit-War kommt ein kurzer Hinweis zu meinem Revert unter Jordan-Wigner-Transformation [1], da die alte Gleichung ohne schon richtig war -- das lässt sich auch leicht nachrechnen, indem man in das Operatorenprodukt links vom Gleich eine einfügt und die Operatoren entsprechend anwendet, da bleibt nur der positive Eintrag über. --134.99.120.211 15:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig[Quelltext bearbeiten]

Einladung zur WikiCon-Logo Leipzig 2017.svg

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016
Hallo Redaktion Physik,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team


i Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

Theoretische Physik[Quelltext bearbeiten]

Artikel trägt eine QS-Box. Daher habe ich die Diskussion nach Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Theoretische Physik verschoben, damit man sie aus dem Link in der QS-Box auch findet. Hier erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

Bot zum reparieren von defekten Links: Probelauf?[Quelltext bearbeiten]

Diskussionshinweis: Dieses Meinungsbild überlegt, defekte Weblinks per Bot zu ersetzen, so wie das z. B. in der englischen Wikipedia bereits geschieht. Ich finde das dort nützlich. Für hier wird überlegt, ob der Bot einen Probelauf mit einer kleinen Anzahl Artikeln machen kann. Ich schlage vor, die Physikseiten dafür zur Verfügung zu stellen. Voraussichtlich 100 Edits, die defekte Weblinks durch Archivseiten ersetzen. --mfb (Diskussion) 00:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wäre imho OK, wir haben bei uns einen geeigneten Mix verschiedener Weblinks. Eine echte Betreuung könnte ich erst in gut zwei Wochen mitmachen. Kein Einstein (Diskussion) 09:48, 7. Aug. 2017 (CEST)
Ich hab mich immer schon gefragt, warum der Defekte-Weblinks-Bot zwar Archivseiten vorschlägt, die aber nicht direkt einbaut. Offenbar hat sich jemand erbarmt und hinreichende Zuversicht, dass er das jetzt auf die Welt loslassen kann. Meinerseits also begrüßenswert. Ich hätt' auch ein Auge drauf.--Alturand (Diskussion) 11:47, 7. Aug. 2017 (CEST)
Ebenso :) --Dogbert66 (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

@mfb, Kein Einstein, Alturand, Dogbert66: Wir haben jetzt ein Okay für einen Testlauf mit 100 Artikel bekommen. Ich habe eine Artikelliste aus der Kategorie:Physik fertig und warte darauf, dass der Botbetreiber Cyberpower678 von der Wikimania zurückkommt und den Bot "scharfschaltet". Wollt ihr den Test am Wochenende laufen haben oder ist euch ein bestimmter Wochentag lieb? --Martina Disk. 04:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin da zeitlich flexibel. --mfb (Diskussion) 05:09, 13. Aug. 2017 (CEST)
Nächstes Wochenende könnte ich nicht mithelfen. Ansonsten größtenteils flexibel. --Dogbert66 (Diskussion) 18:17, 13. Aug. 2017 (CEST)
@Martina Nolte: Dieses WE ist ja nun schon fast vorbei. Unter der Wochen kann ich ab dem späten Nachmittag immer mal wieder nachschauen. Hast Du diese Artikelliste schon irgendwo in der Wikipedia hingestellt? -- Alturand (Diskussion) 18:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
Alturand: Der Botbetreiber (Cyberpower678) ist dieses Wochenende auf der Wikimania und muss für unseren Testlauf noch ein bißchen was vorbereiten. Deshalb dachte ich an nächstes Wochenende (oder wann immer euch am liebsten ist). Ich kann die Liste gerne hier einstellen (hier oder auf einer Unterseite?) und ihr könnt andere Artikel aussuchen. Ich hab die ziemlich wahllos zusammengesammelt und nicht geprüft, ob GiftBot schon tote Links gefunden hatte. Es werden also auch welche dabei sein, die quasi erneut gemeldet werden (diesmal aber außerdem im Artikel ggf. um einen Archivlink ergänzt werden), und welche, die keine toten Links haben und keine Meldung erhalten. --Martina Disk. 19:44, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hi nochmal! Die Frage ist vielleicht untergegangen: Wollt ihr die Artikelliste prüfen und die Möglichkeit nutzen, Links auszutauschen? Wo soll ich die Liste zur Ansicht vorab einstellen? Zum Beispiel in einer Klappbox direkt hier oder lieber auf einer Unterseite? --Martina Disk. 02:44, 16. Aug. 2017 (CEST)
@Martina Nolte, Alturand: Wie oben geschrieben werde ich am kommenden Wochenende nicht mithelfen können, ab dem 21.8. gerne wieder abends. Zu Martinas Frage wegen der Artikelliste: Der Vorteil einer eigenen Unterseite für die Liste wäre, dass dann die dortige Diskussion vermutlich fokussierter bleibt. Ich habe dazu mal gerade Wikipedia:Redaktion Physik/ArtikellisteFürBotlaufZurReparaturDefekterWeblinks angelegt. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2017 (CEST)
Klasse. Danke! Ich sel die Liste nachher ein. (Hab grad keinen Zugang). Wir dürfen den Bot 100 Testedidts machen lassen. Meinem Verständnis nach kann ich also 100 Artikel einspeisen, ein bisschen warten, wie viele Bearbeitungen der Bot tatsächlich macht. Und ggf nochmal weitere Artikel einstellen. Ich würde demnach zwei Listen dort ablegen (Teil 1 mit 100 Artikeln und Teil 2 mit mehr). Oder mache ich einen Denkfehler? --Martina Disk. 20:19, 16. Aug. 2017 (CEST)
Nun, für einen aussagekräftigen Test, sollten natürlich auch Gegenproben enthalten sein (ca. 10 Artikel, die gar keinen Weblink enthalten, und ca. 10 weitere Artikel mit nur gültigen Weblinks). Wenn die 100 nur die Edits zählen, so können (bei korrektem Botverhalten!) natürlich auch entsprechend mehr Artikel in der Liste sein. Anders ausgedrückt: wenn von den ersten 100 "untersuchten" Artikeln beispielsweise nur 83 "editiert" werden, so könnten weitere 17 in einen zweiten Testlauf genommen werden, ohne die 100 Edits zu überschreiten. --Dogbert66 (Diskussion) 00:29, 17. Aug. 2017 (CEST)
Prima, genau so habe ich es mir auch gedacht. :-) Die Artikelvorschläge sind jetzt eingestellt. --Martina Disk. 03:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wiki Science Competition[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion Physik,

2017 findet erneut der internationale Bilderwettbewerb Wiki Science Competition statt. In fünf verschiedenen Kategorien (People in Science, Microscopy Images, Non-photographic media, Image Sets, General Category) werden Aufnahmen und Bilder gesucht, die im November hochgeladen und von einer Jury begutachtet werden sollen.

Wenn jemand Lust auf die Organisation und Durchführung dieses Wettbewerbs in der deutschsprachigen Wikipedia hat, unterstützt und hilft Wikimedia Deutschland sehr gerne. Das Team Ideenförderung ist wie üblich unter community@wikimedia.de zu erreichen! --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Kopf für Diskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]

Ich würde vorschlagen die Portal-Navigationsleiste auch auf den drei Diskussionsseiten einzubinden. Ich halte es für übersichtlicher als die aktuelle Situation, wo man auf den Hauptseiten nicht direkt weiß, welche Diskussionsseiten es gibt. Die Einleitung der Diskussionsseiten ließe sich dann entsprechend kürzen. Das könnte dann etwa so aussehen:

Portal Physik:  
(Diskussion)

Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 12217 Artikeln)

Redaktion Physik:  
(Diskussion)

Teilnehmer  •  Qualitätssicherung  •  Wartung  •  Sichtung  •  Richtlinien (Diskussion)  •  Artikelwünsche  •  Charts  •  Quellen  •  Chat

--Debenben (Diskussion) 20:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Stimme aus dem off: Du meinst diese Kopfleiste zusätzlich zu der Erläuterung, dass es hier ums Portal geht? Meiner Erfahrung nach haben bei weitem nicht alle Mitarbeiter (jenseits unserer Redakteure natürlich) hier verinnerlicht, wie unsere Trennung von Portal und Redaktion funktioniert, wo wäre dann der diesbezügliche Holzhammer?? Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2017 (CEST)
Andere Stimme aus dem Off: Was sind die drei Diskussionsseiten? Um welche Hauptseiten geht es? -- Pemu (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wärmeinhalt (auf 0 °C bezogen)[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma ist schon etwas ungewöhnlich. Gäbe es ein „üblicheres“? --Leyo 20:06, 16. Aug. 2017 (CEST)