Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Portal Physik:  
(Diskussion)
Häufig aufgerufene Artikel  •  Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 12458 Artikeln)
Redaktion Physik:  
(Diskussion)
Teilnehmer  •  Richtlinien   •  Qualitätssicherung  •  Qualitätssiegel  •  Wartung  •  Sichtung  •  Artikelwünsche  •  Quellen  •  Chat
Abkürzung: WD:RP
COBE cmb fluctuations.png
Diskussionsseite der Redaktion Physik

Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein.

Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein {{Erledigt|1=--~~~~|Kommentar}} gesetzt, so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Gaia (Raumsonde)[Quelltext bearbeiten]

Giftzwerg 88 hat den Artikel gründlich überarbeitet, das Ziel (nach weiteren Arbeiten daran) ist eine Auszeichnung. Ein paar mehr Augen würden wohl nicht schaden. --mfb (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Physik/Redaktionstreffen2018[Quelltext bearbeiten]

Wurde gerade im Chat als Idee neu aufgelegt. Bitte bei Interesse eintragen. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Physiker-Biographien: alte Websites/Homepages[Quelltext bearbeiten]

Eine Frage, die beim Aufräumen defekter Weblinks auftrat: Was haltet Ihr für den richtigen Umgang mit veralteten/abgeschalteten Hompages von Physikern?(Frage betrifft nicht nur Physiker, aber mich interessiert, wie Ihr in diesem Projekt das seht.) Wenn sie in Ruhestand gehen, werden die ihre Homepage und die der Gruppe oft stark reduziert oder abgeschaltet. Man könnte dann an dieser Stelle auf die archive-version verweisen, die den Stand der Dinge von vor x Jahren zeigt (und oft sehr hässlich aussieht). Ein gewissen historisches Interesse dürfte bestehen, aber eigentlich ist das ja kein guter Beleg (z.B. für biograph Daten (da Selbstauskunft)) und als Beleg für den Ist-Zustand (z.B. Prof. emeritus) müsste man auch auf die knappe offizielle Homepage verlinken. Ich würde derzeit zum Link nur auf die aktuelle Seite (auch wenn sie kaum Infos enthält) tendieren, es sei denn die archivierte Seite enthälte überdauernde Infos, die über das, was man in den Publikationen finden kann, hinausgeht. Nachteil: WP kann nicht als "Einstieg" in die die person betrffenden Seiten des archive dienen. --Qcomp (Diskussion) 15:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Solange die archivierte Version nicht völlig zerschossen oder lediglich eine Visitenkarte ist, würde ich vorschlagen, in jedem Fall die jüngste noch vollständige Archivversion zu verlinken. Sehr viele Leser wissen nicht, dass es das Internet Archive gibt und selbst wenn doch in den meisten Fällen gar nicht, nach welcher URL sie dort suchen sollen. So bleibt wenigstens über Jahrzehnte ein ordentlicher Einstiegspunkt in die unendlichen Weiten des IA.--Cirdan ± 15:49, 5. Feb. 2018 (CET)
Konkreter Beispielfall, wann die archivierte Version hilfreich ist: ein Physiker hat auf seiner Homepage seine Veröffentlichungsliste stehen. Wenn diese mit der Emeritierung offline genommen wird, so ist die Archivversion interessant. Aber ja: wenn das eine Unterseite der eigentlichen Homepage ist, so ist das Archiv der Unterseite gemeint (und bei mit relativen Pfaden verwendeten Style-Sheets sind diese ebenfalls mitzuarchivieren oder die archivierte Version sieht halt ggf. falsch aus). --Dogbert66 (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2018 (CET)
danke für die Antworten; Mir war bei der Entfernung potentiell nützlicher Links auf etwas unwohl, daher die Frage. Da es sich in den Fällen, die hier vorliegen, meist um Artikel mit höchstens 1-5 Weblinks handelt, sehe ich kein Problem darin (trotz WWNI:keine Linksammlung) die Links zu alten Hompages im archive zu setzen; wenn aber andere (oder ich) sie schon herausgenommen haben, halte ich diese "Wegweiser-ins-Webarchiv"-Funktion dann doch nicht für wichtig genug, um die alten Sachen nachträglich wieder einzufügen. --Qcomp (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2018 (CET)
Ich selber stelle routinemäßig fast immer die Homepage rein, auch wenn da wenig drin steht, weil derjenige ja jederzeit das aktualisieren kann. Als Beleg dient es natürlich häufig auch falls da CV und Publikationslisten waren, ich sehe aber grundsätzlich keine Notwendigkeit jedes Mal aufwändig webarchive zu durchsuchen (kann man bei Bedarf immer noch machen), du solltest nur im Bearbeitungskommentar vermerken, falls du tote Webseiten entfernst.--Claude J (Diskussion) 10:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Quantenzahlen der elektroschwachen Wechselwirkung[Quelltext bearbeiten]

Ich bin nicht so ganz zufrieden mit der Art und Weise, wie sich die Quantenzahlen des elektroschwachen Sektors hier über verschiedene Artikel verteilen. Da hätten wir den schwachen Isospin, der derzeit auf Isospin weiterleitet. Insbesondere haben schwacher und starker Isospin nichts miteinander am Hut, wie schon 2007(!) auf der Diskussionsseite angemerkt wurde, mit der Ankündigung, das innerhalb der letzten 11 Jahre zu trennen. Wurde wohl nichts, ist aber nötig. Dann hätten wir die schwache Hyperladung, die ihren eigenen Artikel hat, der aber nichts Halbes und nichts Ganzes ist, sondern sich lieber über die Differenz zwischen Baryonen- und Leptonenzahl auslässt und die schwache Hyperladung als seltsames Konstrukt aus elektrischer Ladung und schwachem Isospin dastehen lässt. Das ist aber genau das Pferd von hinten aufgezäumt, in Wahrheit ist die elektrische Ladung eine Kombination aus Hyperladung und Isospin. Zuletzt gibt es noch den seltsamen Artikel über die schwache Ladung, der es auch in die QS geschafft hat und erst viel über Elektromagnetismus schwadroniert, bevor er dann doch nicht erklärt, was die schwache Ladung ist, da, wie in der QS zurecht angesprochen, die Ws und die Zs andere Kopplungen haben. Die letzte Größe im Bunde wäre dann natürlich noch die elektrische Ladung, im Gegensatz zur "schwachen Ladung" eine gute QZ, aber die lassen wir mal außen vor, zumal ich da gleich Links auf Hyperladung und Isospin reingesetzt haben werde.

Mein Vorschlag: Der Artikel über die sogenannte schwache Ladung wird komplett eingestampft, dafür gibt es einen neuen Artikel über QZ der EW WW, der bekommt die Unterkapitel schwacher Isospin, schwache Hyperladung, elektroschwache Mischung über die beiden Kopplungskonstanten g und g', elektrische Ladung (mit natürlich einem Verweis: Hauptartikel el. Ladung, während der Abschnitt im Hauptartikel ein s. a. darauf bekommt) und Kopplung der schweren Eichbosonen. Der schwache Isospin wird komplett aus Isospin gestrichen, die Klammern um das "starke" im Einleitungssatz kommen weg und es gibt nen BKL-Hinweis. Im Artkel über schwache Hyperladung wird alles außer B-L rausgeschmissen und auf B-L verschoben. Meinungen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2018 (CET)

Hauptartikel ist Elektroschwache Wechselwirkung , dort sollten die Informationen zusammengeführt werden.--Claude J (Diskussion) 09:49, 9. Feb. 2018 (CET)
Das wäre, wie "elektrische Ladung" nur unter Elektrodynamik oder Elektromagnetische Wechselwirkung zu behandeln. Tatsächlich steht in beiden Artikel aber gar nichts über Ladungen drin, sondern nur, dass es jeweils um irgendwas mit Ladungen geht. Umgekehrt hat die el. Ladung im Gegensatz zu den beiden o.g. Artikeln nen Lesenwert-Stempel. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2018 (CET)
Ich denke mal, dass es einfacher ist, eine Analogie zwischen elektromagnetischer Wechselwirkung einerseits und eletroschwacher und starker WW andererseits zu sehen, wenn man bei der elektromagnetischen WW anstelle mit der Ladung, mit der Kopplungskonstante argumentiert. Auch wenn die elektrische Ladung länger bekannt und leichter verständlich (und daher auf der Wiki als Artikel sogar lesenswert) ist, so ändert das nichts daran, dass die nicht-abelschen Feldtheorien mit Ladungen deutlich umständlicher zu formulieren sind, als mit Kopplungskonstanten. D.h. solange man die elmag. WW klassisch oder für sich betrachtet, ist die Ladung das Mittel zum Zweck; wenn man die verschiedenen Grundkräfte miteinander vergleicht, so helfen die Kopplungskonstanten besser weiter. (Daher +1 zu Claude J, dass eine schwache Ladung auf elektroschwache WW weiterleiten sollte, die mit Kopplungskonstanten argumentiert, aber auch die Analogie zur Beschreibung mit (schwachen) Ladungen erwähnt). --Dogbert66 (Diskussion) 16:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Idee für einen einstweiligen Fahrplan:

  1. Artikel Ladung (Physik) so umschreiben, dass er die Begriffe Ladung und Kopplungskonstante deutlich voneinander trennt Yes check.svg Ok
  2. Löschantrag auf Schwache Ladung, der Begriff ist schlicht Unsinn, siehe Fabri und Picasso (1966): Quantum Field Theory and Approximate Symmetries. Das sind noch nicht einmal 3 Seiten, ist also trivial - höhö. Symbol neutral vote.svg Neutral: mal sehen, was die nächsten 7 Tage ergeben.
    1. ✘ Nein LAZ, trotzdem ist das insofern erledigt, dass die Fehlinformationen verschwunden sind. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:25, 21. Feb. 2018 (CET)
  3. Artikel Fabri-Picasso-Theorem schreiben, mal schauen, was man aus nicht einmal 3 Seiten OR an Artikel rauskitzeln kann, außer nen Einzeiler...
  4. Exportantrag des schwachen Isospins vom Isospin auf Schwacher Isospin, die Gemeinsamkeit endet da, wo Schokotrüffel und Trüffelpilze ihre Gemeinsamkeit haben, nämlich bei Name und Form. Yes check.svg Ok
  5. Artikel Schwache Hyperladung überarbeiten
  6. Weitere Wünsche hier eintragen

--Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Löschgas[Quelltext bearbeiten]

Servus,
Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Diskussion.
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Betrifft in dem Sinn eher die Chemiker oder? Ich kenn "Löschgas" in der Physik nur als Bezeichnung für Additive in Zählrohren, damit es nicht zu ... keine Ahnung mehr wie das heißt ... dass die halt nicht bei jedem Teilchendurchgang nur "knack" wie das Geiger-Müller-Zählrohr machen, sondern man Impuls/Energie/Ort/wasauchimmer messen kann und/oder dass die Totzeit verringert wird. Igendetwas war da. Experimentalphysiker vor. Aber vor dem Hintergrund: Auf jeden Fall BKS statt WL. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:25, 21. Feb. 2018 (CET)
Siehe Zählrohr#Gasfüllung. --UvM (Diskussion) 23:12, 21. Feb. 2018 (CET)