Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
COBE cmb fluctuations.png

Neuer Eintrag

Diskussionsseite der Redaktion Physik

Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein. Anliegen zu konkreten Artikeln sind in der Physik-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Wenn es um das Portal:Physik geht, gibt es auch die entsprechende Diskussionsseite dazu.

Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Abkürzung: WD:RP

Review des Tages[Bearbeiten]

Das Review des Tages wird nicht mehr aktualisiert. So ist heute schon wieder ein Artikel im RdT, der schon längst nicht mehr im Review steht. Das Problem habe ich vorgestern in einem Kurier-Beitrag beschrieben. Obwohl es kein redaktionsspezifisches Problem ist, mache ich hiermit noch einmal darauf aufmerksam. Sollte das RdT nicht wieder gepflegt werden, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig als das RdT dort, wo es eingebunden ist (Autorenportal, Review und Kandidaturseiten), auszukommentieren, oder seinen Inhalt durch einen Platzhaltertext zu ersetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 15. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Boson[Bearbeiten]

Wir bekommen da gerade eine seltsame Kategorie von Arbnos. In der aktuellen Form kann die Kategorie nicht funktionieren: Sie ist in der Kategorie:Elementarteilchen, aber nicht alle Bosonen sind Elementarteilchen. Umbenennen in "Elementares Boson" oder irgendwas besser klingendes mit der gleichen Bedeutung? Ping auch für Benutzer:Xqt (Phononen sind Bosonen). --mfb (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich halte diese Kategorie für falsch eingehängt. Unterkategorie zu Teilchen und gut ists. Eine Aufteilung in bosonische Elementarteilchen und so produziert nur ein Wollknäuel im Kategorienbaum, was wir ja nicht wollen. Dann müssen die Streichungen der Elementarteilchen-Kat bei Photon und so rückgängig gemacht werden. Kein Einstein (Diskussion) 13:35, 23. Mai 2015 (CEST)

Weiterführend[Bearbeiten]

Ich habe nun Kategorie:Fermion analog zu Boson angelegt und Baryonen und Leptonen dort einsortiert. Führt zu Doppelkategorisierungen. In Kategorie:Hypothetisches Teilchen müssten noch einige Teilchen einsortiert werden. --mfb (Diskussion) 22:02, 23. Mai 2015 (CEST)
Sollte die Kategorie:Quasiteilchen in die Kategorie:Teilchen aufgenommen werden?
Sollte eine Kategorie:Eichboson, eingehängt in Boson und in Elementarteilchen, angelegt werden? --Rainald62 (Diskussion) 23:08, 23. Mai 2015 (CEST)
Ich würde die Kategorie Elementarteilchen gerne frei halten von Unterkazegorien, die anderswo auch eingehàngt gehören - das Wollknäuelargument eben...
Quasiteilchen sind schon irhendwie Teilchen... --Kein Einstein (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2015 (CEST)
Ich bin auch nicht so ganz glücklich, kann aber mit den beiden Kategorien leben. --mfb (Diskussion) 23:40, 23. Mai 2015 (CEST)
Ich splitte meinen Vorschlag in zwei Fragen und ergänze einen analogen Fall
Sollte eine Kategorie:Eichboson angelegt werden? Sollte sie außer in Elementarteilchen auch in Boson eingehängt werden?
Sollte die Kategorie:Lepton, zurzeit eingehängt in Kategorie:Fermion und Kategorie:Elementarteilchen, aus Fermion ausgehängt werden, um die Doppelkategorisierung der Kat Lepton zu vermeiden? --Rainald62 (Diskussion) 00:05, 24. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe keinen Vorteil in einer Eichboson-Kat. Das ist eine überschaubare Zahl.
Ja, ich finde abhängen gut, das ist keine Untereigenschaft und sollte deshalb nicht als solche abgebildet werden. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2015 (CEST)
Ok, wer die Eichbosonen aufgelistet haben will, mag Eichboson besuchen, aber gilt das Argument nicht auch für die Kategorie:Lepton (btw: ist abgehängt)? --Rainald62 (Diskussion) 00:24, 25. Mai 2015 (CEST)
Ja, die Lepton-Kat ist imho ebenfalls unnötig. Kein Einstein (Diskussion) 15:29, 25. Mai 2015 (CEST)
Hebt jemand die Hand zur Verteidigung der Kategorie:Lepton? Bei derzeit sieben Einträgen könnte man die Kat auch als gerechtfertigt ansehen, deshalb will ich nicht mit einem SLA vorpreschen. Kein Einstein (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2015 (CEST)
Finde ich schon sinnvoll, ist schließlich eine wichtige Gruppe von Elementarteilchen. --mfb (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2015 (CEST)