Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
COBE cmb fluctuations.png

neuer Eintrag

Diskussionsseite der Redaktion Physik

Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein. Anliegen zu konkreten Artikeln sind in der Physik-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Wenn es um das Portal:Physik geht, gibt es auch die entsprechende Diskussionsseite dazu.

Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein {{Erledigt|1=--~~~~|Kommentar}} gesetzt, so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Abkürzung: WD:RP

WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut[Bearbeiten]

WikiDACH.svg

Hallo Redaktion Physik,

Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015

Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Pommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2015 (CEST)

Links auf Begriffsklärungen[Bearbeiten]

Luke081515 hat uns eine Liste aller Links auf Begriffsklärungen gemacht, die wir im Bereich Physik haben:

Vorschlag: Bei den Wartungslisten verlinken, und idealerweise abarbeiten. Ein Teil dieser Links ist sinnvoll, in dem Fall einfach rauslöschen. Mit Ausschlusslisten etc. brauchen wir wohl nicht anzufangen. --mfb (Diskussion) 11:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kann man machen.
Aber imho wäre es weit sinnvoller, nach den Artikeln zu sortieren als nach den verlinkten BKLs. Beispielsweise fand ich im Artikel Diffusor gleich drei BKLs vor, die streiche ich aber nicht in drei getrennten Luke-Listen (zu stumpfsinnig) und erzeuge damit irgendwann Doppelarbeit (wenn die Liste nicht in kurzen Abständen vom Bot aktualisiert wird)...
Es müsste doch machbar sein, solche Verlinkungen wie
  1. BKL: Gon (Begriffsklärung), Artikel: Gon, bearbeiten vom Bot gleich nicht auswerfen zu lassen, die BKH-Hinweise sollten immer sinnvoll sein.
Nachhaltiger wäre eine Ausschlussliste schon...
@Luke081515, Mfb: Danke. Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
Viele Artikel sollten nur einen BKL-Link haben, und so kann man leichter die BKL offen haben und die zugehörigen Artikel abarbeiten. Links im Begriffsklärungshinweis werden bei möglichen zukünftigen Botläufen nicht mehr dabei sein, sind aber auch leicht zu identifizieren. Wir können auch eine Ausschlussliste führen, dann sollte das Ziel aber auch sein die unzugeordneten Einträge bei praktisch 0 zu haben. --mfb (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2015 (CEST)
Das ist natürlich das Ziel... Solche Wartungslisten sind manchmal ein schöner Grund, nicht ernsthaft arbeiten zu müssen (andere spielen Angry Birds oder so). Ich habe die ganze Vor-Diskussion nicht mitbekommen, bin bisher davon ausgegangen, dass eine Wiederholung der Botläufe intentiert ist. Vielleicht erstmal wie bei akas Listen und dann, wenn das abgearbeitet ist, die neuen Meldungen wie durch den MerlBot in unserer Wartungsseite? Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin ja da evtl. etwas zurück geblieben...was ist an diesen Listen anders als an der, die wir heute schon auf dem Wartungstab der RP haben? Ich mein, dass ihc von da schon mal eine Menge BKL-Seiten abgepflückt habe... Wenn in den neuen Listen irgendein zusätzlicher Wert drin steckt, dann sollten wir einen Modus finden, in dem wir nur eine einzige Liste haben, auf der alles steht. Ich würde ungern mehrere Listen pflegen und synchron halten wollen...ungeachtet dessen, dass die BKLs verschwinden sollten. -- Alturand (Diskussion) 16:09, 10. Aug. 2015 (CEST)
"Ein Teil dieser Links ist sinnvoll" – der mindeste Sinn ist, dass es aktuell kein besseres Linkziel gibt. Das ist ein Symptom für:
  • Die BKSeite verlinkt nur Verwendungen eines Begriffs, der unter dem Lemma erklärt werden sollte. Der Link auf die BKS sollte bleiben.
  • Die BKSeite verlinkt Wortzusammensetzungen mit einem Wort, das für sich allein keinen Artikel verdient. Die Verlinkung sollte gelöscht werden.
  • Es fehlt ein Artikel, der auf der BKS zu verlinken wäre oder dort ein Rotlink ist. Der (womöglich physikalische) Artikel ist zu erstellen.
Der letzte Fall dürfte inzwischen selten sein. Die Zuordnung zum ersten oder zweiten Fall ist manchmal Geschmacksache.
Fazit: Falls wir fleißig sind, sollten Ausnahmelisten nicht nötig sein. --Rainald62 (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

CODATA 2014[Bearbeiten]

Ich habe in den letzten Tagen die physikalischen Konstanten von Codata 2010 auf 2014 angepasst. Sicher sind mir viele durchgeschlupft (vor allem alle die, die nicht einen Einzelnachweis auf die NIST-Seite haben). Wenn euch eine Angabe im typischen 6{,}022\ 140\ 857\ (74)\cdot 10^{23}\, \frac{1}{\mathrm{mol}} -Design über den Weg läuft, wo kein Einzelnachweis mit Abrufdatum 2015 dabei ist, dann wäre es gut, die Angabe zu aktualisieren. Spickzettel könnte Physikalische Konstante sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, ein Schüler/Student, der den alten Wert mit allen seinen Stellen abschreibt, bekommt hoffenlich aus einem anderen Grund Punktabzug (unangemessen viele Stellen). --Rainald62 (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Redaktionstreffen 2015?[Bearbeiten]

Mir fällt auf, dass wir noch nicht einmal die entsprechende Seite dazu haben. Besteht Interesse? Müsste später in diesem Jahr geschehen, aber zumindest Berlin würde wohl nicht allzu viel Vorlaufzeit benötigen. --mfb (Diskussion) 12:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich hätte ich da schon mal Lust, mit Euch allen in einem realen Daum zu sitzen. Zeitplan und Details sind natürlich noch abzuklären - und Berlin wäre nicht unmöglich aber von mir aus (Raum Pforzheim) gesehen schon recht weit weg, da müsst ich schon Verwandtschaft mitbesuchen.--Alturand (Diskussion) 12:44, 23. Aug. 2015 (CEST)
Berlin und Köln sind am einfachsten, was den realen Raum angeht. --mfb (Diskussion) 12:58, 23. Aug. 2015 (CEST)
Ich war immer dabei und würde es auch diesmal wieder ernsthaft probieren. Aber ehrlich gesagt fehlt mir "das Thema" ein wenig. Was wollen wir erreichen/voranbringen?
Köln oder Berlin ist für mich gleich. Termine müsste ich nach dem Urlaub im Familienkalender nachsehen. Herbst wird eng, vielleicht mal im Frühjahr? Kein Einstein (Diskussion) 18:51, 23. Aug. 2015 (CEST)
Kategorien? ;) Ja, Ende 2015, vielleicht Anfang 2016. --mfb (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2015 (CEST)
Wenn über Kategorien diskutiert wird, komme ich sicher nicht. --Rainald62 (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke, das Thema Kategorien ist ein verlässlicher Partykiller. Nichtsdestotrotz wäre das ein guter Programmpunkt - vor der allgemeinen Anreise oder nach dem gemeinsamen Programm oder auch am Rande einer CON oder WIKIDACH mit den "allgemeinen Kategorien-Profis"... Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 27. Aug. 2015 (CEST)