Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
COBE cmb fluctuations.png

neuer Eintrag

Diskussionsseite der Redaktion Physik

Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein. Anliegen zu konkreten Artikeln sind in der Physik-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Wenn es um das Portal:Physik geht, gibt es auch die entsprechende Diskussionsseite dazu.

Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein {{Erledigt|1=--~~~~|Kommentar}} gesetzt, so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Abkürzung: WD:RP

Kategorie:Physik-Literaturdatenbank[Bearbeiten]

Wir sammeln Physik-Zeitschriften in Kategorie:Physikzeitschrift, sollte es da nicht auch eine Sammel-Kat für Online-Quellen wie INSPIRE-HEP, SPIRES, ArXiv, ... geben? Wenn ja, wie nennen wir das Kind? Kategorie:Physik-Literaturdatenbank? Gruß Kein Einstein (Diskussion)

Wir könnten es als Unterkategorie von "Kategorie:Medienarchiv" oder "Kategorie:Dokumentenserver" laufen lassen, mit entsprechender Benennung. Die drei Artikel haben ja völlig verschiedene Kategorien. --mfb (Diskussion) 11:33, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ich halte eine Einsortierung in Kategorie:Dokumentenserver für passender als unter "~archiv" oder "~datenbank". Ohnehin halte ich eine Physik-Unterkat für überzogen, weil meist auch andere Fachgebiete abgedeckt sind. --Rainald62 (Diskussion) 15:27, 8. Jul. 2015 (CEST)
Das Grundanliegen ist, ob wir nicht diese für die Physik relevanten Quellen in unserem Kategorienast haben sollten. @Rainald62: du siehst das eher nicht so? @Mfb: meintest du eine oder mehrere Physik-Unterkategorien? Kein Einstein (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2015 (CEST)
Du meinst, Kategorisierung zu Wartungszwecken? Für solche Zwecke könnte man eine versteckte Kategorie:Wartung-Physik anlegen und direkt unter Physik einhängen. Die Artikel wären dann parallel in der Kat:Literaturdatenbank. Das löst alle derartigen Probleme. --Rainald62 (Diskussion) 14:06, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ja, eine Physikunterkategorie, die in Medienarchiv oder Dokumentenserver eingebunden wird und zusätzlich im Physikbaum hängt. Alternativ Wissenschaften allgemein und dann eben nur in Wissenschaften allgemein. Ähnlich wie die Physikzeitschriften-Kategorie eben. Ich sehe nicht welche Wartungsaufgaben eine Wartungskategorie übernehmen würde. --mfb (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ich meine eine Kategorisierung bei uns halb aus systematischen Gründen (Analogie zur Physikzeitschrift) UND um dadurch auch die Wartung dieser Artikel bei den Fachleuten der Red. Physik zu haben.
Was natürlich richtig ist: Die Online-Quellen decken oft mehr als "nur" Physik ab. Aber bis auf "die Naturwissenschaften" umfasende Quellen (wie im klasischen Bereich Nature o.ä.) - die müssten in eine höhere Kategorie - würden die halt bei Physik und Mathematik einsortiert (am Beispiel SPIRES).
Sinn einer versteckten Wartungs-Kat wäre wohl, dass wir die betreffenden Artikel mitbetreuen, das aber nicht so im regulären Kategoriensystem abbilden müssen? Dadurch erübrigen sich "Zuständigkeits"- und Kategoriensystematik-Probleme, aber man müsste sich erst schlau machen, ob eine solche Wartungskat so ohne weiteres in einer "normalen" Kat eingehängt werden soll, ob MerlBot bzw. CatScan dortige Änderungen mitfindet etc. Ich fände das eher einen Workaround, keine Lösung. Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ernst Mach[Bearbeiten]

Wurde zur Abwahl vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Ernst_Mach bzw. Diskussion:Ernst_Mach#Belege_fehlen. Das Fehlen von Belegen wird idR. nicht als Abwahlgrund für alte Auszeichnungen angesehen, aber schön ist es dennoch nicht. @Morray, Philipendula, Rjh:. --mfb (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Abwahl vorerst zurückgezogen, sollte aber bis September belegt werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mathjax[Bearbeiten]

Hilfe! Wo ist Mathjax geblieben?? Die ohne Mathjax viel zu großen und nicht auf der Zeile stehenden Formelzeichen sind nervig.--UvM (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann das nicht nachvollziehen, bei mir ist die Formeldarstellung unverändert. Auch auf den üblichen Seiten der WP, wo das thematisiert werden würde, finde ich nichts. Hast du etwas verändert an deinem Brwoser? Kein Einstein (Diskussion) 12:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
Nein, nicht bewusst. In meinen WP-Einstellungen unter Aussehen - Math. Formeln ist die Mathjax-Option (die angewählt war) nicht mehr da, nur noch die Optionen "PNG-Bilder", "TeX-Quelle" und "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff". Das System hat auf PNG-Bilder zurückgesetzt. Kann es daran liegen, dass ich nach wie vor die alte Skin benutze (weil schöner und übersichtlicher)? Gruß, UvM (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2015 (CEST)
Jetzt habe ich "MathML mit ....." eingestellt. So geht es, wenn die Formeln jetzt auch ein bisschen sehr klein sind. Aber Mathjax war schöner. --UvM (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2015 (CEST)
Wurde vor kurzem auch auf WP:FzW (denke ich) diskutiert. MathJax bereitet technische Schwierigkeiten, aus Gründen die ich für überflüssig und hausgemacht halte. --mfb (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2015 (CEST)
en:Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#Future of MathJax on wiki. Ganz am Ende ein Workaround, der MathJax wieder aktiviert. --Rainald62 (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2015 (CEST)