Wikipedia:Umfragen/Hilfsorganisationen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr:

• Feuerwehr Frankfurt am Main
• Feuerwehr Kaiserslautern
• Feuerwehr Lübeck
• Feuerwehr der Stadt Zürich
• Feuerwehr Neuwerk
• Feuerwehr München
• Feuerwehr Cuxhaven
• Feuerwehr List
• Werkfeuerwehr BASF
• Feuerwehr München

Muss das wirklich sein? Diese Abstimmung soll erheben, ob die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen zu locker, genau richtig oder zu straff sind, bzw. ganz abgeschafft werden sollen. Diese Umfrage soll somit zur Vorbereitung eines Meinungsbildes dienen, in welchem über die Zukunft von Artikeln über Ortsfeuerwehren, THW Ortsgruppen und Ortsverbänden der Rettungsdienste ein für allemal entschieden wird.

als relevant gelten bisher:

• ordentliche, öffentliche Berufsfeuerwehren
• private Berufsfeuerwehren und anerkannte Werkfeuerwehren mit überdurchschnittlicher Größe (z.B. Werkfw BASF), sofern diese nicht sinnvoll im Artikel zum betreffenen Betrieb eingegliedert werden können.
• Freiwillige Feuerwehren, mit einem wesentlichen Alleinstellungsmerkmal, sofern diese Feuerwehren nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können.
• THW-Ortsverbände, mit wesentlichem Alleinstellungsmerkmal oder einer interessanten Geschichte, die im Artikel hinreichend dargestellt wird, sofern diese THW-Ortsverbände nich sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können.
• Rettungsdienst-Ortsgliederungen mit wesentlichem Alleinstellungsmerkmal oder einer interessanten Geschichte, die im Artikel hinreichend dargestellt wird, sofern diese Ortsgliederungen nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können. (Ortsgliederungen die in Orten zwar bestehen, jedoch nicht aktiv im Rettungsdienst oder der Gefahrenabwehr tätig sind, sind nicht aufzunehmen).

Teileinheiten (einzelne Löschzüge, Löschgruppen, Abteilungen, o.ä.) sollen grundsätzlich in den Artikel der ihnen übergeordneten Einheit integriert werden und sind nicht relevant.

Diese Benutzer finden die momentane Regelung gut

... und wollen Artikel über Ortsfeuerwehren, THW-Ortsgruppen und Rettungsdienst-Ortsverbände wie bisher in die Wikipedia aufnehmen

1. Denke ist genau Richtig, wenn es Was besonderes über eine einzelne Organisationseinheit zu berichten gibt, wiso nicht. Und Grosstadt Feuerwehren sind für mich relevant, und glücklicher weise meist eine Berufsfeuerwehr, so das man dies als relevanzkriterum ruhig verwenden darf. Allerding sollte schon mehr als ein Miniartikel rauskommen. Bobo11 19:04, 18. Jan 2006 (CET)
2. Finde die momentane Regelung auch gut. Sie fordert von den Feuerwehren ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und verhindert so, dass jede Orts-Feuerwehr hier ihren eigenen Artikel einrichtet, zugleich wird sich solchen Feuerwehren, die wirklich interessant sind, nicht verschlossen. Bei THW-Ortsgruppe und Rettungsdienst-Ortsverbänden würde mir so spontan keine(r) mit einem Alleinstellungsmerkmal einfallen, so dass diese(r) hier erwähnt werden müsste. --Steffen85 09:49, 19. Jan 2006 (CET)
3. --n-e-r-g-a-l 14:02, 21. Jan 2006 (CET)
4. Glovolu 13:58, 27. Jan 2006 (CET)
5. --Brandpatsche 17:32, 29. Jan 2006 (CET), Ortsfeuerwehr Artikel die diesen Kriterien nicht entsprechen sollten grundsätzlich nicht akzeptiert werden (unabhänging von ihrer Qualität)
6. -- sebmol ^{? !} 08:38, 12. Apr 2006 (CEST) Wenn es was sinnvolles zu berichten gibt und der Artikel mehr ist als eine einfache Begriffserklärung aka. "Die Feuerwehr Oberammergau ist die Feuerwehr der Stadt Oberammergau." gibt's da nichts auszusetzen.
7. -- Geo1860 17:43, 25. Apr 2006 (CEST) Interessieren mich persönlich zwar nicht, schaden aber mMn auch nicht.
8. --Sarazyn • DISK • jUDGe 14:51, 3. Mai 2006 (CEST) In your face, Dickbauch & Stullkowski ;^)
9. --Cjesch 22:03, 14. Mai 2006 (CEST)
10. — Dave81 - »» - 01:13, 25. Mai 2006 (CEST)
11. -- Man möge bitte bedenken daß diese wichtigen Einrichtungen z.T. erhebliche Nachwuchsprobleme haben, und in Anbetracht der Gemeinnützigkeit sollten m.E. die Regeln schon lockerer sein als z.B. für Kegelclubs. Bei allzu banalen Artikeln kann man ja einen individuellen Löschantrag stellen und auf das fehlende "wesentliche Alleinstellungsmerkmal" pochen, daß jetzt schon verlangt wird. -- 790 12:50, 25. Mai 2006 (CEST)
12. Wobei unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen Sanitätsorganisations-Ortsgliederungen und hier Rettungsdienst-Ortsgliederungen steht. Nachdem keines der Beiden Obermenge des Anderen ist sollte das noch klargestellt werden (beides?). -- Adrian Bunk 18:11, 6. Jun 2006 (CEST)
13. --Daniel Mex 23:49, 16. Jun 2006 (CEST)
14. --Zombi 00:03, 17. Jun 2006 (CEST)
15. Ich bin selber Fw und RD begeißtert, doch glaube ich nicht, das jder Zug einen eigenen Artikel braucht, außer er Leistet etwas ausßergewöhnliches, besitzt besondere Technik oder hat eine eigene, abweihende Geschichte. --Nahadriel 11:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Diese Benutzer finden die momentane Regelung zu locker

... und wollen weniger Artikel über Ortsfeuerwehren, THW-Ortsgruppen und Rettungsdienst-Ortsverbände als bisher in die Wikipedia aufnehmen

1. Icke! Stullkowski 21:16, 18. Jan 2006 (CET)
2. --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 20. Jan 2006 (CET) Zumeist haben Berufsfeuerwehren ja eine lange und interessante Geschichte, wenn diese nicht im Artikel erscheint hat er imho nichts in einer Enyzklopädie zu suchen. Freiwillige, THW-Ortsgruppen und Rettungsdienst-Ortsverbände haben imho gar nichts in der WP zu suchen.
3. --Mghamburg 18:19, 31. Jan 2006 (CET) Es mag ja Freiwillige Feuerwehren mit einer ganz besonderen Alleinstellungsmerkmal geben. Allerdings gibt es inzwischen ja auch das [Vereinswiki], in dem die ganzen FFW- und THW-Ortsvereine reinkönnen. Es erscheint mir doch etwas skurril, wenn es über letztere Artikel gibt, zugleich aber Artikel über Landesverbände von Parteien ausgeschlossen werden (die ich auch nicht befürworte). --Mghamburg 18:19, 31. Jan 2006 (CET)
4. --Syrcro.PEDIA^® 07:58, 1. Feb 2006 (CET)
5. --Achak 12:10, 2. Feb 2006 (CET)
6. --ahz 13:45, 2. Apr 2006 (CEST) Das Relevante kann bei den Dachorganisationen gesagt werden, Untergruppierungen tun auch nichts anderes. --ahz 13:45, 2. Apr 2006 (CEST)
7. --Umschattiger 00:39, 7. Apr 2006 (CEST)
8. --Dr. Zarkov 00:31, 13. Apr 2006 (CEST)
9. --Hubertl 01:54, 22. Apr 2006 (CEST)
10. --Exa 15:25, 26. Apr 2006 (CEST)
11. --Huste 12:56, 27. Apr 2006 (CEST) Auch wenn ich es persönlich interessant finde, sind es doch lokale Einrichtungen und damit i.A. nicht Wiki-würdig.
12. --Muvon53 09:19, 28. Apr 2006 (CEST)
13. --OmiTs 12:45, 6. Mai 2006 (CEST)
14. --Mal 12:49, 26. Mai 2006 (CEST) Wieso muss jede Berufsfeuerwehr einen Wikipedia Artikel bekommen. Im Brockhaus steht auch nicht jedes Feuerwehrhaus.
15. --Polarlys 16:38, 26. Mai 2006 (CEST)
16. Feuerwehr ist kein Verein sondern eine Organisation, vgl. mit einer Partei, deren Ortsgruppen auch keine eigene Seite haben. Schlage komplette Integration in die Seiten der Städte vor --Hoerb79 20:27, 30. Mai 2006 (CEST)

    Der Vergleich liegt voll daneben, in D. sind die Feuerwehren auf kommunaler Ebene autonom organisiert. -- 790 08:08, 31. Mai 2006 (CEST)

17. --Der Umschattige talk to me 23:24, 30. Mai 2006 (CEST)
18. --Roterraecher 17:41, 23. Jun 2006 (CEST)
19. --Bahnmoeller 21:07, 30. Aug 2006 (CEST) Nicht jede Berufsfeuerwehr ist relevant - sonst wären ja auch viele Betriebe hier drin

Diese Benutzer finden die momentane Regelung zu straff

... und wollen mehr Artikel über Ortsfeuerwehren, THW-Ortsgruppen und Rettungsdienst-Ortsverbände als bisher in die Wikipedia aufnehmen

1. --Micha99 16:24, 19. Jan 2006 (CET) Ich finde, daß in den Löschdiskussionen viel zu oft leichtfertig Artikel wegen angeblich fehlender Relevanz landen. Lieber ein aus meiner (subjektiven) Sicht unwichtiger Artikel zu viel, als noch ein fehlender Sachartikel, nach dem der Wikipediabenutzer gefälligst nicht zu suchen hat. Zahlreiche rausgelöschte Kleinparteien sind ein Beispiel dafür.
2. --Ehrhardt 13:56, 19. Mär 2006 (CET) "Alleinstehungsmerkmal oder interessante Geschichte" sind keine klaren Abgrenzungsmerkmale. Wenn die Artikel gut geschrieben sind, dann spricht nichts dagegen, alle aufzunehmen.
3. --fubar 14:10, 20. Mär 2006 (CET) Wenn die einzelnen Artikel genug Material bieten, sollen sie durchaus auch in die Wiki.
4. --BenediktWildenhain 13:41, 2. Apr 2006 (CEST)
5. -- Cup of Coffee 13:39, 10. Mai 2006 (CEST) Die Bedingung "wesentliches Alleinstellungsmerkmal" und "nicht sinnvoll integrierbar" sollten durch ein "oder" verknüpft werden: Besondere Feuerwehren, THW-Einheiten etc. sollten in jedem Falle einen eigenen Artikel erhalten dürfen, Einheiten von Städten, deren Stadtartikel sonst überquillen auch. Überlange Stadtartikel sind nämlich nicht angenehm zu lesen! Und schaden tut ein Artikel "Löschzug Hintertupfing" ja auch niemanden, die WP wird ja nicht gedruckt. Nur wenn die Artikelqualität zu wünschen übrig lässt, ist das ein guter Löschgrund.
   1. Hallo Cup, Ich frage mich was ein Artikel zu einer speziellen THW-Einheit für Informationen enthalten soll, da diese doch von A bis Z normiert sind... ??? Gruß -- 790 15:25, 26. Mai 2006 (CEST)
6. --Mg ^Kummerkasten 21:41, 18. Jun 2006 (CEST) Ich finde das Kriterium sollte nicht Relevanz sondern Qualität sein. Ein guter Artikel über irgendeine kleine freiwillige Feuerwehr aus irgendeinem kleinen Dorf ist besser als ein schlechter Artikel über eine große Berufsfeuerwehr auds einer großen Stadt.

Diese Benutzer finden die momentane Regelung grundsätzlich schlecht

... und wollen keine Artikel über Ortsfeuerwehren, THW-Ortsgruppen und Rettungsdienst-Ortsverbände in die Wikipedia aufnehmen und Bestehende löschen.

1. --Uwe 13:13, 29. Jan 2006 (CET) - Ich hoffe nur, daß diese "Umfrage" später nicht als Legitimation für irgendwas verstanden wird. Und was bitte sollen Rettungsdienst-Ortsverbände sein?

die Relevanz kriterien die ohne inhaltliche Diskussion Löschungen elgitmieren sind verkehrt. aber warum jede lokale Feuerwehr einen Arikel brauchen soll verstehe ich nciht. wer will denn so etwas wissen?-aber dennoch: Ich finde, daß in den Löschdiskussionen viel zu oft leichtfertig Artikel wegen angeblich fehlender Relevanz landen. Lieber ein aus meiner (subjektiven) Sicht unwichtiger Artikel zu viel, als noch ein fehlender Sachartikel, nach dem der Wikipediabenutzer gefälligst nicht zu suchen hat. Zahlreiche rausgelöschte Kleinparteien sind ein Beispiel dafür.-Wasweißich 03:21, 3. Feb 2006 (CET)