Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Oktober

Klicken durch Kategorien

Da ich mich öfter mal durch Kategorien durchklicke, fände ich es ausgesprochen praktisch, wenn dafür nicht ein ständiges hin und her zwischen Kat und Artikeln nötig wäre, bzw ein ständig offener Tab für die Kat, sondern wenn es eine einfache Möglichkeit gäbe, den nächsten/vorhergehenden Artikel innerhalb der selben Kategorie anzuspringen. Eine Möglichkeit dafür wäre zB ein Menue, das aufklappt, wenn die Maus sich über der Kategorie befindest. Eine andere wäre sehr viel aufwändiger - die stelle ich mir vor wie die Toolbar in Mac Os X, die zu einr Art Rad vergrößert wird, wenn die Maus drüber steht, das man nach Bedarf nach rechts oder links (bzw vorn/hinten) weiterdrehen kann. Einfacher und vor allem komplett mittels CSS realisierbar ist natürlich die erste Möglichkeit. --87.78.151.124 22:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du mit der rechten Maustaste auf einen Link klickst öffnet sich ein Menu, wo du "Artikel/Link in einem neuen Fenster öffnen" anklicken kannst. Kersti 14:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt - hat aber nichts mit dem zu tun, was ich möchte. Wie gesagt, ich möchte nicht ständig einen zusätzlichen Tab offen haben und auch nicht ständig zwischen Kategorie und den Artikeln hin und her pendeln, sondern einfach zum nächsten Artikel in der Kategorie weitergehen. --84.44.168.20 22:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

B

Ich wünsche mir ein B. Bei der Eingabe von Benutzernamen könnte eine Abkürzung B:Steschke oftmals die Arbeit sehr beschleunigen, etwa wie WP: für Wikipedia. ST ○ 16:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Aber wenn B schon für Benutzer steht, was willst du dann für Bild? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 14:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wird Bild nicht eh bald in Datei umgewandelt? (zumindest soll Image ja zu File werden...) -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 22:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Muss man den alles abkürzen? WP ist noch eindeutig und einleuchtender als ein B für Benutzer. Es kann auch "User" verwendet werden, falls man sich ein paar Buchstaben sparen möchte. Der Umherirrende 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Umherirrender: Wenn man zehn mal hintereinander Benutzer: getippt hat, weiß man, was ich suche. Und Abkürzungen kannst du ja ignorieren, wenn sie dich stören. ST ○ 02:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Beobachtungsliste - ungesichtete Versionen

Könnte man auf der Beobachtungsliste einen zusätzlichen Filter einbauen, der nach neuen ungesichteten Versionen filtert? Die könnte man dann viel komfortabler "abarbeiten" als seitenweise nach roten Ausrufungszeichen zu scrollen. Besten Gruß -- Coatilex 09:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

vorgeschlagen unter bugzilla:15946. --P.Copp 06:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Trennung von Benutzer und IP

Ich wünsche mir einen IP-Namensraum, also statt Benutzer:123.456.789 oder Benutzer Diskussion:123.456.789 → IP:123.456.789 und IP Diskussion:123.456.789. Damit wäre der Editcounter vieler Vandalenjäger nicht verfälscht, sondern würde die wirkliche „Kontaktfreudigkeit“ gegenüber anderen Benutzern wiedergeben. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Editcounter wird nicht „verfälscht“, da die IP-Benutzerdiskussionen üblicherweise nach ein paar Tagen gelöscht werden und so die Edits nur bei den gelöschten Edits auftauchen --Church of emacs D B 07:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vorschau beim Bilderhochladen

Auf Commons gibt es die Möglichkeit, eine Vorschau beim Bilderhochladen zu benutzen. Das fände ich auch sehr praktisch für die deutschsprachige Wikipedia. --Ephraim33 15:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorschau bezieht sich dort doch nur auf den Beschreibungskasten, oder ist mir was entgangen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 12:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Redirs

Ich hatte mal auf WP:FzW gefragt, wie man sich die neuangelegten Redirs anzeigen lassen kann - keine Antwort. Über Spezial:Neue Seiten jedenfalls nicht. Gleiches Problem ergibt sich für Sichtungswillige: ungesichtete Redirs lassen sich (intern?) nicht anzeigen. Ich kann doch nicht der erste sein, der das bemängelt, oder? Für freundliche Hinweise immer dankbar --> χario 18:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ersteres geht zum Beispiel mit der API: [1] Keine Ahnung, ob da schon jemand eine hübsche Oberfläche für gebastelt hat. (Theoretisch könnte man das auch als Option bei Special:Newpages einbauen, wenn viele das nutzen wollen)

Bei zweiterem gilt im Prinzip das Gleiche, nur dass es für ungesichtete Seiten noch kein API-Modul gibt. Aber im Prinzip könnte man auch hier die Option bei Special:Unreviewedpages hinzufügen. Ist nur die Frage wieviel Bedarf dafür besteht, da Sichtungen bei Redirects ja nicht so wahnsinnig wichtig sind, oder doch? --P.Copp 19:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aber die Kontrolle neuangelegte Redirs doch schon. Es müssen doch Millionen Fickenficken-Redirs täglich angelegt werden, die dem normalen RCler durch die Lappen gehen... --χario 20:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja, in den Spezial:Letzte Änderungen werden sie ja angezeigt, daher sollte der RC-Kontrolle da nicht allzuviel entgehen. Aber wenn allgemeines Interesse an so einem Feature besteht, mach ich mal nen Bug dazu auf. Sollte nicht schwer zu implementieren sein. --P.Copp 20:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ok, aber auch die RCs kann man nicht danach filtern. Jenachdem wie die Redirs softwaremäßig erkannt werden, könnte man die vielleicht bei beiden in die Namensraum-Auswahlliste mitreinnehmen?! Ich fände das gerade bei den neuen Seiten eine echte Verbesserung und bedanke mich schon mal für deine "Bug-Aufmach-Bereitschaft", hab ich nämlich keinen blassen Dunst von. Vielleicht melden sich ja noch ein paar Stimmen. --χario 22:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

ist jetzt bugzilla:16113, allerdings vorerst nur für die kombinierte Anzeige Redirects/neue Seiten --P.Copp 20:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na dann nochmal dankeschön!! --χario 13:53, 27. Okt. 2008 (CET)

halbsperrhinweis

hallo, ausgehend von dieser anfrage bei mir: wäre es möglich die halbsperrungshinweise etwas dezenter oder sie zumindest für berechtigte etwas kleiner zu machen? der auschnitt aus dem schutzlogist natürlich informativ, wer damit nicht umgehen kann wird wohl durch ihn abgeschreckt. die erfahrenen nutzer finden den sperrgrund auch so heraus (it ain't rocket science). gibt es da irgenwelche meinungen zu? gruß --blunt ^{nicht gut?} 23:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Umfragen: Wenn, dann doch bitte richtig!

Sorry wenn ich hier am falschen Platz rumkritteln sollte... Ich bin soeben dem Link auf der Hauptseite gefolgt und habe an "unserer weltweiten Umfrage" teilgenommen. Dazu 2 Verbesserungsvorschläge:

(1) Wenn so eine Umfrage gemacht wird, dann sollte doch bitte irgendwie ersichtlich sein, wer diese initiiert hat (gibt es dazu so eine Art Projektteam?), ggf. mit weiter gehendenden Informationen. Ich versuche seit 20 Minuten herauszufinden, was dahinter steckt, leider ohne Erfolg.

(2) Da diese Umfrage "weltweit" ist nehme ich an, dass sie auch in anderen Sprachen gemacht wird, insofern vermute ich, dass es dazu irgendein internationales Gremium gibt, dass das Projekt koordiniert. Falls dem so ist, dann wurde hier von einem (vermutlich englischsprachigen) Masterfragebogen aus übersetzt - was eventuell einige Mängel erklärt... Dennoch auch hier ein "Verbesserungsvorschlag": Wenn schon solche Umfragen gestartet werden (die vermutlich aus Spendengeldern bezahlt werden), dann doch bitte professionell! Sprich, es sollten bei sowas Leute mitwirken, die sich auskennen...

Beispiel "Länderunterschiede": Wenn ich als Deutscher nach meinem Monatsbruttoeinkommen gefragt werde, dann teile ich mein Jahresbrutto durch 12. Wäre ich deutschsprachiger Spanier und sollte das beantworten, dann wüsste ich nicht was ich sagen soll (denn Spanier haben meist 14 Monatsgehälter und rechnen immer mit dem Jahresbrutto)...

Beispiel "Wortlaut": Es wurde gefragt, wie oft ich Wikipedia-Artikel "recherchiere". Da es in dem betreffenden Abschnitt keinerlei Kategorie für passive Nutzung (i.e. "lesen") gab, nahm ich an, es sei "IN der Wikipedia recherchieren" gemeint. Später wurde mir dann klar, dass wohl eher "FÜR Wikipedia-Artikel recherchieren" gemeint war.

Lange Rede kurzer Sinn, man hätte diesen Fragebogen noch deutlich optimieren können. Wenn ihr einen besseren Ort wisst um über diese Umfrage zu meckern, nur raus damit! --Capullo 00:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habs nach Wikipedia Diskussion:Umfrage 2008 kopiert. --Ephraim33 10:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Doppelpunkt

Kann man verschiedene WP-Seiten (Benutzer, Diskussion etc.) in der Überschriftszeile nicht so gestalten, dass nach dem Doppelpunkt ein Blank eingefügt wird? Sieht bestimmt hübscher aus, und meines Wissens ist das Fehlen des Blanks typographisch falsch ..., Michael Kühntopf 14:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der Doppelpunkt ist das technische Trennzeichen, das benötigt wird, um Namensraum und Seitennamen zu trennen. Wird jetzt nach dem Doppelpunkt ein Leerzeichen eingefügt, dann impliziert dies, dass der Seitenname mit einem Leerzeichen beginnt. Gruß --W_I^KImaniac 14:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es ist allerdings so, dass man bei der Suche Problemlos mehr Leerzeichen eingeben kann, „ WP: Verbesserungsvorschläge“ führt z.B. ohne Umwege auf diese Seite...
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 08:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Hervorheben von Löschanträgen in der Beobachtungsliste

Aus aktuellem Grund bringe ich wieder folgenden Wunsch ein:

In der eigenen Beobachtungsliste sind Artikel, bei denen ein Löschantrag gestellt worden sind, hervorzuheben, damit nicht ausversehen eine Löschdiskussion übersehen wird. Momentan kann jemand einen Löschantrag stellen, ein paar Minuten später ändert einer wieder den Artikel und der LA wird "unsichtbar" in der Beobachtungsliste. -- Raubsaurier 12:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz das was du dir wünscht, aber zu deiner Information: In den Einstellungen kannst du die erweiterte Beobachtungsliste aktivieren, in der alle Edits angezeigt werden, nicht nur die jeweils letzten, so dass kein Beitrag mehr überdeckt werden kann. --YMS 16:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Problematisch wird das nur wenn man sehr stark frequentierte Seiten beobachtet, und dann 100 Namen dortstehen hat... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 08:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Verhinderung des Leerens von Seiten im Artikelnamensraum

Die MediaWiki-Software erkennt im Rahmen der Auto-Zusammenfassung-Funktion, ob eine Seite vollständig geleert wurde ("AZ: Die Seite wurde geleert.") bzw. ob eine Seite massiv gekürzt/ geändert wurde ("AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt.") Meine Anregung wäre, solche Änderungen im Artikelnamensraum softwaremässig nur bestätigten Benutzern zu erlauben, analog zum Verschieben von Seiten, Hochladen von Bildern und Änderungen an halbgesperrten Seiten. Meiner Meinung nach würde dadurch ein signifikanter Teil von "Drive by"-Vandalismus-Edits unterbunden werden, ohne die sinnvolle Arbeit für angemeldete oder unangemeldete Benutzer zu behindern. -- Uwe 23:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht reicht da auch ein zusätzliches Captcha? --Church of emacs D B 06:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Erfahrung nach wird der Vandalismus dadurch nicht unterbunden, sondern lediglich schwerer sichtbar. Diese massiven Änderungen fallen sofort auf und sind im Handumdrehen reverted. Daher ist es mir lieber solch auffälligen Vandalismus zu haben - der ja durch die gesichteten Versionen auch dem normalen Besucher nicht sichtbar wird - als die Vandalen aufzufordern, sich weniger auffälligen Unsinn zu überlegen. --87.78.153.160 11:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich wie diese IP. Bitte nicht ändern. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Ecklige Bilder

Hallo! ich wäre schwer dafür ecklige bilder nur als option anzubieten und nicht automatisch! Wenn ich etwas über Hüneraugen, Raucherlungen, Hämorrhoiden oder sonstige unangenehme dinge lesen möchte, muß ich mir nicht unbedingt immer gleich die leckeren bilder dazu anschauen ;) denke da bin ich nicht ganz allein ;)bzw vielleicht auch eine switch option in der man gänzlich auf bilder verzichten kann wenn man will.. das würde keine arbeit machen, wiki würde traffic sparen und der ein oder andere mit einer schlechten leitung oder volumenbegrenzung freut sich auch..

Wenn Du auf Wikipedia surfst, einfach am Browser die Option „Keine Bilder anzeigen“ einschalten. Wir haben praktisch ausschließlich ecklige Bilder; von den schönen runden sind mir erst gans wenige untergekommen. --Hans Koberger 17:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Das Thema wurde erst vor Kurzem auf Fragen zur Wikipedia diskutiert. Konsens wohl, dass das nicht sinnvoll mach- und anwendbar ist. --YMS 17:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Browser sollen als Startseite die Warnung enthalten:

Das Internet ist grundsätzlich nicht jugendfrei und Sie könnten Dinge sehen, die sie nie sehen wollten oder Ihnen Übelkeit bereiten. Betreten auf eigene Gefahr.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Suchfunktion verbessern

In der Diskussion zum Sinn und Unsinn von Kategorien kam zur Sprache, dass Otto-Normal-Benutzer:

kaum etwas mit den Kategorien anzufangen weiß
einige Kategorien nur deshalb existieren, weil man sie nicht in der Suche kombinieren kann
die Suchfunktion in der Navigation links keinen Gebrauch von den Kategorien macht, sondern diese wie Artikel behandelt

Der Verbesserungsvorschlag wäre nun, in die Navigation einen Link "erweitere Suche" ähnlich der erweiterten Suche von Google hinzuzufügen. Man erhält dort dann direkt ein gemeinsames Suchformular für CatScan und die Personensuche. Dann werden die Kategorien auch von Nicht-Insidern sinnvoll genutzt - und man kann ggf. Doppelkategorisierungen wie "Deutscher Maler" oder "Deutscher Freimaurer" auflösen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Hauptautor

Mir fehlt die Möglichkeit, festzustellen, bei welchen Artikeln ein bestimmter Benutzer die Ehre des Hauptautors inne hat. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Bei der Suche nach einem Hauptautor wird immer wieder dieses Tool genannt. Allerdings wertet es nur die Anzahl der Bearbeitungen (edits) an einem Artikel aus, nicht den Umfang der jeweiligen Bearbeitungen.--MSchnitzler2000 16:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Immerhin gibt es dort die Spalte Minor Edits, die allerdings auch nur eine beschränkt zuverlässige Aussage über den Umfang von Bearbeitungen ermöglicht (weil manche Editoren fast alles und manch andere fast nichts als K markieren). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich denke eigentlich eher an ein Tool, bei dem der Name des Benutzers statt wie bisher der Artikelname eingegeben wird. Und dass dann eben statt den einzelnen Benutzern, die sich an dem einen Artikel verewigt haben, eben die Artikel gelistet werden, an denen der Benutzer über die Hauptautorschaft verfügt. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:22, 2. Nov. 2008 (CET)