Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


31. Dezember 2006

1. Januar 2007

2. Januar 2007

3. Januar 2007

4. Januar 2007

5. Januar 2007

6. Januar 2007

7. Januar 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(6. Januar 2007)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Disk zu Kategorie:Wissenschaft als Thema und Kategorie:Wissenschaft (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Analog zu Wikipedia:Redundanz möchte ich diesen Eintrag nicht als Zusammenführen, sondern eher als Abgrenzen verstanden wissen.

Wenn ich die Intention von Kategorie:Wissenschaft als Thema richtig verstehe, ist es so gedacht, dass diese alle Unterkategorien wie Kategorie:Biologie enthält, während Kategorie:Wissenschaft eine reine Objektkategorie werden und somit nur die Artikel, also z.B. Biologie enthalten soll? Wenn dem so ist, müsste diese Aufteilung mal durchgeführt und die Kategorienbeschreibungen angepasst werden. Wenn nicht, erscheint es mir doch eine echte Dopplung zu sein. Traitor 11:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist so gedacht ... soll ich die Kats aus Kategorie:Wissenschaft nach Kategorie:Wissenschaft als Thema verschieben? - Sven-steffen arndt 23:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre nett, wenn du das übernimmst. Traitor 14:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt ... - Sven-steffen arndt 15:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade noch Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet auf... Oder kann man diese Superkategorien aufgrund der "experimentellen Phase" weitgehend ignorieren? Traitor 16:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die könnten wir gleich miteinarbeiten ... also alle Wissenschafts-Kategorien in Kategorie:Wissenschaft nach Gebiet oder ähnlich und diese dann unter Kategorie:Wissenschaft? - Sven-steffen arndt 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)siehe Kommentar weiter unten - Sven-steffen arndt 14:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategorien zu den einzelnen Wissenschaftsgebieten sind gemäß folgendem Meinungsbild unter der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet. Zurück damit, und die merkwürdige Kategorie:Wissenschaft als Thema bitte auflösen.
Die sogenannten "Superkategorien" sind eine Dauerbaustelle und ein Dauerärgernis. Es wird Zeit, dieses Experiment zu beenden. --Ordnung 17:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
deine destruktiven Beiträge kannst du dir sparen ... Sven-steffen arndt 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ach ja zum Thema MB ... das ist zwar ganz nett, aber hier nicht von Bedeutung, denn wenn du vor 500 Jahren ein MB zum Thema "Ist die Erde eine Scheibe" gemacht hättest, dann hätte sicher auch eine Mehrheit sich für die Scheibe ausgesprochen - hier geht es aber um eine vernünftige Einordnung der Kategorien und nicht nach Geschmack oder Gewohnheit - Sven-steffen arndt 14:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen unter der Kategorie:Wissenschaft ist die sinnvollste Lösung, wie auch vor kurzem erst in den oben erwähnten Meinungsbild festgestellt. In dem momentanen Chaos fehlen manche Wissenschaftsgebiete ganz unter der primären Kategoriehierarchie; das macht keinen Sinn. --Ordnung 18:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

... durch das Wiederholen deiner Anfangsargumente kommen wir nicht weiter ... hast du überhaupt meinen Beitrag durchgelesen? - Sven-steffen arndt 00:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die wissenschaftlichen Fachgebiete und die allgemeinen Wissenschaftsthemen unbedingt getrennt werden sollen, fände ich folgende Lösung am sinnvollsten:
Zusammenführung der Kategorie:Wissenschaft als Thema, der Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet und aller Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten aus der Kategorie:Wissenschaft in einer neuen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Das Ganze entweder unter der Kategorie:!Hauptkategorie oder unter der Kategorie:Wissenschaft (und von mir aus auch parallel irgendwo unter der Kategorie:!Kategorie). --Ordnung 14:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, da sowieso niemand meine Argumentation versteht (wahrscheinlich ist sie etwas zu abstrakt für die Realität) würde ich dich da einfach machen lassen ... aber wenn du die Kats unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet packst (auf den Namen soll es mir nicht ankommen), wegen mir auch mit den Artikeln und dann das ganze unter Kategorie:!Hauptkategorie stellst, sozusagen direkt neben Kategorie:Wissenschaft, würde ich das begrüßen - Sven-steffen arndt 20:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe schon, dass im jetzigen Kategoriesystem einige unsaubere Kompromisse drinstecken. Nur sind mir diese Kompromisse lieber als eine formal saubere Lösung, bei der dan zwar CatScan optimal funktioniert, aber die Themensystematik für den durchschnittlichen Wikipedia-Nutzer undurchschaubar wird. Hoffentlich bekommen wir irgendwann eine bessere Kategorietechnik, die diese Kompromisse überflüssig macht.
Ok, also wenn es keine gegenteiligen Meinungen mehr gibt, werde ich die Wissenschaftsgebiete unter der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammenfassen und parallel zur Kategorie:Wissenschaft in die Hauptkategorie legen. Das Meinungsbild zu den Wissenschaftskategorien wäre damit dann hinfällig. --Ordnung 23:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ja, die Kats die dann gelöscht werden sollen einfach hier auflisten, dann ersparst du dir das SLA stellen - Sven-steffen arndt 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was machen wir denn dann mit der Kategorie:Parawissenschaft und der Kategorie:Pseudowissenschaft? In die Hauptkategorie möchte ich sie nicht tun, das wäre unangemessen in Relation zu den seriöseren Wissenschaftsgebieten, die in einer Unterkategorie landen. Unter die Kat. Wissenschaft oder unter die Fachgebiete? --Ordnung 00:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
da es keine Gebiete sind, sondern eher eine spezielle Spielart der "Wissenschaft", würde ich sie unter Kategorie:Wissenschaft packen - denn Para/Pseudowissenschaften gibt es in allen normalen Wissenschaftsgebieten - Sven-steffen arndt 01:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun alle wissenschaftlichen Fachgebiete unter der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammengeführt. Dabei sind die vier zusammenfassenden Kategorien

erst einmal erhalten geblieben. Mit Ausnahme der Geisteswissenschaft werden diese ja auch für die Paralleleinordnung in anderen Themenbereichen benötigt.

Wirklich getrennt sind die Fachbereiche und die allgemeinen Wissenschaftsthemen aber nach wie vor nicht, denn in den diversen Unterkategorien der Kategorie:Wissenschaft sind weiterhin Personen, Organisationen, Regionalthemen etc. enthalten. Wenn das so bleibt wird es früher oder später dazu führen, dass die kompletten Fachgebiete doch wieder unter der Kategorie:Wissenschaft landen. --Ordnung 22:00, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Interwikis stimmen so auch nicht mehr - andere Wikipedias fassen das alles unter einer Kategorie zusammen. Ich glaube nicht, dass dieser Sonderweg lange Bestand haben wird. --Ordnung 22:04, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe ja oben schon geschrieben, dass du Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet ruhig unter Kategorie:Wissenschaft packen kannst - es interessiert ja eh keinen, ob das Fehler produziert oder nicht (und wahrscheinlich setzt so weit oben eh keiner einen CatScan an) -- Sven-steffen arndt 04:13, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich möchte das nicht entscheiden; dazu hätte ich gerne noch weitere Meinungen. Es gab ja schon damals bei der Einordnung direkt unter Wissenschaft Klagen, dass eine Einordnung auf zweiter Ebene der Bedeutung der Wissenschaftsgebiete nicht gerecht würde; nun wäre es die dritte Ebene. --Ordnung 14:10, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
mmh, dann lassen es besser so ... die Disk hier ist auch schon zu alt, als das sie noch jemand findet - machen wir hier Feierabend? - Sven-steffen arndt 03:18, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wissenschaftsgebiete zusammengeführt unter der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet --Ordnung 10:48, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Komponist (Sizilien) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Es besteht wohl Einigkeit, dass unterhalb der Kategorisierung nach Nationalität nicht noch weiter regional unterkategorisiert werden soll. --UliR 11:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir war so, als hätten wir diese Debatte auch schon bei den sizilianischen Architekten gehabt. Ist zwar eine relativ gut abgegrenzte Kunstprovinz und den Staat Italien gibt's erst seit 1860, aber ich denke doch, dass es ausreicht, die paar Leute bei den Italienern unterzubringen. Manche sind ohnehin viel innerhalb von Italien umgezogen und gereist - gilt genauso für Deutschland, da haben wir auch keine Kategorie etwa für Komponisten in Anhalt-Köthen. Besser löschen. --Proofreader 13:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sizilien hat in etwa so viel zu tun mit Italien wie Schottland mit England. Trotzdem haben die eine eigene Fußballmanschaft. (Geniale Argumenation, nicht wahr?) Ich finde die Abgrenzung akzeptabel. --Sithem 23:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber wollen wir wirklich eine Kategorie:Komponist (Bayern)? Es geht auch um die Systematik und irgendwo muss mal Schluss sein.. --UliR 23:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

weniger als 10 für mich Grund genug zum Löschen -StillesGrinsen 18:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 23:21, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Publikation nach Kategorie:Wissenschaftliche Publikation (abgelehnt)[Quelltext bearbeiten]

Bessere Abgrenzung gegenüber Kategorie:Druckerzeugnis — Lirum Larum ıoı 15:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch Kategorie:Wissenschaftliche Literatur damit vereinigen. --Sigune 03:21, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was würde dann aus wissenschaftsunabhängigen Artikeln wie Elektronische Publikation, Netzpublikation, Publikationsbias, Reichweite (Medien), Reihentitel, Sachtext, Sammelwerk etc.? Verschieben nach Literatur / Literaturgattung? --Ordnung 19:23, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie sind m.E. auch sonst bereits genügend kategorisiert. — Lirum Larum ıoı 12:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Grund für Umbenennung nicht nachvollziehbar, nicht alles in der Kategorie handelt von wissenschaftlichen Publikationen
sebmol ? ! 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Periodikum (zusammengeführt)[Quelltext bearbeiten]

Nicht wirklich ein Mehrwert zu Kategorie:Druckerzeugnis. — Lirum Larum ıoı 15:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Kategoriehierarchie unter den rund um die Druckerzeugnisse in Ordnung gebracht. Bitte jetzt nochmal überprüfen, ob das Thema Periodikum relevant genug für eine eigene Unterkategorie ist. --Ordnung 19:36, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. M.E. ist es immer noch eine unnötige Hierarchiestufe. — Lirum Larum ıoı 12:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ich tendiere hier auch zum Auflösen der Kategorie:Periodikum - also zusammenführen mit der Kategorie:Druckerzeugnis. --Ordnung 14:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
zusammengeführt mit Kategorie:Druckerzeugnis
sebmol ? ! 23:26, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Attentäter (kein Löschantrag, es geht um Einordnung)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie Attentäter enthält bis auf ein oder zwei Ausnahmen Personen, die strafrechtlich gesehen einen Mord begangen haben, ihn geplant oder daran beteiligt waren. Trotz der Ausnahmen halte ich es für sinnvoll, die Kategorie in die Kategorie: Mörder einzutragen, damit man nicht Dutzende Personenartikel doppelt kategorisieren muss. Die Ungenauigkeit bei Hans-Joachim Bohlmann (und möglicherweise anderen Attentätern, die keine Mörder sind bzw. waren) halte ich für hinnehmbar, der Kategorienbaum passt ohnehin nie 100%ig.

Diese Einordnung wurde von einem anderen Benutzer mehrfach revertiert, ohne dass er auf meine Argumente eingeht. Vielleicht hat er ja Recht und ich liege falsch, aber es wäre schön, wenn man mich davon argumentativ zu überzeugen vesuchte statt einen bestimmten Zustand mit der Brechstange durchzusetzen. Kommentare? -- Perrak 16:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ergänzen, daß es im konkreten Falle um die Einordnung von Samir Kuntar geht, daß die Diskussion:Samir Kuntar sich längere Zeit im Kreise dreht. --Matthiasb 16:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht zutreffend, die Einordnung von Samir Kuntar ist mir persönlich eigentlich egal. Die Eintragung unter Attentäter schien mir ein sinnvoller Kompromiss zwischen den POV-Positionen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Attentäter noch nicht unter Mörder eingetragen war, was ich grundsätzlich für richtig halte - die meisten Leute, die Attentäter kategorisiert haben, scheinbar auch, da sie die Leute nicht doppelt kategorisiert hatten. -- Perrak 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich ist Mord nicht zwingend - Beispiel: Shane Stant, der für Tonya Harding "nur" ein Körperverletzungsattentat mit einer Eisenstange verübte. Die Regel ist allerdings schon die Tötung oder versuchte Tötung von Menschen. Mein Vorschlag: Einsortierung lassen, aber einen entsprechenden Einleitungssatz verfassen (z.B.: "In diese Kategorie werden Personen eingeordnet, die Attentate begangen haben. Sie müssen dabei nicht Mörder im strafrechtlichem Sinne sein.")--Kriddl 13:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein entsprechender Einleitungstext scheint mir grundsätzlich sinnvoll, um eine Doppelkategoriserung zu vermeiden, egal ob eine Einordnung untr Mörder gemacht wird oder nicht. -- Perrak 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn es Attentäter gibt, die keine Mörder sind, dann ist die Kategorie:Attentäter unter Kategorie:Mörder falsch! - Sven-steffen arndt 14:25, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ack Sven-steffen arndt. im übrigen geht es nicht darum, ob wir in einer liste innerhalb der deutschsprachigen wikipedia eine oder fünf ausnahmen aufführen. grundsätzlich ist nicht jeder mörder ein attentäter und umgekehrt. die subsummierung des einen unter das andere ist daher grundsätzlich falsch. 3ecken1elfer 17:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nachtrag: und ganz besonders dreist ist es, den quatsch zuerst einzutragen und dann zu behaupten, dies wäre ein fakt und dann zur vs zu rennen. 3ecken1elfer 17:56, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass das ein Fakt ist, habe ich nie behauptet. Die VS habe ich abgerufen, weil das ja beileibe nicht das erste Mal war, dass Du vandaliert hast und Dich einer Diskussion verweigertest. Das gehört aber eigentlich nicht hierher. -- Perrak 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass ich mit meiner Meinung, das trotz einer gewissen Unschärfe die Unterkategorisierung von Attentäter in Mörder sinnvoll ist, ziemlich allein stehe. Hab mich da wohl geirrt, okay. Eine Doppelkategorisierung von Leuten halte ich dennoch für unschön, und habe deshalb entsprechende Erläuterungen in Kategorie:Mörder und Kategorie:Attentäter eingefügt, in der Hoffnung, dass das Konsens ist. -- Perrak 20:00, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schön, dass du dies einsiehst. weitere änderungen bitte vorab auf der disk ankünden und begründen. das ist der ort dafür und kein anderer. mit bestem gruss 3ecken1elfer 22:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nun seit doch nicht so unfreundlich ... kann man doch alles bereden, vielleicht sollte die Def in Kategorie:Mörder angepaßt werden - Sven-steffen arndt 22:43, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jede Textverbesserung ist mir willkommen - mir ging es hauptsächlich darum, eine mögliche Doppelkategorisierung zu vermeiden. -- Perrak 07:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der >Einleitung bei "Mörder" müsste die Kategorie jetzt Kategorie:Attentäter die auch Mörder sind heißen, was übrigens auch alle misslungenen attentate rauskegelt, da nicht Mord sondern versuchter Mord. Wenn schon absolute Trennschärfe gewollt ist, dann mpüsste noch weiter nach oben geguckt werden - die Oberkategorie zu zur Kategorie:Mörder ist soweit ja auch zutreffend die Kategorie:Krimineller. Wenn absolute Trennschärfe gewollt ist (und ich tendiere zur Ansicht von Perrak, dass eine gewisse Unschärfe hier wohl hinzunehmen ist), dann müsste auch dort eingetragen werden, dass bitte bei Mörder und Attentäter... Alternative wäre nur, dass die Kategorie attentäter unter Kategorie:Person nach Tätigkeit einsortiert wird und wir bei allen attentätern Mörder- bzw. Körperverletzungskategorien einpfelegen müssten oder auch nicht, was übrigens gerade bei dem Eingangs genannten Fall sicher in Richtung Edit-War gehen dürfte.--Kriddl 07:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, wieso denn? Dass die meisten Attentäter Mörder sind, sagt ja gerade aus, dass es auch welche gibt, die es nicht sind. Die Kategorie:Person nach Tätigkeit halte ich für unpassend, das impliziert einen Beruf oder ähnliches, was für Attentäter üblicherweise nicht gilt - die meisten sind bzw. waren ja keine Berufsrevolutionäre. Die Einleitungszeile der Kategorie:Mörder wurde eben wieder mit unzutreffender Begründung revertiert, bitte keine Edit-Wars anfangen. -- Perrak 09:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bloß, weshalb soll dann die Kategorie „Attentäter“ heißen, wenn in der Oberkategorie erklärt wird, dass doch nicht alle attentäter drin sind?--Kriddl 12:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass die Kategorie Attentäter keine Unterkategorie von Mörder sein soll, wurde ja bereits geklärt. Mein Erläuterungstext (der inzwischen leider vandalisiert wurde) sollte verhindern, dass Doppelkategorisierungen vorgenommen werden, da mir das auch ohne die Einordnung in die Oberkategorie Mörder nicht als sinnvoll erschiene. -- Perrak 14:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich zu dem Problem bereits in der Diskussion des Artikels Samir Kuntar, in zugegebenermassen z.T. etwas hitziger Form, geaeussert, verstehe aber nicht recht, warum das auch hier so unversoehnlich angegangen wird.

Zunaechst der Artikel Attentat ist problematisch und bedarf der Ueberarbeitung, weil er die Bedeutung auf den "geplanten, versuchten oder verübten Mord an einer öffentlichen Symbolfigur" einschraenkt. Ein Attentat ist im Deutschen vielmehr ein gewaltsamer Anschlag auf Personen (nicht notwendig "Symbolfiguren") oder Sachen, der als Angriff auf die oeffentliche Ordnung (in der Regel auf politische Herrschaftsverhaeltnisse, oder auch auf eine Person oder ein Gut, mit denen sich die Oeffentlichkeit besonders identifiziert) bewertet und meist mit der Absicht besonderer Oeffentlichkeits- und Signalwirkung durchgefuehrt wird. Zu den wesentlichen Merkmalen gehoert die Absicht (nicht die Vollendung der Tat), nicht aber zwingend eine Toetungsabsicht oder ueberhaupt die Gewalt gegen menschliche Personen. Attentate werden vielmehr auch auf Strommasten, Bahngleise etc ausgeuebt, und auch bei nicht politisch motivierten Gewaltakten gegen oeffentlich ausgestellte Kunstwerke spricht man von einem Attentat (Saeureattentat).

Ein Attentaeter ist im Deutschen schlicht jemand, der ein Attentat in einer der genannten Bedeutungen veruebt oder plant, wobei im allgemeinen Sprachgebrauch die Verwendung fuer Taeter mit Toetungs- oder Verletzungsabsicht vermutlich ueberwiegt, aber auch dort Personen als Attentaeter bezeichnet werden, deren Gewalt sich gegen Sachen richtet.

Die Kategorie Attentaeter kann deshalb keine Unterkategorie zur Kategorie Moerder sein, sondern hoechstens eine Unterkategorie zur uebergeordneten Kategorie Krimineller. Das unabhaengig davon, dass aktuell ganz ueberwiegend Moerder mit politischer Motivation als "Attentaeter" kategorisiert werden. Schliesslich treffen wir solche Entscheidungen nicht nur im Hinblick auf den Status quo, sondern auch in Hinsicht auf die kuenftige Nutzung der Kategorie.--Otfried Lieberknecht 13:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die Kategorie Attentäter nicht unter Mörder einsortiert werden sollte, davon habt Ihr mich ja bereits überzeugt. Ich halte es aber nach wie vor nicht für sinnvoll, Leute in beide Kategorien einzutragen, auch dort wo es passen würde. Deshalb die Einleitungstexte, die ich in die Kategorien reingeschrieben hatte (in der Versionsgeschichte zu finden). -- Perrak 14:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell halte ich die mehrfache Kategorisierung nicht fuer ein Problem, es werden z.B. auch RAF-Mitglieder bei entsprechender Verurteilung (z.B. Christian Klar) sowohl unter "RAF-Mitglied" als auch unter "Moerder" einsortiert. Im Fall Kuntar war die Kategorisierung als "Attentaeter" zusaetzlich oder alternativ zu "Moerder" nur deshalb aufgekommen, weil Benutzer Lechhansl sich dagegen wehrte, die Verurteilung durch ein israelisches Gericht als fuer WP massgeblich zu akzeptieren. Dort reicht die Kategorisierung "Moerder", wenn man sie ueberhaupt nuetzlich findet, ansonsten aus.
Ich persoenlich stehe dem ganzen Kategorienwesen in der WP, soweit es auf Personenbezeichnungen fixiert ist, ohnehin ohne grosses Verstaendnis gegenueber. Soll etwa auch bei den Rauebern flaechendeckend ermittelt werden, ob es sich dabei zusaetzlich jeweils auch um Wilderer, Schmuggler, Diebe, Vergewaltiger, Attentaeter oder Terroristen handelt (ggf. unter Schaffung geeigneter neuer Kategorien)? Oder soll nur das nach unserer Einschaetzung schwerste Verbrechen, das nicht notwendig das historisch namhafteste ist, herangezogen werden? Oder soll je nach Einzelfall entschieden werden, wieviele Aspkete einer kriminellen Karriere als relevant fuer die Kategorisierung zu bewerten sind? --Otfried Lieberknecht 17:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fände die Mehrfachkategorisierung deshalb unschön, weil bei Personen so schon zu viele Kategorien zusammenkommen. Die Kategorien Mörder und Attentäter überschneden sich stark, da ergäben sich viele Dopplungen, wenn man die aktiv vorantreibt. Mir wäre es lieber, jeden nur einmal in die "vordringlichere" (passenderer Begriff fällt mir gerade nicht ein) Kategorie einzuordnen, welche das im Einzelfall wäre, müsste auf den Diskussionsseiten der Artikel geklärt werden, wenn das strittig ist, nicht hier. -- Perrak 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fasst die Kategorie nicht auch andere Attentäter, die Gewalt gegen Sachen verübt haben, oder bei deren Anschlägen die Opfer nur verletzt, aber nicht getötet wurden? Letztlich eine Definitionsfrage, die aber intern in der Kategoriediskussion entschieden werden sollte, nicht hier in der Löschdiskussion. Löschantrag ungültig, Diskussion auf die Kategoriediskussionsseite verschieben.-- Paravent 17:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte lies die Überschrift, dies ist kein Löschantrag, sondern die allgemeine Seite zu Diskussionen über Kategorien, die Diskussion ist hier also richtig (ich weiß, die Verlinkung auf den Löschkandidaten hat mich auch schon in die Irre geführt). -- Perrak 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, und wieder was dazugelernt ;-) ... ich persönlich finde die Doppeleinordnung bei Attentätern, die auch als Mörder verurteilt werden, sinnvoll. Die Kategorie selbst sollte man allerdings etwas spezifizieren ... oder sollen auch Puddingattentäter oder Ohrfeigenattentäer wie Beate Klarsfeld eingetragen werden? -- Paravent 00:23, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da die meisten hier Diskutierenden so großen Wert darauf legen, Attentäter als Mörder zu kategorisieren, wäre das eigentlich die logische Folge. Eine passendere Kategorie (in dieser Hinsicht) für Klarsfeld fällt mir auf die Schnelle auch nicht ein. -- Perrak 10:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
die meisten hier diskutierenden haben im gegensatz zu dir verstanden, dass attentäter und mörder sich weder ausschliessen noch in einem ursächlichen zusammenhang stehen. ich würde vorschlagen, diese fruchtlose und absolut überflüssige diskussion zu beenden und mörder weiterhin mörder zu benennen. sollten sie zusätzlich noch als attentäter zu mördern geworden sein, sind sie halt beides. und sind sie nur attentäter, aber keine mörder, dann gehören sie halt nur in die kategorie attentäter.
warum muss man sich hier probleme schaffen, wo es gar keine gibt? 3ecken1elfer 11:15, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Wort Attentäter wird fast ausschließlich für Leute verwandt, die Morde begangen oder zumindest geplant haben, so klein ist der Zusammenhang also nicht. Das Problem mit der Kategorie Mörder liegt darin, dass wir in diese nicht jeden Mörder aufnehmen, sondern mit gutem Grund nur solche, die rechtsstaatlich als Mörder verurteilt sind. Viele Attentäter, die faktisch Mörder waren, wurden einfach erschossen oder nach einem Verfahren abgeurteilt, das nicht unbedingt rechtsstaatlich verlief. Manchmal kommt es aber doch zu einem solchen. Ob jemand also als Mörder kategorisiert werden könnte, unterläge eher dem Zufall als wirklich systematischen Gründen (außer dem wichtigen formalen rechtsstaatlichen Urteil). Da Attentäter eine begriffliche Nähe zu Mörder hat, halte ich es daher für sinvoller, keinen Attentäter doppelt zu kategorisieren als eine solche Auswahl. -- Perrak 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt Attentate, die misslingen. (z.B. das von Georg Elser) oder die nicht mit dem Tod des Attentatopfers enden (so starb Rudi Dutschke erst Jahre später an den Spätfolgen des Attentats durch Josef Bachmann, so dass dieser nicht für Mord, sondern für versuchten Mord verurteilt wurde). Gegen eine Doppeleinordnung kommt man wohl nicht herum. -- Paravent 14:28, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Frage des Wollens, nicht des Müssens. Aus den von mir genannten Gründen halte ich eine Doppeleintragung für nicht notwendig und nicht wünschenswert - durchgeführt wurde sie bisher nicht. Wenn das viele anders sehen, habe ich auch nichts gegen eine Doppeleintragung. Das Attentat von Elser misslang nicht, es traf nur nicht das Ziel: Es gab einige Tote, rein strafrechtlich ist Elser also ein Mörder (für die eintragung in die Kategorie dürfte allerdings das rechtsstaatliche Urteil fehlen). -- Perrak 15:01, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Doppeleinordnungen sind hier nicht zu vermeiden - wie 3ecken1elfer schon sinngemäß schrieb: Mörder und Attentäter sind zwei unabhängige Begriffe. Eine Person kann entweder Attentäter oder Mörder sein, oder sie kann beides zugleich sein. Auf jeden Fall passt die Kategorie:Attentäter unter die Kategorie:Krimineller, wo sie ja auch ursprünglich schonmal eingeordnet war. --Ordnung 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob man Doppeleinträge vermeidet oder nicht ist eine Frage des Wollens, nicht des Müssens. Bei andern sich überschneidenden Kategorien wird dies auch per Kategogriebeschreibung geregelt. Unter Krimineller passt Attentäter eigentlich nicht, wenn man den hier in der Diskussion favorierten umfassenden Begriff verwendet, denn viele Attentäter sind keine verurteilten Kriminelle. -- Perrak 13:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Solche Sonderlösungen per Kategoriebeschreibungen funktionieren nicht wirklich gut, weil viele Benutzer Katbeschreibungen ignorieren. Wenn irgend möglich, sollte der Inhalt einer Kategorie der Definition im Hauptartikel - hier Attentäter - entsprechen. Alles andere führt erfahrungsgemäß zu Komplikationen, sobald die Kategorie nicht mehr laufend von irgendjemandem gewartet wird.
Die Kategorie:Krimineller schreibt nicht zwingend eine Verurteilung als Kriterium für die Einordnung vor.
Ich verstehe gar nicht, warum Du ein Problem mit Doppeleinordnungen hast. Die meisten Artikel sind in mehreren Kategorien parallel eingeordnet; Einzeleinordnungen sind eher die Ausnahme. --Ordnung 14:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Über die Frage, wer wo und wie eingeordnet darf, ist zur Zeit ein (etwas obskures) Meinungsbild in Vorbereitung, das in erster Fassung wegen völliger Einseitigkeit glamourös gescheitert ist. Ich streite seit geraumer Zeit mit dem verantwortlichen Benutzer um eine neutrale Formulierung dieses MBs; er will letztlich erreichen, dass Personen in bestimmte Kategorien gar nicht mehr eingeordnet werden dürfen. Ich bin der Meinung, dass dies immer im Einzelfall und nach Einzeldiskussion entschieden werden muss. Naja, wer sich dafür interessiert, kann ja mal vorbeischauen und seinen Senf dazugeben: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien_potentiell_ehrverletzenden_Inhalts. -- Paravent 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Perrak: Mir ist einfach nicht begreiflich, warum und auf welcher Grundlage Du ungeachtet aller gegenteiligen Erlaeuterungen -- und ohne je direkt auf diese Erlaeuterungen zu antworten -- immer wieder zu der Behauptung zurueckkehrst, dass das Wort Attentaeter "fast ausschließlich für Leute verwandt" werde, "die Morde begangen oder zumindest geplant haben". Diese Behauptung ist falsch, auch wenn unser Artikel Attentat aehnliches behauptet. Sie ist trotzdem falsch, sie widerspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch, im Deutschen ebenso wie im Franzoesischen (das die Bedeutung im Deutschen massgeblich gepraegt hat, aber in unserem Artikel falsch mit "Assassinat" statt "Attentat" verlinkt ist) oder im Italienischen. Ich habe Dir die Bedeutung des Wortes mehrfach lang und breit dargelegt, ich habe Dir Beispiele genannt -- Attentate auf Kunstwerke, Attentate auf Strommasten, Attentate auf Gleisanlagen, nimm meinetwegen Attentate auf Kraftwerke hinzu --, und ich bin es muede, das staendig zu wiederholen ohne damit bei Dir die geringste Resonanz zu finden. Was willst Du noch? Woerterbuchbelege, Belege aus der Presse, aus der Literatur, Googletrefferlisten mit quantitativer Verteilung der moerderischen und nicht-moerderischen Attentate? Wenn es ausser Deinem verengten Wortverstaendnis keinen Grund mehr fuer die Fortfuehrung der Debatte gibt, dann sollten wir sie bitte beenden. --Otfried Lieberknecht 18:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Behauptung bezog sich in erster Linie nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch, sondern auf die in der Kategorie sich bereits befindlichen Artikel - Leute, die Attentate auf Sachen begangen haben, sind da dünn gesät (ich habe genau einen gefunden, nachdem ich etwas mehr als die Hälfte durchgesehen hatte). Dass Anschläge auf Sachen als Attentat bezeichnet werden, habe ich nie bezweifelt, meinem Empfinden nach ist die Bezeichnung Attentäter für den Täter da aber nicht wirklich gebräuchlich - dafür habe ich allerdings keine Belege, deshalb habe ich das nicht so formuliert.
Inwiefern findest Du bei mir keine Resonanz? Ich habe diese Diskussion doch gerade deshalb begonnen, weil ich mir unsicher war, ob meine Einschätzung passt oder nicht. Ich bin offen dafür einzugestehen, dass mein Sprachgefühl hier dem der anderen widerspricht, wenn das das Ergebnis der Diskussion sein sollte (was sich momentan so abzeichnet). Aber erlaube mir bitte, meine Meinung auch argumentativ zu vertreten. Es geht mir nicht darum, ob ein Attentäter ein Mörder sein muss oder nicht, sondern darum, ob es sinnvoll ist, einen Attentäter, der auch Mörder (im Sinne unserer Kategorie, also rechtsstaatlich verurteilt) ist, doppelt zu kategorisieren.
Zum Einwand von Ordnung: Gerade weil die meisten Personen schon in deutlich mehr als zwei Kategorien drinstehen, halte ich es für sinnvoll, möglichst wenig Redundanz zu produzieren. Kategorien sind meiner Meinung nach um so nützlicher, je treffender sie sind und um so weniger unter einem Artikel stehen. Wenn in der Kategorie Krimineller die Erfordernis einer Verurteilung fehlt, dann ist das ein Fehler. Man sollte niemanden als kriminell kategorisieren, der das nicht richterlich festgestellt tatsächlich ist bzw. war. Das meinungsbild halte ich für nicht zielführend. -- Perrak 20:46, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Historische Landschaft (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Völlig chaotische POV-Kategorie, die recht schwammig ist und in die man so ziemlich alles einordnen könnte wo Leute wohnen. So gesehen ist Berlin auch eine historische Landschaft. Allerdings gibt es in dieser Kategorie auch Meere (Ägäisches Meer), also bringt sie keinen Nutzen und ist analog zu solchen Dingen wie Kategorie:Sehenswürdigkeit oder Kategorie:Wahrzeichen IMHO überflüssig. Klassisches Beispiel für eine subjektive Kategorie. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 17:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Troll-Account und Troll-Antrag aus. --Sigune 03:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
recht hat er doch aber mit seinem Antrag - oder? -- Sven-steffen arndt 14:26, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob Trollaccount oder nicht sollte bei der Bewertung keine Rolle spielen. Solange nicht wirklich klar ist, was denn nun unter einer historischen Landschaft zu verstehen ist, werden hier Artikel eingeordnet, die eigentlich überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Oder kann mir einer sagen, was den Landkreis Altenburger Land mit dem Ägaischen Meer verbindet. Das sieht mir doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen aus. Alle diese Artikel sind noch in anderen Kategorien sinnvoller eingeordnet. Diese hier brauchen wir nun wirklich nicht. Löschen - (nicht signierter Beitrag von Mazbln (Diskussion | Beiträge) )
Die Erläuterungen zum Sinn der Kategorie scheinen mir einigermaßen nachvollziehbar und durchdacht. Behalten --Sigune 23:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist diese Kategorie dazu da, Artikel zum gleichen Thema zu sammeln. Also gehören da nur Artikel über historische Landschaften rein, nicht über Inseln und Verwaltungseinheiten, die als historisch angesehen werden. Ansonsten könnte man allein bei Europa einige hundert Artikel einordnen, aus denen nicht einmal hervorgeht, warum sie eigentlich in der Kat sind. Daher entrümpeln. --NCC1291 08:18, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube man kann "Historische Landschaften" einfach nicht von normalen Landschaften wie schwarz und weiß unterscheiden. Deshalb wird es - wenn man die Kategorie sauber halten will - dann laufend Streitigkeiten mit Lokalpatrioten geben, die meinen ihre Kleinbüßener Börde ist auch eine historische Landschaft, weil da seit 800 Jahren Menschen wohnen. Ich möchte es keinem zumuten müssen auf diese Kategorie aufzupassen. Vielleicht möchte Sigune das ja übernehmen. --Michael S. °_° 19:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber auf jeden Fall von der Kategorie:Geographisches Objekt trennen. Es ist strittig, ob eine Region oder Landschaft überhaupt ein "richtiges" geographisches Objekt ist. Wenn es sich zudem oder gar um ein heute überhaupt nicht mehr existentes Gebiet handelt, ist die Zuordnung - zumindest im geographischen Sinne - vollends verfehlt. --Zollwurf 13:55, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 23:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/6&oldid=208984780“