Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/29

23. August 2008 24. August 2008 25. August 2008 26. August 2008 27. August 2008 28. August 2008 29. August 2008 30. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stromnetzbetreiber (bleibt)

Die Kategorie wurde von aner anonymen IP angelegt und meines Wissens weder mit dem Portal:Energie noch mit dem Portal:Elektrotechnik abgestimmt und auch nicht mit am Rande berührten Portal:Unternehmen. (Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.) Die Kategorie ist meiner Meinung nach unnötig und verkompliziert unnötig die Wartung des Kategorienbaumes Kategorie:Energieversorger bzw. Kategorie:Elektrizitätsversorger. Ich bin gerade dabei, diese Bäume aufzuräumen, und es ist bereits kompliziert genug. Der Großteil der Elektrizitätsversorger ist gleichzeitig Netzbetreiber und Kraftwerksbetreiber. Eine Trennung würde viele Redundanzen schaffen, aber kaum Mehrwert. --TETRIS L 11:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich verwende mal einfach meine Logik. Ein Stromnetzbetreiber gehört wenn schon in die Kategorie:Infrastrukturunternehmen. Da es reine Stromnetzbetreiber gibt würde ich die KAT dort einorden und für behalten stimmen Elzecko 16:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit sind Stromnetzbetreiber eine Unterkat von Elektrizitätsversorger, die wiederum von Energieversorger und die von Infrastrukturunternehmen. Und dummerweise heisst die Kategorie nicht "Reine Stromnetzbetreiber", sondern nur "Stromnetzbetreiber". Und damit gehören nach der Logik, die sonst überall im Wikipedia Kategorienbaum benutzt wird, auch alle Unternehmen da hinein, die auch aber nicht nur Netzbetrieb machen.

Wenn man mich gefragt hätte, bevor man Tatsachen geschaffen hat, dann hätte ich gesagt, man macht die Kategorie:Stromnetzbetreiber, Kategorie:Elektrizitätsversorger und Kategorie:Gasversorger jeweils exklusiv für Unternehmen die _nur auf einem der Gebiete_ tätig sind, und die Kategorie:Energieversorger für die Unternehmen die mehreres machen. Aber das ist ja nicht gewollt. Andere Dinge scheinen da wichtiger zu sein. -- chemiewikibm cwbm 19:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre in diesem Fall wegen der großen Schnittmenge tatsächlich die Lösung, die am wenisgten Arbeit machen würde, aber (leider?) widerspricht das, wie oben erklärt, der üblichen WP-Kategorisierungs-Logik. Da wären auf Dauer Fehlkategorisierungen vorprogrammiert. --TETRIS L 21:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Spricht den etwas gegen eine Kategorie:Reiner Stromnetzbetreiber? Oder gegen eine entsprechende kat Beschreibung? -- chemiewikibm cwbm 09:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eine genauere Definition ist ohnehin notwendig. Unter Stromnetzbetreiber lässt sich (wie schon die Diskussion hier zeigt) sehr unterschiedliches verstehen. In Deutschland sieht die Bundesnetzagentur 40 Stromnetzbetreiber, der VDN/VDEW spricht hingegen von 900 Stromnetzbetreibern. Geht es um die überregionalen Verteilungsnetze oder um die regionalen Versorgungsnetze? Davon wird dann auch abhängen, ob sich die Frage überhaupt stellt, ob das Unternehmen jenseits des Bereichs elektrischer Energie überhaupt tätig ist. Übrigens: Wenn die Kategorie der Stromnetzbetreiber zu einer Unterkategorie der Elektrizitätsversorger wird, berücksichtigt der Kategorienbaum aber nicht mehr das „Unbundeling“ der Unternehmenssparten (das zumindest EU-weit erfolgt ist).--Engelbaet 19:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt – Kaiser‘s ist auch nicht in der Kategorie:Unternehmen (München), obwohl es vermutlich eine Kaiser‘s-Filiale in München gibt. Mit sauberer Definition und Abgrenzung sollte das schon machbar sein. Code·is·poetry 10:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Abgrenzung lässt sich durch Definition regeln, Kategorie ist grundsätzlich brauchbar. Bleibt. -- Perrak 11:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten nach Kategorie:Vorlage:Meta: (bleibt zunächst beim alten)

Die Kategorie und die darin eingeordneten Metadaten-Vorlagen sollen eine eigene Vorlagenklasse bilden. Des Weiteren sollte eine streng systematische Umbenennung der darin eingeordneten Vorlagen angestrebt werden, die die Vorlagen auch zu einer eigenen Vorlagenklasse zugehörig ausweist. Bitte dazu auch die folgende Diskussion beachten: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2008/2#Sehr große #switch-Konstrukte --Septembermorgen 14:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte den Antrag erstmal zurückstellen, da über die Nomenkaltur der Vorlagen und somit auch über die Kategorie noch keine Einigkeit besteht. Danke --Septembermorgen 19:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Person als Thema (Politik) (gelöscht)

Die Kategorie:Person als Thema (Politik) wurde kürzlich als Unterkategorie zu Kategorie:Person als Thema angelegt und gleichzeitig in Kategorie:Politik eingeordnet. Sie enthält tatsächlich Kategorien zu 6 einst politisch tätigen Personen, trotzdem ist die Zuordnung zu Kategorie:Politik falsch, denn Artikel wie Bismarckhering (in Kategorie:Otto von Bismarck enthalten) oder (2807) Karl Marx (in Kategorie:Karl Marx enthalten) gehören genauso wenig in Kategorie:Politik wie Artikel über andere kulinarische Spezialitäten oder astronomische Objekte. Die Kategorie:Person als Thema wurde gerade deshalb eingerichtet und direkt der Kategorie:!Hauptkategorie zugeordnet (derzeit auf dem Umweg über die von mir ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Kategorie:Personen), weil die Zuordnung von Kategorien, die Artikel zu diversen Gegenständen sammeln, denen nur der Bezug zu einer bestimmten Person gemeinsam ist, zu einer Fachkategorie zu systematischen Fehleinordnungen wie diesen führt. Entfernt man Kategorie:Person als Thema (Politik) jedoch aus Kategorie:Politik, stellt sich die Frage, weshalb es überhaupt eine solche gesonderte Unterkategorie unter Kategorie:Person als Thema geben muss. -- 1001 19:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Kat mal entfernt, und stelle auch fest, dass das ganze noch etwas dürftig ist, außerdem würde ich Kategorie:Politiker als Thema vorziehen--Martin Se !? 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kat als Idee nicht schlecht in der Ausführung etwas problematisch: SW Alexander der Große--Martin Se !? 09:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist imho, was der Zweck solcher Kategorien für Politiker sein soll. Bei Autoren, Künstlern etc. ist es klar, dass die Kategorien zu einzelnen Personen primär die Artikel über Werke der jeweiligen Person sammeln. Bei Politikern ist die Sache nicht so klar, die bestehenden Kategorien enthalten jeweils eher ein Sammelsurium. Für manche Personen, die mit vielen bedeutenden Ereignissen verbunden und in vielen Kontexten relevant sind, mögen solche allgemeinen Kategorien sinnvoll sein, aber dazu eine eigene Fachsystematik zu kreieren, die den Eindruck erweckt, jeder mehr oder weniger bekannte Politiker sollte hier früher oder später seine eigene Kategorie bekommen, halte ich für verfehlt. -- 1001 18:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht und in die Oberkategorie sortiert. --Ephraim33 15:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Borken (Hessen) (bleibt, Löschantrag zurückgezogen)

In der übergeordneten Kat heist es: "eine weitere Unterteilung der Kat ist nicht vorgesehen" Septembermorgen 20:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, daher habe ich diese entfernt. in den ortskats selber dürfen aber natürlich ortsteilen kategorisert werden, siehe Kategorie:Ortsteil von Bonn, Kategorie:Stadtteil von Kassel, Kategorie:Stadtteil von Frankfurt am Main oder Kategorie:Stadtteil von Düsseldorf. LA hat sich damit wohl erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 00:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin für nicht löschen, der einzigste Fehler war der, diese Kategorie zusätzlich in die Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis einzubinden. Da diese Kategorie entfernt wurde, ist der LA wohl hinfällig. --Markus S. 07:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Stadtteile, die als solche auch in der Hauptsatzung von Borken aufgeführt werden, in dieser Kategorie zu belassen und zusätzlich alle geographischen Orte in die Ortskat einzusortieren. Die Kategorie„ Stadtteil von ...“ sollte nur der Kategorie:Borken (Hessen) zugeordnet sein. --Septembermorgen 10:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, so sieht es doch schon aus, nachdem Radschläger es geändert hat. Wobei seine Beispiele auch was nettes ergibt: Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen dort werden z.B. bei Kategorie:Ort im Kreis Siegen-Wittgenstein die Ortsteile mehrerer Gemeinden in einer eigenen Kat geführt... Und dies, weil die folgende Zeile herausgelöscht wurde:

  "Anmerkung: Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen."

Warum kann das nicht bei den anderen Kreisen ebenso gehandhabt werden? --Markus S. 13:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wird so überall mit Ausnahme in NRW so gehandhabt. Liegt an der dortigen Gemeindestruktur. --Septembermorgen 14:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Könnte jetzt das Flag für die LA bei der Kategorie entfernt werden? --Markus S. 14:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

was ist denn jetzt der grund für das beibehalten des la's? -- Radschläger sprich mit mir 12:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Es sind genau die 14 ehemaligen Gemeinden kategorisiert aus denen die Stadt besteht. Die, so denke ich, konnte das aber nicht prüfen in der Hauptsatzung das Stadtteile definiert werden. --Septembermorgen 14:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Oblatinnen des hl. Franz von Sales (gelöscht)

Nur eine Seite - die wurde zu Kategorie:Salesianerinnen verschoben. Irmgard 21:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Kategorie leer ist, kann sie auch gelöscht werden. Sie macht sowieso wenig Sinn. Wenn sie für einzelne Ordensfrauen gedacht war, die da einzusortieren sind, wäre das Lemma im Singular (Oblatin des hl. Franz von Sales) gestanden. Löschen wäre aus meiner Sicht okay. --Sr. F 14:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 10:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Salesianer (gelöscht)

Nur eine Unterkat, die wurde zu Kategorie:Salesianische Orden verschoben Irmgard 21:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

Auch die ist leer. Es gibt schon die Kat Kategorie:Salesianer Don Boscos, und die reicht. Löschen. --Sr. F 14:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 10:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bernsdorf (Oberlausitz) (bleibt)

Die drei Kleinstadtteile passen auch noch in die Kreiskategorie für Bautzen. Onomastika 23:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt, nachdem ich sah, dass der Benutzer inzwischen gesperrt worden ist. Man kann es jetzt doof finden, weil ich die Kategorie auch angelegt hatte, jedoch gehört sie zu einer geschlossenen Systematik, ist als Gemeindekategorie in der Regel das unterste Blatt im Kategorienbaum und im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland wurde schon mehrfach der kontroverse Gedanke geäußert, Kategorien für deutsche Gemeinden ohne Rücksicht auf derzeit vorhandene Artikelzahlen komplett anzulegen. Als Ausgleich werde ich in den nächsten Tagen einen Artikel über den Ortsteil Großgrabe und ggf. Waldhof (Bernsdorf) nachliefern, um so die Artikelzahl der Kategorie zu erhöhen. --32X 17:03, 4. Sep. 2008 (CEST)