Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/19

13. Februar 2009 14. Februar 2009 15. Februar 2009 16. Februar 2009 17. Februar 2009 18. Februar 2009 19. Februar 2009 20. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nummer-eins-Hit nach Kategorie:Nummer-Eins-Hit (bleibt klein)

Im Alleingang Benutzer:Androl/Benutzer:Harro von Wuff wurde die Schreibweise Nummer-Eins-Hit nach Nummer-eins-Hit verschoben.

1. Das Wortschatzlexikon macht deutlich, daß die Schreibweise "Nummer-Eins-Hit" gegenüber "Nummer-eins-Hit" überwiegt. Ergo wäre lt. den Namenskonventionen die Schreibweise mit großem E vorzuziehen.
2. Die Schreibweise mit kleiner "eins" ist offensichtlich eine Hausschreibweise der deutschen Journaille, denn die von Harro von Wuff in der Portaldiskussion genannten Beispiele beruhen ausschließlich auf Fundstellen von Online-Veröffentlichungen der Presse. Siehe hier zu aber auch die Website von SWR 3, die ich hinsichtlich Hitparaden für wesentlich kompetenter halte, als den Tagesspiegel, den Stern oder den Spiegel.
3. Ich halte darüberhinaus Nummer Eins für einen feststehenden Begriff (wie Deutsche Mark oder Heilige Schrift), da es um den ersten Platz der itparade als solches geht und nicht um die Nummer fünf oder sonst eine Plazierung, die von der Nummer abhängt. Ein Song ist die "Nummer Eins", nicht die Nummer "eins".

Ich beantrage daher, die Schreibweise fachkundig zu überprüfen und die Verschiebung der Kategorie einschließlich der Verschiebung aller Artikel und der zugehörigen Listen rückgängig zu machen. --Matthiasb 12:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte er zur Abwechslung mal jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt. Oder seinen Arzt oder Apotheker konsultieren. Der Antrag ist ja jetzt wohl die Krönung. *kopfschüttel* -- Harro von Wuff 12:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Und dass das jetzt auch nicht gerade in die Kategorie "freundlich" gehört, ist dir aber bewusst? Und grundsätzlich halte ich Matthias' Argumentation zumindest für diskutierbar. Und offenbar ist ja auch die Diskussion im Portal alles andere als eindeutig. Ob jetzt hier oder im Portal spielt ja keine Rolle, aber per Alleingänge und Ähnlichem löst man das nicht. PS: Es gibt jetzt auch Redirects für Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob du die Portaldiskussion wirklich gelesen hast. Bei den drei "Argumenten" oben krieg ich Schüttelfrost. Auf die Art und Weise kann man vielleicht über Lemmaalternativen, aber doch nicht über die deutsche Rechtschreibung entscheiden! Was soll das überhaupt, während der dort laufenden Diskussion einen Umbenennungsantrag zu stellen? Hätt'er doch nur seinen eigenen Ratschlag befolgt: "Vielleicht sollte man das erst einmal durch eine Anfrage beim Duden klären." Für die, die die Diskussion auch nicht lesen wollen: Die Anfrage ist erfolgt und sie hat unzweifelhaft die Schreibung "Nummer-eins-Hit" bestätigt. Als eindeutige Falschschreibung verdient der Vorschlag nichtmal eine Weiterleitung, höchstens einen Falschschreibhinweis. Wer da was gegen hat, stellt sich gegen die Rechtschreibregeln und gegen den Duden. Aber wundern würde mich nicht einmal mehr das in dieser Wikipedia. -- Harro von Wuff 17:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn du Schüttelfrost kriegst, solltest du einen Arzt aufsuchen – das deutet auf eine anfliegende Grippe hin. Ich bitte doch mal um die Nennung, welcher der vom Duden schön numerierten RS-Regeln eure Worterfindung entsprechen soll. --Matthiasb 19:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe zu, ich habe die Portaldiskussion nur überflogen. Es war aber zumindest eindeutig, dass es mehrere Meinungen zum Thema gibt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man bei Lemmas bzw. Titeln auch andere Schreibweisen befürworten kann (vielleicht beeinflusst durch den englischen Sprachraum?). Die Schreibweise mit grossem E wird ja offenbar verwendet. Und du weisst auch wie das ist mit den Wörterbüchern: Wird etwas oft genug falsch geschrieben, ist es plötzlich richtig ;-)

Der Umbenennungsantrag ist zwar tatsächlich unglücklich, deine Umbenennungsaktion war aber vielleicht auch etwas ein Schnellschuss. Nun, mir ist der Ausgang der Diskussion eigentlich egal, ich kann mit beiden Schreibweisen leben, nur löst das bitte auf die zivilisierte Art, ja? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Während der angeblich noch laufenden Diskussion sind doch bereits durch zwei Nutzer massenhafte Lemmas geändert worden. Daher verstehe ich die Heulerei nicht, die nun um den legalen Umbenennungsantrag erfolgt. Und diese "laufende Diskussion" sieht doch so aus, dass zwei User ihre deutsche Sprachkenntnis zum Nonplusultra erklären und Gegenmeinungen gnadenlos abschmettern ("Ich Deutsch - du keine Ahnung"). Muss aber denn heute wirklich alles und jedes in angeblich "reines" Deutsch übersetzt werden? Oder sollte man so etwas nicht auch einmal als gefährliche Tendenz ansehen? Da wird z.B. bei einem internationalen Musikfestival (Eurovision Song Contest) erstmalig eine deutsche Übersetzung aller Titel eingearbeitet [1] - was soll so etwas? Das ist mindestens genauso hirnrissig wie die hier durchgeführte zwangsweise Kleinschreibung. Ich warne nochmals vor gefährlichen Tendenzen: Wir schreiben 2009, leben in Zeiten der Globalisierung, und "heim ins Reich" sollte nun wirklich kein Thema mehr sein. --KV 28 08:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Ach nein, die Nazikeule, drollig. Wenn du Rechtschreibung hirnrissig findest und den Duden lieber ignorierst, ist das deine Sache. In der WP gilt die amtliche Rechtschreibung. Und das Ausbessern von Rechtschreibfehlern ist nicht hirnrissig. -- Harro von Wuff 20:10, 23. Feb. 2009 (CET)

„Ich bitte doch mal um die Nennung, welcher der vom Duden schön numerierten RS-Regeln eure Worterfindung entsprechen soll.“

gerne:

• Seite 700 ganz oben (22. Auflage; Eintrag „Nummer“): Nummer fünf; etwas ist Gesprächsthema Nummer eins
• §58 (6): Der Abschnitt sieben
• §55 (1): Die Großschreibung gilt für nichtsubstantivische Wörter, wenn sie am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich stehen, z.B. das In-den-Tag-hinein-Leben, der Trimm-dich-Pfad

Siehe auch die Zusammenfassung hier unter „Wollen wir vielleicht nochmal zusammenfassen, was es für Einwände gab?“.

Für eine Spezialbehandlung im Bereich der Hitparaden gibt es keine Quelle, also bitte diese Diskussion hier beenden und nach den Regeln die restlichen Artikel schnellst möglich verschieben. Es regt mich wirklich auf, dass man wegen einem so klaren Rechtschreibfehler so ewig diskutieren muss. --androl ☖☗ 22:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist ja toll, wie ihr die Diskussion auf drölf Seiten verteilt. Ansonsten wiederhole ich, was ich (Matthiasb, bin schon ausgeloggt), an anderer Stelle schon sagte: Es geht nicht um die Nummer fünf, Sondern es geht um einen Nummer-Eins-Hit, nur ein (sic!) Hit kann auf „die Eins“ gelangen – das Wort eins wird hier substantivisch genutzt, es gibt keinen Nummer-Fünf-Hit, der fünfte Platz der Hitparade wurde von vier anderen Titeln übertroffen. Ansonsten ist keine der von dir genannten Regeln hier anwendbar, die meinen alle was anderes. --213.155.231.26 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn du schon solch phantastische Theorien erfindest, sollten sie wenigstens konsistent sein. Ich meine, man kann nicht einerseits sagen, es muss "Nummer-Eins-Hit" heißen, weil es viele so schreiben, aber es kann keinen "Nummer-Fünf-Hit" geben, obwohl viele das schreiben. Mal abgesehen davon, dass sich für diese Theorie nirgendwo ein Beleg finden lässt, zeugt sie außerdem von einem sehr nebulösen Verständnis von der Funktionsweise von Rechtschreibung und von Grammatik. Wenn ich das richtig sehe, gibt es also in dem riesigen Feld aller Begriffe dieser Art genau eine einzige Ausnahme und eine maßgeschneiderte Erklärung, warum das so sein soll? Es gibt das Phänomen, dass massenhaft "Nummer-Eins-Hit" geschrieben wird. Aber dafür gibt es plausiblere Erklärungen, als die, dass es genau dafür eine alleinstehende Rechtschreibausnahme geben soll, die offenbar diese Leute kennen, aber kein Rechtschreibfachmann in den Lexikon- und großen Zeitungsredaktionen. Die Wikipedia dürfte Teil dieser plausibleren Erklärung sein und es ist an der Zeit, das zu ändern. -- Harro von Wuff 23:28, 2. Mär. 2009 (CET) P.S. Es war auch schon der Fall, dass zwei Lieder sich Platz 1 geteilt haben, aber das nur am Rande.

Ich sag jetzt mal so ganz aus dem Bauch raus: Ich war total überrascht, als ich diese Änderung sah. Ich kenne es auch ausschließlich als "Eins", also Großschreibung und beschäftige mich schon etliche Jährchen mit Musik. Die Kleinschreibung finde ich sehr merkwürdig und halte sie auch nicht für den Standard. Just my 5 Cents. Nachtrag: Hab gerade erst die Portaldiskussion dazu gesehen, nehme mir dies jetzt mal auf Beobachtung ;o) Nachtrag 2: Der Duden spiegelt doch auch nur wider, was sich im Laufe der Jahre durchsetzt, hier hinkt er offensichtlich hinterher. -- Howdy! Deirdre 16:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Warum glaubt eigentlich jeder dahergelaufene Hobbyautor, Rechtschreibung könne man eben mal so aus dem Bauch raus machen? Mal eben so ne Regel formulieren. Aber man muss sich ja nur umschauen, soviel Ignoranz und Dilettantismus wie selbst bei offiziellen Veröffentlichungen in Sachen Rechtschreibung herrscht, das ist manchmal hochnotpeinlich. Und ich wette, wenn man die 100.000 längsten Artikel der WP nimmt, findet man darunter etwa so viele exzellente und lesenswerte wie Rechtschreibfehler-freie.

Du hast gerade behauptet, der Duden sei "etliche Jährchen" hinterher. Und damit natürlich auch die Rechtschreibkommission mit ihrer wenige Jahre alten Reform und die renommiertesten Zeitungsredaktionen. Gratuliere. Das ist Selbstbewusstsein, wenn da keine Selbstzweifel aufkommen.

Ich bin wahrlich kein Rechtschreibexperte, aber wenn hier Leute großspurig über Rechtschreibung reden, die von der Funktionsweise von Rechtschreibregeln, von Grammatik nur irgendwelche vagen Vorstellungen haben, die ihre subjektive Wahrnehmung für die Wahrheit halten und wohl noch nie etwas darüber gehört haben, wie Sprach- und Schrifterwerb funktioniert, und die nicht einmal selbständig eine Rechtschreibregel im Duden finden, wird mir ganz blümerant. -- Harro von Wuff 20:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Sag mal, geht's noch? "Dahergelaufener Hobbyautor"?? Ich habe lediglich meine Gedanken zum Thema beigetragen und muss mich dafür von Dir beschimpfen lassen??? Schönen Dank auch und Tschüss - so funktioniert Diktatur. -- Howdy! Deirdre 21:07, 4. Mär. 2009 (CET) P.S. Das Wort "Rechtschreibfehler-freie" schreibt man "rechtschreibfehlerfreie" ... die Nummer mit dem Glashaus und den Steinen ...

Bist du dir sicher? Bist du dir ganz sicher? Oder wieder der Bauch?

Seit zwei Wochen werden wir von diesem Umbenennungsantrag blockiert. Leute erzählen uns ihre persönliche Meinung über Rechtschreibung, saugen sich Theorien aus den Fingern und halten sich für klüger als den Duden. Ich schreibe mir die Finger fusslig, diskutiere alles durch, investiere in eine Duden-Auskunft - wohlgemerkt ich und nicht der Antragsteller -, androl und ich legen alle Sachargumente vor. Und als eigentlich alles gesagt ist und nur noch entschieden werden muss, kommt wieder jemand daher, wieder jemand, der die Diskussion nicht oder nicht wirklich gelesen hat, und es kommt wieder dasselbe müde, substanzlose "kenne ich nicht" und "der Duden hat keine Ahnung" und "ich weiß es besser", und fängt wieder von vorne an als wäre nichts gewesen. Es nervt, es nervt ohne Ende. -- Harro von Wuff 13:37, 5. Mär. 2009 (CET)

bleibt klein, der Duden zählt, --He3nry Disk. 20:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Gedenkdienst (gelöscht)

Nichts gegen den Gedenkdiesnt, aber eine Kategoriebeschreibung "Diese Kategorie umfasst Personen, Institutionen, etc., die mit dem Gedenkdienst in Verbindung stehen." lässt hier schon sowas wie "Kategoriespam" vermuten. Die Liste im Artikel Gedenkdienst reicht als Aufarbeitung dieses Themas völlig aus. Für eine eigene Kategorie ist das nicht wichtig genug. Krächz 15:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Als Beispiel darf ich die Kategorie:Stolpersteine anführen, die thematisch sicher ähnlich ist und in einem gewissen Sinne vergleichbar ist. Die dort eingebrachten Löschanträge wurden abgelehnt. Vor allem aber soll die Kat. Gedenkdienst nicht nur die Einsatzstellen beinhalten (daher ist die Liste auf der Seite eben nicht ausreichend), sondern auch Alumni und Personen, die sich um den Gedenkdienst verdient gemacht haben, auch ähnlich wie bei der Kat. Stolpersteine. Auch ist den beiden Projekten die europaweite Dimension gemein. --Murcie13 15:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, da kommt dann als nächstes die Kategorie:Zivildienst, in die wir dann alle Krankenhäuser und Altenheime packen? Das muss nicht sein, deshalb löschen. --Michael S. °_° 15:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn du so argumentierst, verstehst du den Unterschied des Gedenkdienstes eben zu einem "normalen" Zivildienst nicht, sowohl auf Bezug der inhalt. Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus als auch auf die Tragweite eines Zivildienstes im Ausland. --Murcie13 16:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Toll, im KZ Buchenwald gibt es soweit ich weiß z.B. auch Zivildienstleistende und auch Leute im FSJ. Das rechtfertigt aber eine derartige Kategorie trotzdem nicht. Bei der Kategorisierung in einer Enzyklopädie geht es nicht darum, wie pädagogisch wertvoll ein Projekt ist, sondern eben welche Kategorie von Projektarbeit es ist. Und hier ist es ein Wehrersatzdienst, so wie Zivildienst oder FSJ auch Wehrersatzdienste sind. Haben wir einen, müssen wir alle haben. Und eben dafür besteht keine Notwendigkeit, abgesehen davon, dass das Vorhandensein von Gedenkdienstleistenden kein besonders prägendes Merkmal ist. Vielleicht habe ich das "besondere" des Gedenkdienstes nicht verstanden, aber ich verstehe das Prinzip des Kategorien-Systems und das reicht mir in diesem Fall aus. --Michael S. °_° 22:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht legst du mal dar, wieviel Gedenkdiener in so einer Institution durchschnittlich arbeiten. Wenn nur wenige der dort Beschäftigten vom Gedenkdienst kommen, sehe ich keinen Grund für die Kategorie, in dem Sinne, dass es dann kein wichtiges Merkmal der kategorisierten Institutionen ist. Gruß --Hozro 16:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Gerne, Horzo: Die Anzahl ist sehr unterschiedlich. An vielen Einsatzstellen arbeitet ein Gedenkdiener (der aber bei beispielsweise nur zwei oder drei Mitarbeitern einen wichtigen Beitrag leistet). In größeren Institutionen arbeiten auch mehrere, teilweise sogar von mehr als einem Trägerverein, z.B. sowohl vom Österreichischen Gedenkdienst als auch von der deutschen Aktion Sühnezeichen. Mfg --Murcie13 17:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Gedenkdienst mit etwas mehr Distanz bzgl. seiner Wahrnehmung und Wichtigkeit bewerten! Jede der aufgeführten Institutionen ist weit davon entfernt, sich über die "Verbindung" mit dem Gedenkdienst auch nur ansatzweise zu definieren: Ich habe den Leiter des Holocaust-Museums von Houston (analog zu den dort momentan aufgeführten Kategorien) im Ohr, der sein Haus vorstellt: "Ladies and gentlemen, welcome to the Houston Holocaust Museum, which is best known for his co-laboration with the Austrian Gendenkdienst." Das klingt jetzt zynischer, als es gemeint ist, hilft aber, die Relation richtig einzuschätzen. Der Artikel Gedenkdienst bietet reichlich Raum, das alles darzustellen, eine Kategorie ist hier das falsche Werkzeug. Krächz 17:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Also um mal meine bescheidenen Meinung einzubringen, Mir sagt der Begriff Gedenkdienst nicht viel, ich wusste nichtmal was es ist bis ich den Artikel dazu gelesen habe (was wohl daran liegt das sowas in Deutschland nicht existiert). Ich denke das im Artikel Vereine und damit auch indirekt Personen die mit diesm Dienst iin Verbindung stehen ausreichend gewürdigt werden. So ehrenvoll diese Tätigkeit auch sein mag, ich finde das der Artikel völlig aureicht. Deshalb plädiere ich für löschen. --DasallmächtigeJ 18:06, 19. Feb. 2009 (CET)

• löschen. Das ist im Ergebnis eine völlig willkürliche, assoziative Versammlung von Artikeln. --Gerbil 18:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Halte eine Kategorie aus den genannten Gründen ebenfalls für ungeeignet, deshalb löschen. --Niteshift 18:48, 19. Feb. 2009 (CET)

als Kategorie jedenfalls völliger Schwachsinn, löschen -- Michael Kühntopf 16:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Löschen, die Stolperstein-Kategorie übrigens bitte auch endlich. --Asthma und Co. 19:13, 21. Feb. 2009 (CET)

keine geeignete KategorieKarsten11 10:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Erläuterungen: Zunächst werden hier Personen (die an einem Gedenkdienst teilnehmen, ihn organisieren ...), Institutionen (die einen Gedenkdienst anbieten, unterstützen...) und Sachartikel (die Gedenkdienste beschreiben) bunt gemischt. Vor allem aber ist die Kategorisierung der Personen und der Insitutionen nicht sinnvoll, da die die Beteiligung an Gedenkdiensten kein Attribut darstellt, dass für die Person/Insititution so wesentlich wäre, dass eine Kategorisierung danach nötig oder sinnvoll wäre.Karsten11 10:08, 26. Feb. 2009 (CET)