Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/7

1. Juni 2009 2. Juni 2009 3. Juni 2009 4. Juni 2009 5. Juni 2009 6. Juni 2009 7. Juni 2009 8. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:BTS-Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:BTS-Vorlage (geSLAt)

Namenskonvention für reine Vorlagenkategorien -- Triebtäter (2009) 10:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da der einzige Artikel, der diese Vorlagen verwendet (BTS-Station National Stadium) sowieso bald wegen Inhaltsarmut gelöscht wird, können wir uns die Umbenennung sparen, da sie wahrscheinlich nur ein paar Tage überdauern wird. --Voyager 11:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die dort kategorisierten Vorlagen sehe ich nicht für sinnvoll an (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Infobox Nahverkehr Bangkok). Daher kann die Kategorie meiner Meinung ersatzlos gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht von He3nry per SLA, nachdem die Kategorie verwaist war --WIKImaniac 10:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:EU in Straßburg (gelöscht)

Nonsens-Lemma und Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sinnlos-- FlügelRad 11:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion unnötige Kategorie.--Engelbaet 16:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Schloss im Rheingau-Taunus-Kreis (umbenannt)

Kategorie mit nur vier Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 14:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kürzlich sind alle Kategorien mit Schloss im [Landkreis in BaWü] gelöscht worden, weil sie nur 2 Artikel enthielten. Dürfte hier wohl auch zutreffen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Für die meisten Land- und Stadtkreise in Hessen existiert nicht die Anzahl von Schlössern, die es sinnvoll machen, eine Landkreisebene einzuführen. Im Rheingau gibt es relativ viele Schlösser (insgesamt 8 vgl. die Liste der Schlösser und Burgen im Rheingau sowie [1]), im Rheingau-Taunus-Kreis allerdings nur 7 (Biebrich gehört heute politisch zu Wiesbaden). Da es sonst unterhalb Kategorie:Schloss in Hessen nur die Kategorie:Schloss (Mittelhessen) gibt, würde ich vorschlagen, die fragliche Kat. zur Kategorie:Schloss im Rheingau umzuwandeln, mit potenziell 8 Schlössern und einer Liste hätte sie dann recht deutlich Bestand.--Engelbaet 13:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

numbenannt --Jan eissfeldt 05:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

folge Engelbaet, 8 reicht mir bei sinnvoll-abgrenzbarem kriterium --Jan eissfeldt 05:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Kurator (Biologie) nach Kategorie:Kurator einer naturwissenschaftlichen Sammlung (umbenannt)

Nach dieser Diskussion [2]. Der Name ist etwas lang, aber aussagekräftig. Mit "Kurator (Biologie)" kann niemand etwas anfangen. -- chemiewikibm cwbm 14:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe dazu zu bedenken, dass die Kategorie:Kurator bereits im Orkus verschwunden ist und wir bereits die doch recht aussagekräftige Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter haben. Reicht das nicht? -- J.-H. Janßen 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Andererseits – nach dieser Diskussion ... -- J.-H. Janßen 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bisher war die Kategorie nicht definiert. Wie an dem von mir willkürlich gezogenen Karl August Möbius deutlich wird, geht das wohl nicht ganz eindeutig aus (weil man sich fragt, welche Sammlung er denn nun kuratiert hat. Das geht aber aus dem Artikel nicht so richtig hervor). Ohnehin würde sich die Kategorie (da es nicht mehr nur um botanische und zoologische Sammlungen geht) in Richtung Geowissenschaften und evtl. auch Chemie erweitern.

Vermutlich wäre vor einer Entscheidung, aber auch sonst zur Zukunft der Kategorie zu überlegen, ob hier wirklich jeder, der einmal eine naturwissenschaftliche Sammlung kuratiert hat, aufgenommen werden kann. Also nicht nur an einer staatlichen Sammlung oder einem Museum, sondern ebenso vielleicht auch an einer Hochschule (da hat jedes Institut seine eigene Sammlung!). Sollen hier auch Schulsammlungen aufgenommen werden und private Sammlungen?--Engelbaet 13:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin natürlich für diese Umbenennung, hier sind nur Kuratoren diverser naturwissenschaftlichen Sammlungen versammelt, die Benennung "Kurator (Biologie)" war ein Fehler meinerseits. Die Kategore:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter beinhaltet nur Kuratoren von Kunst- oder Archäologiemuseen. --Asia Minor 21:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

stattgegeben --Jan eissfeldt 05:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

60 einträge, händisch --Jan eissfeldt 05:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Solokonzert nach Kategorie:Instrumentalkonzert (erl.)

Wegen Systematik nach Umbenennung des Hauptartikels Solokonzert zu Instrumentalkonzert. Artikel wie Tripelkonzert (Beethoven) sollte auch in diese Kategorie einsortiert werden, Doppelkonzerte wie Konzert für Flöte, Harfe und Orchester (Mozart) sind z.T. jetzt schon sinnvollerweise in dieser Kategorie. Es scheint (wenigstens derzeit) nicht sinnvoll, die wenigen Doppel- und Tripelkonzerte in eigenen Kategorien abzuhandeln. --FordPrefect42 15:48, 7. Jun. 2009 (CEST) – PS: Kategorie:Konzert kann mit dieser Kategorie eigentlich zusammengelegt werden. --FordPrefect42 16:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Und wo kommen dann a capella-Konzerte hin? (Wenn denn solch eine Kategorisierung überhaupt nötig ist). --zenwort 19:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst du genau mit a capella-Konzerten? Für Konzerte von a-capella-Chören gäbe es (wenn es da relevante Artikel gäbe) die Kategorie:Konzert (Veranstaltung), für Concerti der Vokalpolyphonie die Kategorie:Chorwerk samt Unterkategorien. --FordPrefect42 22:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag, bitte so umsetzen. -- Density 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

richtig, dann aber einfach löschen, und gleich alles in Kategorie:Konzert: wir hätten sonst wohl nur Kategorie:Orchesterkonzert/Kategorie:Konzert für Orchester als eigene untergliederung - in der Kat:Konzert können neben dieser auch dann gleich Kategorie:Violinkonzert ua. stehen --W!B: 20:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es eigentliche einen Richtwert, ab wievielen Artikeln eine instrumentenspezifische Unterkatigorie angelegt werden sollte? Ansonsten ist die Verschiebung gut, Doppel- und Trippelkonzerte könnten sinnvoll einsortiert werden. Das mit dem Konzert für Orchester ist dann allerdings wirklich ein Problem. Wenn es mehr Unterkategorien gäbe, wäre es wahrscheinlich zu unübersichtlich. -- Daniel Musiklexikon 23:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne dazu nur die allgemeine Handreichung aus WP:KAT#Größe von Kategorien: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten." Der gegenwärtige Zustand mit den Unterkategorien Kategorie:Klavierkonzert und Kategorie:Violinkonzert ist demnach genau richtig, zumal das auch in der Musikgeschichte die bedeutendsten Gattungen sind. – Wahrscheinlich sollte man die Kategorie:Konzert für den Augenblick doch unangetastet lassen, als abstrakte Oberkategorie und für die Zuordnung des Konzert für Orchester. --FordPrefect42 00:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

richtig, und genau die regel spricht eigentlich dagegen:

• Kategorie:Konzert hat als inhalt dann ausschliesslich:
  • Kategorie:Solo/Instrumentalkonzert
  • „Nicht-Solo-oder-Instrumentalkonzert“, vulgo Konzerte ohne Solobesetzung, und rein vokale Konzertformen

sonst wär nix drin: wozu dann? solange es keine not gibt, das in eine überkategorie:Instrumentalmusik (was aber dann vokalsoli ausschliessen würde) einzubetten, eine untergruppierung zu viel (dort wird eh schon nach „Musik nach Instrument“ gegliedert.., aber bunt gemischt musikalische formen und besetzungen, und allgemeinartikel und einzelwerke, sowie instrumentalensembles) - insgesamt sicherlich besser, den baum nicht unnötig noch mehr zu verkomplizieren --W!B: 21:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann formuliere ich nochmal neu: Kategorie:Solokonzert nach Kategorie:Instrumentalkonzert verlegen, um terminologische Konsistenz zwischen Hauptartikel und Kategorie zu gewährleisten. Kategorie:Konzert kann entfallen, Einzelartikel zu Konzerten für Orchester wie Konzert für Orchester (Bartók) können in Kategorie:Orchesterwerk sinnvoll kategorisiert werden. Vokalkonzerte, zu denen bislang weder Hauptartikel noch Einzelartikel existieren, können zu Kategorie:Chorwerk bzw. Unterkategorien; bei entsprechender Anzahl von Artikeln perspektivisch in eine eigene Unterkategorie Kategorie:Vokalkonzert. --FordPrefect42 12:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

stimmt, nachdem "Konzert" selbst ein zwiespältiger begriff ist, auch ein guter ansatz, auf die ganz zu verzichten.. --W!B: 17:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich ist Konzert für Orchester ja auch nur ein Kunstwort. Wenn es jetzt noch eine Möglichkeit gäbe, Vokal- und Instrumentalkonzert unter einen Hut zu bekommen... -- Daniel Musiklexikon 23:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

ja, wie gesagt, entweder wir forcieren den fokus auf die musikalische form, dann ist ein gemeinsames "Konzert(form)" sinnvoller, oder auf besetzung, dann ist "Instrumentalkonzert" sinnvoller - nachdem die beiden überbauten, "Musikstück nach Form", und "Musikstück nach Besetzung" (in Kategorie:Musikalisches Werk) nicht sauber ausgearbeitet sind (in einer von beiden können die jeweils einfach nebeneinander stehen), ist die entscheidung schwierig

Musikstück nach Form Konzert Klavierkonzert Violinkonzert Orchesterkonzert Konzert für Chor Oratorium, Lied, ..

Musikstück nach Besetzung Instrumentalwerk (Werk für Soloinstrument) in Instrumentalmusik Instrumentalkonzert Klavierkonzert Violinkonzert Orchesterwerk Orchesterkonzert (als Kat wohl vorerst unnötig) Chorwerk Konzert für Chor (als Kat wohl vorerst unnötig) Werk für Solostimme

systematisch ist das erste besser, vom katalog-bedarf her wohl das zweite: wir können aus systematischen gründen auch ignorieren, dass die Kat:Konzert derzeit unterbesetzt wäre, und beides umsetzten --W!B: 02:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorienänderung selbst ist entsprechend der Diskussion sinnvoll.--Engelbaet 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bezogen auf die unter der Hand mit thematisierte Kategorie:Konzert kann schon aus formalen Gründen hier keine Entscheidung getroffen werden, da diese in der Diskussion zwar mit angesprochen war, aber keine Kategoriendiskussion in dieser Kat. angezeigt wurde (und sie auch hier in der Überschrift fehlt). Der Beitrag W!B: 02:33, 13. Jun. 2009 macht deutlich, dass diese Frage auch prinzipiell diskutiert werden sollte.--Engelbaet 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

habs auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Musik eingetragen --W!B: 15:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Museumsgebäude (gelöscht)

inklusive aller Unterkategorien:

• Kategorie:Museumsgebäude nach Staat - Inhalt eine Unterkat
  • Kategorie:Museumsgebäude in Österreich - Inhalt eine Unterkat
    • Kategorie:Museumsgebäude in Oberösterreich - Inhalt 11 Artikel

Bis jetzt ist dies eine rein österreichische "Angelegenheit". Entweder anständige Beschreibung und global erweitern oder löschen. Ich persönlich bin für das Löschen, weil weitgehends redundant mit Kategorie:Museum. –– Bwag @ 17:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

vergl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/20 #Kategorie:Bildungsgebäude nach Staat (werden alle gelöscht) - bin auch dafür, mal eher prinzipiell zu überlegen, wie wir diese gruppen (institutionen, die sich auf mehrere gebäude + areale verteilen) mit dem ast Kategorie:Bauwerk und der eher sinnlosen Kategorie:Gebäude zusammenführen --W!B: 19:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wofür bitte ist das gut: Das ist eine Dopplung zu Kategorie Museum, in den Artikeln geht es ja nicht um das Gebäude, sondern um das Museum als Ganzes mit Geschichte, Inhalt, etc. Ist bei genau 11 Artikeln in Oberösterreich benutzt. Also bitte das ganze löschen'. --Asia Minor 17:00, 19. Jun. 2009 (CEST)

das hatten wir bei Bildungsgebäude schon: nein, ein museum kann aus etlichen gebäuden bestehen, oder in einem gebäude mehrere museen zu finden sein, sodass man museen an sich einmal genausowenig in die bauwerkskategorien eintragen kann wie schulen, unis, ministerien oder firmen - trotzdem sollen aber (als bauwerk interessante) museumgsgebäude als solche unter bauwerk erfasst werden (gerade museen gehören zu den leitbauwerken einer epoche schlechthin, im klassizismus genauso wie in der postmoderne) - aber nicht so: heisst, bin auch für löschen und system neu aufbauen --W!B: 15:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 05:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 05:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

P2P (erl.)

Kategorie:FastTrack-Client nach Kategorie:FastTrack (umbenannt)

Es ist nicht sinnvoll nur die Programme dort drin zu haben, die jetzige Einsortierung ist sinvoller - nur stimmt dann der Name der Kat nicht mehr.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:ED2K-Client nach Kategorie:EDonkey2000 (umbenannt)

Selber Grund - besser nach Protokoll benennen, zumal es eh mitbeschrieben wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu beiden

Halte ich fuer sinnvoll, eine uebermaessig feine Aufgliederung der Kategorien ist bei der Artikelzahl nicht erforderlich. S.kapfer 03:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das es keinen Widerspruch gibt, bin ich mal so frei das auch ohne Adminentscheid umzusetzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:20, 18. Jun. 2009 (CEST)