Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/9

3. April 2011 4. April 2011 5. April 2011 6. April 2011 7. April 2011 8. April 2011 9. April 2011 10. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. April 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:K1-Sportler nach Kategorie:K-1-Kämpfer (erl.)

Vielleicht tu ich jetzt extraschwierig, aber genau genommen heisst die Organisation K-1. Im Zuge dessen kann man auch gleich Sportler in Kämpfer abändern, oder vielleicht hat ja einer einen noch besseren Vorschlag. --Beastpack 14:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Fälschlicherweise wird oft angenommen K-1 sei eine eigene Kampfkunst, jedoch messen sich im K-1 hauptsächlich Vertreter verschiedener Kampfsportarten, welche sich an die gemeinsamen Regeln halten. Insofern sind es wohl in erster Linie Sportler und die Kat passt so wie ist bzw. heißt. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies den ganzen Antrag. Erstens gehts mir vor allem drum, dass K1 in K-1 abgeändert wird. Zweitens hat auch niemand behauptet, dass K-1 ein eigener Kampfkunststil sei, aber Sportler nennt man beim Kampfsport eben Kämpfer. Du sagst ja auch nicht, Schweinsteiger sei ein "Bundesliga-Sportler". --Beastpack 16:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte Deinen Antrag vollständig gelesen und bin der Meinung der Name der Kat passt. Du bist anderer Meinung, auch in Ordnung. Übrigens hinkt Dein Vergleich zu Schweinsteiger, denn Bundesliga ist kein Regelwerk eines Sports und daher gibt es weder eine Kategorie:Bundesliga-Spieler noch eine Kategorie:Fußball-Spieler. --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aha, du bist also immer noch der Meinung, dass der Name der Kat passt. Gibts zu dieser Meinung auch eine Begründung? Du hast gemeint, mich mit einem Hinweis, den du offenbar erst grad in einem unbelegten Wikipedia-Artikel entdeckt hast, belehren zu müssen, dass K-1 keine eigene Kampfkunst sei. Was soll das für ein Argument sein? Habe ich gesagt, man solle die Kat in "K-1-Kampfkünstler" umbennen? Oder ist der Begriff "Kämpfer" auf einen "Ausübenden eines bestimmten Kampfkunststils" beschränkt? Und was tut es für meinen Vergleich Sportler/Kämpfer/Fussballer zur Sache, wenn es für den einen keine Kategorie in der Wikipedia gibt oder die Liga nicht gleichzeitig ein Regelwerk kennzeichnet? Kategorie:Fußballspieler gibts übrigens durchaus, das wär ja sonst was. Mein Vergleich hinkt höchstens drum, weil wohl niemand "Bundesliga-Sportler" sagt, aber schon mal K-1 Sportler. Aber natürlich auch K-1-Kämpfer, was ich halt schlüssiger finde. Aber, wie gesagt, gehts mir nicht in erster Linie darum, auch wenn deine Argumente völlig ins Leere zielen. Doch zum anderen, warum man K-1 hier zusammen schreiben soll, hast du noch nicht mal was gesagt. Ich fühl mich hier eher ein wenig beübt, anstatt in einem Argumentaustausch. --Beastpack 20:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Immer wieder interessant wie Neinungen mit denen man sich nicht auseinander setzen möchte dann als Argumente die ins Leere führen difamiert werden. Übrigens die Kategorie:Fußballspieler ist keine Personenkat, was diese hier aber eindeutig sein soll. Das ist dann der entscheidende Unterschied warum es eben keine Kategorie:Fußball-Spieler gibt. Und daher ist Dein Verweis ein Vergleich Äpfel mit Birnen. --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe sachlich argumentiert, warum dein Kampfkunst/Kampfsport-Argument (dein einziges!) in Leere führt. Dies ohne Begründung als "Diffamierung" abzustempeln ist deinerseits diffamierend. Aha, mein Vergleich K-1-Sportler/Bundesliga-Sportler ist also untauglich, weil die Kategorie:Fußballspieler keine Personenkategorie ist und es darum keine Kategorie:Fußball-Spieler gibt. Versteh ich nicht, aber meinetwegen. Ein Argument, warum man K1 nicht auf die korrekte Schreibweise K-1 verschieben und gleichzeitig die Sportler zu Kämpfer präzisieren soll, hast du aber immer noch nicht genannt. --Beastpack 21:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Label5, eine Kategorie:Fußballspieler gibt es. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

siehe oben. --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe unten, in Kategorie:Fußballspieler nämlich. Warum die mit Kategorie:Person (Fußball) als Oberkategorie keine Personenkategorie sein soll müsstest Du mir noch näher erläutern, oder alternativ Deine Definition von Personenkategorie. --Geri, ✉ 00:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gedacht ist diese Kat als Zwischenkat zur Sortierung und somit nicht als direkte Personenkat. Das dort auch Personen noch einsortiert sind muss eh geändert werden. --Pfiat diΛV^¿? 07:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Was soll eine Zwischenkat zur Sortierung sein? Und von wem ist das so gedacht? Die Kat.beschreibung ist doch eindeutig (und auch sinnvoll). Wieso sollte das geändert werden müssen und worauf? --Geri, ✉ 20:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also ich will nicht behaupten, dass ich es völlig unspannend fände, ob es Label5 noch schafft, sich aus seiner Ecke herauszumanövrieren. Trotzdem fände ich es andererseits auch nicht allzu schlecht, wenn wir wieder zum eigentlichen Thema zurückfänden. Ich plädiere also darauf, dass mindestens nach Kategorie:K-1-Sportler verschoben wird. Wegen korrekter Schreibweise und so. Wenn ein Admin fände, man könnte auch gleich zu Kategorie:K-1-Kämpfer präzisieren, dann hätte ich auch nichts dagegen. Aloha und thx. --Beastpack 16:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Die Argumente von Beastpack sind schlüssig: Die Organisation heißt K-1 und die Benennung von Kampfsportlern als "Kämpfer" ist gebräuchlich. Siech•Fred Disclaimer 15:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Jugendhilfe nach Kategorie:Kinder- und Jugendhilfe (erl.)

Anpassung an Hauptartikel Kinder- und Jugendhilfe, siehe übliche Benennung - SDB 19:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1, wozu trennen, was die fachwelt gemeinsam betrachtet --W!B: 06:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 15:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Pazifismus (erl)

Kann bitte jemand helfen, als Unterkategorie der [Kategorie:Pazifismus], eine neue Kategorie "Pazifist" oder "Vertreter des Pazifismus" anzulegen? Es gibt mehr als 10 Kandidaten für diese Kategorie. Danke im voraus. --Anima 21:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kennst du die Löschdiskussion zu Kategorie:Pazifist und die Kategorie:Person der Friedensbewegung? - SDB 23:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nein, beide kannte ich nicht, werde mich zunächst schlau machen.--Anima 12:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

erledigt unter Verweis auf die alte Disk--Karsten11 12:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Baseballstadion in Missouri (Gelöscht)

Die Aufteilung der 46 Baseballstadien der Kategorie:Baseballstadion (Vereinigte Staaten) auf 50 Bundesstaaten ist eine "Systematik", die im Keim erstickt werden sollte. Missouri mit 3 Stadien ist unterbefüllt und kein guter Vorbote der Dinge, die da (hoffentlich nicht) kommen werden. --Århus 21:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Und der Objektivität wegen eine kleine Einblendung: Meister prangert mich mit dieser Frage an, und selbst legt er gleiches an. Diese Kat wäre seine Aufgabe gewesen (weil er von „was hast du geplant“ redet (siehe Diskussionsverlauf auf meiner Disk (und darauf hätte er mit Sicherheit kein LA gestellt) siehe die angelegten Ministubkats die Benutzer Arhus mit sehr vielen 1-Mann-Kats angelegt hat))). Balken und Splitter. Mehr braucht man in diesem Fall nicht zu sagen. MfG Gary Dee 22:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

EN hat in der Kat 19 Einträge, es gibt vermutlich mehrere hundert. Löschung scheint nicht angezeigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, derzeit ist diese Unterteilung noch nicht angezeigt. Ausser jemand will uns jetzt was beweisen, werden diese 19 Einträge wohl nicht so bald in der de:WP angelegt. Sportstätte pro Bundesstaat ist wohl sinnvoller. -- Firefox13 03:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Frage an Matthiasb; Sind die 19 Artikel von en: nach der RK's von de: auch relevant. Ich bezweifle das jetzt mal lautstark. Udn genau das beist sich die Katze eben in den Schwanz, es gibt kaum genügend, gemäss unseren aktuell geltenden RK, relevnate Gebäudeartikel in Missuri, die auch Baseballstadien sind (Bei der Sportstätten Kategorie, ist die Wahrscheinlichkeit des erreichen von mind. 5 Einträgen in jedem Bundesland um ein vielfaches grösser).--Bobo11 09:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Größe der Überkat lässt eine weitere Untergliederung in absehbarer Zeit als nicht sinnvoll erscheinen. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Delaware (bleibt)

Sportstätte in Delaware mit 1 Artikel ist unterbefüllt und kein guter Vorbote der Dinge, die da (hoffentlich nicht) kommen werden und die im Keim erstickt werden sollte.Gary Dee 21:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Formal: Retourkutschen-LA für den LA eins drüber. Inhaltlich: Teil einer sinnvollen Systematik, die einen Bereich mit Hunderten von Artikeln aufgliedert (Sportstätten nach US-Bundesstaaten); dass es dabei zu Ungleichgewichten zwischen z.B. Kalifornien und Delaware kommt, liegt in der Natur der Sache. --Århus 21:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Achso, deine Systematik ist wohl überzeugender ? Selbst solche Mini-Kats anlegen, und andere der Unsytematik zu bezeichnen. Was für einen gilt, gilt für alle (auch für dich). PS: Das ist keine Retourkutsche, sondern Realität --Gary Dee 22:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Oder anders zum Ausdruck gebracht: Zieh dir das mal rein, vielleicht weisst du dann was deine Aktion bezweckt (wert ist) Grüße Gary Dee 22:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Also der Sinnspruch, was dem einen recht wäre, müsse dem anderen billig sein, greift hier wohl zu kurz. Es ist sehr wohl ein Unterschied, ob ich eine geschlossene Systematik mit 50 Kats auf einen Artikelbestand von 46 oder mehrere 100 Artikel anwende. Die identische Artikelzahl der kleinsten Kategorie eines geschlossenen Systems mit vielen Artikeln kann nicht zur Rechtfertigung der größten Kategorie eines anderen geschlossenen Systems mit wenigen Artikeln dienen. Insofern empfinde ich hier Arhus' Argumentation als recht stimmig. --Krächz 23:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nur eine Kat und nur ein Beispiel. Nach intensivem Vergleich, kann ich noch anderes an die Wand schmieren. Momentan verzicht ich mal drauf. -- Gary Dee 00:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, aber im direkten Vergleich der beiden Löschvorschläge und im Abgleich mit dem Artikelfundus, der diese Systeme befüllen soll, erscheint mir eine Kategorie:Sportstätte in Delaware sinnvoll und eine Kategorie:Baseballstadion in Missouri verzichtbar. Also wenn schon BNS, dann doch bitte mit passenden Größen. Du fragst weiter oben Arhus: Achso, deine Systematik ist wohl überzeugender ? Selbst solche Mini-Kats anlegen, und andere der Unsytematik zu bezeichnen. Was für einen gilt, gilt für alle (auch für dich). Die Antworten wären: Ja, ist überzeugender. Scheinbar anders handeln, als man von anderen einfprdert, kommt manchmal vor, muss aber nicht zwingend verkehrt sein. Nein, was für einen gilt, gilt noch lange nicht für alle anderen. --Krächz 00:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Das es genügend (!relevante!) Sportstätten geben sollte um die Kategorie sinnvoll zu füllen sollte eigentlich klar sein (American Football, Baseball, Eishokey usw. (um mal die wichtigsten US-Sportarten zu nennen) können hier nämlich mit rein). Das ist eben bei der Kategorie Baseball-Station nicht der Fall, die wird kaum in einem Bundesland über 10 kommen. Also ist die Einteilung zu kleinteilig, und es sollte eine grössere Kategorie gefunden werden. Sportstätte ist eine Möglichkeit, die (Sport-)Bauwerke im Bundesstaat zu organisieren. (Man beachte nur Diskussion bei den Atomkraftwerke vor kurzem! Die endete auch damit, das mal alle Kraftwerke (Wasser, Kohle, Atom) in die selbe Bundesstaat Kategorie schmeist). --Bobo11 00:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass die Kategorie zu Sportstätten mehr Sinn macht, als auf Ebene Baseballstadien. -- Firefox13 03:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Teil eines sinnvollen Systems, Erweiterung zu erwarten. --HyDi Schreib' mir was! 16:31, 18. Apr. 2011 (CEST)