Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/21

15. Juli 2011 16. Juli 2011 17. Juli 2011 18. Juli 2011 19. Juli 2011 20. Juli 2011 21. Juli 2011 22. Juli 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juli 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) nach Kategorie:Liste (katholische Pfarren in Österreich) (vertagt)

Übliche Benennung, letzte derart falsch benannte Listenkategorie. SteMicha 10:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Dekanatsartikel zur Rückführung in Artikel --W!B: 06:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Dekanat der Erzdiözese Salzburg nach Kategorie:Liste (Pfarren nach Dekanat in der Erzdiözese Salzburg) (vertagt)

… nach Kategorie:Liste (Pfarren der Erzdiözese Salzburg)

Benennung als Listenkategorie, da nur Listen enthalten sind. Antrag betrifft im Prinzip auch die anderen Kategorien in der Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich). Mag der Admin entscheiden, ob er die anderen bei der Abarbeitung gleich mitverschiebt oder auf separat nötige Anträge verweist. Falls jemand einen besseren Kategoriename hat, nur her damit. Es gäbe noch die Möglichkeit Kategorie:Liste (Pfarren in der Erzdiözese Salzburg), also ohne Dekanat. Weiß nicht was besser ist. SteMicha 10:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, den Lemmateil nach Dekanat kann man sich sparen, eine andere Listensortierung wird kaum kommen und das in ist auch nicht notwenig, da die zur Erzdiözese gehörenden Pfarren kaum außerhalb der Erzdiözese liegen werden, also nach Kategorie:Liste (Pfarren der Erzdiözese Salzburg) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

halte ich für vorschnell, wer sagt, dass nur listen da drin sein sollen? das ganze themengebiet ist noch nicht ausgebaut, wenn wir aber mit den denkmal fertig sind, werden natürlich katholische kirchen dann auch nach diözese und dekant sortiert, dann haben wir mehr als listen, nämlich kategorien der dekanate - und es gibt sicher noch anderes einzutragen, was in der kirchenrechtlichen kompetenz des dekans liegt - wie dann eine allfällige listenkategorie drin aussieht, entscheiden wir, wenns voll wird (jedenfalls werden ausser den pfarrenlisten (die eigentlich auch Kategorie:Liste (Kirchen der Erzdiözese Salzburg) darstellt) - so belassen
man entsorgt nicht den überbau aus lauter jux und tollerei, und eine unterkategorie anlegen rentiert sich noch nicht: genau wegen sowas (listifanten-sortierwahn) gibts die unterkategorie, nicht aber die viel wichtigere Überkategorie:Erzdiözese Salzburg - auf die könnten wirs nämlich auch verschieben --W!B: 11:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, deine Argumentation hat was, nur ist das bestehende Lemma jedenfalls falsch, denn es sind keine Dekanate der Erzdiözese Salzburg einsortiert (da dürfte nur so etwas rein wie Dekanat Salzburg-Nord) sondern Listen und wenn du da künftig^TM auch alles andere zu Dekanaten eintragbares eintragen willst, dann wäre Kategorie:Erzdiözese Salzburg nach Dekanat die korrekte Oberkategorie zu einzelnen Dekanatskategorien (Listifantologie 101, 1. Lektion: Objektkategorie vs. Themenkategorie), etwa Kategorie:Dekanat Salzburg-Nord. Dann müßte man aber auch nochmal zurück zu der Frage, ob Dekanate relevant sind, ich habe nämlich im Hinterkopf, daß Artikel über einzelne Dekanate immer gelöscht wurden, Dekanat Salzburg-Nord jibt es jedenfalls nüscht. Und eine Kategorisierung auf einer Ebene, zu der wir keinen Hauptrtikel als relevant halten, scheint mir nicht überlebensfähig. Wobei wir dann bei der konkreten Frage angelangt sind, ob die unterschiedlichen Relevanzkriterien von weltlicher und kirchlicher Gemeindeeinteilung künftig noch sinnvoll ist. Wer viele Artikel zu Orten in England und Wales schreibt, der wird dies verneinen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

zu den dekanaten, das dürfte wirklich ein irrtum sein, egal wie es heute ist, historisch sind dekanante mindestens so wichtig wie herrschaften, weil auch bei uns die kirchengliederung über jahrhunderte gleichrangig neben der weltlichen stand - im werk Kurt Klein (Bearb.): Historisches Ortslexikon. Statistische Dokumentation zur Bevölkerungs- und Siedlungsgeschichte. Hrsg.: Vienna Institute of Demography [VID] d. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Erläuterungen (Onlinedokument – o.D. [aktual.]).  etwa ist für alle pfarren österreichs eine einwohnerserie ab dem mittelalter gegeben, was sie allein schon relevant machen würde - dass artikel zu dekananten und pfarren bisher gelöscht wurden, kann allein an der mangelnden qualität liegen ;) - und auch hier wieder: für uns im süden sind natürlich katholische pfarren und dekanate was selbstverständliches und im alltagsleben verhaftet (und auch der kunst- und kulturgeschichte), nicht die achse des bösen.. dafür wissen die protestenten meist nichtmal, wie sich ihre eigene kirche in österreich gliedert: aber auch das werden wir ihnen erklären. wenn Du also mal support in einem kampf um eine (kirchen-)gemeinde brauchst, meld Dich.. ;)

@THEMA: verstehe, Du hast natürlich ganz recht mit den korrekten benennungen, das spricht noch mehr für auf Kategorie:Erzdiözese Salzburg schieben, und später überlgegen, wie man das gliedert: dann ist wenigsten was da, um zufallsfunde reinzuwerfen, bis sich wer der aufbereitung annimmt - das sollte dann wie oben gesagt für alle österreichischen (und anderen?) Diözesen gelten --W!B: 14:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

ich seh dann aber, ist eh alles da:

• Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema
  • Kategorie:Erzdiözese Salzburg
    • Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Salzburg

hab sie also erstellt, von mir aus auch die kategorie wie vorgeschlagen als liste darin --W!B: 10:50, 24. Jul. 2011 (CEST) uff, jetzt hab ich gleich alle diözesen gemacht, demnächst sortier ich den rest aus Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) --W!B: 15:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

imho der falsche weg, die listen gehören in artikel rückgeführt, wie sie es ursprünglich waren

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Dekanatsartikel zur Rückführung in Artikel --W!B: 06:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Portugal) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Portugal) (erl.)

Pluralqualifikator. SteMicha 11:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Versteh zwar nicht, wieso hier auf Plural gesetzt wird, aber wurde bereits verschoben. Die Kategorie:Liste (Kulturdenkmal) beinhaltet jetzt aber einige Plurar- und Singular-Unterkategorien. DestinyFound 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Sorge, TIPFKAT erledigt das im Handumdrehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was soll denn eigentlich "TIPFKAT" heißen? T für Triebtäter, und dann? SteMicha 11:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

The IP Formerly Known As Triebtäter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ah :-) SteMicha 21:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Ungarische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Ungarn) (hier erledigt, Neuauflage)

Die Kategorie hängt in der Kategorie:Geschichte nach Staat. "Ungarische Geschichte" impliziert aber die Geschichte des ungarischen Volkes, nicht des Staates an sich. Es ist somit eine Umbenennung vorzunehmen, sodass die Kategorie als Staats-Geschichte-Kategorie erkennbar ist. SteMicha 16:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da überhaupt kein Implizierung. Zumal das Volk der Ungarn Magyaren heißt. So Behalten. -- Jogo30 Portal London 16:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Geschichte Ungarns. Kat und Hauptartikel sollten den gleichen Namen haben. Problematischer sind

• Liste der Kastelle in Noricum und Oberpannonien
• Liste der Limeskastelle in Ungarn

Diese gehören nämlich in Kategorie:Ungarische Geschichte definitiv nicht rein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

von wem stammt der spruch

„Diese Diskussion ist laut der Kategorier-Selbstbestimmung des zuständigen Projekts sofort zu beenden, und an das Portal:Ungarn zu überweisen“

?? die fachgruppe weiß schon, warum sie das so macht, und nicht anders (allenfalls wäre noch die Red:Geschichte hinzuzuziehen - völlig unzulässiger antrag, wider alle guten sitten der WP - und das thema ist sowieso hundertfach durchdiskutiert, für die nomenklatura-und-NK-spielchen eignen sich die geschichtskategorien nicht, hier braucht es sachkunde und eingehen auf die spezifischen verhältnisse, und die frage des "rechtsnachfolgers der vorgeschichte eines gebildes" haben wir auch schon zum erbrechen durchgekaut: natürlich ist die Geschichte der römischen Provinz Pannonnien (auch) ungarische geschichte, was sonst (man könnte allfällig eine unterkategorie anlegen): aber wer sich mit ungarischer geschichte nicht auskennt, sollte sowieso nicht ohne rücksprache dort katalogisieren --W!B: 14:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das Votum der Gemeinschaft ist eindeutig. SteMicha 10:39, 5. Aug. 2011 (CEST)