Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/16

10. Juli 2011 11. Juli 2011 12. Juli 2011 13. Juli 2011 14. Juli 2011 15. Juli 2011 16. Juli 2011 17. Juli 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Juli 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Treffen der Wikipedianer nach Kategorie:Datei:Wikipedia:Treffen der Wikipedianer oder Kategorie:Datei:Wikipedia:Benutzertreffen (erl.)

Beinhaltet Dateien, die nicht im ANR, sondern im Wikipedia-Namensraum verwendet werden, analog auch zu Kategorie:Wikipedia:Treffen der Wikipedianer und zur neuen, passenden Oberkat Kategorie:Datei:Wikipedia:. --Geitost 15:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, daß diese Bilder auch (oder vielleicht sogar häufiger?) auf Benutzerseiten verwendet werden, muß man hier aufpassen:

• Kategorie:Datei:Wikipedia sollte Dateien zum Thema Wikipedia enthalten und nicht Wikipedia-internes.
• Kategorie:Datei:Wikipedia: wäre die Oberkategorie für Wikipediametakramdateien.

wobei ich Kategorie:Datei:Wikipedia:Benutzertreffen für besser halten würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eine Kategorie:Datei:Benutzer: wäre wohl recht schwierig abzugrenzen, da die Dateien ja hier und da verwendet werden können, nur halt eher nicht in Artikeln. ;-) Außerdem gibt es dafür nicht genügend gesonderte Benutzer-Dateikats und die Kats wären dann wohl eher in beiden Oberkats einzusortieren, das wär also wohl recht redundant.

+1 Benutzertreffen ist auch ok, klingt gut und passend, vor allem hat man dann das Benutzer auch mit im Namen drin. Dann streich ich mal den ersten Vorschlag. --Geitost 20:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben. Siechfred 13:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia trifft Altertum nach Kategorie:Wikipedia:Wikipedia trifft Altertum (erl.)

Kat zum WPNR, analog zu Seiten in der Kat und zur Oberkat. --Geitost 15:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Okay, gerne. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Super. :-) --Geitost 17:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wird verschoben. --Leyo 13:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien nach Kategorie:Datei:Wikipedia:Redaktion Chemie – Wartung (erl.)

Die Kategorie enthält keine WP-Seiten, sondern nur Dateien und Unterkats mit Dateien und ist somit im WP-Katbaum falsch. Dasselbe gilt auch für die Unterkat Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien/Biochemie. --Geitost 17:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem gibt es im Kat-Namensraum auch keine Unterseiten wie im WPNR, also sollten / vermieden werden. --Geitost 17:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Jein. Sollte nach Kategorie:Wikipedia:Wartung:Redaktion Chemie/Dateien. Den Schrägstrich halte ich für sinnvoll. Das hätte die Redaktion aber selbst zu entscheiden (Gestaltungshoheit über das Kategoriensystem im Fachbereich) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Da das hier und auch die Kat hierdrunter Dateienkats sind, sollten die auch in den Dateien-Katraum und nicht im WP-Kat-NR verbleiben. Und Unterseiten gibt es im Kat-NR ja nicht, bitte Schrägstriche vermeiden. Die Redaktionen hab ich informiert, die können dann auch hier ihre Meinung kundtun, auf dass es dann anschließend ein gutes Ergebnis gibt, das im Datei-Kat-NR liegt. Die Vorlagen {{Dateikat}} und {{Dateikategorie}} sind so im WP-Kat-NR auch nicht verwendbar, und die Dateien sollen ja nicht in den WPNR sortiert werden. --Geitost 21:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Als Mitglied der Redaktion Chemie möchte ich alles, was mit Wartung im Bereich Chemie zusammenhängt, im Kategoriebaum Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung schön beisammen haben. Meiner Meinung nach sollten Dateien nie in Artikelkategorien drin sein, aber in (versteckten) Wartungskategorien stören sie IMHO nicht. Da stören mich commonsfähige Dateien in Dateikategorien mehr.

{{Dateikat}} und {{Dateikategorie}} gehören sowieso nicht in (Datei-)Wartungskategorien. --Leyo 23:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Commonsfähige Dateien stören mich erst mal nicht so sehr, solange sie richtig lizenziert sind und dergleichen. Die sind ja normal benutzbar, auch solange sie noch hier sind. ;-)

Aber wenn man in falschen Katbäumen einsortierte Dateien sucht, findet man natürlich auch solche Dateikats, die wie WP-Kats benamt wurden. Das stört mich dann schon, denn dann finde ich auch die anderen falsch einsortierten Dateien gar nicht mehr vor lauter solchen Wartungskats. Man sollte die Dateikatbäume einfach von den anderen Katbäumen trennen und die Kats nur direkt verlinken, so schwer ist das ja nicht und einen Nachteil sehe ich darin auch nicht. --Geitost 01:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wie suchst du denn? --Leyo 16:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Es handelt sich um eine Wartungskategorie, für die es bislang keine einheitlichen Namenskonventionen, sondern nur die allgemeinen WP:NK/K gibt. Aus denen vermag ich keinen Grund für die Umbenennung einer Wartungskategorie abzuleiten. Siechfred 13:09, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien/Biochemie nach Kategorie:Datei:Wikipedia:Redaktion Chemie – Biochemie (erl.)

Falscher Kat-Namensraum, siehe eins drüber. --Geitost 17:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oder auch nach Kategorie:Datei:Wikipedia:Redaktion Chemie – Wartung Biochemie, da das Wort Wartung jetzt hierdrin fehlt. --Geitost 17:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Siehe eins drüber und bitte keinen Gedankenstrich in Kategorienlemmata, wenn's nicht sein muß. ALT+150 eingeben ist Mist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du meinst (bei mir ist das bloß Alt + -, also recht einfach). ;-) Dann eben mit Bindestrich statt mit Gedankenstrich. Aber bitte keinen Schrägstrich, da es ja keine Unterseiten im Kat-NR gibt und die somit zu vermeiden sind. --Geitost 20:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Siehe meine Meinung eins drüber. --Leyo 23:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Es handelt sich um eine Wartungskategorie, für die es bislang keine einheitlichen Namenskonventionen, sondern nur die allgemeinen WP:NK/K gibt. Aus denen vermag ich keinen Grund für die Umbenennung einer Wartungskategorie abzuleiten. Siechfred 13:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Name) (erl.)

Enthält nur unerwünschte Kategorienweiterleitungen, die samt und sonders gelöscht gehören. 88.130.208.113 19:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nö, das ist eine hun dsgewöhnliche Oberkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Und die Unterkategorien sind Wartungskategorien, die automatisch befüllt werden. Alles sinnvoll, daher behalten --Spischot 20:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Unterkategorien sind keine Wartungskategorien, sondern Weiterleitungen auf Wartungskategorien. Das kann man genauso gut über eine Liste lösen, die an prominenter Stelle in Kategorie:Geographische Lage gewünscht eingeordnet wird. --PM3 20:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich bastel' mal eine Liste, dann sehr ihr dass die Kat. ersetzbar ist. --PM3 20:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja und? Was ist der Grund? Aus technischen Gründen wird die Kategorie anhand der ISO-Codes gebildet. Weißt du, daß MM der ISO-Code für Myanmar ist? Ich weiß zwar viel – und vieles besser ;-) – aber das weiß ich nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Grund wäre, dass Katweiterleitungen grundsätzlich unerwünscht sind und normalerweise sofort per SLA gelöscht werden, wenn sie gefunden werden. Und dass diese Kat ausschließlich solche unerwünschten WL listet. Kat-WL sind deshalb unerwünscht, weil diese in Artikeln blau statt rot angezeigt werden, sie also suggerieren, dass die Artikel richtig in den Kats einsortiert sind. Das sind sie aber hier nicht, und in der Zielkat werden die Artikel bei Kat-WL nicht gelistet, Kat-WL funzen technisch einfach nicht. Somit wäre es ein unerwünschter Zustand, wenn in diese Kat-WL Artikel einsortiert blieben.

Daraus folgt, dass so einsortierte Artikel möglichst ständig von einem Bot in die Zielkat umsortiert werden müssten, damit die Artikel nicht in der Kat-WL verbleiben. Oder jemand müsste regelmäßig diese Kat durchsehen, ob eine der Kat-WL nicht mehr leer ist, und Artikel umsortieren. Ob das der Fall ist, das wäre die Frage, die ich an das Projekt gestellt hab, die dazu hier mal was sagen sollten. Vielleicht werden die WL aber auch gar nicht benutzt, dann bräuchte man sie ja auch nicht.

Wenn es eine bessere, andere Möglichkeit dafür gibt, dass Leute das Land statt das Kürzel eingeben, das sie nicht wissen, dann wäre jene Lösung vorzuziehen. Also mal los PM3, bin gespannt, ob das funzt. Wenn diese Kat auf Löschung entschieden würde, wären die ganzen Kat-WL darin sowieso auch ohne LA schnelllöschfähig, da z.B. dann niemand Artikel darin mit der Kat mehr händisch umsortieren könnte und es gegen diese WL entschieden wäre. Solange es diese Oberkat dafür gibt, sind sie es aber nicht aus dem normalen SLA-Grund, da diese Oberkat die Kat-WL legitimiert. --Geitost 21:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte das Ganze folgendermaßen lösen:

• In {{Coordinate}} wird dieser Dreizeiler eingebaut. Dann landen alle Artikel, in denen bei region etwas anderes steht als ein gültiger ISO-Code, in der Kategorie:Parameterfehler (gemeinsam unter einem neuen Buchstabe). Von dort werden sie manuell weitersortiert. Das funktioniert auch dann noch, wenn sich jemand beim Ländername vertippt, und erkennt nebenbei auch alle falsch eingegebenen ISO-Codes.
• Zum einfachen Auffinden der Ländercodekategorien gibt es jetzt die Liste Wikipedia:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Name).
• Der Baum Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Name) kann dann gelöscht werden.

Falls per Bot automatisch weitersortiert werden soll, ließe sich das auch via Kategorie:Parameterfehler und einer Codeliste lösen. --PM3 22:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

wieder so ein antrag wo eine lösung ein problem sucht. diese kategorien sind wartungskategorien und funktionieren. was ist so schlimm an dingen die funktionieren? die hier investierte zeit liese sich besser in das abarbeiten der enthaltenen artikel investieren... -- Radschläger sprich mit mir 23:00, 16. Jul. 2011 CEST)

Sie funktionieren, wenn man sich nicht beim Name des Staats vertippt, und dann ist das ganze immer noch ein hässlicher Hack. Warum nicht eine saubere Lösung mit Arbeitsteilung? Was in Kategorie:Parameterfehler landet wird sehr schnell bearbeitet, da setzt dann jemand den ISO-Code ein und damit landet es da wo es hinsoll. --PM3 23:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Funktionieren tun sie wohl nur, wenn jemand oder ein Bot die Artikel aus den Kat-WL regelmäßig in die Zielkats umsortiert, aber bislang hat das hier noch niemand bestätigen können. Es wird nur behauptet, dass das System so funzt, aber ob das tatsächlich der Fall ist, ist zumindest mir völlig unklar. Oder Artikel, die in die Kat-WL einsortiert werden, bleiben erst mal ne Weile dort und tauchen in der Zielkat dann gar nicht auf und werden auch nicht geodatiert, bis jemand sie zufällig findet und in die richtige Kat umsortiert? Ist mir bislang unklar, ob da irgendwas funktioniert oder nicht bzw. wie denn nun. Vielleicht ja auch irgendwie anders, mal sehen, ob das irgendwer weiß oder nur alle davon ausgehen, dass es wohl funzt. Jedenfalls hab ich bislang noch keinen Artikel in einer solchen Kat-WL gefunden; es kann also durchaus auch sein, dass die gar nicht benutzt werden. Die Parameterfehlerlösung wäre jedenfalls besser, dann hätte man auch nur noch eine Kat, wo man oder ein darauf angesetzter Bot nach so was zu schauen bräuchte. --Geitost 02:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Damit hier ein Artikel auftaucht, muss man beim region-Parameter von {{Coordinate}} einen Staatsname angeben. Das ist aber eigentlich nicht vorgesehen, laut Vorlage:Coordinate#region sollen da nur ISO-Codes ein. Daher dürfte es nur selten vorkommen, dass in diesen Kategorien was auftaucht. Der Ersteller der Kategorien schrieb sogar hier, dass sie leer bleiben sollen. --PM3 03:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info: Es gab auch wohl mal eine Vorlage:Kategorieweiterleitung (und eine Kategorie:Wikipedia:Kategorienweiterleitung), mittels derer per HotCat Artikel statt in solche WL in die Zielkats umsortiert wurden (ohne HotCat werden sie aber doch drin gelandet sein, dann hätte man sie wohl wieder umsortieren müssen). Diese Vorlage samt Kat wurde nach LD vor über 1 Jahr bereits gelöscht. --Geitost 02:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

• Völliger Nebenschauplatz, gerade wird an einer Menge Stellen an kritischen Umstrukturierungen der GEO Infrastruktur gebastelt, insbesonder Umbau der Zentralvorlage Coordinate; und dann solche LAs - danke
• Was PM3 mit seiner zusätzlichen Prüfung meint, bewirkt nur, dass Fehler in der region von Textkoordinaten gleich behandelt werden, wie Fehler in der Artikelkoordinate. Nämlich als Parameterfehler kategorisiert werden. Gut so, will haben, aber was hat das mit dieser LD zu tun?

Es würde die Unterkategorien von Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Name) überflüssig machen, weil Koordinatenbausteine mit region=Staatsname dann in der Kat. Parameterfehler aufschlagen. Einen anderen Sinn als das Erkennen solcher Einträge haben diese Kategorien ja nicht. --PM3 17:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

• Mir sind die Kategorien immer leer untergekommen und die automatische Einsortierung erfolgt nach dem Code, nicht nach dem Namen. Benutzer schreiben eher {{Coordinate}}, {{Coordinate|region=DE-}}, als {{Coordinate|region=Berlin}}, gelegentlich kommt es vor, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie dabei den vorgesehenen Namen treffen (und {{Coordinate|region=Berlin Mitte}} funzt sowieso nicht). In jeden Fall werden die fehlerhaften Angaben auch noch über Geographische Lage gewünscht gefunden.
• Bleibt als einzigstes Anwendungsgebiet: Leute die die Lagewünsche für Myanmar abarbeiten wollen und nicht wissen, dass sie bei MM suchen müssen. Falls es solche Leute gibt, mögen sich diese hier zu Wort melden, Arbeitshilfen sollten nicht aus Prinzipienreiterei gelöscht werden. Ich glaube aber kaum, das es solche gibt. Dann kann die Kategorie samt Unterkats entsorgt werden, und die Ersatzliste von PM3 braucht es dann aber genausowenig.

Habe ich was übersehen? lg --Herzi Pinki 11:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

@PM3: In Vorlage:Coordinate bauen wir deinen Dreizeiler wohl nicht ein, weil die Vorlage schon überladen genug ist und einige sich daran stören, wenn eine Liste mit vielen Koordinaten 35 Sekunden zum Laden braucht. Abgesehen davon, Artikel mit fehlenden Koordinaten werden auch nicht manuell weitersortiert, sondern sie werden mit einer Koordinate versehen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß du und die Initiatoren der Vorlage:Lage immer noch nicht verstanden habt, warum wir den Aufwand treiben und warum wir ihn so treiben, wie wir ihn treiben.

Sag nicht "wir", wenn es nur um deine Privatmeinung geht. Wenn du selbst regelmäßig beim Georeferenzieren mitarbeiten würdest wüsstest du, dass Artikel mit fehlenden Regionsangaben durchaus auch per Eintrag einer Region weitersortiert werden (nach Kat. Geographische Lage gewünscht nach Region). Den Koordinateneintrag übernimmt dann jemand anders.

Die Kosten für den Dreizeiler liegen bei ca. 10 ms pro Einbindung. Die Ladezeit einer typischen Denkmalliste mit 200 x {{Coordinate}} würde sich dadurch von ca. 40 auf 42 Sekunden erhöhen, bzw. von 12 auf 14 Sekunden, wenn es auf simple=y umgestellt wurde. Ob es das wert ist, darüber kann man streiten. --PM3 17:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Geitost: Das Argument zählt hier nicht, weil in diese Kategorie nie etwas eingetragen wird (weil das über die Vorlage erfolgt). Die Weiterleitung macht also das, was sie machen soll: sie leitet auf die Kategorie mit dem ISO-Kürzel weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Kategorien eh immer leer wären (was nicht der Fall ist; das hier landet z.B. in der Kategorie:Geographische Lage gewünscht (Japan)), dann wären sie ohnehin überflüssig. Wenns nur um das Auffinden der ISO-Code-Kategorien geht, kann man genauso gut über Wikipedia:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Name) gehen. --PM3 17:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wie oft kommt es denn überhaupt vor, dass jemand einen Staatsname in das region-Feld schreibt? Laut Dokumentation sollen da doch nur ISO-Codes rein. Ich habe dort auch noch nie einen Staatsname gesehen. Gibt es hier irgendjemanden, der hin und wieder in der Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Name) nach Artikeln schaut und diese weiter-versorgt?

Na und ist doch toll wenn solche Fehler auch wo aufschlagen -- visi-on 21:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wenn dieses (undokumentierte, unsaubere) Feature eh so gut wie oder gar nicht verwendet wird, kann man diesen Katbaum getrost löschen. --PM3 04:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

He sagmal hast du ein Hygieneproblem? Schau doch einfach weg. Das ist weder undokumentiert noch unsauber! Ein paar Leuten nützts. Ausserdem ist das ein Wiedergänger der bereits mal abgelehnt wurde. -- visi-on 21:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du bitte mal

• einen Link auf die LD geben, in der die Löschung schonmal abgelehnt worden sein soll?
• einen Link auf die Dokumentation geben, die besagt dass als Region-Parameter auch ausgeschriebene Ländernamen zulässig sind? Denn das wäre das Einzige, was diese Kategorien notwendig machen würde. Laut der Doku die mir bekannt ist - Vorlage:Coordinate/Doku#region - sollen dort nur ISO-Codes rein, und das hieße dass diese Kategorien immer leer blieben, so wie du es selbst mal geschrieben hast. [1] Und wenn die Kategorien eh immer leer sind, sind sie überflüssig, weil man statt der Redirects genausogut diese Liste verwenden kann. --PM3 22:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

--PM3 22:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der gesamte Kategorienbaum wird gemäß Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen für Kategorien gelöscht. Zwar ist verständlich, warum dieses System errichtet wurde (vgl. Diskussion), allerdings ist den ablehnenden Stimmen insoweit Recht zu geben, dass diese mehr als unsaubere Lösung durch eine andere und bessere zu ersetzen ist, zumal das hier abgebildete Feature nirgends dokumentiert ist. Das, was hier gemacht wurde, ist Cargo-Kult-Programmierung in Vollendung. Siechfred 09:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Erhaltenswerte Weiterleitung nach Kategorie:Erhaltenswerte Weiterleitung (bleibt)

In dieser Kategorie werden normalerweise ANR-Weiterleitungen gelistet, drum sollte sie kein Präfix "Wikipedia:" enthalten. Als Wartungskategorie ist sie in den Weiterleitungen nicht sichtbar. Andere Wartungskats mit Artikeln aus dem ANR haben ebenfalls kein solches Präfix, unter Spezial:Unbenutzte Kategorien werden Hunderte davon gelistet. --Geitost 20:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm... Aber wieso verhält es sich denn mit Kategorien wie Kategorie:Wikipedia:Exzellent oder Kategorie:Wikipedia:Gesprochener Artikel genau umgekehrt? Da werden auch Artikel einsortiert, keine Wikipedia:-Seiten. Eher nicht verschieben --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mich bei der Anlage an Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung orientiert, ob mit oder ohne "Wikipedia:" ist mir aber wurscht. Der Wartungskategorie-Baustein sollte auf wieder raus, damit die Kategorie bei solchen Weiterleitungen sichtbar ist (das ist ja Sinn der Kategorie). --Kam Solusar 16:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Für mich ist das keine Artikelkategorie (thematisch), sondern schon eine Wartungskategorie. Deshalb sollte IMHO „Wikipedia:“ im Namen bleiben. --Leyo 16:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, Erhaltenswerte Weiterleitung ist eine Wikifanten-Begriffsfindung, die somit im ANR-Katraum nichts verloren hat. 88.130.209.133 10:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, gehört nicht in normalen Kategorienraum! - SDB 13:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mmh, und was ist dann mit diesen Wartungskategorien mit ANR-Artikeln als Beispiel?:

1. Kategorie:Astronomisches Objekt mit fehlenden Koordinaten
2. Kategorie:Fehler in Infobox Ort in Russland
3. Kategorie:Parameterfehler, und sämtliche über 200 Kategorien in der Oberkat
4. Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code) – und auch z. B.
5. Kategorie:Begriffsklärung

ist eine interne WP-Kat mit ANR-Artikeln, nämlich BKLs. Die haben sämtlich auch kein "Wikipedia:" im Namen drin, da ist aber bereits mal ne Umbenennung nach "Wikipedia:" gescheitert. Noch viel Spaß beim Umbenennungsanträge-Stellen … Und die Weiterleitungskat listet ja nur die erhaltenswerten Weiterleitungen, insofern ist sie ja keine abzuarbeitende Wartungskat, sondern eine Kat wie die mit den Begriffsklärungen. --Geitost 01:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die ersten vier sind aus praktischen Erwägungen heraus gescheitert, weil der Aufwand im Vergleich zum Nutzen zu groß war. Und Begriffsklärung ist keine Begriffsfindung, insofern nicht vergleichbar. SteMicha 21:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 13:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Traum nach Kategorie:Träumen (erl.)

Bitte verallgemeinern. Die meisten Artikel in der Kategorie sind keine Träume. Typische Wst-Kategorie. --Hydro 23:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt, dass es eine Themenkategorie ist, versuchst aber daraus eine Objektkategorien-Relation zu erstellen und bemerkst bei dem Versuch, dass das mit dem Deutsch nicht hinhaut. Themenkategorien werden oft nach dem dazugehörigen Substantiv benannt.

Dein Verständis über das Kategoriensystem ist ja echt beachtlich, aber wird schon klappen, schließlich hast du ja den Joker (Wst-Bashing) gezogen, obwohl der völlig deplatziert ist, denn komplett löschen willst du die Kategorie ja nicht, aber so sind natürlich die Erfolgschancen des Antrags größer. DestinyFound 23:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

der Umbenennungsantrag ist mir unverständlich, vgl Hauptartikel Traum (Träumen würde imho viel mehr zur Assoziation beitragen), welche Einträge passen denn nicht ?! Allenfalls könnte man diverse Traumdeuter sowie Traumforscher bzw Psychologen ausdifferenzieren und separat kategorisieren bzw erstmal ganz entfernen--in dubio Zweifel? 00:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

In eine Kategorie „Traum“ passen m.E. nur die Artikel Traum, Albtraum, Klartraum, Tagtraum und Wahrtraum. Die entsprechende Kategorie der engl. WP und der Commons heißt sinnvollerweise auch „Dreaming“. --Hydro 10:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein, denn du kannst aufgrund des Namens nicht darauf schließen, ob es sich um eine Objekt- oder um eine Themenkategorie handelt. Hier ist es nunmal eine Themenkategorie: "Artikel zum Thema Traum". DestinyFound 12:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

+1 umbenennen, "Träumen" sagt viel genauer, was drin ist: es geht ja, wie gesagt, um das phänomen des träumens insgesamt, nicht um einzelne träume - vergl. auch die fachliteratur zum thema, unter http://www.google.at/search?hl=de&tbm=bks&q=Traum kommen nur wenige werke zum thema selbst (und sehr schnell was zu ganz anderem, Barack Obama: Ein amerikanischer Traum), während http://www.google.at/search?hl=de&tbm=bks&q=Tr%C3%A4umen mehrere seiten beim thema bleibt - die literatur in Traum zeigt: ca 1/3 im singular, 1/3 "Träume" im plural, 1/3 "Träumen" als vorgang --W!B: 16:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt, "Träumen" ist begrifflich weiter gefasst und sollte daher den Vorzug vor "Traum" erhalten. Siechfred 10:31, 15. Aug. 2011 (CEST)