Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/31

25. März 2011 26. März 2011 27. März 2011 28. März 2011 29. März 2011 30. März 2011 31. März 2011 1. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. März 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie für "Hoaxes" (erl.)

(Kein Lösch- oder Umbenennungsantrag, sondern ein Erweiterungsvorschlag.) In der englischen Wikipedia wie auch in diversen anderen Sprachversionen gibt es eine Kategorie für Zeitungsenten/Scherze/"Bärenaufbinden" im Sinne von en:Category:Hoaxes. Auch wir hätten eigentlich genug Artikel, um eine solche Kategorie zu befüllen, z.B. Grubenhund (Zeitung), Isaac Bickerstaff, P. D. Q. Bach, Jakob Maria Mierscheid, Write-Only-Memory... die meisten davon sind wohl gegenwärtig in die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz einsortiert, aber die scheint mir für solche Artikel eine etwas zu enge Notlösung zu sein. Da sich alle Bereiche irgendwie einer Wissenschaft zuordnen lassen, könnte man natürlich mit gutem Willen sagen, Mierscheid sei ein "wissenschaftlicher Witz" aus dem Bereich der Politikwissenschaft, der Grubenhund aus der Medienwissenschaft etc., aber das trifft es m.E. nicht recht... Mierscheid wurde jedenfalls nicht von Wissenschaftlern und nicht mit Wissenschaftlern als "Insider-Zielpublikum" geschaffen. Der Artikel Wissenschaftlicher Witz selbst ist ja etwas zweifelhaft und sollte vielleicht eher Wissenschaftlicher Scherz heissen. Als en-Entsprechung der bestehenden Kategorie ist en:Category:Hoaxes in science verlinkt, die wirklich nur mit Hoaxes befüllt wird, deren Bezug zur Wissenschaft eng ist. Langer Rede kurzer Sinn: Ich finde, dass wir eine Oberkategorie erstellen sollten, aber wie benennen? Da wir einen Artikel Hoax haben, eventuell auch mit dem Anglizismus "Hoaxes"? Oder Kategorie:Scherz? Oder könnte man Kategorie:Fälschung als geeignete Oberkat ansehen und den "Wissenschaftlichen Witz" darunter einordnen, da es sich bei diesen "Witzen" ja immer um (humoristische) Fälschungen handelt? Gestumblindi 01:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Fälschungen sind für mich dinglich, etwa gefälschte Briefmarken, Münzen, Bilder, Skulpturen; bei dem was dir vorschwebt geht es im weiteren Sinne um Gedankenerzeugnisse. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Fälschung ist allerdings von ihrem Inhalt her bereits wesentlich breiter und umfasst nicht nur "dingliche" Fälschungen, sondern z.B. die ganze Subkategorie Kategorie:Geschichtsfälschung. Gestumblindi 21:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

In der Oberkategorie Kategorie:Witz gibt es bislang nur eine Unterkategorie, nämlich Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. Ich schlage vor, die Unterkategorisierung daher noch um eine weitere Kategorie:Unwissenschaftlicher Witz zu erweitern, in die dann alles nicht Wissenschaftliche reinpasst. 216.18.231.85 12:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Davon halte ich nichts. "Unwissenschaftliche" Witze sind in der Kategorie:Witz schon ganz gut aufgehoben. Und der Begriff unwissenschaftlich gefällt mir auch nicht. Für Falschmeldungen kann es gerne eine Kategorie:Hoax (oder auch im Plural) geben. --Etmot 12:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja "Witz" und "Scherz" unterscheiden; unsere sog. "Wissenschaflichen Witze" sind m.E. eher Scherze. Insofern wäre doch Kategorie:Scherz als Oberkategorie wohl am passendsten... Gestumblindi 14:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wär's mit sowas wie "Falschmeldung" oder so? Stellt sich aber dennoch die Frage nach der Oberkategorie. Ich denke, Kategorie:Fälschung wäre warscheinlich die richtige, denn obwohl es nicht um Materielles geht, steht hier ja eine gewisse (bewusste) Täuschungsabsicht im Vordergrund, beim (wissenschaftlichen) Witz soll ja eigentlich niemand in die Irre geführt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Als Fälschung wird zunächst gewöhnlich eine ernsthafte Täuschung zur Erlangung eines Vorteils, also zur Schädigung eines anderen gemeint. Scherzhafte Fälschungen sind demgegenüber eine Ausnahme bzw. ein abgeleitete Bedeutung des Fälschungsbegriffes.

Eine richtige deutschsprachige Übersetzung für engl. Hoax ist m. E. Persiflage. In eine Kategorie:Persiflage ließen sich auch einige Artikel einordnen, die z.Z. verkehrt in Kategorie:Moderne Sage gelandet sind, z.B. Bielefeldverschwörung, --Rosenkohl 22:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wär's mit "Zeitungsente" Kersti 09:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zeitungsenten sollen den unbedarften Leser zunächst für einige Zeit tatsächlich in die Irre führen, im Unterschied zum sogenannten "Grubenhund", bei dem sofort auffallen soll, daß es sich um eine Falschmeldung handelt. Zudem werden die meisten der als "Hoax" bezeichneten Behauptungen nicht als kurze Zeitungsmeldung veröffentlicht, sondern z.B. als längerer ausgearbeiteter Zeitschriftenartikel oder Buch, Gruß --Rosenkohl 10:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Adminentscheid erforderlich. Wenn das ausdiskutiert ist und insbesondere Konsens über die Namensfindung herrscht, steht aus meiner Sicht einer derartigen Kategorie nichts im Wege. Siech•Fred Disclaimer 18:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide nach Kategorie:Wikipedia:Gestaltungsrichtlinie Kategorie:Wikipedia:Formatierung (erl.)

Der Begriff "Gestaltungsrichtlinie" scheint ebenfalls gebräuchlich zu sein und sollte somit in der deutschsprachigen Wikipedia Priorität haben. Außerdem handelt es sich bei einer Kategorie nicht um einen Styleguide, sondern lediglich um eine Ansammlung von Seiten mit eben unterschiedlichen Gestaltungsrichtlinien. --Nicor 14:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, vergleiche bereits Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/26#Kategorie:Wikipedia:Styleguide (bleibt), Gruß --Rosenkohl 19:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nö. Wider alle Richtlinienprinzipien. Wikipedia soll zum Mitmachen einladen und nicht schon auf den ersten Blick durch Bürokratismus abschrecken. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Summe aller in der Kategorie einsortierter Seiten mag möglicherweise einen "Styleguide" darstellen, die einzelnen kategorisierten Seiten sind allerdings kein Styleguide. Es ist in der Wikipedia absolut unüblich eine Kategorie nach der Summe ihrer Inhalte zu benennen.

Entsprechend der üblichen Kategoriebenennungen in der Wikipedia (siehe auch Singularregel) würde man in einer Kategorie:Wikipedia:Styleguide verschiedene Styleguides erwarten (z.b. für verschiedene Sprach- oder Kulturräume), zu finden sind aber nur einzelne Richtlinien. --Nicor 23:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Formatierung mit dem Hauptartikel Wikipedia:Formatierung. SteMicha 18:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

↪ Noch besser. --Nicor 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sympathischer und nachvollziehbarer Vorschlag von SteMicha, wird verschoben. Siech•Fred Disclaimer 18:17, 14. Apr. 2011 (CEST)