Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/6

31. Dezember 2011 1. Januar 2012 2. Januar 2012 3. Januar 2012 4. Januar 2012 5. Januar 2012 6. Januar 2012 7. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Feste und Brauchtum (Altägypten) nach Kategorie:Feste und Brauchtum (Altes Ägypten) (vorerst erledigt, Projekt Ägyptologie benachrichtigt)

Die Kategorie hängt unterhalb von Kategorie:Altes Ägypten, und Altägypten ist nur eine Weiterleitung auf Altes Ägypten. 88.130.219.229 10:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Begriffe "altes Ägypten" und "Altägypten" werden in unseren Artikeln und Kategorien synonym verwendet, kommt beides an verschiedenen Stellen vor. Hier jetzt Einzelkategorien rauszugreifen und Verschiebespiele zu veranstalten finde ich überflüssig; es ist klar, was gemeint ist.

Sinnvollere Alternative: Mal im Portal:Ägyptologie melden und versuchen, die von einer einheitlichen Benennung der Kategorien zu überzeugen - bzw. dich davon überzeugen lassen, dass es auch so geht. --PM3 17:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich bestreite ja gar nicht, dass die Begriffe synonym sind. Im Kategoriensystem sollte man sich jedoch auf einen einigen, um die Übersicht zu verbessern. Desweiteren ist "Altes Ägypten" viel gebräuchlicher als "Altägypten". 88.130.219.229 19:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre die angemessene Vorgehensweise, Umbenennungsanträge auf alle Altägypten-Kategorien zu stellen - so dass alle betroffenen Mitarbeiter, die Kategorien unter Beobachtung haben, sich an der Diskussion beteiligen können. Salamitaktik kann schief gehen, wenn bei der nächsten Kategorie ein gut begründeter Einwand vom Fachportal kommt. --PM3 20:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Korrekt, entweder alle oder keine. Eine Alternative wäre im Übrigen auch Umdrehung der Weiterleitung, wenn die Benennung des Hauptartikels das eigentliche Problem ist und die Begriffe ohnehin synonym zu sein scheinen. - SDB 21:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das entsprechende Projekt benachrichtigt und zur Stellungnahme aufgefordert. Bis dahin wird nicht umbenannt. --Enzian44 03:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Deutsche Ur- und Frühgeschichte nach Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland) (bleibt)

Kategorie bezieht sich nicht auf die Urgeschichte der deutschen Kultur, sondern auf die Region, die heute Deutschland umfasst. 88.130.219.229 11:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Äh, deutsch ist das Adjektiv zu Deutschland. Deine Umbenennung führt zu keiner inhaltlichen Änderung, ist eine reine Formalie. Da alle anderen Kategorien in der Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Europa) das Adjektiv verwenden, sehe ich keinen Umbenennungsbedarf. --PM3 17:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber du wirst die Region damals, vor ein paar tausend Jahren wohl kaum als "deutsch" bezeichnen wollen, oder? Nach deiner Logik wäre der Neanderthaler ein Deutscher. Dagegen behandelt die Kategorie eine geografische Zuordnung, die auf das Gebiet des heutigen Deutschland eingeschränkt wurde. Die anderen drei Kategorien müssen natürlich auch umbenannt werden (die bzgl. Schweden sowieso, der Name geht gar nicht). 88.130.219.229 17:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Hmmja, das klingt überzeugend. --PM3 17:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Es gäbe da: [×] Deutsche Ur- und Frühgeschichte‎ (4 S) [×] Britische Geschichte (Ur- und Frühgeschichte)‎ (4 S) [+] Schwedische Geschichte (Vor- und Frühgeschichte)‎ (1 K, 36 S) [×] Schweizerische Ur- und Frühgeschichte‎ (10 S) Wollen wir das jetzt alles umbenennen, oder was soll das jetzt hier? --Achim Jäger 00:18, 7. Jan. 2012 (CET)

klar verschieben: „deutsche“ geschichte ist der geschichte deutschlands vorbehalten, nur gab es das damals nicht, das ist so eine typische "wäre in deutschland gewesen, wenn es das seinerzeit gebenen hätte"-konstruktion, was dazu fürhen würde, dass die leute von damals dann in der Kategorie:Deutscher stehen (war ötzi nun österreicher oder italiener?), und die Nebra-Scheibe in „Deutsche Kultur“: wir sind gerade dabei, diesen unfug aufzulösen, und da gehört die präzise benennung der kategorien dazu, um zukünftige wieder-fehlbesiedlung der kategorien möfglichst auch dem namen nach auszuschliessen --W!B: 04:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Das beantwortet meine Frage keineswegs. --Achim Jäger 16:00, 7. Jan. 2012 (CET)

Natürlich benennen wir alles um. 89.247.170.26 16:56, 7. Jan. 2012 (CET)

An einer einzelnen Kategorie läßt sich das Problem, daß moderne Staatsbezeichnungen zu historischen Territorien nicht passen, nicht lösen. Dies wäre nur als Gesamtpaket möglich und sinnvoll. Bekanntlich gibt es diese Probleme auch bei Kategorien wie Deutscher, Österreicher, Italiener wegen ihrer Verankerung in der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Die Organisation der Forschung folgt allerdings in der Regel den heutigen politischen Strukturen. --Enzian44 03:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Provinz Hannover) nach Kategorie:Provinz Hannover (bleibt vorerst)

Qualifizierung "Geschichte" ist unnötig, da die Provinz Hannover schon lange nicht mehr existiert. Siehe auch die anderen Einträge in Kategorie:Preußen nach Provinz. --Widerborst 15:37, 6. Jan. 2012 (CET)

völlige Zustimmung umbenennen. --Achim Jäger 00:19, 7. Jan. 2012 (CET)

+1 --W!B: 04:05, 7. Jan. 2012 (CET)

Es ist zwar zutreffend, daß diese Geschichtskategorie nicht befriedigend benannt ist und die Beschreibung Diese Kategorie sammelt Artikel zur Geschichte der preußischen Provinz Hannover ab 1866 nicht mehr zum derzeitigen Inhalt und zu einigen Unterkategorien paßt. Die vorgeschlagene Benennung wäre allerdings völlig ungeeignet, da weder das Königreich Hannover noch Pufendorfs Entwurf eines hannoverschen Landrechts, um nur einige Beispiel zu nennen, damit angemessen erfaßt werden können. --Enzian44 04:01, 19. Jan. 2012 (CET)

So ein Quatsch. Kategorie:Königreich Hannover und Kategorie:Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg für Kurhannover existieren bereits. Revision beantragt. --Widerborst 18:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kiribati) (wird gelöscht)

Themenzusammenstellungen sind bei Listenkategorien unerwünscht. Siehe auch diese Löschdiskussion. 88.130.219.229 17:33, 6. Jan. 2012 (CET)

Da mich die Kategorienwissenschaft derzeit weniger beschäftigt, ich aber als Portal-Kiribati-Mitarbeiter die in der Kategorie zu findenden Informationen (z.B. Interwikilinks) für die Arbeit benötige, habe ich die Inhalte der Kat. auf einer Arbeitsseite in meinem BNR untergebracht, Benutzer:Emeritus/ToDo/zu Portal:Kiribati/Liste (Kiribati). --Emeritus 20:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da obige Behauptung nicht auf Staaten übertragbar ist, zu denen es Portale und damit eine eigenständigen Kategoriensystematik. Wenn wir die zur Wartung der Kiribati-bezogenen Liste brauchen, sind die völlig legitim. - SDB 20:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Wir brauchen sie aber nicht zur Wartung. Bilde mit CatScan die Schnittmenge aller Seiten, die gleichzeitig unter Kategorie:Kiribati und Kategorie:Liste hängen, das liefert das gleiche Ergebnis. Zudem solle jede Liste nur in eine Listenkategorie, was aber durch solche Oberthemazusammenstellungen unterlaufen wird. 89.247.144.7 10:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Themenbaum ist genauso wenig für die Wartung da wie der Listenbaum. Dafür gibt es Wartungs- oder Portalkategorien. Für fünfeinhalb Listen (der ISO-Artikel wird sonst nirgends als Liste geführt) ist die Kategorie ohnehin zu klein, da genügt die Portalseite. Und sie widerspricht grundsätzlich Sinn und Systematik der Listenkategorisierung, weil Listen nach den Hauptästen und ihrem Gegenstand (Flughafen, Präsident, Stadt) sortiert werden und nicht nach Thema (lokaler Zuordnung). Mehrere Listenkategorien in einem Artikel sind nicht vorgesehen und die ergeben sich hier zwangsläufig. Löschen -- HvW 14:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Wird gelöscht, siehe HvW und ausführliche Diskussion eins tiefer. Millbart talk 10:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (DDR) (wird gelöscht)

Themenringartige Listenzusammenstellungen sind unerwünscht, siehe auch die gelöschte Kategorie:Liste (Deutschland). 88.130.219.229 17:44, 6. Jan. 2012 (CET)}

Das ist aber eine Kategorie zu einem abgeschlossenen Themengebiet und keine Navigationsleiste. Somit greift der Hinweis auf unerwünscht gemäß WP:Themenring nicht. Falsche/Keine Löschbegründung --Pfiat diΛV^¿? 06:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich hab wohl einen Begriff verwendet, der eine andere Bedeutung hat, als mir bewusst war. Dann möge man das "themenringartige" oben streichen und durch "thematische" ersetzen. Unerwünscht bleibt die Kategorie dennoch. 88.130.219.229 09:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Von wem denn unerwünscht? Gibts dafür irgendwo entsprechende Diskussionen, ausser der oben verlinkten unzulässig gelöschten, da es die behauptete LD nie gab. --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Siehe z. B. hier oder da sowie folgende LP. 88.130.219.59 18:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Sehe bislang keine Löschgründe, eher das Gegenteil. Das ein Admin wie Benutzer:MBq eine LD-Entscheidung, welche in der folgenden BNS-LP sogar bestätigt wurde, letztlich overrullt ist eher ein Zeichen dass einige Admins nicht verstanden haben, dass es ihre Aufgabe ist eine LD oder LP allein auf der Basis der mehrheitlichen Argumente in diesen zu entscheiden. Ihre persönlichen Standpunkte können sie als Argument in der Diskussion einbringen, aber in der Entscheidung haben diese nichts zu suchen. --Pfiat diΛV^¿? 18:11, 8. Jan. 2012 (CET)

Wie in Kategorie:Liste steht, dienen Listenkategorie nur der Verwaltung, nicht der thematischen Sortierung. Die thematische Sortierung erfolgt über die normalen Artikelkategorien. Es gibt deshalb keinen Grund, derartige Kategorien auch im Listenbaum zu haben. 88.130.219.59 18:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Sie dienen doch der Verwaltung. Es gibt also eindeutig und von Dir ja nun selbst erklärt keinen Grund für eine Löschung. Was soll das hier jetzt werden? Deine gesamte Löschbegründung ist bereits widerlegt und Du versuchst diese durch rumeiern aufrecht zu erhalten. Das grenzt schon an BNS-Verstoß. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 8. Jan. 2012 (CET)

An sich wäre ich im Zweifel für behalten. Ich sehe jedoch keine vergleichbaren Kats unter Kategorie:Liste (Geographie). Die gelöschte Kat war von 2005 (ohne LD). --Kungfuman 20:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe gar nicht, wie man zur Behauptung "ohne LD" kommen kann (Kungfuman und Label5). Ok, der Link im Löschlogbuch ist falsch, aber dann schaut man sich halt die Links auf die Seite an und findet dann die LD - die zugegebenermaßen ihren Namen nicht verdient hat. 88.130.219.59 21:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Was soll das jetzt? Laut Löschlogbuch ist ein anderes Datum der dazugehörigen LD angegeben. Und die Löschung aus 2006 ist auch ohne Diskussion erfolgt. Aber das hast Du ja selbst erkannt. --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, siehe Portal:DDR. Wenn das Portal:Deutschland diese für ihre Wartungsstruktur wünscht und pflegt, könnte auch die Kategorie:Liste (Deutschland) jederzeit wieder angelegt werden. Da das Portal:Deutschland aber derzeit keine Mitarbeiter hat, wird es wohl nicht so schnell dazu kommen. - SDB 20:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Knifflig: Kategorie:Liste definiert: "Die Listenkategorien sind Metakategorien und dienen lediglich zur Verwaltung der Listen" und vor allem: "Achtung: Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie." Mit der Einführung von Kategorien Listen nach Staat, durchbrechen wir das Prinzip. Briefmarken-Jahrgang 1971 der Deutschen Post der DDR ist in der Kategorie:Liste (Philatelie) und (über Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post der DDR) in der Kategorie:Liste (DDR). Dies ist auch unvermeidlich: Listen können eben nach Fachgebiet oder regional katgorisiert werden (und nach vielen anderen Aspekten). Dem Kategorisierungsprinzip von Listen nach ist daher eine Löschung unvermeidlich. Sinnvoll ist dies jeedoch nicht: Warum ist das Interesse des Portal:DDR niedriger einzustufen, als das Interesse des Portal:Philatelie, die "eigenen" Listen in einer Kategorie zu sammeln.Karsten11 11:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Weil der Qualifikator immer das enthält, was gelistet wird. Das sind halt z. B. Briefmarken. Strenggenommen - ganz strenggenommen - könnte man sagen, dass alle Listenkategorien, deren Qualifikator sich nicht in den Plural setzen lässt, gelöscht gehören. Aber natürlich nicht wegen dem fehlenden Plural^^, sondern weil eine derartiger Oberbegriff ein Anzeichen für eine regelwidrige Kategorie ist. 89.244.161.87 23:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Wie oben, weder Themen- noch Listenkategorien sind für reine Wartungsaufgaben zuständig. Listenkategorien sind ein Parallelbaum und dienen nicht der thematischen Feinsortierung, sondern nur der groben Zuordnung zu einem bestimmten Hauptgegenstand. Deshalb soll nur nach Sportlern, Kreisen oder Gebäuden, nicht aber nach dem Thema "DDR" sortiert werden. Das führt zwangsläufig zu unerwünschter Mehrfachkategorisierung. Da ist ohnehin der Wurm drin, Sperrwert oder Tauschkontrollmarke sind keine Listen, aber jetzt im Listenbaum. Aufgrund der Festlegungen für Listenkategorisierung und der Präzedenzfälle ein eindeutiger Löschen-Fall. -- HvW 15:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Kategorie:Liste (Deutschland) wieder angelegt. Die Löschung damals erfolgte ohne Diskussion und Begründung. Wer mag, stelle neuen LA. Analog dazu die DDR-Kategorie behalten. --PM3 04:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Deine BNS-Aktion kannst du dir sonstwohin schieben. Die thematische Feinsortierung erfolgt über Kategorie:Deutsche Demokratische Republik (und bei Deutschland analog), die thematische Listenkategorie ist somit absurd. 62.214.229.238 17:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Die feinste Sortierung macht hier die untere Kategorieebene, Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post der DDR etc. Warum hast du gegen die keine LA gestellt? Willst du sie wieder unter den Teppich kehren, nach dem Motto: Wenn wir uns die Augen zuhalten, ist das "Problem" verschwunden? --PM3 22:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Das sagt ausgerechnet derjenige, der im Scheuklappenmodus konsequent jeden Blick auf die grundsätzlichen Probleme der Listenkategorisierung verweigert und stur in der alten Richtung weitermarschiert. -- HvW 02:42, 1. Feb. 2012 (CET)

 Info: bitte Löschantrag auf Kategorie:Liste (Deutschland) beachten, kann ggf. zusammenhängend entschieden werden. --PM3 22:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Wird gelöscht. Wie Karsten11 darstellt gibt es Gründe die für und die gegen diese Kategorie sprechen. Unter Wikipedia:Listen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Listen grundsätzlich nur in einer Listenkategorie erscheinen und inhaltlich ansonsten im Themenkategoriebaum ("Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen."[...]"Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden, insbesondere soll kein vollständiges paralleles Kategoriensystem entstehen. So sind z.B. räumliche Zuordnungen wie eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht."). Bei der hier diskutierten Kategorie werden die genannten Richtlinien gebrochen und dies scheint offensichtlich nicht Konsens zu sein. Löschdiskussionen sind für die Klärung grundsätzlicher Fragestellungen ungeeignet. Insbesondere sollte auf breiter Basis geklärt werden wie fein der Listenkategoriebaum gegliedert werden und in wieviele Listenkategorien eine Liste einsortiert werden soll. Kurz: Ist unter Umständen ein paralleler thematischer Listenkategoriebaum gewünscht oder nicht und welchem Zweck soll er dienen? Millbart talk 10:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Natura 2000) nach Kategorie:Liste (Europaschutzgebiete) (erl.)

Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete)

Der aktuelle Name ist zum einen unverständlich, zum anderen auch falsch, weil eben nicht alle möglichen Listen im Zusammenhang mit Natura 2000 gesammelt werden, sondern nur Listen der ausgewiesenen Europaschutzgebiete. 88.130.219.229 17:47, 6. Jan. 2012 (CET)

Aber NATURA 2000 ist die offizielle verwaltungstechnische Bezeichnung der EU, siehe Artikel 3 der Richtline. Zitat aus Absatz 1 Artikel 3: "Es wird ein kohärentes europäisches ökologisches Netz besonderer Schutzgebiete mit der Bezeichnung "Natura 2000" errichtet." [1]. In Deutschland ist mir die Bezeichnung Europaschutzgebiete nicht bekannt, scheint nach Google ein österreichischer Begriff zu sein. Wenn überhaupt Kategorie:Liste (Europäisches Schutzgebietssystem Natura 2000). --Spinnerin ^{mit Faden} 18:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus ginge auch Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete), analog zur Oberkategorie Kategorie:Natura-2000-Gebiet. 88.130.219.229 19:54, 6. Jan. 2012 (CET)

sic, genau so - zu „Europaschutzgebiet“ ist noch zu eben genau das, was Spinnerin vermutet, zu sagen, dass es ein östereichisch-nationalrechtliches spezifikum ist, diese „Europaschutzgebiet“ zu nennen (es geht um die landesrechtliche verankerung inklusive vorgeschriebenem managementplan), keines aus sicht der EU, die kennt den begriff so gar nicht: in fast allen anderen staaten heissen sie nicht „europaschutzgebiet“, sondern „Natura-2000-Gebiet“ (meist versteht man dort unter „europaschutzgebiet“ allenfalls die Europadiplom-Gebiete) - der inhalt trügt also, weil ich bisher als einziger solche listen geschrieben hab, und sie in die amtliche österreichische umsetzung der gemeinschaftlichen listen (der EU, FFH, und SPA lt. meldung) eingebunden sind, und darum den österreichischen fachnamen tragen --W!B: 04:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Zu klein für eine eigene Kategorie. Einzige Kleinkategorie unter Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz). Ohnehin gehören die fünf Listen in die Themenkategorie Kategorie:Natura-2000-Gebiet und nicht versteckt in einen Unterast des Parallelbaums zur Listenverwaltung, der entgegen der Systematik zur Themenkategorie gemacht wird. Auflösen und löschen. -- HvW 15:08, 16. Jan. 2012 (CET)

?? was hat das damit zu tun, das potential liegt ja bei 27 staaten x ca. 1 dutzend admin1st/staat, gibt eine gute kategorie ab: warum keiner ausser mir die listen macht, erstaunt fürbass (eine sachsen-liste hab ich noch gefunden), sonst wird auch jedes gebietsklasse verlistet

und jede der listen steht in ihrer fachkategorie (etwa Liste der Europaschutzgebiete in Oberösterreich in Kategorie:Europaschutzgebiet in Österreich und Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Oberösterreich) sowieso topsortiert, "versteckt" ist da gar nix --W!B: 06:56, 17. Jan. 2012 (CET)

"Potential" ist immer schlecht. Weiß nicht, warum es so schwer ist zu warten, bis die Artikel da sind, bevor man Kategorien macht. Wenn das dein Thema ist, dann bin ich immerhin bereit zu glauben, dass das "Potential" auch ausgeschöpft wird.

Das Problem ist ein anderes. Listen-Kats sind reine Verwaltungskats. Sie sind nicht zur Feinsortierung, also braucht man eigentlich bei 10 oder 20 noch keine Extrakat. Aber vor allem ist es ein paralleler Baum zum Themenbaum, d.h. jede einzelne Liste gehört in die Kategorie:Natura-2000-Gebiet, die Listenkat selbst aber nicht. Es stimmt zwar, dass der Listenbaum ohnehin schon völlig verkorkst ist, aber ich fange gerade an einem Ende mit dem Aufräumen an und es wäre schön, wenn an anderen Stellen nicht schneller mit dem Chaos weitergemacht wird, als das Listenprojekt hinterherräumen kann. -- HvW 20:01, 18. Jan. 2012 (CET)

das war nur eine aktion der höflichkeit, ich wollte eine kategorie wie Kategorie:Natura-2000-Gebiet , die europaweiten überblick geben sollte, nicht mit so kleindetailigem zeug belasten, und in Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz), die auch eine gebietskategorie haben, entsprechend strukturieren, ich hab mich nur an modellen wie der schon ewig vorhanden Kategorie:Liste (Nationalparks)‎ zu orientieren versucht: aktionen wie "löschen, um sei in einem jahr wieder anzulegen" halte ich nicht für sonderlich zukunftweisend, irgendwie hab ich die neuentwicklungen, was denn jetzt eine listenkategorie sei, nicht mitgekriegt, wenn sie also irgendeine definition gröblich verletzt, gehört sie natürlich weg --W!B: 19:17, 23. Jan. 2012 (CET)

wird nach Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete) verschoben. Eine Löschdiskussion wäre separat zu führen. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:36, 10. Feb. 2012 (CET)