Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/24
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Verwaltungseinheit (Tadschikistan) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Tadschikistan (erl., wird nicht verschoben)[Quelltext bearbeiten]
Angleichung an Systematik in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Androoox (Diskussion) 06:00, 24. Dez. 2013 (CET)
Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrichs-Universität Halle) (LAE)[Quelltext bearbeiten]
Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg hieß von 1694 bis 1933 Friedrichs-Universität. In Halle (Saale) gab und gibt es nach meinem Wissen nur diese Hochschule.--Mehlauge (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2013 (CET)
- Dann ist Dein Wissen nicht vollständig. Es gibt/gab eine Kunst- und eine Musikhochschule. Beachte auch die beiden Unterkategorien. Die von Dir vorgeschlagene kann eh nur historisch genutzt werden, denn eine Friedrichs-Universität gibt es ja nicht mehr in Halle/Saale. --Label5 (Kaffe?) 15:07, 24. Dez. 2013 (CET)
Verschiebung macht so keinen Sinn und ist eh hier falsch da keine Löschung.--Saehrimnir (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2014 (CET)
Kategorie:Geboren 860 (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
SLA war: leere, nicht benötigte Kategorie, vgl. 860, Kategorie:Geboren 861, Kategorie:Geboren 862, usw. --October wind 01:40, 24. Dez. 2013 (CET)
- Einspruch:kein Löschgrund --Search and Rescue (Diskussion) 08:17, 24. Dez. 2013 (CET)
- SLA wurde abgelehnt wegen „Da scheint mir deutlich eine Systematik vorzuliegen. Bei Bedarf regulären LA stellen“
- Also hier der LA: Ja, es gibt eine Systematik. Die besagt, wie im SLA schon zu sehen ist, dass es keine leeren Jahreskategorien geben soll, sondern nur welche mit mindestens einem Artikel. Leere Jahreskategorien hingegen wurden bisher immer entweder schnellgelöscht oder nach LAs gelöscht, aber noch nie behalten. Es besteht gar kein Grund, hier für diese leere Kategorie, wo es keinen einzigen einzuordnenden Artikel gibt (siehe SLA-Begründung: 860, keine in dem Jahr gestorbene Person vorhanden), eine Ausnahme bezüglich der Regel herzustellen. Also ist auch diese leere Kategorie zu löschen, bis jemand einen Artikel zu einer relevanten Person anlegt, die genau in diesem Jahr geboren ist. Ein Ablehnen der Löschung würde bedeuten, diese Kategorie anders zu behandeln als Hunderte andere vorher schnell- oder nach LA gelöschte. Und wenn man anfängt, leere Jahreskategorien anzulegen, wo soll man damit dann aufhören? Dann kann man auch Jahreskategorien vor Christus regulär jahresweise leer anlegen. Diese würden dann die Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien völlig unbenutzbar machen, weil sie diese dann mit derartigen Kategorien überschwemmen würden. Das ist unsinnig. Kategorien, die keine Artikel einordnen, sind unnötig und deshalb steht das auch als Löschgrund im Auswahlmenü drin. Sie werden nicht gebraucht – hier nicht einmal für die Navileiste in den Kategorien, wo man auf die jeweils nächste Kategorie mit Inhalt klicken kann. Dort irritieren solche blauen Einträge auch nur und suggerieren Kategorien mit Inhalt, wo nichts ist. Wenn man dann draufklickt, ist die Kategorie doch leer, das ist zudem Irreführung. Und aus diesen Gründen gilt das mit der Löschung insbesondere auch für Jahreskategorien. Aber nur bei denen muss es überflüssigerweise immer wieder neu in LDs mit denselben Ergebnissen diskutiert werden, warum auch immer. --October wind 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)
- Wenn die Systematik besteht wird auch nichts gelöscht. Das sie nicht benötigt wird wage ich mal deutlich in Frage zu stellen. Sie hat derzeit einfach nur noch keinen Inhalt. Wo steht eigentlich geschrieben, dass es keine leeren Kats geben soll? Es ist ja unsinnig, jetzt zu löschen, später wird sie weil benötigt wieder angelegt und ein ganz schlauer kommt angerannt und stellt einen SLA wegen Wiedergänger. Hallo? Gibt es nichts sinnvolles zu tun, so um diese Jahreszeit? --Label5 (Kaffe?) 15:12, 24. Dez. 2013 (CET)
- Dann ist aber auch egal, ob man sie jetzt löscht und bei Bedarf wieder angelegen muss. Wenn du so argumentierst, vonwegen gibt's nichts wichtigeres? Brauchen tun wir sie momentan nicht und wenn sie jemanden stört, weil er sich durch den Blaulink veräppelt fühlt, kann man das auch verlustfrei löschen. Und in der Tat ist die Systematik-Frage berechtigt: Kategorie:Geboren 3004 v. Chr. läge auch innerhalb der Systematik, trotzdem brauchen wir sie (aller Wahrscheinlichkeit nach) nicht. Auch werden wir Kategorie:Geboren 2107 garantiert irgendwann brauchen, spätestens in ca. 100 Jahren, trotzdem könnte man das nach einer Anlage zwischendurch noch mal löschen.... --Krächz (Diskussion) 15:46, 24. Dez. 2013 (CET)
- Wenn die Systematik besteht wird auch nichts gelöscht. Das sie nicht benötigt wird wage ich mal deutlich in Frage zu stellen. Sie hat derzeit einfach nur noch keinen Inhalt. Wo steht eigentlich geschrieben, dass es keine leeren Kats geben soll? Es ist ja unsinnig, jetzt zu löschen, später wird sie weil benötigt wieder angelegt und ein ganz schlauer kommt angerannt und stellt einen SLA wegen Wiedergänger. Hallo? Gibt es nichts sinnvolles zu tun, so um diese Jahreszeit? --Label5 (Kaffe?) 15:12, 24. Dez. 2013 (CET)
- Nein, wenn sie irgendwann einmal wieder einen Inhalt haben sollte, kann man sie entweder neu anlegen oder wiederherstellen lassen. Das hat nichts mit Wiedergänger zu tun, da dann der Löschgrund leere, nicht benötigte Kategorie nicht mehr zutrifft. Solange sie leer ist, sollte sie aber gelöscht bleiben. Und ehemals leere, dann wieder benötigte Kategorien wurden nie wegen Wiedergänger gelöscht, das trifft dann nicht zu. Es ist also kein Problem. Andersherum wäre es aber eins, denn wenn man leere Kategorien behalten würde, dann könnte ja jeder sich auf eine Systematik berufen und systematisch leere, nie benötigte Kategorien anlegen und damit das System ganz auf den Kopf stellen. Und man kann sich dann das Anklicken von blauen Kategorien ersparen, wenn sie dann meistens leer sind. Es nützt dem Leser nichts, sondern stört. --October wind 16:18, 24. Dez. 2013 (CET)
- Und wer sich die Mühe machen will, kann mal in den vergangenen LDs suchen, wie oft genau diese Frage schon an verschiedenen leeren Jahreskategorien mit immer demselben Ergebnis, nämlich löschen, diskutiert worden ist. Es ist nicht sinnvoll, dieselbe Frage immer und immer wieder neu zu diskutieren anhand jeweils einer einzelnen Kategorie, die dann wieder behalten werden sollte, dann aber doch auch wieder gelöscht wurde. Es ist immer dasselbe. Wenn es auch nur eine einzige andere solche leere Jahreskategorie gäbe, die behalten worden wäre, dann stünde sie nun dauerhaft auf der Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien. Dort steht aber keine andere, sie sind alle immer gelöscht worden. Eine Ausnahme nur für diese eine Kategorie ist völlig sinnlos. --October wind 16:22, 24. Dez. 2013 (CET)
- Stimmt ist nicht sinnvoll, zu löschen. Sinnvoller ist die Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert mal zu prüfen, ob da nicht wer reinpasst. Wie Du so schön schriebst, einer reicht ja. Und entgegen Deiner Auffassung müsste eine gelöschte Kat dann erst in die LP gestellt werden, was wirklich nicht sinnvoll ist.--Label5 (Kaffe?) 16:42, 24. Dez. 2013 (CET)
- Und wer sich die Mühe machen will, kann mal in den vergangenen LDs suchen, wie oft genau diese Frage schon an verschiedenen leeren Jahreskategorien mit immer demselben Ergebnis, nämlich löschen, diskutiert worden ist. Es ist nicht sinnvoll, dieselbe Frage immer und immer wieder neu zu diskutieren anhand jeweils einer einzelnen Kategorie, die dann wieder behalten werden sollte, dann aber doch auch wieder gelöscht wurde. Es ist immer dasselbe. Wenn es auch nur eine einzige andere solche leere Jahreskategorie gäbe, die behalten worden wäre, dann stünde sie nun dauerhaft auf der Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien. Dort steht aber keine andere, sie sind alle immer gelöscht worden. Eine Ausnahme nur für diese eine Kategorie ist völlig sinnlos. --October wind 16:22, 24. Dez. 2013 (CET)
Kategorien können technisch gesehen im Übrigen gar nicht gelöscht werden, man kann nur die Beschreibungsseite einer Kategorie löschen. Bei einer geschlossenen Systematik macht es daher durchaus Sinn, wenn man für alle möglichen Kategorien eine Seite anlegt. 85.4.215.151 19:00, 24. Dez. 2013 (CET)
- Nein. "Geschlossene Systematik" heißt, dass alle Kategorien (also die Beschreibungsseiten) angelegt werden dürfen, sobald es genau 1 Artikel gibt, den man darin einsortieren kann. Es bedeutet nicht, dass die Kategoriebeschreibungsseiten ohne einzusortierende Artikel angelegt werden sollen. Die geschlossenen Systematiken, die mit Jahreszahlen arbeiten, sind ein Belege dafür, wie in dieser Diskussion bereits ausgeführt wurde. Denn systemkonform wären quasi unendlich viele Kategorien, da es quasi unendlich viele Jahre gibt.
- Zur Behauptung, mann müsse bei Wiederanlage durch die Löschprüfung: Das ist doch de facto Quatsch. Sollte ich einen Personenartikel zu einem im Jahr X Verstorbenen schreiben, und die Kategorie existiert noch nicht, dann lege ich sie an. Sollte mir dabei der Hinweis auf eine frühere Löschung aufgrund "Gelöscht. Leere Kategore" unterkommen, werde ich diesen getrost ignorieren. Was denn sonst? Was soll denn anderes bei der Löschprüfung herauskommen? --Krächz (Diskussion) 01:00, 25. Dez. 2013 (CET)
- Es ist also de facto so, dass Du damit vorsätzlich die Regeln ignorierst und deshalb einen Hinweis auf diese als Quatsch titulierst. Na dann wunder Dich aber nicht wenn berechtigte SLA folgen. Und was alles bei Löschprüfungen heraus kommen kann würde Dich wahrscheinlich verwundern, zumal diese keine LD 2 ist, sondern nur auf Abarbeitungsfehler prüft. --Label5 (Kaffe?) 07:18, 25. Dez. 2013 (CET)
- Ich kann dir da nur teilsweise zustimmen, de facto wäre es so, dass ich es genau so machen würde. Um das als de facto vorsätzlichen Regelverstoß einordnen zu müssen, bedarf es aber schon einer äußerst kruden Vorstellung der hiesigen Abläufe, mal abgesehen davon, dass WP:IAR genau für solche Fälle da ist, bei denen sonst nur Regehuber betrieben würde. Darf ich das nochmal festhalten? Eine Kategorie wird gelöscht mit der Begründung "Leere Kategorie", ich brauche sie nach Anlage eines Artikels, sie wäre demnach nicht mehr leer, weshalb ich sie anlege. Daraufhin würdest du einen LA stellen mit der Begründung "Wiedergänger" und mich auf die Löschprüfung verweisen? Habe ich das richtig verstanden? Halleluja, dass du kein Administrator bist! Jetzt hätte ich ja fast Lust, genau dieses Szenario mal durchzuspielen... --Krächz (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2013 (CET)
- Du kannst hier so einigen Abläufen nicht folgen, denn die von Dir zusammenfassend beschriebene Vorgehensweise ist leider Gottes hier Alltag und hat technische Gründe. Das muss an Dir komplett vorbei gegangen sein. Aber egal, ich schrieb bereits, es macht keinen Sinn, ob nun Kat, Vorlage oder Artikelstub, erst zu löschen, wenn dann das Gleiche wieder angelegt wird. Zumal wir ja wissen, dass nichts wirklich gelöscht wird. Ergo, bei Deiner Vorgehensweise existieren dann zwei identische Lemmas in der Datenbank, was eben die Wiederherstellung von gelöschten/eigentlich nur Versteckten Lemmas sinnvoll macht. Aber wie erwähnt, dass Du das de facto eben so machst, zeigt nur dass Dir einige technische Vorgänge nicht klar sind und Du daher aus Unwissenheit handelst. --Label5 (Kaffe?) 19:45, 25. Dez. 2013 (CET)
- Hallo. Okay, auf der rein technischen Ebene fehlt mir der Durchblick. Dass bei meiner Vorgehensweise zwei identische Lemmata entstehen, ficht mich nicht an. Aufgrund deiner Belehrung würde ich aber gerne eine kurzdrahtige Adminanfrage als Option zur Löschprüfung in Erwägung ziehen. Zur Existenzberechtigung von leeren Kategorien aus systematisch-formalen (nicht-technischen) Gründen, bleibe ich bei der Überzeugung, dass diese nicht erwünscht sind. Du kannst gerne die Probe darauf machen und die Kategorien "Gestorben 2015" bis "Gestorben 2215" anlegen, die wir zweifelsfrei über kurz oder lang brauchen werden. Was meinst du, was dann passiert? Wie auch immer, ich wünsche ein schönes Restweihnachtsfest. --Krächz (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2013 (CET)
- Es gibt in der Tat einige Admins, die die Ansicht vertreten, die Neuanlage einer vormals gelöschten Kategorie erfordere den Gang nach Canossa, sprich die Löschrüfung, und das selbst dann, wenn die Oberkategorien inzwischen ganz andere sind, es sich also defacto um eine ganz andere Kategorie handelt, die nur zufällig dasselbe Lemma hat. Wie aber IP 85.4.215.151 oben korrekt anmerkt, wird eine Kategorie nicht dadurch gelöscht, daß ihre Beschreibungsseite gelöscht wird, sondern zur Vollendung der Löschung ist auch die Löschung des betreffenden Kategorienaufrufs in allen eingetragenen Artikeln notwendig. Das ist aber ein Artikeledit, was deutlich zeigt, daß die früher herrschende Meinung, die Löschprüfung sei auch für Kategorien zuständig, ad absurdum führt, und in der Tat ist diese Meinung kräftig am Erodieren.
- An sich ist eine leer 860-Kategorie unnötig, wenn nicht die Gefahr droht, daß unbedarfte Benutzer, weil die Kategorie fehlt, dann den Artikel in Gebren 861 reinsetzen, ist ja nur ein Jahr nebendran und bei über 1200 spielt das ja keine Rolle. Oder der Artikel wurde vandaliert. Im Zweifelsfall spricht man den Ersteller der Kategorie an, warum er sie angelegt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 11:09, 27. Dez. 2013 (CET)
- PS: obige Kategorie ist mMn leergefallen, als für Rollo (Normandie) ein genaueres Geburtsdatum ermittelt wurde. Kann man wohl mit Ibn Abd Rabbih kompensieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:39, 27. Dez. 2013 (CET)
- PS: obige Kategorie ist mMn leergefallen, als für Rollo (Normandie) ein genaueres Geburtsdatum ermittelt wurde. Kann man wohl mit Ibn Abd Rabbih kompensieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Hallo. Okay, auf der rein technischen Ebene fehlt mir der Durchblick. Dass bei meiner Vorgehensweise zwei identische Lemmata entstehen, ficht mich nicht an. Aufgrund deiner Belehrung würde ich aber gerne eine kurzdrahtige Adminanfrage als Option zur Löschprüfung in Erwägung ziehen. Zur Existenzberechtigung von leeren Kategorien aus systematisch-formalen (nicht-technischen) Gründen, bleibe ich bei der Überzeugung, dass diese nicht erwünscht sind. Du kannst gerne die Probe darauf machen und die Kategorien "Gestorben 2015" bis "Gestorben 2215" anlegen, die wir zweifelsfrei über kurz oder lang brauchen werden. Was meinst du, was dann passiert? Wie auch immer, ich wünsche ein schönes Restweihnachtsfest. --Krächz (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2013 (CET)
- Du kannst hier so einigen Abläufen nicht folgen, denn die von Dir zusammenfassend beschriebene Vorgehensweise ist leider Gottes hier Alltag und hat technische Gründe. Das muss an Dir komplett vorbei gegangen sein. Aber egal, ich schrieb bereits, es macht keinen Sinn, ob nun Kat, Vorlage oder Artikelstub, erst zu löschen, wenn dann das Gleiche wieder angelegt wird. Zumal wir ja wissen, dass nichts wirklich gelöscht wird. Ergo, bei Deiner Vorgehensweise existieren dann zwei identische Lemmas in der Datenbank, was eben die Wiederherstellung von gelöschten/eigentlich nur Versteckten Lemmas sinnvoll macht. Aber wie erwähnt, dass Du das de facto eben so machst, zeigt nur dass Dir einige technische Vorgänge nicht klar sind und Du daher aus Unwissenheit handelst. --Label5 (Kaffe?) 19:45, 25. Dez. 2013 (CET)
- Ich kann dir da nur teilsweise zustimmen, de facto wäre es so, dass ich es genau so machen würde. Um das als de facto vorsätzlichen Regelverstoß einordnen zu müssen, bedarf es aber schon einer äußerst kruden Vorstellung der hiesigen Abläufe, mal abgesehen davon, dass WP:IAR genau für solche Fälle da ist, bei denen sonst nur Regehuber betrieben würde. Darf ich das nochmal festhalten? Eine Kategorie wird gelöscht mit der Begründung "Leere Kategorie", ich brauche sie nach Anlage eines Artikels, sie wäre demnach nicht mehr leer, weshalb ich sie anlege. Daraufhin würdest du einen LA stellen mit der Begründung "Wiedergänger" und mich auf die Löschprüfung verweisen? Habe ich das richtig verstanden? Halleluja, dass du kein Administrator bist! Jetzt hätte ich ja fast Lust, genau dieses Szenario mal durchzuspielen... --Krächz (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2013 (CET)
- Es ist also de facto so, dass Du damit vorsätzlich die Regeln ignorierst und deshalb einen Hinweis auf diese als Quatsch titulierst. Na dann wunder Dich aber nicht wenn berechtigte SLA folgen. Und was alles bei Löschprüfungen heraus kommen kann würde Dich wahrscheinlich verwundern, zumal diese keine LD 2 ist, sondern nur auf Abarbeitungsfehler prüft. --Label5 (Kaffe?) 07:18, 25. Dez. 2013 (CET)
In der Kategorie ist ein Artikel eingetragen. Ob Johannes X. tatsächlich 860 geboren wurde – die Ansichten der Gelehrten gehen da auseinander – ist zunächst unerheblich, da es im Artikel mit einem validen Beleg versehen ist. Daher ist auf Bleiben zu entscheiden. --Enzian44 (Diskussion) 01:46, 14. Jan. 2014 (CET)