Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/11

5. Juli 2013 6. Juli 2013 7. Juli 2013 8. Juli 2013 9. Juli 2013 10. Juli 2013 11. Juli 2013 12. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person nach Kategorie:Familienmitglied einer Wikipedia-relevanten Person (erl.)

Ok, ich meine nicht im Ernst, dass es wie vorgeschlagen verschoben werden soll.

Aber da die bisherigen LA auf diese Kategorie scheiterten, möchte ich die Umbenennung in einen anderen Namen anregen, der das Ganze besser definieren kann. Denn wir können nicht definieren, wer "berühmt" ist und wer nicht. --Filzstift ✏ 08:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wer Berühmtheit eingibt (berühmt gibt es als Weiterleitung nicht), der kommt auf Prominenz und da haben wir unsere Definition. Ob Cervelat-Promis oder RTL-"Spielshow"-Affen als berühmt gelten oder nicht, mag eine Auslegungsfrage sein, spielt aber nicht wirklich eine Rolle, da es hier auf die Eigenschaft als Familienmitglied einer solchen Person ankommt. Letztendlich kann man aber von Prominenz der Person ausgehen, wenn es Lebenspartner oder Verwandte schaffen, selbst so bekannt zu sein, daß sie einen Artikel haben. Falls nicht, würde ein solcher Personenartikel (zum Familienmitglied) kaum einen LA überstehen. Somit ist dein Umbenennungsvorschlag sachlich falsch, denn es geht um wikipedia-relevante Familienmitglieder einer Person. Wie auch immer, deine Aussage ich meine nicht im Ernst ist eine erklärte Störung, hier ist auch gar nix zu verschieben, denn Kategorien werden üblicherweise nicht auf nicht-regelkonforme Lemmata verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Zur Präsizierung, natürlich soll es nicht wie vorgeschlagen verschoben werden, es soll aber nicht als Störantrag betrachtet werden, da ich mit der aktuellen Namensgebung unglücklich bin aber nicht so recht weiss, welcher Name passender ist. Nicht nur die Frage nach dem "Prominenzfaktor" ist diskutabel (Man möge beurteilen: Bill Kaulitz und Tom Kaulitz versus Thomas Mann und Heinrich Mann bzw. über Generationen betrachtet beispielsweise Bertrand Piccard und Jacques Piccard, Auguste Piccard). Auch wie abgegrenzt werden soll, ist nicht definiert, z.B. ob der Cousin 7. Grades noch als Familienmitglied betrachtet werden soll? Dazu müssten erst noch mal so ziemlich sämtliche Blaublüter der Welt hier einkategorisieren (Eltern, Kinder, Schwestern, Brüdern eines Königs, Fürsts etc. sind i.d.R. "berümte Familienmitglieder" und somit einzutragen). Der Kategorienname ist also höchst schwammig. --Filzstift ✏ 10:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Prominenzfaktor ist vollkommen unerheblich. Bill ist genauso des Toms Bruder wie der Thomas der von Heinrich. Die Nachwirkung der Kaulitz-Brüder können wir eh' noch nicht beurteilen, da muß man noch achtzig bis hundert Jahre warten. ;-) Dein Einwand mit den Blaublütern ist allerdings nicht unerheblich. Vielleicht kann man die Herrscherhauskategorien (alles unter Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht) da irgendwie einbinden/berücksichtigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Klasse-2-Prominenter. Kategorie:Person, die sich primär durch ihre Verwandtschaft zu einer enzyklopädisch relevanten Person definiert. --TMg 14:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Im Bereich der Personen-Listen gibt es durchaus auch einige, die im Lemma "berühmt" stehen haben (z.B. Liste berühmter Bergsteiger, Liste berühmter Dramatiker), häufig auch nur als Weiterleitung und das eigentliche Lemma enthält dann stattdessen "bekannt" oder "bedeutend", was vielleicht etwas seriöser klingt. Welchen Begriff man auch wählt, schwammig ist er wohl letztlich immer und sollte durch eine genauere Definition in der Kategorienbeschreibung ergänzt werden.--Berita (Diskussion) 17:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab überlegt, wie die Kategorie benannt werden sollte, um die Gemeinsamkeiten der hier kategorisierten Nicole Glocke, Edward Courtenay, 1. Earl of Devon, Tille Modersohn und William Patrick Hitler herauszustellen: Sie alle gehören zur Kategorie:Familienmitglied (inkl Halbneffen u Urenkel) einer von Wikipedianern als ''berühmt'' eingestuften Person, wobei weder für die ''berühmte'' Person noch für die hier kategorisierte Person bereits ein Wikipedia-Artikel existieren muss --Niki.L (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2013 (CEST).

Wenn du keine sachdienlichen Hinweise hast, empfehle ich dir irgendwelche Chatforen. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nöö, ich lass mich von dir nicht rausekeln. Zurück zur Arbeit: verstehe ich dich richtig, du findest es in Ordnung, dass derzeit Personen in der Kategorie drin sind, obwohl für die angeblich "berühmte" Person, mit der sie verwandt sind, noch gar kein WP-Artikel existiert?--Niki.L (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nix rausekeln, aber ich habe was gegen unrealistische Dummfug-Beispiele. Zur Sache: Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Es ist eine unabänderliche Eigenschaft von Kategorien, daß sie nur Artikel beinhaltet, die bereits bestehen. Und das gilt sogar für Nobelpreisträger und Päpste, die unzweifelhaft relevant sind. Wobei bei diesen beiden Personenkreisen in DE:WP wohl Vollständigkeit erreicht wurde, also ist das Beispiel didaktisch schlecht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

wieso unrealistisch? Ich hab doch ein Beispiel genannt für eine Person, die in der Kategorie ist, obwohl sie gar keinen eigenen Artikel hat (Mathilde Modersohn), Sondern nur beiläufig in einem anderen Artikel erwähnt wird. Und ein Beispiel für eine Person (Nicole Glocke), die in der Kategorie ist, obwohl die berühmte Person, deren Familienmitglied sie ist, keinen Artikel hat.--Niki.L (Diskussion) 08:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mathilde Modersohn ist rot, wie kann sie da in der Kategorie sein (oder habe ich dich falsch verstanden?), und für Nicole Glocke ist die Bedingung doch erfüllt. Daß der Artikel zum Vater nicht existiert, ist das Problem des fehlenden Artikels, nicht das einer Fehlkonzeption der Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:56, 12. Jul. 2013 (CEST)

a) weiter oben schon verlinkt: Tille Modersohn. b) Nicole Glocke hatte ich wegen der Überschrift zu dieser Diskussion angeführt: wenn sich die Kategorie ( wie in der Überschrift vorgeschlagen) über Wikipedia-Relevanz definieren sollte, dann sollte auch ein Artikel über jene Person existieren.--Niki.L (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

leider hat dieser Anstoß keine vernünftige Lösung erbracht, das Gummiwort zu präzisieren, --He3nry Disk. 08:53, 21. Jul. 2013 (CEST)