Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/18

12. November 2015 13. November 2015 14. November 2015 15. November 2015 16. November 2015 17. November 2015 18. November 2015 19. November 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. November 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:726 v. Chr. (bleibt)

Kategorie für einen Artikel ist Unsinn, mehr werden es bei der Überlieferungslage nicht werden, der Artikel kann genausogut in Kategorie:720er v. Chr. stehen --Mehgot (Diskussion) 18:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Da haben die Systematiker wieder zugeschlagen. Liste_der_Staatsoberhäupter_726 v. Chr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier nicht nur um diese eine Kategorie, das ist nur ein Beispiel das reichen sollte um das zu diskutieren. Hier sollte das Schema nicht tiefer wie auf Jahrzehnteebene gehen.

Derzeitiger Aufbau

• Kategorie:720er v. Chr. 0 Artikel
  • Kategorie:726 v. Chr.‎ 1 Artikel
    • Kategorie:Gestorben 726 v. Chr.‎ 1 Artikel
  • Kategorie:721 v. Chr.‎ 2 Artikel
    • Kategorie:Gestorben 721 v. Chr.‎ 1 Artikel

Diese 5 Artikel auf 4 Kategorien verteilt würden der übergeordneten Kategorie 720er v. Chr. Inhalt geben, weiter aufzudröseln ist unsinnig, die Überlieferungslage für diesen Zeitraum ist nicht so gut dass da mehr Artikel zu erwarten wären. Bei den anderen Jahrzehnt-Unterkategorien unter Kategorie:8. Jahrhundert v. Chr. sieht es genauso aus, bei anderen Jahrhunderten wirds ähnlich sein, habe ich noch nicht gekuckt. Erst wenn es für ein bestimmtes Jahr genügend Material gibt sollte eine spezielle Jahreskategorie eingeführt werden. --Mehgot (Diskussion) 20:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Völlig falsch. Zwar sind die Jahreskategorien Unterkategorien ihrer jeweiligen Jahrzehntkategorien, d.h. aber nicht, daß man sie mangels Masse durch diese ersetzen könnte. Vielmehr darf nach dem Organisationsprinzip der Zeitlichen Systematik in die Kategorie:720er Jahre v. Chr. nur eingetragen werden, was entweder mehrere Jahre dieses Jahrzehntes betrifft oder was sich nicht einem konkreten Jahr, sondern nur dem Jahrzehnt als ganzes zuordnen läßt. Was 726 v. Chr. war, gehört in die Kategorie:726 v. Chr. und nicht in die Kategorie:720er v. Chr. Ergo behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Und? Wie wahrscheinlich ist es, dass sich diese Kategorien in den nächsten Jahrzehnten mit Artikeln füllen? Ich wollte eben den Hintergrund zu dieser Systematik nachlesen und bin deinem Link auf Zeitliche Systematik gefolgt. Als Folge davon habe ich nur Kategorien gesehen, sehr selten mal Artikel und keinen der meine Neugier befriedigt hätte.

Der Inhalt von Wikipedia sollte aus Artikeln bestehen die durch Kategorien sinnvoll eingeordnet werden, nicht aus Kategorien an deren Ende dann irgendwann mal – nachdem man sich durch zig Kategorien geklickt hat – ein Artikel steht. --Mehgot (Diskussion) 23:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Eben. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel, der sich genau einordnen läßt, wider besseres Wissen in eine ungenaue Kategorie einzusortieren. Wir setzen ja den Petersdom, nur weils die einzige Kathedrale im Vatikan ist, nicht in Kategorie:Kathedrale in Italien, nur weil es da mehrere gibt. Daß es nur wenige Artikel gibt, spielt überhaupt keine Rolle, das ist überkommener Murks aus der Anfangszeit, als man noch nicht wußte, wie das Kategoriensystem auszusehen hat und zwangsläufig von oben nach unten wachsen mußte. In die Jahrzehntkategorien gehören nur entweder Unterkategorien oder Artikel, die sich keiner Unterkategorie eindeutig zuordnen lassen, etwa ein (fiktiver) Krieg von 725/724 v. Chr. oder ein um 725 v. Chr. erbautes Bauwerk. Das ist im achten Jahrhundert vor Christus nicht anders als im 21. Jahrhundert nach Christus. Weswg. es keinen Grund gibt, im achten Jahrhundert vor Christus anders zu verfahren als im 21. Jahrhundert nach Christus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Äpfel und Birnen. Natürlich wäre es falsch, den Petersdom in die Kategorie:Kirchengebäude in Italien einzuordnen weil der Petersdom nun mal im Vatikan ist und nicht in Italien. Der Vatikan ist ein eigener Staat und gehört nicht zu Italien. --Mehgot (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Und die Kategorie:Kathedrale im Vatikan wäre natürlich auch falsch, da die Kathedrale des Vatikans die Lateranbasilika ist und die liegt in Italien (exterritoriales Gebiet). Hingegen, ein Ereignis das sich 726 v. Chr. zugetragen hat hat sich auch in den 720er v. Chr. zugetragen und ist in dieser Kategorie nicht falsch. Legst du auf deinem PC auch für jede Datei ein eigenes Verzeichnis an? --Mehgot (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Vom Prinzip her ist ja nichts gegen diese Systematik zu sagen, es sollte nur nicht übertrieben und zu starr werden.

Wenn es sinnvoll ist im 21. Jhd. bis auf Jahres- oder Monatsebene zu zergliedern muß das doch noch lange nicht für das 8. Jhd v Chr gelten.

Von oben angefangen ist das Schema gut, aber in den einzelnen entstehenden Ästen muß man dann aufhören können wenn es nicht mehr sinnvoll ist weiterzumachen.

Ich kann mir zB durchaus diese Kategoriehierarchie vorstellen:

• Hauptkategorie
  • Jahrhundert
    • Jahrzehnt
      • Jahr
        • Monat
          • Tag

Beim 11. September 2001 gibt es vermutlich genug Material das eine eigene Kategorie bis zum Tag rechtfertigt aber muß man deswegen alle anderen Kategorien die unter der Hauptkategorie sind bis auf Tagesebene herunterbrechen? Ich denke nicht, in jedem Ast dieser Kategorisierung sollte man da aufhören wo es sinnvoll ist. Für den 9. September 2001 wird es wohl nicht soviel Material geben das eine eigene Kategorie nötig macht, also kann man das was man dazu hat auch in der Monatskategorie ablegen. So um die 4-5 Artikel pro Kategorie sollten es schon sein (Empfehlung ist min 10, max 200). Und im 8. Jhd v Chr etc ist es eben mE sinnvoll, beim Jahrzehnt aufzuhören. Wenn es dann mal in einzelnen Bereichen zu viele Artikel werden kann man die natürlich immer noch nach dieser Systematik in entsprechende Unterkategorien auslagern aber solange das nicht der Fall ist ist eine Auslagerung nur ein zusätzlicher Umweg für die Leser. --Mehgot (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Kategorie enthält Hauptartikel und eine Unterkat und ist in der Systematik. Bleibt. --Orci Disk 16:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Wasilla) (gelöscht)

Wasilla hat weniger als 8.000 Einwohner. Da wird es auf absehbare Zeit nicht mehr als einen Artikel geben. Die Kategore macht keinen Sinn.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 18. Nov. 2015 (CET)

+1, weg mit diesen jedem Artikel seine eigene Kategorien. --Mehgot (Diskussion) 23:08, 18. Nov. 2015 (CET)

+1; hätte sich die Dame nicht anderweitig einen gewissen Bekanntheitsgrad erworben, dann gäbe es noch nicht einmal diesen einen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Nun, da sie diesen sich aber erworben hat, erübrigt sich dieses Argument. Bei der Kategorie:Bürgermeister (Wasilla) handelt es sich um die größtmögliche Facettenkategorie, mit der man den Sachverhalt Bürgermeister von Wasilla darstellen kann, ein CatScan zwischen beiden Eigenschaften liefert ggf. false positives, genauso wie ein CatScan zwischen Kategorie:Person (Bad Honnef) und Kategorie:Bürgermeister fälschlich ihn liefert. Oder, anderes Beispiel Kategorie:Bürgermeister x Kateorie:Radebeul liefert falsch den derzeitigen OB Dresdens. Aus diesem Grund werden schon seit geraumer Zeit die in Kategorie:Bürgermeister direkt enthaltenen Einträge umsortiert auf Gemeindeebene.

Abgesehen davon handelt es sich bei Wasilla um die sechstgrößte Stadt des ganzen Bundesstaates, und Dorothy G. Page ist mMn zumindest grenztwertig relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:15, 19. Nov. 2015 (CET)

In diese Kategorie kämen dann alle Bürgermeister rein. Auch Farmer Smith und Sherriff Cooper, wenn sie Bürgermeister sind. Mir stellt sich die Frage der Relevanz (Ich möchte D. G. Page die Relevanz selbstverständlich nicht in Abrede stellen). Was wäre mit dieser Kategorie gewonnen? M.E. ist sie sinnlos. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2015 (CET)

M.E. ist das im Rahmen einer LD gar nicht zu klären. Schaut euch mal Josef Pomper an. Der war "Bürgermeister" einer 800-Seelen-Gemeinde. In der darüber liegenden Kategorie:Bürgermeister nach Ort findet man zahlreiche solche Einzelkämpfer. Auch in Alaska ist Palin nicht die einzige Einzelne. Darum bin ich hier für behalten, aber eben nur weil es keinen Sinn macht sich eine einzelne rauszugreifen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Genau diese Einzelkämpfer sind es die die Kategorie Bürgermeister nach Ort unübersichtlich machen. 948 von den 1280 Unterkategorien haben genau einen Artikel drunter.

Hier sollte Bürgermeister nach Ort zuerst nach Bürgermeister nach Ort in <Land> unterteilt werden und dann darunter erst die Bürgermeister (<Ort>). Die Einzelkämpfer kann man dann direkt unter Bürgermeister nach Ort in <Land> stellen denn sie waren (oder sind) ja Bürgermeister eines Ortes im jeweiligen Land. --Mehgot (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe, du hast mich richtig verstanden, dass ich da prinzipiell absolut bei dir bin. Nur es ist eben eine Herkulesaufgabe, das wieder zurückzurollen. Entweder das ganze System wird in Frage gestellt und in der von dir (oder in irgendeiner anderen Form) genannten Form geändert oder nichts. Das System ist kritikwürdig aber in sich stimmig. Insofern wäre der Überarbeitungsantrag ganz anders zu stellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:05, 22. Nov. 2015 (CET)

+1, nur die eine Kategorie zu löschen ist sinnlos, dass hier soviele betroffen sind weiß ich erst seit heute wie ich das analysiert habe. Mamutaufgabe ja/jein, die 1-artikligen sind schnell zu finden und evtl per Bot änderbar, bleiben noch 332 bei denen das Land bestimmt werden muss, bei einigen stehts im Lemma, bei anderen muß man nachkucken --Mehgot (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2015 (CET)

gelöscht.

Kartegorien für spezielle Tätigkeiten wie hier Bürgermeister sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht und dadurch eine Navigation zwischen mehreren möglich wird. Nicht sinnvoll sind sie, wenn es nur einzelne Artikel gibt, bei denen die Person durch andere Tätigkeiten relevant wird. Daher gelöscht. --Orci Disk 16:31, 21. Jan. 2016 (CET)