Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


13. November 2015

14. November 2015

15. November 2015

16. November 2015

17. November 2015

18. November 2015

19. November 2015

20. November 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(19. November 2015)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich (kein LA)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob wir wirklich zwei Kategorienbäume für Kategorie:Islamistischer Terrorismus (mit z.B. Kategorie:Islamistischer Terrorismus in Deutschland) und für Kategorie:Islamistischer Terroranschlag (mit Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich) brauchen. Meiner Meinung nach eher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:14, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zwei Kategorien sind meines Erachtens überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

<BK>

Nein, das scheinen derzeit noch zwei Insellösungen zu sein, wobei D scheint da als Themenkategorie angelegt zu sein, während für F offensichtlich nur Anschläge in diesen Objektkategorien einsortiert werden können. Letztendlich wird es auf beides rauslaufen, nämlich so:
Im Prinzip isses ja so, daß die Polizeiaktion von gestern morgen in Saint-Denis ja als eigenständigen Artikel (falls es den gäbe), derzeit keine Zielkategorie hat. Wie auch immer, Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich wäre zu verschieben und an die Ober-Kategorie:Islamistischer Terroranschlag anzupassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:01, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wäre es nicht sinnvoller Kategorien wie Kategorie:Terroristischer Anschlag in Frankreich (bzw. bezüglich anderer Staaten) anzulegen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:30, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Idee, dann wäre die Abgrenzung der Kategorien zumindest deutlicher.
@Matthiasb: So war es wohl gedacht, aber ob es das wirklich braucht? Da zweifel' ich doch noch ziemlich. Aus Gründen der Übersichtlichkeit genügt mE Kategorie:Islamismus in (Staat), da kann man ja problemlos auch Anschläge einordnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:52, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
+1, diese von dir genannten Kategorien reichen. Übersichtlichkeit ist aber mE das letzte was Matthiasb will, siehe zB hier --Mehgot (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich find's erstaunlich, wenn Leute, die zum ersten Mal in einer Kategoriendiskussion auftauchen, gleich wissen, was Matthiasb will ;-) Naja, egal…
Natürlich könnte man in [[Kategorie:Islamismus in <Staat>]] auch die Anschläge einsortieren, aber man muß das weiter sehen, was drumherum noch so existiert (oder existieren sollte; unsere Terrorismusabteilung kennt außer dem Deutschen Herbst nur einige herausragende Ereignisse, es gibt hunderte von Attentaten, die gar keine Artikel haben, und nicht alle dqvon sind islamistisch. So ist zum Beispiel das Attentat vom 18. März 2005 in Beirut aka Attentat auf Rafik al-Hariri sicher nicht islamistisch und eine Reihe weiterer Bombenanschläge desselben Jahres ebendort sind es ebenfalls nicht. Ebenfalls nicht islamistisch sind z.B. die Fatah-Anschläge des ausgehenden 20. Jahrhunders. Dann gibt es jede Menge rechtsextremer Terroranschläge (bspw. Zug bei Bologna, Oktoberfest, NSU) und auch den Linksterrorismus der 1970er und 1980er Jahre in Italien und anderswo, wo man aufpassen muß, daß man nicht in die wikipedianische Linksextremismusfalle geht (aber ich werde nie verstehen, warum es in WP so problematisch ist, Linksextremismus zu definieren, man könnte meinen der Laden würde von Leuten dominiert, für die bereits die SPD rechtsextrem ist). Ganz zu schweigen von den Sonderformen des Staatsterrorismus, die nicht das Ziel haben, die Bevölkerung zu terrorisieren, sondern nur eine bestimmte Gruppe, etwa die Vergeltungsaktionen Israels nach dem Schwarzen September.
Wir haben da also:
wobei Kategorie:Islamistischer Terrorismus nach Staat nicht zwingend Unterkateorie von Kategorie:Islamismus nach Staat sein muß; während z.B. der RAF-Terrorismus zu 90+ Proeznt sich in Deutschland abspielte, also da, wo die Organisation sich befand und rekrutierte, sind beim islamistischen Täter, Tatorte und Hintermänner nicht unbedingt im selben Land zu verorten, ggf. hat man die Anschläge von Paris sowohl in Kategorie:Islamistischer Terrorismus (Belgien) als auch in Kategorie:Islamistischer Terrorismus in Frankreich einzusortieren.
Und lösen muß man auch, daß nicht in jedem Fall ein Anschlag vorliegt, etwa im Falle des abgesagten Länderspiels oder der Polizeiaktion in Saint-Denis. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:44, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich finde das nicht so erstaunlich
Du hast ja in den letzten Tagen genug Beispiele abgeliefert wie du dir das vorstellst und vermutlich geht auch das bestehende System unter Kategorie:Zeitliche Systematik auf dich zurück.
Auch wenn deine Gliederungsvorschläge grundsätzlich vernünftig sind hat es für mich den Anschein dass du immer alles bis auf das letzte i−Tüpferl zergliedert haben willst, ob das sinnvoll ist oder nicht. Du willst nicht, dass man entsprechende mögliche Unterkategorien weglässt wenn es keine Artikel dazu gibt. So wie ich das bisher von dir hier gesehen habe willst du einen Artikel immer auf der untersten Ebene einsortiert haben auch wenn es für die übergeordneten Kategorien überhaupt keine Artikel gibt und der einzusortierende Artikel in einer übergeordneten Kategorie genauso passt. Da das meiner Meinung nach alles andere als übersichtlich ist bleibt für mich nur der logische Schluss, dass dir an Übersichtlichkeit nicht gelegen sein kann.
Wie ich dir bereits bei 726 v. Chr. geantwortet habe sollte man eine solche Systematik nicht zu weit treiben und in den einzelnen Ästen dann aufhören wenn es aktuell reicht. Es spricht mE nichts dagegen dass dann wenn wegen zu vielen Artikeln eine Unterteiteilung nötig wird deinem Schema gefolgt wird aber bei der aktuellen Artikelzahl ist der Wust an Kategorien den du vorschlägst absolut unübersichtlich.
Momentan reicht meines Erachtens folgendes:
hier passen dann alle Artikel rein, egal ob islamistisch oder nicht, egal ob Anschlag oder nicht. Erst wenn es zu viele Artikel (mMn > 50 pro Kat) werden kann man detailierter Kategorieren. --Mehgot (Diskussion) 00:08, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Landgericht Nürnberg-Fürth) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:38, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorien Kategorie:Richter (Landgericht) und Kategorie:Person (Nürnberg) nach Organisation ergänzt. Dürfte somit erledigt sein. --TETRIS L 12:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-06-17 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Na, das kann ja lustig werden, wenn MerlBot alle diese Kategorien hier auflistet. Kann ihm mal jemand zurückpfeifen? Merlissimo? --TETRIS L 17:15, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie soll denn die Lösung aussehen? Jede Menge Kategorien ohne eine Oberkategorie belassen? Sofern ein Doppelpunkt im Katlemma enthalten ist - wie hier - ist meine aktuelle Bedingung, dass schon eine versteckte Oberkat ausreicht.
PerfektesChaos hat hier die zuvor durch die Vorlage automatisch gesetzte Wartungs-Oberkat entfernt (Special:Diff/148194911). Insofern reiche ich das Problem mal an ihn weiter. Merlissimo 17:41, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ganze System von 2012 ist mit dem in Kürze startenden Botlauf obsolet geworden.
Es wurde heute für den neuen Botlauf vorbereitet.
Wir könnten eine temporäre spezielle Oberkat einrichten, wenn dein Bot damit glücklicher wird.
Aber Gegenfrage: Hat dein Bot einen Löschfinger? Alle diese 1218 Wartungskats für den Tag der letzten Veränderung einer Diskussionsseite müssten nämlich wieder gelöscht werden, weil GiftBot ohnehin die Diskussionsabschnitte eliminieren wird, auf die sie sich beziehen. Also alle Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201[2345]******.
LG --PerfektesChaos 17:49, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe in der Vorlage wieder eine automatische Kategorisierung ergänzt.
Massenlöschung könnte ich zum WE schreiben, wenn ihr das so wollt. Ich habe aber bei eurem Projekt derzeit keinen Überblick. Merlissimo 18:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Hektik, stand noch gar nicht auf dem Stundenplan. Die Aufräumarbeiten waren erst auf Dezember terminiert, oder 2016. Du kamst jetzt etwas überraschend dazwischen. Du kannst dich aber schon mal in aller Ruhe mit dem Gedanken vertraut machen, bevor sich ein Adminkollege Blasen an den Fingern holt. Die Löschung der diesbezüglichen Diskussionsabschnitte läuft ja ab jetzt erst für zwei Monate.
Deine Kat werde ich umhängen müsen, weil aus der hatte ich die Unterkats ja bewusst grade erst rausgeworfen.
LG --PerfektesChaos 18:40, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Erst mal wieder revertiert. Denn so hat das gar keinen Sinn. Es ist zwar jrichtig, daß GiftBot die Kategorien nachund nach leert, aber erstens dauert das zwei Monate und zweitens werden auch automatisch durch Bearbeitung der Diskussionsseiten Artikel in neue Unterkategorien verschoben. Darüber, daß diese Kategorien dann gelöscht werden müssen, braucht man sich keine Gedanken zu machen, unsere Admins haben keine Problem, 20 SLAe am Tag auszuführen. Das wird auch gar nicht linear erfolgen, weil GiftBot die Artikel in einer anderen Reienfolge abarbeitet, als in der in der sie in die Tageskategorien verteilt sind. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem diese Kategorien jetzt alle wieder Oberkategorien haben und damit das Bot-Problem gelöst ist, habe ich mir erlaubt, den QS-Baustein aus der Kategorien zu entfernen und das hier auf erledigt zu setzen. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mehrstaater (korrigiert von urspr. "Doppelstaatler", Begründung siehe unten (kein LA)[Quelltext bearbeiten]

Ich hoffe, ich mache das hier richtig und bin hier richtig, denn ich würde gern eine neue Kategorie "Doppelstaatler" anregen: Bisher ist es so, dass bei Personen, die beispielsweise Spanier und Deutsche sind, beide Staatsangehörigkeiten als Kategorie auftauchen: Spanier|Deutscher. Die eigene Kategorie "Doppelstaatler" bezeichnet aber nicht dasselbe, denn die Kategorien aller Staatsangehörigkeiten, die man mal hatte, bleiben bestehen. Albert Einstein gab 1933 seine deutsche Staatsangehörigkeit auf und war fortan Schweizer und ab 1940 auch US-Amerikaner. Zwischen 1933 und 1940 war er nur Schweizer, ab 1940 dann Doppelstaatler. Bei seinen Kategorien findet sich aber auch "Deutscher", weil er das mal war. Staatsangehörigkeitsrecht ist schwierig und verwirrend, aber mir ist hoffentlich gelungen, deutlich zu machen, dass es einen Unterschied zwischen den bisherigen "nationalen Kategorien" und meinem ergänzenden Vorschlag Doppelstaatler (= aktueller Zustand) gibt.

Nach deiner Aufstellung war Einstein zeitweise Doppelstaatler (Schweiz/USA). Aber ich verstehe was du meinst, denke ich. Nur hoffe ich, dass es nicht um Personen gehen soll, die aktuell gerade Doppelstaatler sind, sondern es im Laufe ihres Lebens mal waren. Was ist aber mit Personen, die zeitweise mehr als zwei Staatsangehorigkeiten haben? Geht schon mit Geburt. Ein Kindergartenfreund meines Sohnes ist z.B. Deutscher, Kasache und Amerikaner.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist alles etwas komplizierter auszudrücken ... Mehr als zwei Staatsangehörigkeiten ist zwar eher selten, aber dann könnte man die Kategorie auch gern "Mehrstaatler" nennen. Mir ging es nur darum, gleich deutlich zu machen, dass diese neue Kategorie nicht bereits abgedeckt wird durch einzelnen Nationalitäten-Kategorien. - Und auf der Meta-Ebene: Hab ich das hier richtig gemacht mit dem Vorschlag oder war das falsch? --Alsterdrache (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Welchen Sinn sollte denn die Kategorie haben? Wieviele Pässe jemand daheim in der Schublade hat ist enzyklopädisch völlig irrelevant. 94.217.189.168 21:14, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@ Alsterdrache: Goldrichtig. Zumindest nicht falsch und ansonsten gilt WP:MUT odee Versuch macht kluch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum immer so unfreundlich und bestimmend hier; "irrelevant" ohne "völlig", aber dafür mit einem "meines Erachtens" hätte auch gelangt. Und da fallen mir in dem Zusammenhang etliche Kategorien ein, die strenggenommen "überflüssig" sind, und ohne die wir auch leben könnten, die aber nice to have sind, weil sie eben Fakten sortieren. Diese neue Kategorie würde allein in Deutschland eine Personengruppe zusammenfassen, die ungefähr 1 Million Menschen betrifft. Insofern sehe ich da allein schon quantitativ eine gewisse Relevanz. Und ich finde zudem die kulturelle Zugehörigkeit von Menschen, die einen Wikipedia-Artikel haben (und darauf geben alle Pässe zumindest Hinweise) wichtig. Aber das diskutieren wir hier ja jetzt. --Alsterdrache (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Gedanke ist wohl, damit Personen mit doppelter Staatsangehörigkeit von solchen zu unterscheiden, die nacheinander mehrere Staatsangehörigkeiten besaßen. Im Prinzip spricht da nichts dagegen, außer daß iIch bezweifle, daß das großflächig richtig funktioniert. In der Praxis wird die Problematik auftreten, daß die zur Verfügung stehenden Belege die notwendige Angabe nicht oder nur unklar beinhalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:45, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nun, die Angaben ergeben sich bereits aus dem entsprechenden Artikel, würde ich sagen. In der Regel sind alle Staatsangehörigkeiten immer schon einzeln erwähnt und bereits belegt. Wenn man das als valide ansieht, bräuchte man nur die Kategorie neu hinzuzufügen, aber nicht erneut zu recherchieren. - Wenn diese Idee nicht durchkommt, ist völlig okay, aber ich bin einfach mal gespannt, was so eine Diskussion noch ergibt. Vielen Dank vorab dafür. --Alsterdrache (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das wie Matthiasb. Bei den meisten hier dargestellten Personen ist unbekannt oder zumindest nicht zu belegen, ob sie nur eine oder mehrere Staatsangehörigkeiten haben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Unabhängig davon, ob die Kat nun wirklich sein muss. Aber ich sehe das von der Logik her wiederum wie Alsterdrache. Wenn es im Artikel steht und als valide angesehen wird, kann die Information über die Staatsangehörigkeit(en) auch für eine Kat herhalten. Ist sie nicht valide gehört sie doch eigentlich nicht in den Artikel, oder? --Sedebs (Diskussion) 13:31, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich mit der Diskussionskultur bei solchen administrativen Dingen leider nicht gut aus, muss ich da jetzt immer was zu sagen? Jedenfalls erwähnte ich oben bereits, dass in bestehenden Wikipedia-Artikeln eigentlich immer alle Staatsangehörigkeiten bereits einzeln aufgeführt und belegt sind, eine doppelte Kontrolle also wegfiele. Man müsste nur jeweils die neue Kategorie ergänzen. Die Ausführungen von Matthiasb und Yen Zotto treffen deswegen gar nicht zu. Die Liste einiger wahllos gegriffener Beispiele ist schier endlos, belegt meine Argumentation und zugleich wie sinnvoll die neue Kategorie wäre: Walter Sittler, Giovanni di Lorenzo, Ibrahima Traoré, Benjamin Fuchs, Marlon King, Alexander-Martin Sardina, Paulo Dybala, Melanie Winiger oder Yanis Varoufakis. Oh, und natürlich müsste die Kategorie korrekt "Mehrstaater" heißen, denn "Mehrstaatler" ist Umgangssprache. Das nur noch als Ergänzung. Vielen Dank! --Alsterdrache (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sind aber alles insofern eher untypische Beispiele biographischer Artikel, als die Frage der Staatsangehörigkeiten im Artikeltext explizit behandelt wird. Bei den meisten biographischen Artikeln, auch solchen zu Menschen mit doppelter Staatsangehörigkeit, ist das nicht der Fall. (Ich bezweifle daher ehrlich gesagt auch, dass die Beispiele "wahllos" ausgewählt sind.) Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Umstand generell gegen die hier vorgeschlagene Kategorie spricht, aber man sollte sich zumindest seiner bewusst sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
"Bei den meisten biographischen Artikeln, auch solchen zu Menschen mit doppelter Staatsangehörigkeit, ist das nicht der Fall." Das ist eine Einzelmeinung, wobei ich die subjektive Wahrnehmung als solche nicht nachvollziehen kann. Wie kommst Du zu der Aussage bzw. nenn mal bitte ein paar Beispiele. Die Auswahl von Artikeln von mir ist tatsächlich so zustande gekommen, dass das die sind, die ich ad hoc als Mehrstaater selbst aufzählen kann (nämlich Schauspieler, Politiker, Fußballer). Vergessen habe ich natürlich noch Christoph Waltz, der medienwirksam Österreicher wurde nach dem Oscar. Wer einen Wikipedia-Artikel hat, ist per se schonmal als relevante Person akzeptiert. Und meine Auswahl oben zeigt ja, dass bei allen die Frage der Pässe geklärt und bereits belegt ist. Insofern dient das als Beleg für meine Sichtweise. Selbst wenn es Fälle gibt, bei denen der Punkt offen sein sollte, ist es kein Problem, später eine Nachkategorisierung vorzunehmen. Welche Kategorie kann schon von sich behaupten, eine vollständige Sammlung zu sein? Ich sperre mich natürlich nicht gegen Kontraargumentre, kann aber der Argumentation von Yen Zotto nicht folgen, weil ich sie als Meinungsäußerung ohne Belege nicht nachvollziehen kann. --Alsterdrache (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/19&oldid=151456297“