Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Überall Nazis?

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

VA fehlt

Ich sehe nirgendwo einen Vermittlungsausschuss, mit dem Ziel ÜN? umzubenennnen.HD-α @ 17:55, 7. Mär 2006 (CET)

@ HD: Es ging GS bei dieser Entscheidung nicht um den Namen, bitte lese dir doch den Antrag vorher durch und sieh dir die Benutzerseite an.
Im übrigen halte ich dieses Sperrverfahren für überflüssig. Reiner Sockenpuppenaccount, der mal eben schnell in ausgewählten Bereichen ziellos und ziemlich sinnlose Edits gemacht hat (siehe Falscher Judasbaum), nur um sich bekannt zu machen und die 200er Marke zu nehmen. --Brutus Brummfuß - Bewertung 18:16, 7. Mär 2006 (CET)
sorry wenn ich mich einmische. So sinnlos fandest doch gerade du die Beiträge nicht, vgl. [1] Kleiner Revert 10:20, 8. Mär 2006 (CET)
Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. --Brutus Brummfuß - Bewertung 10:24, 8. Mär 2006 (CET)
Einsicht ist der beste Weg zur Besserung. --Nagerfeind 10:51, 8. Mär 2006 (CET)
Welche Edits konkret fandest du ziemlich sinnlos? Kleiner Revert 10:36, 8. Mär 2006 (CET)


@Brummfuss: wenn es GS um den Namen ging, so sind dennoch die Sperregeln einzuhalten. All dies ist nicht geschehen, siehe meinen Beitrag weiter unten. Gruß Mitteleuropäer 11:40, 12. Mär 2006 (CET)


Plauderstündchen bei Sockenpupps. Spielt alles keine Rolle für den Antrag. --Brutus Brummfuß - Bewertung 11:56, 8. Mär 2006 (CET)
Dann hättest du es nicht anführen sollen. Du hast es aber getan, und nun, wo man von dir Belege für deine Anschuldigungen verlangt, erklärst du es für nicht themenrelevant. Das ist nicht gerade anständig.
-- Grüße, Dudenfreund 15:52, 8. Mär 2006 (CET)

ja, unanständig *gähn* --Brutus Brummfuß - Bewertung 16:38, 8. Mär 2006 (CET)

Soviel dazu. Achja, DL: 9243.
--- Grüße, Dudenfreund 19:05, 8. Mär 2006 (CET)
m
h
--Brutus Brummfuß - Bewertung 22:49, 8. Mär 2006 (CET)

Begründung meiner Kontra-Stimme

Die Argumente für die Sperrung stellen keinen Sperrgrund dar oder werden nicht konsequent in der Wikipedia umgesetzt. Wie bei Negerfreund schon verweise ich auch hier auf den Benutzer Jesusfreund. Viele Argumente (provokanter Benutzername, arbeitet in genau den wegen des Namens kritischen Feldern) sind auch auf ihn anwendbar, und bei ihm spricht sogar sein tatsächliches Verhalten für eine Sperrung. Nein, ich hege keinen Hass auf ihn, aber solange da nicht mit demselben Maß gemessen wird, werde ich solche offensichtlich politisch motivierten Anträge nicht unterstützen. Mal genauer aufgedröselt:

  • Ich betrachte den Namen nicht als Sperrgrund. Wenn er einer sein soll, muss bei der Anmeldung explizit auf solche Fälle hingewiesen werden und Abgrenzungen getroffen werden. Ist das der Fall? Siehe dazu auch den Hilfetext.
  • Ich betrachte die bloße Aktivität in entsprechenden Themengebieten nicht als Sperrgrund. Oder braucht man eine Admin-Genehmigung, um in Artikeln zum Nationalsozialismus Edits tätigen zu dürfen? Bin ich der einzige hier, der sich darum schert, was geschrieben wird?
  • Es fand keinerlei Auseinandersetzung mit der Person statt; "Gib bitte diesen Account von selbst auf oder ich werde ihn sperren. Es ist ein reiner Provokationsaccount was nicht hingenommen wird" betrachte ich nicht als Auseinandersetzung. Wohin übersteigerte Selbstgerechtigkeit führen kann, hat man ja im Falle "Negerfreund" gesehen, wo alternative Quellen für den Namen "übersehen" wurden. Ob absichtlich oder nicht sei dahingestellt, in jedem Fall kam das den Menschen sehr gelegen, die den angeblich so eindeutigen rassistischen Hintergrund zu "beweisen" suchten.
  • Die Argumente werden wie gesagt nicht konsequent in allen Fällen angewandt.
  • Zum "denunziatorischen Charakter" (Brutus Brummfuß, Pro-Sperrung 4. Stimme): Ein Blick in die Wikipedia gibt den Blick auf eine Definition frei, die da lautet, "Unter Denunziation versteht man meist die Beschuldigung einer Person, unabhängig davon ob sich der Beschuldigte tatsächlich schuldig gemacht hat." Wenn Benutzer Überall Nazis? nun aber Belege für diese Vorfälle gibt (also Links zu den Aussagen), dann ist der Begriff Denunziation dafür definitiv falsch. Da noch keiner auf der Liste steht, lässt sich darüber keine Aussage treffen. Und würde er auf die Belege verzichten, dann würde ich, Dudenfreund, ihn direkt auffordern, sie zu bringen.
  • Die Liste ist meiner Ansicht nach deshalb brisant, weil sie auf politisch korrektes oder gar erwünschtes Fehlverhalten öffentlich hinweist. Oder würde eine Liste in der Art von "Diese Benutzer haben andere Diskussionteilnehmer als Nigger, Kafferschweine oder dergleichen bezeichnet" ebenfalls eine sofortige Sperrdrohung zur Folge haben? Ironischerweise wird es so eine Liste nicht geben, da die dort aufzuführenden Leute mit Sicherheit von ihrem Account "befreit" wurden...

Ich kann mich inzwischen des Eindrucks nicht erwehren, dass die Menschen, die eigentlich für Ordnung und Neutralität sorgen sollen, diesen Zielen mehr schaden als die angeblichen Störenfriede. Wenn alle statt auf Äußerlichkeiten schwerpunktmäßig auf Inhalte achten würden, dann würde das der Wikipedia sicher nicht zum Nachteil gereichen. Und der Community auch nicht.
-- Grüße, Dudenfreund 20:26, 7. Mär 2006 (CET)

PS: Konstruktive Beiträge sind erwünscht, Beleidigungen und Spam dagegen nicht. Ich weiß, dass dieser Hinweis Trolle nicht vom Trollen abhält, aber mir soll keiner vorwerfen können, ich hätte nicht auch dem Letzten deutlich gemacht, was ich von ihm erwarte. Danke.

Nein, du hast jetzt dem Rest der Menschheit endlich mal die Meinung gegeigt ;-) Alles Trolle. --Brutus Brummfuß - Bewertung 21:20, 7. Mär 2006 (CET)
Wenn das deine Meinung ist, bitte. Ich finde sie zu pauschal, deshalb versuche nicht, sie mir unterzuschieben. Meine Forderung, Trollereien zu unterlassen ist weder beleidigend noch diskriminierend noch illegitim, aber bedauerlicherweise notwendig. Was aber nicht notwendig ist, ist ein Beweis von dir, dass sie notwendig ist.
-- Grüße, Dudenfreund 22:13, 7. Mär 2006 (CET)
Nur damit ich das richtig verstehe: Auch wenn jetzt Leute statt Artikelarbeit sich dauernd mit solchen Benutzern rumschlagen müssen und so wertvolle Ressourcen der Wikipedia für Provokationen usw. gebunden werden, bist Du dafür, dass der Bürokratieaufwand ins Unermessliche steigt? Und die zweite Frage: Findest du es nicht ein wenig bedenklich, wenn ein Benutzer wie der hier zur Diskussion stehende in Artikeln wie Holocaustleugnung usw. sich tummelt? Irgendwie bezweifle ich im Moment, dass du deine Argumente auch so meinst wie du es hier hinschreibst... --Braveheart Welcome to Fight Club 20:41, 7. Mär 2006 (CET)
Die Leute müssten sich nicht mit solchen Benutzern herumschlagen, würden sie wie von mir ermutigt auf Inhalte statt auf Äußerlichkeiten achten. Wenn sie es also trotzdem tun, dann ist es ihre Entscheidung, für die ich mich bei aller Liebe nicht verantwortlich fühle. Hätten wir außerdem eindeutige Regeln und klärende Beispiele, dann würde die Willkür ebenfalls nicht soviel Raum erhalten, und man könnte darauf verweisen, dass solche Fälle schon eindeutig und vor der Anmeldung geregelt sind. Ich aktualisiere das nicht, da ich nicht mit einer solchen Verbesserung rechne; wenn sie also zwischenzeitlich stattgefunden hat, bin ich für einen Hinweis dankbar. Aber ausgehend von der Annahme, dass das noch nicht der Fall ist, steigt gerade dadurch der Diskussionsbedarf immens an. Das heißt, dass faktisch zugunsten subjektiver Werturteile von einer klaren Regelung Abstand genommen wird. Das finde ich bedenklich!
Dabei sind meine Ansprüche bescheidener als mancher meinen mag. Ich hätte beispielsweise kein Problem damit, wenn in den Wikipedia-Regeln normwidrig stehen würde: "Verzichte darauf, andere User als Untermenschen, Tiere, Insekten oder Dreck zu bezeichnen, außer wenn es politisch korrekt ist das zu tun." Meine Absicht ist es in erster Linie, auf Schieflaufendes hinzuweisen und nicht, es aus der Welt zu schaffen. Wenn nun offen gestanden wird, was schiefläuft, und kein Hehl aus der fehlenden Verbesserungsabsicht gemacht wird, dann ist mein Job schon erledigt... :o)
Natürlich sind Namen mit Aussagen immer ein Problem, seien es CDU-Wähler, Tokio-Hotel-Fans oder Jesusfreunde, daher muss man sie entweder komplett verbieten (wie es in mindestens einem Fantasy-MMORPG stattgefunden hat) oder sie generell erlauben. Es sind auch Abstufungen denkbar, aber die werden immer zu Missbrauch und Diskussionen führen, deshalb sind sie ungeeignet.
Im Laufe der Jahre habe ich jedenfalls die Erfahrung gemacht, dass man, wenn man ein faires und gerechtes Urteil anstrebt, nicht vermeiden kann, sich mit Inhalten statt Äußerlichkeiten auseinanderzusetzen. Es gibt Dutzende, wenn nicht Hunderte Menschen hier, die sich radikalster rassistischer Äußerungen schuldig gemacht hätten, wenn sie denn gegen ethnische Gruppen gepöbelt hätten. Stattdessen haben sie gegen andere Gruppen gepöbelt, und viele finden das wiederum in Ordnung, nehmen die Beleidigungen noch nicht einmal als solche wahr oder empfinden sie trotzdem nicht als Unrecht. Ich dagegen denke mir, dass das alles Menschen sind, und wenn man gegen Menschenverachtung angehen will, dann darf man sie nicht anwenden (da ist nichts mit "Der Zweck heiligt die Mittel"). Nicht, dass ich mir das auf die Fahne geschrieben hätte, aber diejenigen, die das getan haben, beweisen dadurch ihre Falschheit. Und auf Falschheit hinzuweisen und Kritik daran zu üben ist etwas, das ich einfach gern tue, aus verschiedenen Gründen.
Dass ich zusätzlich zu all dem auch noch meine Stimme abgebe betrachte ich eher als symbolische Geste, ich hatte noch nie viel Vertrauen in die Politik ;o)
-- Grüße, Dudenfreund 22:13, 7. Mär 2006 (CET)
Noch ein PS: Aufgrund der Ausführlichkeit meiner Antworten habe ich Wesentlich fett markiert. Die Markierung ist wohlgemerkt als Lesehilfe gedacht, nicht als Leseersatz, deshalb bitte den ganzen Beitrag anschauen.
Ok, also sollten wir ein Meinungsbild darüber starten, welche Benutzernamen nun erlaubt sind oder nicht, oder? Du könntest ja gleich damit anfangen und deine tollen Monologe von dieser Seite dort hinkopieren, scheint ja einiges in der Richtung brauchbar zu sein ;-) LG, --Braveheart Welcome to Fight Club 09:28, 8. Mär 2006 (CET)
Es ist nicht mehr meine Motivation, die Wikipedia zu verbessern. Wenn ich hier begründete Einwände einbringe und damit Unruhe und Ärger bewirke, dann nicht, um die Neutralität zu steigern oder Fehler vermeiden zu helfen. Vielmehr gehe ich sogar davon aus, dass konstruktive Einlassungen wie auch intelligente Argumente nahezu nutzlos sind, da hier nicht Vernunft regiert, sondern oftmals nach inkonsequenten, häufig auch politischen Wertmaßstäben entschieden wird. Der Grund, warum ich sie trotzdem bringe, ist rein dokumentarischer und im Hinblick auf ähnlich Denkende altruistischer Natur.
-- Grüße, Dudenfreund 15:52, 8. Mär 2006 (CET)
Jeder, der einen solchen Namen wählt muss klar sein, dass er damit provoziert. Warum tut er das? Um auf sich Aufmerksam zu machen und vielleicht eine "klammheimliche" Freude daran zu haben, das wir uns hier dann auch noch die "Köppe einschlagen". Leute, die offenbar, gleich aus welchen Gründen, auf Provokation aus sind, gehören hier nicht hin. Ich bin gegen jede Provokation. --Pelz 21:31, 7. Mär 2006 (CET)
Ich bekomme Bauchschmerzen, wenn ich in der Versionsgeschichte von Holocaustleugnung diesen Nick verewigt finde z.B. und mir vorstelle, wie das wohl nach außen wirkt ... und das immer wieder genannte Beispiel oben mit dem Nick Jesusfreund wird durch die Wiederholung nicht besser. Wenn ich dessen Nick bspw. in der Versionsgeschichte desselben Artikels auftauchen sehe, oder auch bei Jesus von Nazaret - was soll daran anstößig sein? (dies unabhängig von möglichen allgemeineren Vorbehalten gegenüber solch "sprechenden" Nicks, die ich nachvollziehen kann und teilweise auch habe) Und: nein, ich begründe dies nicht weiter, weil ich schlicht darauf vertraue, dass der gesunde Menschenverstand noch existiert. just2cents --Rax post
Das Beispiel braucht auch nicht besser zu werden, es genügt vollauf, wenn es gut ist. Dieses "Was würden die Nachbarn denken?"-Argument hat für mich keine Relevanz, da ich danach gehe, was das Richtige ist und nicht, was das Populäre ist. Es erhält aber seine Berechtigung, wenn man das Populäre als das Richtige oder einen entscheidenden Teil davon definiert ;o) Wenn der Benutzer "KreationismusRulez" oder die Benutzerin "ScientologyForever" an solchen Artikeln arbeiten, greift genau das gleiche Argument; denn selbst wenn man sich persönlich nicht für diese Themen interessiert, tun es andere, und wenn man da nach subjektiven Wertvorstellungen geht, dann hat man zwei Sekunden später den Willkür-Vorwurf auf dem Tisch (zu Recht!). Bei "Überall Nazis?" ist die Aussage des Nicks noch nicht einmal so drastisch wie bei den anderen, er müsste also sogar noch toleranter gehandhabt werden.
Zu deiner "Begründung": Der GMV muss natürlich zugunsten deiner Position sprechen, gar kein Zweifel, wie konnte ich nur so blind sein und das nicht sehen? Damit hast du nicht nur sämtliche Argumente von mir entkräftet (wozu Abstimmungen? Fragt Rax, der hat immer recht), sondern nebenbei meine Rhetorikmanöver-Sammlung um einen weiteren Punkt ergänzt. Die wächst ohnehin schneller als ich die einzelnen Punkte ausführen kann...das nächste Mal werde ich meine Bitte um konstruktive Beiträge um den Hinweis "phrasenfrei" ergänzen müssen. Sorry, aber sowas brauche ich hier nicht haben.
-- Grüße, Dudenfreund 22:30, 7. Mär 2006 (CET)
Man kann sich ja die Mühe machen, zu schauen, was der von anderen Benutzern offenbar als Braunschleim titulierte Provo-Account im Artikel konkret editiert hat. Er hat sprachliche Unzulänglichkeiten korrigiert und, man höre und staune, einen Link, der etwas euphemistisch von "Mordaktionen" sprach korrekt in "Massenmord" geändert. Ich finde seinen Benutzernamen auch etwas daneben, aber kommt mir nicht mit der Besorgnis, da schreibe womöglich ein heimlicher Nazi und Holocaustleugner revisionistisch Artikel um. Bei der Sache bleiben, keine Unterstellungen, sonst gibt man dem Provokateur gerade durch sein eigenes Verhalten recht. Und in ÜNs Benutzerseite nach Lust und Laune rumzustreichen, damit's nicht so auffällt, wenn man allzu drastische Anschuldigungen erhebt, das spricht dann auch wieder für sich. Aber wahrscheinlich gehöre ich dann auch zum Braunschleim, weil ich für ein ordentliches Verfahren und Fairness bin, jaja. --Proofreader 18:17, 8. Mär 2006 (CET)
Apropos gesunder Menschenverstand... Ich überleg grade, wie ich eigentlich (in der Welt hier draußen) reagieren würde, wenn sich mir jemand mit dem Spitznamen „Überall Nazis?“ vorstellte. Ich glaub, ich müsste ihn ad hoc in „Hat sie nicht mehr alle!“ umbenennen. Ich weiß, in dieser politisch korrekten Zeit sind wir gehalten, allen Unicode-Zeichen mit der gleichen, größtmöglichen Toleranz zu begegnen, aber manchmal fällt mir das einfach zu schwer. – Jondor 21:54, 7. Mär 2006 (CET)
Die politische Korrektheit gebietet es in diesem Fall, unsere moralischen Errungenschaften nur mit denen zu teilen, die wie wir gleicher sind als die anderen. Wer seine Toleranz danach ausrichtet, liegt mit ihr also "voll auf einer Linie".
-- Grüße, Dudenfreund 22:30, 7. Mär 2006 (CET)
Ich kann mich irren, aber die allgemeine Praxis, von der Verwendung von Satzzeichen in Namensschöpfungen abzusehen, scheint mir mitnichten eine moralische Errungenschaft, lieber Duden!freund. – Jondor 17:44, 8. Mär 2006 (CET)
Das habe ich weder gedacht noch gesagt und auch kein anderer hier – außer dir gerade.
-- Grüße, Dudenfreund 19:05, 8. Mär 2006 (CET)
Ich habe lediglich versucht zu erraten, inwiefern dein Beitrag eine Antwort auf den meinigen darstellt. Ich sehe jedenfalls den Zusammenhang nicht, denn an Moral hab ich dabei weder gedacht, noch habe ich meine Toleranz danach ausgerichtet. Entschuldige bitte meine unklare Ausdrucksweise. Ich werde umgehend eine Umbenennung in „Denkst du eigentlich nach, bevor du hier auf einer Diskussionsseite deinen unegalen Senf dazugibst?“ in Erwägung ziehen. Es geht ja nicht an, dass ich ganz alleine meine Lektionen lerne. Die Gemeinschaft soll auch was davon haben. – Jondor 23:00, 8. Mär 2006 (CET)
Es liegt nahe, Provokationen kategorisch zu verurteilen, aber ich kann nur nachdrücklich an die Vernunft appellieren, dieser Versuchung nicht zu erliegen. Sie käme einem Verbot jeder Satire, Kritik oder gar jeden Widerspruches gleich, denn alles ließe sich so auffassen. Wichtiger als der Tatbestand der Provokation ist ihre Substanz, also ob sie berechtigt ist, welche Aussagen sie tätigt und wie mit dem Anlass umzugehen ist. Siehe auch dieses Meinungsbild.
-- Grüße, Dudenfreund 22:13, 7. Mär 2006 (CET)
Es geht in diesem Fall weniger um die Frage des Benutzernamens, als vielmehr darum, dass es sich offensichtlich um einen Trollaccount handelt, der im Zug des Sperrverfahrens von Negerfreund angelegt wurde. Ich halte das Sperrverfahren hier und erst recht diese Diskussion für völlig überflüssig, weil Nachahmer vorprogrammiert sind. Account dicht machen und gut ist. --Popie 22:32, 7. Mär 2006 (CET)
Benutzer Pelz hat sich auf den Namen bezogen, daher tat ich das in meiner Antwort auch. Diese Offensichtlichkeit ist anfechtbar, ebenso die Einstufung als Troll, und die Überflüssigkeit sowieso. Ich möchte dich bitten, abweichende Meinungen zu tolerieren und ihnen mit Argumenten zu begegnen, danke.
-- Grüße, Dudenfreund 22:38, 7. Mär 2006 (CET)
Ich hab meine Argumente dafür genannt, dieses Sperrverfahren vorzeitig zu beenden. Was die angebliche Toleranz meinerseits betrifft: Ich hab meine aufgrund meiner Toleranz motivierte Stimme gegen die Sperrung von Negerfreund mittlerweile bereut, weil in dessen Dunstkreis offenbar eine kleine Trolltuppe unterwegs ist, die unnötigerweise die Zeit anderer WP-Benutzer zu bindet. --Popie 22:50, 7. Mär 2006 (CET)
Wenn ich dazu auffordere, Argumente zu bringen, dann meine ich damit auch Argumente auf meine Gegenargumente. Die Trolltruppen findet man zudem wesentlich regelmäßig, häufiger und aktiver auf Seiten, wo – durch politische Korrektheit geschützt – exzessives Flamen gegen erlaubte Zielgruppen möglich ist. Besonders geeignet dafür sind übrigens die Themen Kinderschutz, Judenschutz, Frauenschutz und Ausländerschutz.
-- Grüße, Dudenfreund 22:57, 7. Mär 2006 (CET)
*plonk* VerpiGeh doch einfach woanders hin. --Popie 23:00, 7. Mär 2006 (CET)
Soviel zu deinen Argumenten. Und den Trollen. Und dem Dunstkreis. Und der Richtigkeit der Sperrung.
-- Grüße, Dudenfreund 23:09, 7. Mär 2006 (CET)
Mir geht es ähnlich wie Popie... ich bereue meine neutrale Stimme mittlerweile auch... was hier passiert ist nicht mehr gut und dem muss Einhalt geboten werden... --gunny Rede! 22:58, 7. Mär 2006 (CET)
Mag sein, dass es nicht gut ist, aber es gibt Schlimmeres...siehe Popies Diskussionsverhalten. So hat sich Überall Nazis? in einer öffentlichen Diskussion noch nicht verhalten, oder? Mir stellte sich von Anfang an die Frage: Wer zerstört wirklich das Klima in der Wikipedia? Diejenigen, die trollen, oder diejenigen, die auf Trollereien hinweisen? Der Account "Überall Nazis?" wurde der Sachlage nach zwecks letzterem erstellt...
-- Grüße, Dudenfreund 23:10, 7. Mär 2006 (CET)
Schreib doch mal nen schönen Artikel, das trägt a) zur Verbesserung des Klimas bei und b) verschwendest du deine wertvolle Zeit nicht mit nutzlosen Debatten. :-) --Popie 23:25, 7. Mär 2006 (CET)
Dein Ablenkungsversuch kann über das Fehlen von Argumenten nicht hinwegtäuschen. Wenn du dich nicht konstruktiv beteiligen willst, solltest du dich besser gar nicht beteiligen.
-- Grüße, Dudenfreund 00:28, 8. Mär 2006 (CET)
Konstruktive Beteiligung? Das bemängelst du an mir *lol* Geh... Achwas, hatten wir ja schon. Baba, --Popie 00:52, 8. Mär 2006 (CET)
Vielen Dank für diesen Beitrag, Popie. *smile* :o)
-- Grüße, Dudenfreund 01:36, 8. Mär 2006 (CET)

Der liebe Dudenfreund hat ja auf seiner Benutzerseite ja vollmundig angekündigt, seine extrem wertvolle Kraft, Geistesleistung und Stimme, hier in dieser Ezyklopädie namens Wikipedia nicht mehr an so etwas schnödes wie etwa Enzyklopädiearbeit zu verschwenden, sondern sich ausschließlich den Diskussionen und Meinungsbidern zu widmen... siehe hier [2], was soll das auch die wertvolle Lebenszeit an stummen Schreiben von Lexikonartikeln zu verschwenden, wenn man doch dabei die Welt retten kann?! Wir sind wirklich alle ziemlich dumm und unreif, Schande über uns... --Cascari 14:37, 8. Mär 2006 (CET)

Du betrachtest Diskussionen und Meinungsbilder nicht als der Enzyklopädiearbeit zugehörig und hältst das Schreiben an Artikeln für das einzig Wahre. Kurzsichtig. Und ein Zeugnis von Unverständnis für komplexere Angelegenheiten. Die Praxis, anstelle von Argumenten und konstruktiven Beiträgen Spott, Verfälschungen oder Beleidigungen zu bringen ist übrigens nur primitiv und unreif; der Glaube, damit auf kluge Menschen überzeugend zu wirken, das ist dumm. Aber das ist ja auch nicht die Zielgruppe, deswegen zahlt sich das destruktive Verhalten auch aus...
-- Grüße, Dudenfreund 15:52, 8. Mär 2006 (CET)

Ich liebe Dudenfreund. Er schreibt so viel, ohne irgendwas (vernünfiges) zu sagen... ich muß mir wirklich mal seine Beiträge anschauen, nicht daß er auch nur zum Diskutieren hier ist... Kenwilliams QS - Mach mit! 15:10, 8. Mär 2006 (CET)

Er ist ein sensibler, unverstandener Zeitgenosse mit sehr eigenen Qualitätsvorstellungen (Benutzer:Dudenfreund/Abschied). Er ist an der Wikipedia oder die Wikipedia an ihm gescheitert (Benutzer:Dudenfreund/Alternativen). Bitte etwas mehr Zartgefühl im Umgang. --GS 15:18, 8. Mär 2006 (CET)
Das auch du dich an persönlichen, gehaltlose Angriffen beteilist, KenWilliams, ist besonders bedauerlich, weil ich dich ursprünglich ganz anders eingeschätzt hatte. Andererseits habe auch schon von vornherein bemerkt, dass du die Neigung hast, dich bei anti-rechten Thematiken dem in Deutschland üblichen "Niveau" anzupassen. Nur hab ich die Bedeutung dieser Schwäche bei dir unterschätzt.
-- Grüße, Dudenfreund 15:52, 8. Mär 2006 (CET)
Und da waren sie wieder, die Paradoxien, wie sie nur sensible Menschen in ihrem Denken vereinen können: Er hat Dich anfangs anders eingeschätzt, Kenwilliams, obwohl er schon von vorneherein gemerkt hatte, dass Du anders bist als er gedacht hatte. Blickt noch jemand durch? --GS 16:04, 8. Mär 2006 (CET)
Zumindest die Menschen, die fähig sind außerhalb von Schubladen zu denken. Für diejenigen dagegen, für die es nur Schwarz und Weiß, Gut und Böse gibt, muss das natürlich ein Widerspruch sein. Für die DL-Statistik: Benutzer GS hat gegenwärtig 11.707 Edits, Benutzer Kenwilliams 21.470, Benutzer Dudenfreund 940.
-- Grüße, Dudenfreund 16:24, 8. Mär 2006 (CET)

Es ist schon tragisch, dass Dudenfreund sich mit in der WP selten gesehener Sachlichkeit zu einem kontroversen Thema äußert und dafür von Andersdenkenden mit haufenweise pauschalen bis beleidigenden Anwürfen abgestraft wird. Insbesondere wer behauptet, Dudenfreund würde nur Monologe halten, aber eigentlich nichts sagen, hat seine Beiträge entweder nicht gelesen oder mangels geistiger Kapazität nicht verstanden. Jeder darf ja anderer Meinung sein, aber das hier ist nur peinlich. Reißt euch doch mal ein bisschen zusammen. Und nein, ich bin nicht Dudenfreunds Sockenpuppe (da hier ja jeder, der einen unliebsamen Beitrag schreibt, ales erstes mal mit dem bösen S-Wort belegt wird). --ThePeter 20:04, 9. Mär 2006 (CET)

Herzlicher Dank an Dudenfreund

Vielen Dank für deine Darlegung; besser hätte ich es selbst nicht gekonnt Godwins Ersatzaccount 08:46, 12. Mär 2006 (CET) = Benutzer:Überall Nazis?

Warum wird hier eigentlich so lange herumdiskutiert, ...

...bevor man einen zur reinen Provokation angelegten Fünfunddreißigstaccount endlich sperrt? Das ist doch nichts anderes als der x-te Versuch unserer Rechtsaußenfraktion, zu testen, wie weit sie hier gehen dürfen. Müssen wir bei jeder Sau, die diese Truppe durchs Dorf treibt, neu diskutieren? Oder kann man das nicht mit einem Klick erledigen? --Magadan  ?! 22:35, 7. Mär 2006 (CET)

Der Einfachheit halber kopiere ich meine Antwort: "Diese Offensichtlichkeit ist anfechtbar, ebenso die Einstufung als Troll, und die Überflüssigkeit sowieso. Ich möchte dich bitten, abweichende Meinungen zu tolerieren und ihnen mit Argumenten zu begegnen, danke."
-- Grüße, Dudenfreund 22:38, 7. Mär 2006 (CET)
Frage 1: Nein, 2: Ja. Um es positiv zu sehen: D. wird beschäftigt. --Brutus Brummfuß - Bewertung 23:25, 7. Mär 2006 (CET)


Der Grund, warum nicht sofort gesperrt wird...

...ist hier zu finden. Meine Freude darüber, dass in diesem Fall der Admin von vornherein Wert auf die Meinung der Community gelegt hat, war also anscheinend blauäugig und unbegründet. Schade.
-- Grüße, Dudenfreund


Und für das Protokoll: Diese Diskussion wurde nach nur 20 Beiträgen in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. Geschehen durch Penta am 7. März 2006 um 22:57. Penta hat seine Änderung nicht gekennzeichnet, deshalb ist sie schwierig zu finden, wenn man danach sucht.
-- Grüße, Dudenfreund 23:02, 7. Mär 2006 (CET)

Besten Dank, Du. πenτ α 23:09, 7. Mär 2006 (CET)
Schade auch, dass du dich nach wie vor weigerst, deine Beiträge von meinen gliederungstechnisch zu trennen, so dass dir andere hinterherräumen müssen. Das Verunstalten der Beiträge anderer User ist keine gute Sitte...aber gute Sitten erwarte ich auch nicht, jedenfalls nicht bei Konflikten mit politisch Korrekten oder Trollen.
-- Grüße, Dudenfreund 00:28, 8. Mär 2006 (CET)
Hm. müsste sie nicht in die Liste der ödesten Monologe aufgenommen werden? --Brutus Brummfuß - Bewertung 23:27, 7. Mär 2006 (CET)
Zustimmung... --gunny Rede! 23:48, 7. Mär 2006 (CET)
Ich empfehle den Wikipedia-Eintrag Monolog. Dort steht, "Ein Monolog ist ein Selbstgespräch". Das findet hier nicht statt, selbst das Eingehen auf Trollereien genügt dafür. Aber in der Tat habe ich den Eindruck, dass eine bestimmte Person mit ihren konstruktiven Beiträgen recht einsam dasteht...dabei wäre es ihr doch viel lieber, wenn das anders wäre.
-- Grüße, Dudenfreund 00:28, 8. Mär 2006 (CET)
Och - immer das gleiche Schema F. Einer spielt den "argumentierenden" Verteidiger gegen ein angebliches "PC-Establishment", die Putztruppe hält sich derweil zurück und kann Kräfte für nächste Trollaktionen starten. Wie langweilig! --KarlV 14:06, 8. Mär 2006 (CET)


Nur wegen des Namens?

Zitat GS: Arbeiten lasse ich die gerne und in Ruhe. Nur provozieren nicht. Der Nick ist gesperrt. Nimm Dir einfach einen anderen. Viel hast Du mit diesem ja noch nicht gemacht. --GS 10:05, 5. Mär 2006 (CET)
Arcy 00:06, 8. Mär 2006 (CET)

Was will uns der Dichter mit diesem geheimnisvollen Edit sagen? --GS 11:23, 8. Mär 2006 (CET)
Das Dich nur sein Name und nicht seine Arbeit störte. Arcy 21:47, 13. Mär 2006 (CET)

Also die Kategorisierung dieser Seite in die Rubrik Irrsinn hat was. Treffender lässt es sich kaum beschreiben. --Proofreader 18:58, 8. Mär 2006 (CET)

Oh Leute

Gegen wie viele Nicks von Bertram wollt ihr noch Sperranträge stellen? ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 8. Mär 2006 (CET)

Genau, sowas ist ein Fall für Wikipedia:Checkuser sonst kommt nächste Woche der nächste Sockenpuppenaccount. Schon das Verfahren gegen Kanadier Negerfreund war der falsche Weg. --Tinz 09:51, 9. Mär 2006 (CET)
Mag sein. Aber: Warum wurde Negerfreund eigentlich nicht weiterhin gesperrt? Ich dachte, für eine Sperre bräuchte es eine 2/3-Mehrheit, ergo doch wohl auch zur Aufhebung einer solchen, oder? Ansonsten: Ja, viel Spaß bei der zeitraubenden Trollfütterung! --Asthma 11:14, 9. Mär 2006 (CET)

Kommentare zu "Diskussionskultur"

Zitat: Zwar wird Godwins Law hier relativ oft gestreift, aber direktes Denunzieren anderer Benutzer als Nazis habe ich hier in anderthalb Jahren sehr selten gefunden, und wenn, wurde es dann meist zu Recht gerügt und sanktioniert. Es geht dem Benutzer ganz offensichtlich nur um weiteres Zerstören der Diskussions- und Konsensfindungs-Kultur dieses Projekts (--Jesusfreund 20:46, 7. Mär 2006).

Kultur? Nach der Negerfreund-Geschichte glaub ich fast, daß sich die einzige Diskussions„kultur“ hier auf Barbara-Salesch-Niveau bewegt. Da kann nicht mehr viel zerstört werden. --Viciarg ᚨ 18:16, 8. Mär 2006 (CET)
Sehe ich genauso wie Viciarg, auch wenn ich die Negerfreund-Diskussion nicht mitbekommen hab. Von Diskussionskultur ist hier nichts zu sehen. Mit Diffamierung arbeitet der Antragsteller GS systematisch. Begriffe wie 'Störer' sind ziemlich wenig reflektiert. Dass sich GS durch ÜberallNazis provoziert fühlt, halte ich auch nicht für Zufall. Pubertäres Sherlock-Holmes-Gehabe in der deutschen Wikipedia ist zwar noch keine Nazi-Gehabe, aber systemtisches Intoleranz, die hier häufig anzutreffen ist, ist zumindest grenzwertig. Viele Artikel im Bereich Studentenverbindungen überschreiten Grenzwerte eindeutig. Vielleicht mit Ausnahme der holländischen Wikipedia ist die deutsche die am wenigsten tolerante, soweit ich das überschaue. Die deutsche Wikipedia könnte sich von Verfahren in der englischsprachigen und französischen eine Sch(r)eibe Toleranz abschneiden. Ein aktuelles Trauerspiel läuft gerade wieder bei dem Antrag gegen den Schriftgelehrten (aber nicht Pharisäer) Roman Czyborra ab. M.E. zeigt der Admin-Lieferant Pjacobi bei seiner Suche nicht immer eine glückliche Hand, ohne das auf alle von ihm aufgeforderten Admins beziehen zu wollen. Da werden aber zu viele Hausmeister-Charaktere aufgefordert, nur weil sie Tischtennisartikel fleißig geschrieben haben oder Verwandte von Unscheinbaren Admins sind. Gründliche informierte Autoren, wie z.B. Lysis, werden durch unenzyklopädischen Willen zur Zensur und durch hirnlosen Spass am Sperrknopf vertrieben. Ursache für diese fatalen Entwicklungen sind m.E. falsche Vorbilder, wie z.B. Ultrich Fux, dessen Pöbeleien von viel zu vielen als tolerabel angesehen wurden. Wo will man bei POV-grenzwertigen Benutzerkennungen eigentlich eine Grenze ziehen? Ist AllesNazis grenzwertiger als Nodutschke? Unfähige Admins wie der Benutzer Skriptor haben sich ja inzwischen als vorübergehende Gäste erwiesen. Aber da kommt nicht unbedingt gutes nach, wenn Leute wie Pjacobi nicht genügend und vorausschauend überlegen. Thomas7 22:04, 8. Mär 2006 (CET)
*gähn* --Rax post 02:15, 9. Mär 2006 (CET)
Es wundert mich, dass Thomas7 sich nicht durch den Nick Überall Nazis? provoziert fühlt, bezeichnet er doch selbst alle, die anderer Meinung als er sind, als Nazis. Er hätte also in der Beleidungs-Sammlung die Führungsposition sicher... *prust* --GS 09:47, 9. Mär 2006 (CET)
Thoams7 war ein unbeherrschter, aber kluger Benutzer. Er wusste sehr wohl zwischen Diskussionskultur und Gutmenschentum zu unterscheiden. Dennoch war es wegen seines Mangels an Konsensfähig leider nötig, ihn zu sperren. Was irgendwie auch schade war. Godwins Ersatzaccount 08:48, 12. Mär 2006 (CET) = Benutzer:Überall Nazis?




Lungs einwandfreie Diagnose des Clausius

Gegen Sperrung! Wenn man sich die Anklageschrift von Benutzer GS durchliest, dann keimt in mir der Verdacht, dass man den Delinquenten präventiv (a la Bush) mit der Sperrkeule erschlagen will. Mich wundert nur, dass es dafür so viele Unterstützer gibt. --Clausius 23:04, 8. Mär 2006 (CET)

(Hat ne akute paranoide Psychose) Gute Besserung! --Lung (?) 00:03, 9. Mär 2006 (CET)
Herr/Frau Lung, ich bedanke mich für Ihre Freundlichkeiten! --Clausius 11:03, 9. Mär 2006 (CET)
"paranoide Psychose" - Schon wieder eine Beleidigung! -- Weiße Rose 00:29, 9. Mär 2006 (CET)
Das heißt nicht "Beleidigung", sondern "Diagnose". Gruß --Lung (?) 01:24, 9. Mär 2006 (CET)
Du hast hier keine (Fern-) Diagnosen - zudem noch ohne Fachkompetenz - zu stellen! -- Weiße Rose 01:32, 9. Mär 2006 (CET)
Es ist schon erstaunlich, was sich hier manche erlauben, nur weil sie glauben, in der Mehrheit zu sein. --Hardenacke 08:36, 9. Mär 2006 (CET)
Erstaunlich, dass Leute hier das ganze noch ernst nehmen... --Braveheart Welcome to Fight Club 23:00, 9. Mär 2006 (CET)
Braveheart, ich nehme Dich doch auch ernst. --Hardenacke 09:59, 10. Mär 2006 (CET)
Ja Hardenacke, ich dich auch, aber das ganze Theater hier um gewisse Benutzernamen ist deutlich zuviel des Guten. --Braveheart Welcome to Fight Club 10:21, 10. Mär 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Sag das mal GS. --Hardenacke 11:13, 10. Mär 2006 (CET)
Erstaunlich, was sich manche erlauben, nur weil sie wissen, dass sie in der Minderheit sind ;-) --GS 09:35, 10. Mär 2006 (CET)
In der Minderheit derjenigen, die das ganze hier noch ernst nehmen. --Hardenacke 09:59, 10. Mär 2006 (CET)
An Braveheart
Darf man erfahren, wieso sie zu der Aussage "Lungs einwandfreie Diagnose des Clausius" kommen? Kennen wir uns persönlich, oder kam deine Aussage als Teil einer Sockengruppe zustande? --Clausius 17:07, 10. Mär 2006 (CET)
<Sarkasmus>Der Begriff Sarkasmus ist dir bekannt, oder?</Sarkasmus> --Braveheart Welcome to Fight Club 17:14, 10. Mär 2006 (CET)
Sarkasmus = beißender Spott, bitterer Hohn
Was habe ich verbrochen, da du mir gegenüber "beißenden Spott, bitteren Hohn" hegst? Kennen wir uns persönlich? Nach meinem Wissensstand hatte ich mit ihnen bis jetzt noch keinen einzigen Kontakt bzw. Berührungspunkt. --Clausius 17:23, 10. Mär 2006 (CET)
Wie schön, dass du immer alles auf dich beziehst. Lall nur so weiter... --Braveheart Welcome to Fight Club 17:26, 10. Mär 2006 (CET)
Lallen = mit gehemmter Zunge unartikuliert sprechen. Das dürfte eher bei dir der Fall sein, wenn dies hier ein Sakarsmus gegenüber Benutzer Lung sein sollte: "Lungs einwandfreie Diagnose des Clausius". --Clausius 17:47, 10. Mär 2006 (CET)
@Braveheart: Lallen? Dein Debatierstil ist unter aller Kanone. Godwins Ersatzaccount 08:57, 12. Mär 2006 (CET) = Benutzer:Überall Nazis?
Ja, ich denke auch, dass seine Diskussionskultur unter allen Kanonen ist. Werde mich daher in Zukunft mit ihm auf keine Diskussion einlassen. Frage mich nur, wie er zu so einer negativen Diskussionskultur kommt. Hat er generell auf diesem Gebiet zivilisatorische Mankos, oder ist er ein ideologischer Extremist, der bei solchen Themen gerne "ausrastet"? --Clausius 20:35, 12. Mär 2006 (CET)

Feingefühl

Godwins Ersatzaccount wünscht sich in seiner Stellungnahme mehr Feingefühl in politisch kontroversen Diskussionen. Und wo ist Dein eigenes Feingefühl? Zeugt es von Feingefühl, einen solchen Namen zu wählen? -- tsor 08:59, 12. Mär 2006 (CET) PS: Zeugt es von Feingefühl, diese Frage als "Trollerei" abzutun [3]? -- tsor 09:07, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist derzeit üblich, Benutzer mit anderen politischen Weltanschauungen als Nazis und Braunschleim abzukanzeln. Diese Praxis verurteile ich. Dass der Name "Überall Nazis?" auf Godwins Law Bezug nimmt, ist überdeutlich. Einen Mangel an Feingefühl kann ich in der Namenswahl nicht erkennen. Gruß Godwins Ersatzaccount 09:11, 12. Mär 2006 (CET)

Ungültiges Sperrverfahren sofort abbrechen

Ist es eigentlich allen egal, dass das Sperrverfahren nach unseren Regeln ungültig ist? Wozu stellen wir überhaupt Sperrregln auf, wenn GS sie nicht beachtet?

  • Warum kann GS ein Sperrverfahren starten ohne Vermittlung, ohne sich einen Rüffel zu holen?
  • Warum wurde der Benutzte nicht entsperrt um sich äußern zu können?
  • Warum begann man die Abstimmung bereits bevor der Benutzer informiert war?
  • Warum bricht niemand dieses unwürdige Pseudoverfahren ab?

Mitteleuropäer 11:35, 12. Mär 2006 (CET)

Warum bist du bei jedem Streit immer mittendrin? --Braveheart Welcome to Fight Club 16:53, 12. Mär 2006 (CET)
Du doch auch. Und: Das ist keine Antwort. --Hardenacke 19:39, 12. Mär 2006 (CET)
Ich hab hier maximal drei Kommentare stehen. Mitteleuropäer kommentiert dagegen fast jede Pro-Stimme. --Braveheart Welcome to Fight Club 09:11, 13. Mär 2006 (CET)
Ist immer noch keine Antwort. Oder war das als Gegenargument gedacht? --ThePeter 17:25, 13. Mär 2006 (CET)
Um genau zu sein. Braveheart, du hast hier nicht "maximal drei Kommentare stehen", sondern acht Kommentare! --Clausius 01:12, 14. Mär 2006 (CET)
Mit oder ohne diese Beiträge Bravehearts zur Diskussionskulter gerechnet?.Grüsse 10:46, 14. Mär 2006 (CET)

Ist das nun hier ein ungültiges Sperrverfahren oder nicht? (???) Arcy 10:20, 14. Mär 2006 (CET)

Meines Wissens waren alle bisherigen Sperrverfahren ungültig, Du kannst also davon ausgehen, dass es auch dieses ist. Wenn Du Genaueres wissen möchtest, frag doch mal Hans Bug (!!!) --Tinz 10:30, 14. Mär 2006 (CET)
Dem solltest Du besser nicht glauben *g*. Aber wahrscheinlich willst Du damit sagen, dass hier ziemlich viel ... geredet wird. Arcy 23:19, 14. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Überall_Nazis%3F&oldid=178325345“