Wikipedia Diskussion:Förderung/Workshop September 2014

Review-Workshop-Wochenende

(kopiert von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Weiterentwicklung_der_F%C3%B6rderrichtlinien#Review-Workshop-Wochenende ) Als Außenstehender ist mir nicht klar, was das Ergebnis dieses Workshops sein und wie damit umgegangen werden soll. Sollen Richtlinien erarbeitet werden, die dann von WMDE angenommen oder abgelehnt werden oder sogar der Community zur Abstimmung vorgelegt werden? Davon ist auch abhängig, wie sinnvoll eine Mitarbeit in diesem Workshop ist. Wenns Denis Barthel nachher wieder mit sich selbst ausschnapsen kann (GF gibts ja im Moment effektiv keine), hab ich darauf keine Lust. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Ansicht nach wird Denis nichts ausschnapsen sondern sich zu großen Teilen den Wünschen und Meinungen der Community anschließen, nur sollte sich die Community auch dran beteiligen und nicht später nur meckern. Von daher sehe ich die Mitarbeit als sehr sinnvoll / wichtig an, die jetzigen Förderrichtlinien sind auf eines dieser Treffen vorbereitet worden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das Team Community versucht schon, bedarfsorientiert zu arbeiten. Dazu müssen sie aber auch den Bedarf kennen. Es ist nun nicht so, daß ich alles gutheiße, was da am TeUfer verzapft wird. Die Regelung der Nachbarländer empfinde ich persönlich als Murks, Unfug und überflüssig. Das bilaterale Abkommen mit Österreich ist eine bürokratische Posse. Aber das ist nur meine Meinung und ich bin nicht allwissend. manche Dinge erschließen sich auch erst, wenn man Infos bekommt, die nicht allgegenwärtig sind. Eins hat die GS geschafft: Bürokratie beherrschen sie schon ganz gut. Aber sie können auch im Bedarfsfall extrem schnell reagieren. @Braveheart: "Abstimmen in der Community"? - Danke, dann können wir uns alles sparen, das wird nie was. --Pölkky 11:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das können wir ja dann an dem WE ausarbeiten. ;-) Danke für die Antworten! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es auch nur ein geringes Interesse daran gibt die Commuinty einzubinden wird es einen entsprchechenden Aufrauf auf der Hauptseite oder als Banner für Authoren geben. Hier, irgendwo in den Disukssionsseiten ist es ein Schattendasein das auf keinen Fall Wikipedia und die unzähligen Spender bzw. Vereinsmitglieder repräsentiert. Also bitte umgehend einen offenen Aufruf auf der Hauptseite sowie dem Autorenportal damit es nicht heimlich und in kleinem Rahmen durchgesprochen wird. Beteiligt die Masse! --Michael Kramer (Diskussion) 23:15, 22. Aug. 2014 (CEST)

Der Review ist im Autorenportal verlinkt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

nö, das traut man sich wohl nicht weil die Reaktion hefiger ausfallen könnte ... Transparenz und Offenheit sieht für mich anders aus --Michael Kramer (Diskussion) 23:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Mich.kramer: In der Vorlage {{Beteiligen}} steht seit dem 18. Juli der Eintrag September-Workshop zur Überarbeitung der Wikipedia:Förderung-Richtlinien. Das Autorenportal bindet diese Vorlage unter dem Punkt Aktuelles prominent ein. Meines Erachtens ist das eine angemessene Werbung. Nur leider scheint das Interesse für das Thema nicht so groß zu sein. (Außerdem gab es auch schon mindestens einen Kurierartikel zu diesem Thema.) ireas (Diskussion) 23:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

und genau darum: bitte noch intensiver einbinden: Banner wie WLE oder WLM bzw. auf der Hauptseite. Wenn ihr merkt, dass das Echo hier sehr dünn ist dann bitte dicker auftragen um mehr interessierte Personen anzusprechen. Die Personen hier, sind soch tatsächlich in der Mehrzahl eher Nutzer statt Förderer der Richtlinien oder sehe ich das falsch? --Michael Kramer (Diskussion) 23:39, 22. Aug. 2014 (CEST)

Eine Einblendung auf der Hauptseite halte ich nicht für sinnvoll, da die Mitdiskutanten hier schon eine gewisse Erfahrung mit Wikipedia- und Wikimedia-Angelegenheiten haben sollten. Ich denke, wer sich dafür interessiert, hat diese Seite schon mitbekommen. Man kann natürlich ein Banner beantragen, aber ich persönlich glaube nicht, dass das so viel bringt. Was sind denn für dich Förderer der Richtlinien? ireas (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

also ich habe nach dieser Seite gesucht und sie mühselig gefunden. Wenn interesse daran liegt die Summe der Meinungen der Community und nicht nur der hier beteiligten Redner einzuholen sollte die Aufmerksamkeit entsprechend eingefordert werden auf öffentlichen Seiten mit öffentlicher Wahrnehmung. Still und Heimlich konnte der ADAC auch, der WMDE-ADAC sollte es eigentlich nicht brauchen oder? Freies Wissen aber nur eingeschränktes Wissen um Förderungsbedinungen? hm ... hört auf mit dem Versteckspiel wenn wirklich freies Wissen gefördert werden soll statt Förderungen für mitnahmewillige Aktivisten gestalltet wird --Michael Kramer (Diskussion) 23:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

{{Beteiligen}} und WP:K sind die zentralen Sammelstellen für wichtige Informationen. Auf beiden wurde und wird diese Seite hier erwähnt und beworben. (Auf Beteiligen steht wie gesagt seit dem 18. Juli ein Verweis auf diese Seite, im Kurier wurde zuletzt am 28. Mai ausführlich über die neuen Förderrichtlinien berichtet sowie am 18. Juli kurz auf den anstehenden Workshop hingewiesen.) Die Behauptung, hier fände etwas still und heimlich statt, ist in meinen Augen einfach nur falsch und wird auch nicht durch ständige Wiederholung oder ADAC-Vergleiche besser. ireas (Diskussion) 23:55, 22. Aug. 2014 (CEST)

Aber Michael hat doch Recht: „Wenn interesse daran liegt die Summe der Meinungen der Community und nicht nur der hier beteiligten Redner einzuholen sollte die Aufmerksamkeit entsprechend eingefordert werden auf öffentlichen Seiten mit öffentlicher Wahrnehmung.” Jetzt sind Kurierartikel ganz sicher das Gegenteil von „Still und Heimlich” (an der Stelle war das wording klar unpassend), aber man kann sich schon fragen ob derartig un-sexy, langweilig und bürokratisch daherkommende Titel/Überschriften wie „Förderrichtlinien verbessern” oder „Förderrichtlinien erschienen" den erwünschten Effekt haben Aufmerksamkeit zu generieren und Leute neugierig auf eine Diskussion zu machen. (Übrigens habe ich diese ausgesprochen interessante Diskussionsseite auch erst gestern auf irgendeinem bizarren Umweg gefunden – und ich hatte die vergangenen Kurier-Artikel durchaus zur Kenntnis genommen!) Zudem meine ich mich zu erinnern, daß fast alle Beteiligungsaufrufe so richtig prominent (wenn man den Kurier unter „richtig prominent” führen möchte) immer erst kurz vor knapp – einen Tag oder wenigen Stunden vor Ablauf irgendeiner Frist z. B. – veröffentlicht wurden. Dann teilweise nur mit einer futzelkleinen Meldung in der rechten Spalte (die, wenns ungünstig läuft, nach 5 Stunden schon aus dem Blickfeld quasi verschwunden ist, weil zwei Leute danach eine etwas längere Meldung dortselbst geschrieben haben). Wenn man möchte, daß Leute sich beteiligen, dann muß man denen das schmackhaft machen, man muß das Thema „am Köcheln" halten und regelmäßig darauf hinweisen und dafür werben. Das das nicht so wirklich funktioniert sieht man doch an den regelmäßig hier und da aufpoppenden Klagen, daß die ganzen Förderprogramme etc. zu unbekannt sind und man merkt es selbst, weil man (ich jedenfalls) andauernd WP-Benutzer trifft die seit Jahren in WP sehr aktiv unterwegs sind und noch nie irgendwas von den Förderungen gehört haben. --Henriette (Diskussion) 21:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

S-Bahn Streik Berlin

Aufgrund des S-Bahn Streiks kann ich eine pünktliche Ankunft morgen nicht garantieren - es ist immer wieder eine Freude, mit welch langer Vorlaufzeit solche Streiks angekündigt werden ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke

Danke für den ausfürlichen Workshopbericht. Leider war ich aus familiären Gründen an der Teilnahme gehindert. Was ich umseitig als Ergebnis und auch im Blogpost von Ireas lese, liest sich vernünftig. Danke an alle Teilnehmer für das konstruktive Wochenende. — Raymond ^Disk. 16:07, 12. Sep. 2014 (CEST)