Wikipedia Diskussion:Informative Listen und Portale/Archiv/2012
Aufnahmedatum und -versionsnummer fehlt
Auf ein paar (keine Ahnung bei wievielen genau) hier aufgeführten Listen ist mir aufgefallen, dass sie zwar unten mit "aufgenommen in informative Liste" stehen, jedoch keine Versionsnummer und auch kein Datum angeben. Das sollte doch nicht fehlen oder? --Pilettes (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
Verbesserungsvorschlag
- Glück auf! Als promovierter Bergbauingenieur schreibe ich schon einige Zeit an Bergwerks-Artikeln, deren Schachtanlagen ich größtenteils persönlich kenne / begutachten konnte. Fast alle diese Schachtanlagen sind inzwischen stillgelegt. Mit meinen Wikipedia-Artikeln möchte ich die Erinnerung an die enormen montanistischen Leistungen früherer Generationen wachhalten.
Rein zufällig landete ich vorgestern auf der Wikipedia-Seite "exzellente Artikel". Natürlich suchte ich ein Portal "Bergbau" oder "Industrie" vergeblich. Fehlanzeige ! Dafür fand ich aber ein Portal "Technik und Verkehr", bestehend aus noch und nöcher Bahnstrecken, Bahnhöfen, Straßenbahnen usw. Meiner Meinung nach völlig unproportional angelegt. Warum gliedern die Seiten-Verantwortlichen diese Seite nicht wie schon unter "Industriezweige" bei Wikipedia klar und logisch vorgegeben ? Dann könnte ich z.B. unter der Liste Montanindustrie / Schwerindustrie eine Unterliste zum "Braunkohlenbergbau", "Salzbergbau", "Salinen", "Steinkohlenbergbau" usw. anlegen. Hier könnte ich dann ein oder zwei meiner Bergbauartikel ( z.B. Gülitzer Braunkohlengruben oder Kaliwerk Krügershall Teutschenthal) zur Bewertung als lesenswert oder exzellent einer Fachjury anbieten. Das wäre sicher auch hilfreich für kommende Artikelschreiber über Bergwerksanlagen. Schauen Sie sich doch mal auf der Wikipedia-Liste "Bergwerke in Deutschland" um. Die Qualität vieler dort aufgelisteten Artikel sind m.M.n. mehr als dürftig.
Kritik wird zumeist als lästig empfunden. Und so möchte ich die Adventszeit der Seiten-Verantwortlichen nicht weiter übergebühr trüben, gestatte mir dennoch abschließend die Bemerkung, dass die Seitengestaltung insgesamt noch in vielen weiteren Punkten verbesserungswürdig wäre. Frohe Weihnachten und Glück auf, der Benutzer:Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 09:22, 14. Dez. 2012 (CET)
Glück auf!, Berginspektor. Ich versuche mich mal an einer Antwort. Deine weitgehend berechtigten Anliegen werden von einigen offensichtlichen Missverständnissen verdeckt.
- Hier ist die Diskussionsseite für Informative Listen und Portale. Deine Anmerkungen beziehen sich - soweit ich das verstehe - auf die Gliederung der Übersichtseiten von Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel.
- Dass die dort vorgestellte Artikelauswahl bahnlastig ist, liegt daran, dass eben unsere Bahner bisher besonders fleißig das Auszeichnungssystem nutzten. Eine Schieflage ist daher zum einen kein Problem und zum anderen eher ein Ansporn für andere Themengebietsexperten, es den Eisenbahnern nachzumachen.
- Deine beiden Artikel zu den Gruben finde ich sehr gelungen. Dennoch rate ich dir dringend zu einem Wikipedia:Review, bevor du sie auf WP:KALP oder WP:KLA zur Bewertung vorstellst. Ich mache das auch prinzipiell vor Kandidaturen, das hilft ungemein beim letzten Feinschliff. Einer mögliche Enttäuschung bei der Kandidatur wird so vorgebeugt.
- Sollten wir auch nur einen Lesenswerten oder Exzellenten Artikel aus der Montan- und Schwerindustrie haben, dann steht es dir frei, dafür einen eigenen Gliederungspunkt einzuführen. Achte dabei darauf, dass die Angrenzung zu anderen bestehenden Themengebieten möglichst trennscharf und so die Einordnung möglichst intuitiv zu handhaben ist. Letztlich ist das - wie die Kategorien auch - nur ein Hilfsmittel für uns und unsere Leser, den Artikelbestand etwas zu ordnen.
Wenn du Unterstützung bei irgendeiner Aktion brauchst, sprich mich gerne an. --Krächz (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2012 (CET)
- Lieber Benutzer Krächz, vielen Dank für die schnelle Antwort. Mich erfreut Deine Art der Beantwortung meines Vorschlages. Und da ich in diesem Jahr keinen weiteren Bergbau-Artikel schreiben werde (gesundheitliche Probleme / vorerst dadurch keine Archivrecherchen), folge ich Deinem Rat und schau mal selbstkritisch meine oben genannten Bergbauartikel durch. Danach würde ich sehr gern Deine Hilfe in Anspruch nehmen , sollte ich Probleme beim Einstellen auf WP:KALP oder WP:KLA. Mit 74 bin ich nicht mehr der Jüngste.
Also: was rede ich hier noch ? Ran an die Arbeit mit dem Ziel einer eventuellen Schmälerung der Kopflastigkeit der [sicherlich auch sehr gut geschriebenen] vielen S-, U- und Straßenbahn-Artikel. Wenn diese Autoren wüssten, wie aufwendig das Recherchieren / Zeichnen / Fotobearbeitung und letztlich Niederschreiben eines Bergbauartikels ist. Vielen Dank nochmals und Glück auf, Dein --Berginspektor (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2012 (CET)
Prima. Das weitere Vorgehen ist also:
- Du schaust deine Artikel durch.
- Du gibst mir Bescheid, wenn du eine Draufsicht wünschst.
- Wir stellen das ins Wikipedia:Review bei den Technik- und Ingenieurswissenschaften. 2-4 Wochen müssten reichen.
- Ich beteilige mich am Review und wir schauen, was sonst noch für Anregungen kommen, die du dann entkräften oder umsetzen solltest. Dazu bedarf es einer gewissen kosntruktiven Offenheit für die Vorschläge, die kommen und die Bereitschaft, das eigene bisher geleistete nicht als der Weisheit letzten Schluss zu verteidigen. Oft hilft der unvoreingenommene Blick - auch der eines Laien - auch bereits gut ausgebauten Artikeln voran.
- Nach erfolgtem Review starten wir die Kandidaturen. Du kannst dann überlegen, zuerst "nur" für Lesenswert auf WP:KLA zu kandidieren oder gleich auf WP:KALP. Da kann ich gerne nach dem Review nochmal eine Einschätzung abgeben. Auch bei den Kandidaturen werden Änderungsvorschläge kommen, die du prüfen solltest.
- Nach (hoffentlich) erfolgreicher Kandidatur, führen wir die Abschnitte Montan- und Schwerindustrie in die Übersichten ein, womit sich deine Eingangsfrage dann vorerst erledigt hätte.
Viele Grüße und Glück auf! --Krächz (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2012 (CET)