Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Carbidfischer

Eine Rede oder ein Gedicht zur Kandidatur, bitte

Das Gedicht kostet mich zwar jetzt wahrscheinlich ein paar Stimmen, aber so einer Aufforderung kann ich einfach nicht widerstehen. ;-)

Vorm Schiedsgericht, das weiß ein jeder,

da gibt es immer viel Gezeter.

Drum kam ich endlich zu dem Schluss,

dass ich da auch mitmachen muss.

Langer Rede kurzer Sinn:

Wählt ihr mich, dann bin ich drin.

Zufrieden? -- Carbidfischer Kaffee? 10:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Wer Worte kann zu Versen schmieden,

wird auch so manchen Zwist befrieden.

Drum stimm ich ein in dieses Lied

und wähl den Fischer mit Carbid.

--Gonzo.Lubitsch 10:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Schmeißt Fischer dann Carbid zu sehr:

die Robe weg, und Teich ist leer.

auweia ---Emeritus 12:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Es schied einst ein Richter und Sichter dahin

Fortan war als Leiche Verbleichen sein Sinn

Und hin und auch wieder vermied er fortan

zu leben - und ebendort fing es auch an

Nun konnt' er mitnichten noch richten als Leiche

(Die Pflichten derselben sind nicht mehr das Gleiche!)

Bekannt war's schon einstmals dem Hauer von Schopen

und anderen Philosophie-Misanthropen:

Zyklopen, besonders wohl jenen mit En

ist Lesen, verwesen sie, schwieriger, denn

die Augenzahl schwindet, bis einst konvergiert

gen Null sie, was Toten nicht selten passiert!

Doch schied diesenfalls nur des Richters Account

Gesperrt aus Kah-Weh-zett-eh-Emm-eh - man staunt!

Seither sieht man Socken ihn jeden Tag stricken

Die Andern, die sollen ins Vieh sich doch knicken!

So lebt der Kollege noch heute als Geist

worauf die Community mehrheitlich kotet

Nur, damit nicht der altbekannte Vorwurf kommt, die Wikipedianer seien undaktylisch ... --Elop 22:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Von Neugier geplagt,

Sei kurz gefragt:

Damit wurde was gesagt? --Catfisheye 01:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Selten dämliches Gedicht ;-) Ich schätze den Humor des Kollegen. VG--Magister 10:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Außer, Sie drücken den Boostknopf ;-)

Versteh ich recht - jetzt' staun' nicht schlecht ich,

der stets und immer unverdächtig

geschwallt zu haben jemals einst

an Müll und Redundanz, du meinst

das doch nicht ernst! Wie dem auch sei:

Die Message meines Edits war

Schlag' nach bei Wikipedia!

Soweit die Antwort, Catfisheye

--Elop 23:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Mal zum Prosateil

Lieber Carbid,

Dein Nick ist nicht ganz unbekannt und meiner Einschätzung nach auch keineswegs umstritten. Andererseits warst Du bislang ja in anderen WP-Umfeldern aktiv. Daher wüßte ich gerne etwas mehr darüber, was Dich an Benutzerkonflikten - und das SG behandelt oft deren derbste Fälle - interessiert, welche Erfahrung Du in dem Bereich mitbringst, etc..

LieGrü --Elop 13:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Elop,

meine Kandidatur ist – außer dadurch, dass ich mittlerweile wieder die Zeit (und den Nerv) habe, mich stärker einzubringen – vor allem durch die Erinnerung an diverse Wikipedia-interne Konflikte – wie die Auseinandersetzung um die Babel-Bausteine anno 2006 oder den Streit um den Umgang mit Hubertls Beitrag in der Wikiteria zu Ostern 2009 – motiviert, die mehr oder minder stark aus dem Ruder gelaufen sind.

Ich weiß aus eigener Erfahrung, wieviel Zeit und Nerven Konflikte zwischen Benutzern kosten können, und möchte, so ich denn ins Schiedsgericht gewählt werde, in dieser Funktion dazu beitragen, diese möglichst sachlich und geordnet zu einem Abschluss zu bringen, mit dem die Wikipedianer als Gemeinschaft gut leben können. Dass das nicht immer einfach ist, ist mir klar, notwendig ist es aber auf jeden Fall. -- Carbidfischer Kaffee? 14:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, notwendig ist das.

Das mit der Wikiteria hatte ich nur so grob noch im Kopf und mir deshalb nochmal in der Versionsgeschichte nebst zugehöriger VM durchgelesen.

Wirklich verblüffend - oder auch nicht - finde ich, daß die beiden Hauptrollen des damaligen Konfliktes sich gerade wieder auf einer Kandidaturdiskus begegnen. Ohne daß sich ein halbwegs freundschaftlicher und respektvoller Umgang inzwischen ergeben zu haben scheint.

Ein Kandidat bezeichnete das SG als so etwas wie die "Königsdisziplin" der Konfliktlösung. Dabei ist es für die SR sicher etwas völlig Anderes. Immerhin arbeitet man sich zu nicht geringen Anteilen in Benutzerkonflikte herein, mit denen man nie in Berührung gekommen wäre. Und im ungünstigen Fall kann man rein gar nichts "befrieden", sondern nur zu einem Abwägungsurteil kommen, das das Projektklima nur mäßig aufhellen kann.

Du kennst selber recht viele Mitwikipedianer. Siehst Du das allgemein als Vorteil an?

Fürs Gewähltwerden ist es natürlich ein riesiger. Aber dadurch wird es wahrscheinlicher, in einem Zweierkonflikt schiedsrichten zu müssen, wo man die eine Seite kennt und die andere nicht.

Wie sehen Deine persönlichen Präferenzen für die jeweilige Urteilsfindung und die "Geschlossenheit" des SG aus?

Eher SG-Wiki, eher Skype oder gar fast alles öffentlich?

Hältst Du es für sinnvoll, daß sich das SG als geschlossener Kreis trifft?

LieGrü, --Elop 20:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei den meisten Wikipedianern, die ich persönlich kenne, gehe ich dann doch davon aus, dass sie so schnell nicht vor dem Schiedsgericht landen. Sollte der von dir skizzierte Fall aber tatsächlich eintreten, müsste ich mir natürlich überlegen, ob ich in der Sache wirklich objektiv entscheiden kann, und mich gegebenfalls für befangen erklären.

Grundsätzlich bin ich ein Freund der Offenheit – das Schiedsgericht sollte nicht als reine Blackbox funktionieren, wo man oben die Fälle reinwirft und unten die Entscheidungen rauskommen, ohne dass für Außenstehende nachvollziehbar ist, was passiert. Mir ist aber klar, dass es auch Diskussionen gibt, die besser intern geführt werden sollten. Als Kommunikationsmittel wäre mir ein IRC-Kanal am liebsten, ich kann aber auch mit Skype-Konferenzen leben und mit Wikis bin ich naheliegenderweise auch vertraut.

Was meinst du genau mit „sich als geschlossener Kreis treffen“? Real-Life-Treffen? -- Carbidfischer Kaffee? 22:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Jo, ich meinte RL-Treffen in geschlossenem Kreis. Also "SG trifft sich" im Gegensatz zu einem WP-Treffen, wo natürlich auch je SR auflaufen.

Das sage ich als jemand, der auch selber mittlerweile so einige Kollegen in Fleisch und Blut treffen konnte - was ich mitnichten bedaure.

Prinzipiell stelle ich dabei auch die Frage, ob IRC und Skype die ausgewogene Urteilsfindung fördern oder nicht. Immerhin sind es Live-Kanäle. --Elop 01:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Treffen im echten Leben finde ich erst einmal gut, ich bin ja auch regelmäßig auf dem Münchner Stammtisch und sonstigen Real-Life-Veranstaltungen anzutreffen. Wenn sich eine hinreichende Anzahl SGler auf einen gemeinsamen Termin einigen kann, warum nicht?

Dass IRC oder Skype in irgendeiner Form die Urteilsfindung beeinträchtigen, wage ich zumindest zu bezweifeln. Für einen rationalen Diskurs dürften sie mindestens so gut geeignet sein wie Wikipedia-Diskussionsseiten oder Mailinglisten, ziemlich sicher sogar deutlich besser. Welches Medium hältst du denn für das günstigste? -- Carbidfischer Kaffee? 08:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich halte das SG-Wiki für das optimale Medium des nicht-öffentlichen Teils.

Insbesondere gibt es damit auch kein Terminproblem. Jeder bringt seine SG-Wochenstunden genau dann auf, wenn sein RL es zuläßt.

Die inzwischen ausführlichen öffentlichen Urteilsbegründungen der Einzel-SR kommen ja auch "nach und nach" und je vom Einzel-SR unterzeichnet.

Geschlossene SG-Treffen halte ich - anders als Treffen von Fachredaktionen oder auch meinetwegen der Mentoren - für nicht unbedenklich. Von meiner Seite aus ist es nämlich gar nicht erwünscht, daß das SG einen geschlossenen Zirkel darstellt. Ich hätte gerne 10 möglichst eigenständige SR.

Wobei ich es natürlich für eine zwingende Voraussetzung halte, daß die freundschaftlich und respektvoll miteinander umgehen - wie im jetzigen SG offenbar der Fall, in den beiden Vorgängergremien hingegen eher weniger.

Vor einem halben Jahr stand auch mal ein offenes Treffen zum SG im Raume (zu dem es dann aber nie kam). Davon halte ich dem gegenüber viel. Insbesondere könnte das geeignet sein, die Akzeptanz des SG zu stärken.

Warum nicht z.B. auf der Sperrprüfung aktive Admins, interessierte Ex-SR, regelmäßige Konfliktschlichter außerhalb des SG (zu denen in ein paar Tagen ja auch Ralf wieder gehören wird) und konzeptionelle Denker (wie z.B. Wau) einladen? Im Grunde könnten sogar ehemalige SG-Fallbetroffene ihre Eindrücke beisteuern.

Selbstredend könnten die im Amt befindlichen SR sich da auch mal zurückziehen, sollte es Gesprächsbedarf zu aktuellen SG-Fällen geben. --Elop 15:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Interessante Ideen, die du hast. Das SG-Wiki kann natürlich ein wichtiges Arbeitsmittel sein. Ich würde aber vermuten, dass ein „offenes Treffen“ wie von dir skizziert nicht sehr produktiv wäre. Es ist schon schwierig genug, mit zehn Leuten zu irgendeinem Ergebnis zu kommen; wenn der Kreis wesentlich größer wird, wird das schnell zu einem Ding der Unmöglichkeit. -- Carbidfischer Kaffee? 15:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Es muß ja nicht immer gleich ein offizielles Ergebnis rauskommen. Skillshare hatte ja auch kein solches.

Aber Erfahrungen und Reformvorschläge könnten im direkten Austausch vorgestellt werden. Außerdem könnten sich manche "Fronten" vielleicht wieder glätten und alte Konflikte rund ums SG abgehakt werden.

Wirkliche Ergebnisse wären wohl eher zeitverschoben zu erwarten. --Elop 13:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Gut, aber dafür, dass sich alle möglichen Leute mal treffen und sich nett unterhalten, gibt es ja Veranstaltungen wie Skillshare oder überregionale Stammtische, dazu braucht es nicht notwendigerweise noch ein „Arbcom & Friends“. -- Carbidfischer Kaffee? 13:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Aber schon ein „Arbcom & noone else“?

Nun denn. Wenn das SG meint, die eigene Akzeptanz dadurch stärken zu können.

Es geht gerade nicht um "friends". Ansonsten könnte das SG auch ein eigenes Projekt aufmachen. --Elop 00:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Noch bin ich nicht „das SG“. ;-) Für ein reines SG-Arbeitstreffen wäre ich jedenfalls in der Tat zu haben, für ein (nennen wir es mal so) „Meet the Arbcom“ eher nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 13:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Arbeitstreffen allein für die laufenden Fälle müßte aber regelmäßig stattfinden und wäre so der Entfernungen wegen wohl auch nicht machbar.

Wobei es bei schon stattgefundenen Treffen immer das Problem gegeben hatte, daß die nicht anwesenden SR etwas außen vor gewesen waren.

Was die Optimierung der Regelwerke anbelangt, stellte sich dem gegenüber bereits heraus, daß die Community das mit Mißtrauen beäugt.

Und das wäre auch bei einem ausschließlich aus dem SG kommenden MB der Fall. --Elop 19:53, 13. Nov. 2010 (CET)

(PS: Ruhige Seite für Dialoge ist das hier übrinx! Ein Leser, so es den denn außerhalb des Minimalkreises der Schreibenden gäbe, könnte tatsächlich den Strang nachvollziehen, da nicht 7 Leute gleichzeitig 12 verschiedene Thesen und Stammtischsprüche einstreuen und gegenseitig zu widerlegen versuchen!)

[Linksshift] Dass das Schiedsgericht sich seine eigenen Regeln machen könnte, habe ich am Anfang auch befürchtet, mittlerweile sieht es aber nun wirklich nicht mehr danach aus. Insofern glaube ich nicht, dass uns eine Verschwörung gegen die Wikipedia ins Haus steht, wenn sich Schiedsrichter mal in echt treffen. Dass solche Treffen nicht besonders häufig stattfinden können, ist auch klar. -- Carbidfischer Kaffee? 14:13, 14. Nov. 2010 (CET)