Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis/Archiv/2017#Thema_1

Ups

Vorhin habe ich das Augsburgwiki in die Liste eingetragen. Jetzt lese ich aber gerade weiter oben auf der Seite: "Wenn du in deinem Wiki Importrechte hast und bei diesem Projekt mitmachen möchtest, kannst du dein Wiki und dich in die Liste eintragen". Es ist aber nicht mein Wiki, ich habe dort keine Rechte, und die Lizenz des Wikis CC-BY-NC-ND ist auch gar nicht kompatibel mit der hiesigen, so dass Imports weder in der einen noch in der anderen Richtung gehen werden. Soll ich es wieder austragen, oder drin stehen lassen? --Neitram ✉ 00:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Das ist schon OK und sogar gewünscht, dass Wikis eingetragen werden. Der Satz beschreibt wohl eher den Idealfall. Leider haben erstaunlich viele Wikis in der Liste keinen Botschaft (aka Ansprechpartner für den Hilfesuchenden). Aber gerade die deutschsprachigen Regionalwikis dürften für den Suchenden von Interesse sein, also sollten wir sie (wenn keine anderen Gründe dagegen sprechen) auch hier auflisten. Die abweichende Lizenz (nicht nur im Augsburgwiki) ist ein Hindernis, aber ein Autor, dessen Artikel gelöscht wird kann den Text (zumindest die Ursprungsversion) dort ja unter anderer Lizenz veröffentlichen. Ein weiteres Hindernis dürfte die im Augsburgwiki genutzte abweichende Wiki-Syntax sein, aber auch das kann man anpassen. -- Reise Reise (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich ebenso. Es ist ein Mehrwert für den Leser, darauf kommts an. --M@rcela 10:10, 25. Jan. 2017 (CET)

Ok, alles klar, danke. --Neitram ✉ 10:50, 25. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt „Kunst und Kultur“: Ogród Petenery gehört zu den polnischen Wikis

Ich kann keinen Grund erkennen, die polnischsprachige Wiki hier aufzulisten. Falls kein Einwand kommt, würde ichs hier rauslöschen. Erdhummel (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Ist jetzt entfernt worden Erdhummel (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Grazwiki

Sollte das Grazwiki hier aufgelistet werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 02:03, 18. Mär. 2017 (CET)

Eine ähnliche Frage zu einem anderen Wiki stelle ich mir derzeit auch. Ich verstehe nicht, warum diese Frage nach dem „Grazwiki“ bislang nicht beantwortet wurde. --Hasenläufer (Diskussion) 07:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

„Geschichte im Hinterland“

Ich bin Admin der Website Geschichte im Hinterland – eine Website, die seit 5 Jahren existiert. Dieses „WikiProjekt Andere Wikis“ habe ich erst jetzt entdeckt. Ich bin mir unsicher, ob ich/wir „Geschichte im Hinterland“ hier auflisten sollten. Als Admin jener Website bin ich in dieser Frage etwas befangen. Falls es sinnvoll sein sollte, jene Website hier zu listen, stellt sich die Frage in welchem Kapitel: „Geschichte“ oder „Regional- & Städtewikis“? Ich wäre dann wohl im hiesigen Sinne der entsprechende „Botschafter“. --Hasenläufer (Diskussion) 07:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Fragen zu Flaggen und Hintergrundfarben

Sollen die Flaggen eigentlich Länder oder Sprachen repräsentieren? Im letzteren Fall sollten die Österreich- und Schweiz-Flaggen vermutlich durch deutsche Flaggen ersetzt werden.

Was ist die Bedeutung der verschiedenen Hintergrundfarben in der Tabelle? Die Titel mancher Wikis sind gelb hinterlegt, aber was bedeutet das?

--Hyperhero (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Flaggen waren eigentlich zur Kennzeichnung der Sprache vorgesehen. Aber AUT und CHE haben ihre sprachlichen Besonderheiten und so wie es WP:Schweizbezogen und WP:Österreichbezogen gibt, können wir für die entsprechenden Wikis auch gerne die Länderflaggen nutzen.

Die gelbe Hintergrundfarbe hatte Benutzer:Karl Gruber bei vielen (aber nicht allen) Wikis eingetragen, deren Lizenz nicht mit der WP kompatibel ist. Ich finde die etwas zu "knallig". Die Kennzeichnung per Lizenz-Icon sollte eigentlich ausreichen.

Ich wollte die Liste mal wieder aktualisieren. Wenn's recht ist, würde ich dabei gerne die gelbe Farbe entfernen und die Flaggen und Lizenz-Icons vereinheitlichen (Länderflaggen anpassen; SVG statt PNG; das Drachen-Wiki hat ein buntes Icon, während die anderen Wikis die schwarz-weiße Variante mit den drei Kreisen nutzen etc.). -- Reise Reise (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das mit der Kompatibilität ist nicht so einfach. Eigentlich müßten alle Wikis mit GFDL auch gelb gemacht werden. Zumindest, wenn es um de.wikipedia geht. Die Icons sind nicht ausreichend, da sie nicht jeder kennt. Und das farbige CC-Logo ist von mir ;) --M@rcela 23:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Auch die "All rights reserved"-Wikis sind nicht eingefärbt. Genau deshalb (mal abgesehen von der "grellen Optik") wollte ich die gelbe Farbe ja entfernen. Natürlich könnten wir konsequent alles einfärben was nicht vollständig kompatibel ist (oder alternativ alles einfärben was kompatibel ist). Ich sehe da aber den Vorteil nicht. Mehr als die Icons bekommen wir in den kleinen Tabellenzeilen nicht unter. Das ist das Einzige, was Wiedererkennungswert hat. Wir können natürlich den Lizenztext verlinken, aber wer es nicht kennt, wird es sowieso nicht beachten. Wer es kennt, weiß sowieso Bescheid. Wir sollten uns auch die Diskussion ersparen, ob ein Wiki nun vollständig kompatibel ist oder nicht. Einfach die Lizenz rein und fertig. Den Ursprungsautor betrifft es ja sowieso nicht (siehe #Ups) und die Leute, die regelmäßig exportieren, sollten die Regeln kennen. Die Liste soll einen schnellen Überblick geben welche alternativen Wikis es gibt und kein "hier kannst du und dort kannst du unter bestimmten Bedingungen"-Lizenzkomptibilitäts-Ratgeber sein. Falls es in konkreten Fällen Fragen gibt, können die ja hier oder auf den üblichen Lizenz-Diskussionsseiten gestellt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Verfechter einer freien Lizenz, möchte ich ganz einfach, die "wirklich" freien Wikis mehr herausstreichen, denn was fängst du mit anderen an. Du kannst in keiner Richtung etwas transferieren und damit ist es für uns wertlos, denn als Quelle ist es auch oft nicht verwendbar und damit komme ich eigentlich zur zweiten ebenfalls wichtigen Kennzeichung. Ob jeder oder nur registrierte User mit arbeiten können - denn das is ein Qualitätsuterschied. Zur jetzigen Einfärbung: Aus meiner Sicht kann die Farbe geändert werden und ich erhebe auch keinen Anspruch der Vollständigkeit. Aber das Logo allein ist mir als Übersicht zu wenig. --gruß K@rl 09:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Zur ursprünglcihen Farbe der Flaggen,: Die habe ich nicht gesetzt, verstehe sie allerdings als Schwerpunktland des Inhaltes, denn im Karlsruhe Wiki, wird eben nur deutscher INhalt sowie im Grazwiki nur österreichischer Inhalt geboten. Über die anderen Themenwikis verstehe ich es auch hauptsächlich als Sitz des Betreibers. --K@rl 09:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Die freien Lizenzen sind natürlich wichtig (was nicht dagegen spricht auch "unfreie" Wikis hier aufzuführen). Durch die gelbe Farbe hast du aber eher die "nicht wirklich" freien Wikis hervorgehoben. Die Kennzeichnung sollte aber auch vollständig sein, weil eine inkonsequente Kennzeichnung ziemlich nutzlos ist. Ich bevorzuge auch Wikis unter einer wirklich Freien (und insbesondere WP-kompatiblen) Lizenz, die auch von IPs bearbeitet werden können, aber eine Kennzeichnung ob auch unregistrierte Benutzer Änderungen vornehmen können halte ich in dieser Liste für zu detailliert, zumal das in den Wikis auch recht spontan und auch vorübergehend (z.B. bei akutem Spambefall oder Vandalismus) geändert werden kann. Wenn also die farbliche Kennzeichnung der Lizenzen gewünscht ist, dann müssen wir uns darauf einigen, was wie gekennzeichnet wird (nur bitte nicht das grelle Gelb ;-) ). Es sollten auch nicht zu viele verschiedene Farben sein, sonst wird das schnell unübersichtlich. Einfach nur 2 Gruppen: vollständig (also in beide Richtungen) kompatibel und inkompatibel? Oder drei Gruppen (vollständig kompatibel, halbwegs frei, unfrei). Wo sollen wir die Grenze ziehen? Was schlägst du vor? -- Reise Reise (Diskussion) 10:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag nach BK zu den Flaggen: Wenn ein Wiki eindeutig Österreich oder Schweizbezogen ist, sollte da auch die Landesflagge genutzt werden (das dienst ja neben dem Kenntlichmachen der Sprache auch der schnelleren Orientierung). Für reine Themenwikis (Pokemon-Wiki oder Zauber-Wiki) ist das eher uninteressant. Wenn die die Schweizer Flagge haben wollen, weil sie dort ihren Sitz haben ist das natürlich auch OK. -- Reise Reise (Diskussion) 10:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ob man es das gelb als positiv hervorgehoben oder negativ hervorgehoben sieht, ist natürlich Geschmacksache. Ich habe nur das gemacht, was ich weiter oben, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis#Lizenzdarstellung gefragt habe, aber keine Antwort bekam. und so war ich eben mutig ;-) --K@rl 10:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

So gut wie jedes gedruckte Buch oder Homepage liegen nicht unter freier Lizenz, deshalb ist das nicht wertlos. Man darf halt nur nicht hemmungslos kopieren. Und selbst die freien Lizenzen werden ja hier in de.wp sehr differenziert gesehen. GFDL ist ja nicht mehr frei. --M@rcela 11:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

"Wertlos" ist eine sehr subjektive Einschätzung. Viele Leute schätzen die Artikel die hier in der WP gelöscht werden als völlig wertlos ein. Es gibt aber auch Leute, die das (zumindest in Einzelfällen) anders sehen. Andererseits kann auch ein Buch oder Artikel mit der bevorzugten Lizenz "wertlos" sein. Jetzt geht es aber eher um Lizenz-Kompatibilität . -- Reise Reise (Diskussion) 12:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Dein Link Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis#Lizenzdarstellung funktioniert mangels Ziel nicht. Ich sehe keine Frage von dir bevor du die farbliche Markierung vorgenommen hast (dein letzter Beitrag vor diesem Abschnitt war am 24. Mär. 2013‎). Worauf beziehst du dich? (Ich habe das Gefühl, dass wir deswegen gerade etwas aneinander vorbeireden.) Nur dass du mich nicht falsch verstehst: Ich habe nichts gegen eine Kennzeichnung, aber wenn dann a) bitte nicht mit dem grellen Gelb und b) bitte konsequent (zur Zeit stehen die "All Rights Reserved"-Wikis so wie die CC-BY-SA-Wikis drin) und nach klaren Regeln (sonst sehe ich hier schon den Aufschrei, wenn wir hier ein Wiki in eine Gruppe sortieren und der Betreiber sich dadurch zurückgesetzt fühlt). Deshalb nochmal meine Fragen: Einfach nur 2 Gruppen: vollständig kompatibel und inkompatibel? Oder drei Gruppen (vollständig kompatibel, halbwegs frei, unfrei). Wo sollen wir die Grenze ziehen? Was schlägst du vor? Ich würde das gerne (wenn schon farblich gekennzeichnet wird) möglichst einfach halten: 2 Gruppen: a) Wikis in die man problemlos (also ohne Lizenzänderung) exportieren und aus denen man importieren kann und b) Wikis, wo das nicht ohne die Zustimmung der beteiligten Autoren möglich ist. Als Unterscheidung zwei unterschiedliche Farben bzw. eher Farbtöne (nicht zu aufdringlich, aber klar unterscheidbar) gerne über die gesamte Zeile. -- Reise Reise (Diskussion) 12:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Ja, jetzt ja. 2014 ... :-) Magst du noch was zu den konkreten Fragen schreiben? Sonst bin ich "mutig" und mache fünf "Kategorien" mit Farbtönen von Dunkelblau bis Dunelbraun, was dann dem nächsten nicht gefällt und dann fangen wir wieder an ... -- Reise Reise (Diskussion) 13:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich weine meinem Mut nicht nach, also wenn du meist es wieder zurückzusetzen, dann tu es. Ich bin deswegen nihct gram - da sich meine Mitarbeit hier sowieso seit längerem in grenzen hält. --K@rl 13:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nicht zurücksetzen, ich halte die farbliche Markierung für gut. Muss nicht unbedingt gelb sein, wem das zu grell ist, mag gerne eine dezentere Farbe wählen. Und auf obige Frage: Zwei Unterscheidungen reichen meines Erachtens, also frei und nicht frei. -- Perrak (Disk) 16:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nun müßte nur noch definiert werden, was gerade als frei und unfrei angesehen wird. Und der Leser sollte das hier vorn auch irgendwo erfahren, was die Farbe bedeutet. --M@rcela 22:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Entweder es wird definiert, was frei ist und was nicht und das wird auf der Vorderseite auch dem Leser mitgeteilt - oder die Farbe muß raus. Ohne Erklärung ist das nur verwirrend. --M@rcela 13:17, 23. Jul. 2018 (CEST)