Wikipedia Diskussion:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia/4. Anlass
URV-Check
[Quelltext bearbeiten]Liebe Muriel, die Teilnahme am gestrigen Online-Anlass hat Spass gemacht, auch beim Wikifizieren mache ich gerne mit. Nun sind aber auch schon zwei Artikel bei WP:LKU aufgeführt und vielleicht kommen weitere hinzu, bei denen in den nächsten Tagen Vorsicht gefragt ist. Ich hoffe, dass dies die Rekordanzahl von rund 90 neuen Artikeln nicht schmälern wird. Es sind nämlich wirklich interessante Biografien hinzugekommen. --Pakeha (Diskussion) 16:54, 1. Mai 2020 (CEST)
- Inzwischen habe ich viele Artikel gesichtet und in den ANR geschoben, doch an zwei Artikeln bin ich hängengeblieben und bitte um eure Meinung, @Grizma: @MurielDamiana: @Pakeha: @Hadi: @1rhb:, nämlich Benutzer:LARSchurr/Catherine Krieg Polejack wegen URV (1:1-Kopie) und Benutzer:LARSchurr/Muriel Peneveyre, weil noch zu unfertig. Hat jemand von euch eine Idee, was wir mit diesem letzten Artikel machen können? Achja, ich habe euch angepingt, weil ihr alle auf dieser Seite bereits editiert habt und ich euch kenne. ;-)) ※
Lantus16:15, 7. Mai 2020 (CEST)- Häh, wie können denn Beiträge im BNR einen LA wegen Urheberrechtsverletzung kriegen? Ich denke, dass es sowohl möglich ist, ersteren noch entsprechend umzuformulieren und etwas auszubauen als auch zweiteren entsprechend zu füllen und zu verschieben. Braucht etwas Zeit, da muss sich jemand mal 2 h hinsetzen. Hab ich bei den 10, die ich letzte Woche verschoben habe, leider auch vielfach machen müssen, da noch Inhalte nacharbeiten bis das veröffentlichungsreif war. Ich kommentier gleich mal den LA entsprechend. --Grizma (Diskussion) 18:04, 7. Mai 2020 (CEST)
- @Lantus: Ich kenne mich mit dem Vorgehen bei URV nicht aus. Finde nur einmal mehr die Urheberrechtstreue von WP unglaublich: 3 banale Sätze von admin.ch zu übernehmen soll ein Schutz eines geistigen Werkes sein? Gemäss Schweizer Urheberrechtsgesetz, Art. 5, gilt: "Durch das Urheberrecht nicht geschützt sind: (...) c. Entscheidungen, Protokolle und Berichte von Behörden und öffentlichen Verwaltungen;" Link. Gilt das nicht für eine Medienmitteilung der Bundesverwaltung? --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:49, 7. Mai 2020 (CEST)
- Die drei Sätze haben keine Schöpfungshöhe und wären problemlos umzuformulieren. -- Beste Grüsse 1rhb (Diskussion) 08:31, 8. Mai 2020 (CEST)
- @Lantus: Ich kenne mich mit dem Vorgehen bei URV nicht aus. Finde nur einmal mehr die Urheberrechtstreue von WP unglaublich: 3 banale Sätze von admin.ch zu übernehmen soll ein Schutz eines geistigen Werkes sein? Gemäss Schweizer Urheberrechtsgesetz, Art. 5, gilt: "Durch das Urheberrecht nicht geschützt sind: (...) c. Entscheidungen, Protokolle und Berichte von Behörden und öffentlichen Verwaltungen;" Link. Gilt das nicht für eine Medienmitteilung der Bundesverwaltung? --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:49, 7. Mai 2020 (CEST)
Ich habe seit dem Anlass vor acht Tagen mehr als 30 von diesen Artikeln wikifiziert und in den ANR geschoben, kenne das Artikelgefüge also recht gut. Es sind sehr schöne Biografien dabei und es hat meist viel Freude gemacht, die Artikel zu lesen, zu bearbeiten und auf Vordermann zu bringen. Das kostet alles viel Zeit, die ich sonst damit verbringen würde, selbst Artikel zu erstellen. Auch von mir gehört ein Artikel zu den 90 Neuerstellungen. Ich fühle mich mit dem Projekt sehr verbunden und habe sehr viel Verständnis.
@Grizma: URV ist kein Kavaliersdelikt. Jede/r Wikipedianer sollte sich damit befassen. Zum Beispiel mit der Einstiegsseite WP:URV. @Hadi: Wikipedia muss streng und konzertiert gegen URV vorgehen, um nicht in einen falschen Ruf zu geraten und letztlich durch rechtliche Klagen Schaden zu erlangen. Für mich ist auch völlig unverständlich, wie ausgebildete Journalisten derart leichtfertig per c&p Diebstahl geistigen Eigentums begehen können, sind sie doch selbst auch ständig dieser Gefahr ausgesetzt. Auch glaube ich, dass wir 1:1-Kopien von admin.ch genauso wenig begrüssen wie von HLS, wo es ebenfalls immer angestrebt wird, eigenständig zu formulieren, auch wenn wir die Texte frei kopieren dürften. Natürlich, @1rhb, lassen sich wenige Sätze leicht umformulieren, aber genau das wäre die Aufgabe der Schreibwerkstatt gewesen und nicht derjenigen, die Wikifizierungen an den "fertigen Artikeln" vornehmen wollen. Der Anlass bestand darin, Artikel zu schreiben und nicht, Quellen zu finden, mit denen man Artikel schreiben könnte. Das mit der fehlenden Schöpfungshöhe sehe ich anders und ist genau der Punkt, der bei den Experten von der URV-Stelle beurteilt wird. ※Lantus 10:40, 8. Mai 2020 (CEST)
- ...nach wie vor ist der Artikel aber im BNR und mithin kann eine URV nach Wikipedia-Kriterien nicht vorliegen, weil der noch nicht veröffentlicht ist! Die Frage ist hier zweigeteilt: a) Wie geht man mit dem bestehenden Entwurf um (umarbeiten) und b) Sollte dieser Aspekt beim nächsten Edit-a-thon noch einmal gezielt angesprochen werden. (Ja) Ich hatte auch einen Artikel in der Mache, der einen Eintrag einmal komplett runterkopiert hatte, ohne jegliche andere Verweise etc. Hier fehlt es einfach an Erfahrung im Umgang mit Wikipedia. Andere Artikel wieder waren sehr gut recherchiert und aufbereitet. --Grizma (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2020 (CEST)
- Bei URV muss eine Versionslöschung vorgenommen werden, also ist der Entwurf praktisch weg. - Bei fehlender Schöpfungshöhe hat DocTaxon, der diese Problematik bei der der URV-Stelle oft bearbeitet auch darauf verzichtet. Widerspruch dazu gab es von Enzian44.
- Da die Autorinnen nur bei Events Wikipedia schreiben, sollten die wenigen Grundsätze, die zu beachten schriftlich auf der Projektseite und auch mehrmals mündlich bekannt gegeben werden. Kein C&P im BNR abspeichern ... -- Beste Grüsse 1rhb (Diskussion) 16:11, 8. Mai 2020 (CEST)
- ...nach wie vor ist der Artikel aber im BNR und mithin kann eine URV nach Wikipedia-Kriterien nicht vorliegen, weil der noch nicht veröffentlicht ist! Die Frage ist hier zweigeteilt: a) Wie geht man mit dem bestehenden Entwurf um (umarbeiten) und b) Sollte dieser Aspekt beim nächsten Edit-a-thon noch einmal gezielt angesprochen werden. (Ja) Ich hatte auch einen Artikel in der Mache, der einen Eintrag einmal komplett runterkopiert hatte, ohne jegliche andere Verweise etc. Hier fehlt es einfach an Erfahrung im Umgang mit Wikipedia. Andere Artikel wieder waren sehr gut recherchiert und aufbereitet. --Grizma (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2020 (CEST)
- Gut zusammengefasst, danke 1rhb! --Grizma (Diskussion) 13:52, 11. Mai 2020 (CEST)
- @Grizma: Das ist leider nicht richtig. Der Artikel wird auch weiterhin im BNR erhalten bleiben. Es findet, wie 1rhb richtig bemerkst, eine Versionslöschung statt, aber die nicht kopierten Teile bleiben. Können sie ja auch, weil es im BNR keine Stub-Regel gibt. Er ehemalige Text kann dann nur noch in der Originalquelle gelesen werden, so, wie es schliesslich auch vorgesehen ist. Sollte hingegen von den URV-Fachleuten für eine zu geringe Schöpfungshöhe plädiert werden, kann uns das sehr recht sein, weil wir dann Brief und Siegel haben, dass der Text bestehen bleiben kann. Ob der Artikel dardurch wertig ist, möchte ich jedoch stark bezweifeln: Der/ Die Leser/in wird die Nase rümpfen, wenn er/ sie entdeckt, dass wir den gleichen Text haben wie das Original. Ich denke, Wikipedia muss mehr liefern als nur eine Abschrift von einem Original. – @ 1rhb: Ja klar, wir erzählen und zeigen die Grundsätze, die es zu beachten gilt, doch ob sie sich daran halten, können wir in einem Online- noch weniger prüfen und verhindern als bei einem RL-Event. ※
Lantus14:17, 11. Mai 2020 (CEST)
- @Grizma: Das ist leider nicht richtig. Der Artikel wird auch weiterhin im BNR erhalten bleiben. Es findet, wie 1rhb richtig bemerkst, eine Versionslöschung statt, aber die nicht kopierten Teile bleiben. Können sie ja auch, weil es im BNR keine Stub-Regel gibt. Er ehemalige Text kann dann nur noch in der Originalquelle gelesen werden, so, wie es schliesslich auch vorgesehen ist. Sollte hingegen von den URV-Fachleuten für eine zu geringe Schöpfungshöhe plädiert werden, kann uns das sehr recht sein, weil wir dann Brief und Siegel haben, dass der Text bestehen bleiben kann. Ob der Artikel dardurch wertig ist, möchte ich jedoch stark bezweifeln: Der/ Die Leser/in wird die Nase rümpfen, wenn er/ sie entdeckt, dass wir den gleichen Text haben wie das Original. Ich denke, Wikipedia muss mehr liefern als nur eine Abschrift von einem Original. – @ 1rhb: Ja klar, wir erzählen und zeigen die Grundsätze, die es zu beachten gilt, doch ob sie sich daran halten, können wir in einem Online- noch weniger prüfen und verhindern als bei einem RL-Event. ※
- Also an irgendeinem Punkt erschließt sich mir diese Diskussion nicht: es wird den Text ja nie jemand zu lesen kriegen, weil er im Entwurfsstadium ist? Wo hab ich den Denkfehler? Oder liegt es daran, dass der Entwurf so schön hier auf der Edit-a-thon-Seite steht und eben nicht nur im Verborgenen einer Nutzerinnenentwurfsseite herumschimmelt, dass es dann ein Fall für URV ist? Das kann ich nachvollziehen. Aber wir würden den Text ja so gar nicht veröffentlichen, weil er im Moment durch unsere Filter läuft. Abgesehen davon ist er eh zu unfertig. Wie gesagt, den müsst halt mal jemand überarbeiten. --Grizma (Diskussion) 21:58, 11. Mai 2020 (CEST)
- Wenn es abgeschrieben wurde, ist es URV. Auch Unterseiten sind öffentlich einsehbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2020 (CEST)
- Also an irgendeinem Punkt erschließt sich mir diese Diskussion nicht: es wird den Text ja nie jemand zu lesen kriegen, weil er im Entwurfsstadium ist? Wo hab ich den Denkfehler? Oder liegt es daran, dass der Entwurf so schön hier auf der Edit-a-thon-Seite steht und eben nicht nur im Verborgenen einer Nutzerinnenentwurfsseite herumschimmelt, dass es dann ein Fall für URV ist? Das kann ich nachvollziehen. Aber wir würden den Text ja so gar nicht veröffentlichen, weil er im Moment durch unsere Filter läuft. Abgesehen davon ist er eh zu unfertig. Wie gesagt, den müsst halt mal jemand überarbeiten. --Grizma (Diskussion) 21:58, 11. Mai 2020 (CEST)
Die beiden englischen Entwürfe
[Quelltext bearbeiten]Lorien Pratt / Ana Rold. Die Nutzerin hat leider keine Email-Adresse in ihrem Profil hinterlegt. Auch etwas, was man bei der Einführung ggf. einmal durchgehen könnte: Profileinstellung, a) sich als weiblich identifizieren, b) Email-Adresse hinterlegen. Das sind Werbe- oder Webseitentexte, nicht jedoch Wikipedia-Artikel. Wie gehen wir damit um? Könnte @MurielDamiana ggf. die Nutzerin einmal anschreiben und fragen, ob sie hier noch vorhat weiterzuarbeiten? Ich biete meine Unterstützung an. --Grizma (Diskussion) 11:04, 8. Mai 2020 (CEST)
Ergebnisliste 4. Anlass
[Quelltext bearbeiten]Guten Tag, ich habe einen Artikel aus der Liste für den edit-a-thon angelegt, wo finde ich denn eigentlich die Ergebnisliste zum Eintragen? --Siesta (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2020 (CEST)
- Leider keine Antwort erhalten. --Siesta (Diskussion) 12:37, 23. Mai 2020 (CEST)
- @Siesta: Hier auf der Vorderseite. Liebe Grüsse --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 15:57, 23. Mai 2020 (CEST)
Nachimporte
[Quelltext bearbeiten]Laurence Deonna ist wohl aus der en:wp übersetzt worden. Da müsstet ihr noch einen Nachimport beantragen. Gruß, --Alraunenstern۞ 10:16, 21. Mai 2020 (CEST)