Benutzer Diskussion:AK45500
--
--
--
--
--
--
--
- Aussteuerungsanzeige ( Aussteuerungsmesser, auch leider: VU-Meter )
--
--
Freundliche Grüße, --Operarius adloqui 11:46, 31. Mai 2008 (CEST)
Hi! ... ich habe deine Kommentare bzgl. dem Thema MiniDisk vs. MiniDisc gelesen und daraufhin den MiniDisk-Artikel angepasst. Ich würde dich bitten, dein darüber vorhandenes Wissen dort einzubauen, bzw. meinen Text zu kontrollieren, da ich auf dem Gebiet nicht sonderlich bewandert bin. Hinweise auch noch auf der Diskussionseite (besonders die für mich offene Namesfrage). Danke und beste Grüße... -- RoB 17:09, 10. Aug. 2008 (CEST)
Deine Signatur[Quelltext bearbeiten]
Hallo AK45500. Bitte überprüfe einmal deine Signatur unter Spezial:Einstellungen. Auch ich habe schon das nachbessern müssen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Verstehe Bahnhof, was ist falsch ?!--AK45500 15:14, 5. Mai 2009 (CEST)
- Am Ende Deiner Signatur folgen "----" in einer extra Zeile. Klicke mal auf den den Link, den ich dir oben schon gepostet hatte. Evtl. machst du das auch gar nicht über deine Signatur sondern von Hand, also absichtlich? Jedenfalls erzeugt es das eine Linie. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:06, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Tut mir leid, ich verstehe das immer noch nicht. Soll das bedeuten dass ein Linien-ziehen, also etwas Trennung und Übersichtlichkeit schaffen als NEGATIV und ANTI-wikipedianisch angesehen wird ??!!
- WO steht das EXPLIZIT ?? Ansonsten hätte ich erwartet, dass OBERHALB der Linie geantwortet wird. --AK45500 22:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
Hi AK45500, da die Artikelüberarbeitung irgendwie hängt: Dürfte ich Dich bitten, ausnahmsweise jene Passagen von dem Artikel welche falsch sein könnten unter Benutzer:Wdwd/Test zu markieren? Hab die letzte Version nur zwecks Markierung kopiert. Markiere z.b. alle Bereiche die Deiner Meinung (grob) falsch sind mit <s>text</s>. Vielleicht kommen wir der Sache näher.--wdwd 22:37, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Es ist soviel falsch, das bringt NICHTS. Wir müssen bei 2006-03-03T16:58:56 wieder anfangen.
Die alte Version ist nicht gut, aber wesentlich besser und die grossen Klöppse fehlen.--AK45500 15:14, 5. Mai 2009 (CEST)
Hallo AK45500,
ich versuche es mal auf diesem Weg, die Diskussionsseite des o.g. Artikels freizuhalten. Für den Artikel selber und für andere Leser wird es nicht hilfreich sein, wenn wir dort weiteren Text produzieren.
Dein Beitrag 16:56, 29. Mai 2009 (CEST):
- Ansonsten ist mir der Unterschied "Aussteuerungsreserve" und "Übersteuerungsreserve" nicht klar. Für mich war das das gleiche. Bitte mal erklären, was denn da der Unterschied ist. Die vorhandene Aussteuerungsreserve ist für mich immer die Differenz vom angepeilten Max.Signal zum Übersteuerungspunkt, oder nicht ?!!
=> Wenn "Aussteuerungsreserve = Headroom" dann stimmt Deine Definition nicht. Die Problematik ist, daß sich für "Headroom" der deutsche Begriff "Aussteuerungsreserve" eingebürgert hat. Der Teilbegriff "Reserve" suggeriert, da wäre irgendeine Reserve - von oder für was ?
Die "Reserve" wird benötigt weil die meisten Anzeigeinstrumente träge sind. Ganz kurze Spitzen werden mit ihrem wahren Pegel nicht angezeigt. Je kürzer die Spitze desto größer ist die Differenz zwischen dem "wahren Pegel" und dem Anzeigewert des Instruments.
Analoge Technik führt uns hier ein wenig auf's Glatteis weil es kein physikalisches Meßinstrument gibt, das die "allerkürzeste Spitze" mit dem "wahren Pegel" darstellen kann. Nur - das ist garnicht nötig ! Unsere Begrenzung des erforderlichen, zuverlässigen, Meßbereichs ergibt sich - für unsere Ohren - durch die Maximalfrequenz, die wir hören können. Also kann man Spitzen, die in Frequenz umgerechnet deutlich höher liegen als ~20 kHz, getrost ignorieren (naja, natürlich micht ganz, aber in der täglichen Praxis .. ).
Im übrigen sterben, auch im Amateursektor, die rein analogen Aufnahme-Medien langsam aus. Reale Bedeutung haben also - für die breite Masse - die A/D- und D/A-Wandler und ihre Eigenschaften. Es bleibt als maximale Auflösung in der Zeitdimension die Sample-Frequenz.
Kommt eine analoge Spitze, so wird im (simplen) A/D-Wandler bereits über den Zeitraum von z. B. 1/44100 Sekunde "integriert". Wir haben also bereits im A/D-Wandler eine Glättung und können uns auf die digitalen Signale konzentrieren. =>
- .. der Unterschied zwischen "Aussteuerungsreserve" und "Übersteuerungsreserve" ..
wird simpler: habe ich eine Konserve mit hoher Dynamik (Konzertmitschnitt, Bandaufnahme in Mehrspurtechnik) dann kann ich heutzutage bequem am PC / Schnittsystem die höchste digitale Spitze herausfinden - "search Peaks".
In einer realen Aufnahmesituation: Im Studio kann ich den Musiker / Sprecher / Sänger etc. bitten, seinen "maximalen Krach" testweise zu machen, danach kann ich den A/D-Wandler passend aussteuern.
Nehme ich bei Aussenaufnahmen irgendein Signal auf, kann ich aber nicht sicherstellen, daß die Aufnahme zugleich vollausgesteuert + unverzerrt sein wird, da irgendein Ereignis (z.B. vorbeifahrender Zug, gröhlende Passanten) höhere Pegel als "meine" gewählte Quelle haben kann.
=> "Aussteuerungsreserve": ist gleich "Headroom" - diese Definition bezieht sich auf den vom (trägen) Meßgerät angezeigten Pegel. Wer reale "wahre Pegel" sehen will, nimmt hier ein True-Peak-Meter.
=> "Übersteuerungsreserve": Zwischen dem maximalen Pegel (der von einem trägen (!) Meßgerät NICHT angezeigt wird) und der Übersteuerungsgrenze/Verzerrung soll eine Reserve von X dB bleiben, damit unvorhersehbare Ereignisse meine Aufnahme nicht ruinieren = verzerren.
Wie macht man das in der Praxis ? Der "Profi" (was immer in Deinen Augen ein "Profi" ist ;-) ) wird einen Limiter / Kompressor verwenden um
1. voll aussteuern zu können und
2. dennoch keine Verzerrungen auf der Aufnahme zu haben
Beispiel: EB-Kamerateam, wenn die Aufnahme ohne Nachbearbeitung auf den Sender geht.
Hier muß der Pegel (respektive die empfundene Lautheit) stimmen, da niemand in der Kette mehr nachregeln kann bzw. nachregeln wird ..
.. ODER er läßt mehr Dynamik zu und läßt eine "Übersteuerungsreserve": er untersteuert gezielt. Die Aufnahme wird mit heutiger hochwertiger Technik keinesfalls verrauscht sein wenn sie in der Nachbearbeitung um 6 - 12 dB angehoben werden muß - kein Problem also.
Die "Aussteuerungsreserve" ist = Headroom und damit eine Größe, die sich aus den Eigenschaften des Meßgerätes ergibt. (Ein True-Peak-Meter braucht keinen Headroom, da die lauteste Spitze angezeigt WIRD !)
Die "Übersteuerungsreserve" ist ein Sicherheitsabstand zwischen der lautesten Signalspitze und der eintretenden Verzerrung.
Ob ein Meßgerät genormte Eigenschaften hat oder nicht, ist im übrigen für den einzelnen Tontechniker völlig egal - solange er unverzerrte Aufnahmen abliefert. Es erleichtert aber ungemein die Arbeit eines TEAMS wenn alle verwendeten Meßgeräte gleiche (notfalls auch genormte) Eigenschaften haben. Dann sprechen alle über dieselben dB.
Als Amateuer kann man auf genormte Meßgeräte verzichten - Du mußt niemandem Rechenschaft darüber ablegen, was für "dB"s Dein Meßgerät anzeigt. Hauptsache, Deine Aufnahmen sind unverzerrt ;-)
Beste Grüße,
NickNameX 1:32 31.05.2009
Verwendung der Abbildungen zur Vierleiterschaltung[Quelltext bearbeiten]
Hallo AK45500,
sehr gerne kannst du meine Bilddateien zum Thema Vierleiterschaltung auch außerhalb der Wikipedia verwenden: Diskussion:Vierleitermessung#Quantitatives_Beispiel
Schön, dass du das auch anders siehst als der Saure...
Viele Grüße, Ahandrich (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2014 (CET)
Dither[Quelltext bearbeiten]
Hallo, was ist jetzt genau das Problem mit dem Beitrag? Was ist unklar und wie würde ein Verbesserungsvorschlag lauten? Musicproducer 23:01, 4. Mai 2017 (CEST)
Wer schreibt denn da? So geht keine Diskussion, siehe aber Diskussion in 'Dither'
--AK45500 (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-24T12:02:01+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo AK45500, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2018 (CEST)
Könntest du es vielleicht mal gut sein lassen?[Quelltext bearbeiten]
Ich habe 2014 einen Edit von dir rückgängig gemacht. 2014. Vor vier Jahren. Du hast mich daraufhin auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen und ich habe geantwortet dass ich kein Problem damit hätte, das du den Einzelnachweis informativer gestalten wolltest, aber die Form in der du das gemacht hast war absolut wertlos. Daraufhin hast du nicht geantwortet und auch nichts mehr am Artikel Entmagnetisierung weiter verändert. Die Sache war also erledigt.
Oder scheinbar nicht. Denn 2017, gut zwei Jahre später fängst du auf einmal wieder damit an. Ich antworte erneut, aber du ignorierst es wieder und änderst auch wieder nichts am Artikel Entmagnetisieren.
Und dann schließlich diese Woche, es kommt wie ich fast schon erwartet habe, du schreibst mir nun schon zum dritten Mal. Da du offenbar meine Antworten auf meiner Diskussionsseite nicht liest antworte ich nun halt hier. Zum Mitschreiben:
Ich habe im Prinzip kein Problem damit, dass du den Einzelnachweis informativer gestalten willst. Nur zu! Und dass ich damals deinen Edit kommentarlos zurückgesetzt habe war unhöflich von mir und tut mir nun leid. Aber hör mal, du hast in den Einzelnachweis einfach nur genau die selben Informationen geschrieben, die schon in dem dazugehörigen Satz stehen – nur in schlechterem Deutsch. Da hat doch keiner was davon.
Aber meinetwegen, wenn dir das so wichtig ist, dann füg es doch einfach so oder so ähnlich wieder ein. Nur, bitte, könntest du mich in Zukunft mit dieser Sache in Frieden lassen? Danke. --RookJameson (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2018 (CEST)
Artikel: Schneidkennlinie[Quelltext bearbeiten]
Hallo AK45500, Ich sehe, dass Sie sich gleichfalls für altes Gerümpel wie Tonband und Schallplatte interessieren. Ihre Kritik am bestehenden Artikel "Schneidkennlinie" ist jedenfalls berechtigt, davon wird man eher wirr im Kopf als dass man es kapiert. Ich möchte gerne "Schneidkennlinie" überarbeiten bzw. praktisch neu machen und hätte Sie gerne als Ko-Autor oder kritischen Leser für die "peer review". Haben Sie Zeit und Lust? Ist Ihrer Meinung nach konstante Auslenkung und konstante Schnelle zum Verständnis der Schneidkennlinie denn unbedingt erforderlich? Die verständliche Erklärung wird vermutlich viel Platz benötigen. Mit freundlichen Grüßen --Lei-Fidelity (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo AK45500, wenn Sie gerade Zeit und Lust haben, dann sehen Sie bitte den Entwurf: Benutzer:Lei-Fidelity/Schneidkennlinie durch. Danke & Grüße --Lei-Fidelity (Diskussion) 09:25, 24. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo AK45500, Ich habe gerade erst Ihre Nachrichten RIAA 1 und 2 gelesen. Dann nochmals gelesen. Dann - sorry - herzlich gelacht. Ja, da bin ich wohl richtig an den Richtigen geraten! Danke für die fachlichen Hinweise und für Ihren leidenschaftlichen Eifer für die wahre Lehre. Ich habe da einen Balanceakt am elektroakustischen Abgrund versucht: Den Sachverhalt so zu beschreiben, dass Nicht-Fachleute eine möglichst richtige Vorstellung vom Thema bekommen, was auch ein Sprachniveau bedeutet, das noch alltagstauglich ist. Die technische Präzision eines Fachbuches liest ja keiner mehr und selbst über so eine Präzision gibt es gelehrte oder akademische Diskussionen. Zum Beispiel der Einleitungssatz: das schlampige "um eine Schallplatte schneiden zu können" steht jetzt ganz bewusst dort: das ist das Thema; da ist nicht der Platz für Details oder Zusammenhänge die erklärt werden müssen. Ist vielleicht auch eine persönliche Marotte von mir: ich find's krank wie manche wikipedia-Schreiber jede Verästelung, jede Relativierung und jede Fußnote noch in den Text hineinquetschen um ja alles vollständig zu haben und den Zusammenhang längst aus den Augen verloren haben. Ich habe mir da schon ein wenig journalistische Freiheit (oh je, sicher ein Reizwort) genommen.
- Ich werde jetzt einige Zeit benötigen, um über Ihre Hinweise zu brüten. Ja, und dann hoffe ich, den richtigen Ton zu treffen, als Balanceakt zwischen unanfechtbar korrekt und grad' noch verständlich. Herzliche Grüße! --Lei-Fidelity (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo AK45500, die Korrekturen auf "Schneidkennlinie" sind jetzt durchgeführt. Noch ein paar Anmerkungen:
- In "Techn Hintergrund" 1. Absatz ist "Lautstärke" richtig, es bezieht sich auf die Lautstärke bei der Wiedergabe. Hier also nix mit Signalpegel.
- In "Funktionsweise" 1. Satz wird der Aufnahmepegel (Pegel der Aufnahme) sehr wohl abgesenkt. Der Pegel für den Schneidvorgang ist dann niedriger. Die Kurve, die diese Transferfunktion beschreibt ist die Schneidkennlinie. Die Formulierung ist für mich also OK.
- In meiner Literatur zum Thema (eine Ausnahme) wird durchgehend die Frequenz, Eckfrequenzen, turn over frequencies, ... verwendet. Ich möchte daher die Frequenzen bei der RIAA-Kurve belassen. Für das Dutzend Tontechniker ausser Ihnen sind die korrekten Zeitkonstanten angegeben. Der normale Leser ohne HTL-Abitur kann mit Zeitkonstanten nichts anfangen.
- Peak versus RMS betrifft mich im Artikel gar nicht, weil nirgendwo konkrete Zahlenwerte drinnenstehen, bei denen die Frage berechtigt wäre, wie sie gemessen wurden.
- Im dritten Satz steht "Die Amplitude der Nadelauslenkung ..." Damit sollte der Begriff eindeutig als geometrische Amplitude der Nadel- oder Schneidstichelauslenkung festgelegt sein und wird im Artikel auch so verwendet.
- Hab ich Alles? Ich hoffe schon. Das wär's dann für diese Runde. Herzliche Grüße --Lei-Fidelity (Diskussion) 11:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-11T18:52:19+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo AK45500, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo AK45500, bitte beherzige Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen.
- Dein Nachtreten hier [1] und anschließend diese Kommentare [2][3] haben dir jetzt einen Tag Lesepause zum Verinnerlichen dieser Regeln eingebracht. Mir ist bei der Durchsicht deiner Beitrage generell ein recht eigenwilliger Diskussionsstil aufgefallen, bitte beschränke deine Kommentare doch strikt auf konstruktive und sachliche Äußerungen zur Verbesserung konkreter Artikelinhalte. --Johannnes89 (Diskussion) 21:22, 11. Aug. 2021 (CEST)