Benutzer Diskussion:Amanog

Hallo!

Danke für deinen tollen neuen Artikel! Solltest du Fragen haben kannst du dich jederzeit an Wikipedia:FVN wenden. Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Wenn dir das zu kompliziert erscheint darfst du mich natürlich immer gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Vandalismusmeldung durch eine IP (Telefonica HH/HanseNet)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Institut für Organischen Landbau

Hallo Amanog!

Die von dir angelegte Seite Institut für Organischen Landbau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Godesberger

Hallo Amanog!

Die von dir angelegte Seite Die Godesberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umseite

Moin Amanog, ich hätte da mal eine persönliche Bitte im Sinne der Deeskalation, könntest Du bitte den umseitigen Abschnitt ins Archiv schicken, so ist das wenig versöhnlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ghilt. Deine Anfrage folgt vermutlich aus dieser Bitte. Natürlich sollen auf meine Benutzerseite keine Falschaussagen stehen. Sofern das der Fall ist, werde ich die ändern oder entfernen. Dazu erbitte ich um Auskunft, um welche Formulierungen es (jetzt noch) genau geht. Da die Sperrung stattgefunden hat, werde ich den Vorgang auch zukünftig auf meiner Benutzerseite beschreiben, so neutral wie möglich, ich habe daran soeben gearbeitet. Da ich der einzige Geschädigte war und die in meinen Augen ungerechtfertigte Sperrung für die Entscheider keinerlei Konsequenzen nach sich gezogen hat, wüsste ich nicht, warum eine Versöhnung von mir ausgehen sollte. Besonders, da nach wie vor mein Konto als Socke diffamiert und auf angebliche Fehler von mir verwiesen wird. Gruss --Amanog (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Meine Bitte basiert nicht nur auf der dortigen Anfrage. Ich möchte meine Entscheidung nur ungern bereuen. Das Ziel der Entscheidung war, den Konflikt zu beruhigen. Zur Deeskalation sind aber beide Konfliktparteien notwendig. Daher habe ich Dich gebeten, Deinen Teil dazu beizutragen und bitte Dich nochmals darum. Du verlierst m.E. dadurch nichts, gewinnst bei mir aber an Respekt. Deine Artikel habe ich übrigens gerne gelesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:38, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ghilt, es gibt keinen Grund, Deine Entscheidung zu bereuen; Du hast dafür gesorgt, dass ein zu Unrecht Gesperrter entsperrt wurde. Eine der wohl nur wenigen Entscheidungen des SG, die nicht kritisiert wird. Ich finde es gut, dass Du für einen freundlichen Umgang miteinander eintrittst. Zu meiner Benutzerseite habe ich oben aber alles gesagt. Gruss --Amanog (Diskussion) 22:47, 14. Mai 2016 (CEST)

Beim ersten Teil würde ich Dir größtenteils recht geben. Für eine Konfliktberuhigung hilft es aber auch sehr, den Anderen Vergangenes nicht vorzuhalten. Leider war auch die Entscheidung in dieser Anfrage kritisiert worden, aber das bringt die Aufgabe wohl mit sich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Studentenbrunnen

Hallo, ist der Brunnen normalerweise in Betrieb? -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der Hintergrund meiner Frage ist, dass der Artikel für WP:SG? vorgeschlagen wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 20:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Nicola; ja: Brunnen läuft, siehe Foto/Vollbild, Gruss --Amanog (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort. Hast Du mal bei SG? geschaut? hier[1] Das Wort "sprudeln" ist allerdings nicht angebracht :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lisa (Zeitschrift)

Hallo, Amanog, ich habe deinen Beitrag nicht revertiert, sondern bearbeitet; und das mit einem aussagekräftigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Soweit kann ich kein Problem erkennen. Vergleiche deine Artikelerweiterung - mein Edit. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo. Du hattest eine Info inkl wissenschaftl Quelle (Haldemann, Springer Business+Science) zur Entstehung des Titels entfernt. Nachdem beim Titel kurz vorher solide Quellen einfordert worden waren, machte die Erweiterung mehrfach Sinn und hatte mit Deinen Zfz-Kommentar auch nichts zu tun; mit dem späteren Ersetzen des nurs bin ich dagegen einverstanden, da hattest Du recht. Die Formulierung Unterschicht halt ich ebenfalls für unglücklich. Kann man vielleicht durch finanziell Schwächere o.ä. ersetzen, ist dann aber ein bisschen TF, der Ausdruck fiel nunmal in der genannten Quelle (Müller, Transcript Verlag). Ich wäre sehr einverstanden, wenn durch Anführungszeichen gekennzeichnet wird, dass der Ausdruck eine Einzelmeinung darstellt. Gruss --Amanog (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Amanog, mit den Anführungszeichen ist sicher eine Überlegung, aber mir würde der Begriff 'Unterschicht' dennoch nicht behagen, ich finde ihn einfach diskriminierend. Was besagt er - geistig minderbemittelt/bildungsfern (so jedenfalls auch allgemeine Assoziation), arm/finanziell schwach oder auch "sozial unpassend". Ich denke, der Begriff wird nicht einfach mit dem Geldlichen verbunden (siehe Unterschichtfernsehen). Belege sind ja jetzt auch sehr viele im Artikel, bzw. der Beleg bleibt für die Aussage "Frauen unter 40" auch drin. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kein Dogma für mich, aber sprich das Thema doch bitte auf der Artikeldisk kurz an, an sich ist eine solche Einordnung der Leserschaft ja ganz interessant, der Ausdruck sicher überdenkenswert, vielleicht fällt anderen Passenderes ein. Gruss --Amanog (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

OKdOki, so wird's gemacht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

URV

Dein Artikel Benutzer:Amanog/Hüsersche Fabrik ist eine komplette WP:URV von dieser Seite. Das Einstellen von Urheberrechtsverletzungen ist nicht gestattet auch nicht im Benutzernamensraum und es verstößt gegen die Nutzungsbedingungen. Bei jedem Speichern bestätigst du: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt Selbiges gilt für Benutzer:Amanog/Felsenkeller URV von hier vermutlich auch aus 2den anderen angegebenen Quellen. Solltest du bei deinen Artikelanlagen immer derartig vorgehen, müssen in allen Artikeln die Versionen gelöscht werden, bis zu dem Punkt, an dem es so überarbeitet wurde, das es keine URV mehr ist. Bitte liste das auf, sichere dir Texte die du schon überarbeitet hast, denn alles andere werde ich gleich löschen. Solltest du weiterhin gegen das Urheberrecht verstoßen werde ich diese Verstöße auf WP:VM entsprechend thematisieren. Gruß --Itti 16:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bitte lösche beide Artikelentwürfe komplett. Ich werde die Artikel nicht erstellen. --Amanog (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist das nur zufällig aufgefallen, deshalb bleibt die Frage, kopierst du grundsätzlich Originaltexte in deine Entwürfe, um sie dann umzuarbeiten? Das muss aus allen Artikeln versionsgelöscht werden und ich möchte jetzt nicht alles durchsuchen müssen. --Itti 16:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Zufälle gibt’s. --Amanog (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nun, du hast doch ausdrücklich auf deine Artikelarbeit hingewiesen, da wird man ja mal schauen dürfen. Doch beantwortet das meine Frage nicht. --Itti 16:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

In meinen ANR-Artikeln gibt es keine URV. --Amanog (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2016 (CEST)

Gut, in deinen BNR-Entwürfen nun sicher auch nicht mehr. --Itti 16:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre

langsam an der Zeit, du würdest zu einem vernünftigen Miteinander zurückfinden. Nach dem SG-Spruch habe ich mich entsprechend verhalten, von dir sehe ich das nicht. Du provozierst, stichelst und unterstellst. Hältst du das für sinnvoll in diesem Projekt? Meine Sperre und mein Verdacht gegen dein Benutzerkonto waren nicht aus der Luft gegriffen, dies wurde auch durch das SG umfänglich bestätigt. Du hast selbst zugegeben bereits ein anderes Konto hier zu betreiben. So, nun liegt es an dir. --Itti 18:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

Merkwürdige Ansprache. Ich habe in den letzten drei Monaten 50 Artikel angelegt und weitere etwa 300 bearbeitet. Dabei habe ich mich mit verschiedenen anderen Autoren ausgetauscht. Das scheint mir genau das Miteinander zu sein, wie es das Projekt voranbringt. Darüber hinaus habe ich mich vielleicht an zehn Diskussionen sachlich auf Meta beteiligt und fünf Entscheider höflich auf Sperrungen anderer Konten angesprochen. Mein ANR-Anteil liegt bei über 80%, würde ich meine Artikel in den ANR verschieben und nicht kopieren, läge er bei etwa 97%. Allerdings werde ich auch weiterhin falsche Benutzersperren thematisieren, auch meine eigene. Deine Sperre meines Kontos und das wochenlange Beharren darauf, war unbegründet, regelverstossend und beleidigend. Dass Mitglieder des SG das falsch gesehen haben, ändert daran nichts. Du behauptest auch jetzt wieder, dass ich ein Sockenkonto betreibe, angeblich hätte ich das selbst zugegeben. Das ist falsch, wie ich Dir auch früher schon mitgeteilt habe. Ich hatte festgestellt, dass Amanaog Nachfolgekonto eines ungesperrten und nicht mehr genutzten Vorgängerkontos ist. Es gibt Dutzende Autoren bei Wikipedia, die aus gutem Grund und in Übereinstimmung mit unseren Regeln ebenso ihr Konto gewechselt haben. Deine erneute Unterstellung/Falschbehauptung verstößt aber gegen unsere Regeln: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Wenn Du der Meinung bist, Amanog sei eine Sperrumgehung, stelle einen regelkonformen CU-Antrag. Ansonsten verkneife Dir zukünftig solche Bemerkungen wie oben zum Thema, sonst werde ich Dich auf VM melden. --Amanog (Diskussion) 16:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Deine sachlichen Metabeiträge sind reichlich polemisierend und stellen zudem permanent den Versuch dar, mich zu diffamieren, so mein rein persönliches Empfinden. Deine Einlassung zu einem Sockenkonto: Wo steht in meinem vorstehendem Beitrag das Wort Sockenkonto oder der Hinweis auf eine Sperrumgehung? Ich habe nichts anderes geschrieben, als das was du hier gerade selbst erneut schreibst. Es gibt ein anderes Konto. Das erklärt dann im Nahhinein deine Äußerungen auf der VM und der SPP, die zu der Sperrung deines Kontos geführt haben. Ein neuer Mitarbeiter, mit 20 Edits, verhält sich deutlich anders. Nicht mehr, nicht weniger. Irritierend ist jedoch deine Feststellung, Dass Mitglieder des SG das falsch gesehen haben, ändert daran nichts. Irgendwie waren es meiner Erinnerung nach sieben Mitglieder des SGs, nur durch: Im Zweifel für..., bzw. bei Gleichstand für... wurde dein Konto entsperrt. Das erinnert ein wenig an den Spruch mit den Geisterfahren. Ich kann verstehen, das du dich ungerecht behandelt gefühlt hast. Vermutlich noch immer ungerecht behandelt fühlst. Hilfreich wäre jedoch, wenn auch du versuchen würdst zu verstehen, warum dein Konto gesperrt wurde. Das war kein Akt der Willkür oder der Freude daran, jemanden zu Sperren, sondern ein begründerer Verdacht auf einen Regelverstoß. Deine Nebelkerzerei mit dem CU ist zudem hinfällig. Nach drei Monaten gibt es eh keine Daten, darum geht es mir auch gar nicht. Ich habe seit dem SG-Spruch nirgends etwas von Sperrumgehung, Sockenpuppe oder ähnlichem geschrieben. Ich habe den Spruch des SGs einfach akzeptiert, auch wenn ich ihn nicht umfänglich teile. Wie gesagt, es liegt nun an dir. --Itti 16:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich polemisiere und diffamiere nicht, ich stelle sachlich fest, dass ich unter falscher Anschuldigung, eine Sockenpuppe zu sein, regelverstossend beschimpft (da träfe der Ausdruck diffamierend übrigens zu) und gesperrt wurde. Oder genauer: auf Basis keiner Regel. Das werde ich auch weiterhin feststellen. Weil ich das Auf-Zuruf-und-blossen-Verdacht-hin-Sperren für ein wesentliches Problem der de:WP halte. Weder Deinen noch den Namen anderer Beteiligter nenne ich dabei, obwohl das auch kein Verbrechen wäre. Ansonsten habe ich kein Interesse an irgendeinem Kontakt mit Dir. Da ich auch nicht in Deinem BNR rumwühle (wie Du zufällig in meinem), liegt also gar nichts an mir. --Amanog (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es liegt bei dir --Itti 17:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

DANKE

Vielen Dank!!!! Du bist ein Guter! gnosos 14:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wiederwahlaufforderung

Hallo Amanog, gibt es einen Grund für deine Aufforderung, erneut als Admin zu kandidieren, oder ist das einfach nur so? Gruß −Sargoth 20:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt eine Handvoll Administratoren, die durch eine freihändige Auslegung von Regeln und Mangel an politischer Neutralität ihr Amt missbrauchen, damit die Mehrheit der oft im Hintergrund agierenden, hilfsbereiten und projektfördernden Administratoren diskreditieren. Du gehörst zur ersten Gruppe. --Amanog (Diskussion) 11:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wer ist wer?

Hallo Amanog, na, erleben Sie hier gerade die Wunderwelt der Wikipedia? Frustrierend nicht wahr? Prangerlink entfernt. --Engie 11:39, 7. Sep. 2016 (CEST) und erfahren Sie mehr über die Menschen, mit denen Sie es hier zu tun haben. Kopf hoch, lassen Sie das Kaspertheater hier einfach hinter sich. Gruß, Freunde der Viadrina

Die Website kenne ich, danke. Ganz unbekannt ist mir die Wikipediawelt hinter den Kulissen auch nicht. Wo Licht ist, ist auch Schatten. --Amanog (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Otberg

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Berihert

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 29. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine Unterstützung!

Es reicht leider nicht ab: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=159272859&oldid=159272815 Gruß --Mittelalterlich (Diskussion) 17:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne Berihert nicht, er scheint aber ein engagierter Autor zu sein, der sich manchmal vielleicht ein bisschen verrennt. Da solltest Du jetzt nicht weiter reagieren; er ist mit seiner 2. VM gegen Dich nicht durchgekommen, für die gegen mich ist er ermahnt worden. Gut ist also, auf zu neuen Ufern, viel Spass (den)noch bei de:WP, Gruss, --Amanog (Diskussion) 07:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Kurzer Prozess

Hallo Amanog,

Ich hab mir mal Deine Benutzerseite und die diversen Verfahren angeschaut, die Du durchmachen musstest. Aufschlussreich. Grüße, --Pibach (Diskussion) 01:38, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, der Gang durch die Instanzen war ungeahnt, manch einem Sperrprotagonisten wäre diese Erfahrung auch einmal zu wünschen. Einer dieser Kollegen hat offenbar Dich als nächstes Opfer im Visier. Zwar durch keine Regel gedeckte, aber immerhin klare Androhung administrativer Schritte. Weil Du Dich für einen anderen eingesetzt hast, der nichts falsch gemacht hat und dem vom Entscheider zum Abschied schnell noch einmal eine Trollbeleidigung mitgegeben wurde. Eigentlich genau der Fall, der auf AP (Beschwerden über Administratoren .. , die ihre erweiterten Rechte ... oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben) vorzutragen wäre. Was aber natürlich zu nichts führen würde, die Mehrzahl der Entscheider würde wie üblich wegschauen, wahrscheinlich würde der betroffene Kollege das AP selbst schliessen oder aber einen Buddy darum bitten. Alles schon gehabt. Gruss --Amanog (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, sehr treffend analysiert. Ich hab mich gewundert, warum "dieser Kollege" in diesem Fall so reagiert hat, habe ihn sonst als bedachtsamer erlebt. --Pibach (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2016 (CET)

tote Themen

100 kB zu Belanglosigkeiten ohne jedes Ergebnis nenne ich "tote Themen". Jeder normal Denkende wird die Leblosigkeit erkennen und nicht dazu beitragen, dass die Zeitäquivalente weiterer dutzender kB geopfert werden. Ich sehe im Übrigen auch kaum eine Chance, dass sich jemand mit seriösem Ansinnen in nächster Zeit erneut und erfolgreich dieses Themas annehmen könnte, denn die Erde ist doch völlig verbrannt. Wer würde denn nicht annehmen, es handle sich wieder um dieselben Bearbeiter unter andrem Namen? Das haben sie uns nun aufgebürdet, ohne, dass wir dazu gefragt wurden, aber es ist eine Realität. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich völlig anders. Wer die sicherlich interessanten Themen Homosexualität und Nase in Zukunft aufbringt, ist in einem offenen Projekt egal. Es kommt auf die Inhalte an, nicht, welches Pseudonym (auch: GS63, Phi, ..) sich zu Wort meldet. Dass von denjenigen, die Liebesleben und Nase im Artikel haben wollen, jede Menge Infos/Quellen gebracht wurden, ist positiv - ist nämlich genau dass, was bei Diskussionen zu solchen Streitfragen zu fordern ist. Es gilt nun, die letzte Argumentation/Quellen vom 14.11. zu besprechen, die Disk ist nicht tot, sie läuft ja noch nicht einmal einen Monat. Gruss --Amanog (Diskussion) 10:25, 15. Nov. 2016 (CET)

.. solange bis der Missbrauch offensichtlich wird, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Meine immerzu entfernten Beiträge

Hast du eine Erklärung dafür, warum meine Beiträge zum Wikipedia-Projekt, die mit vielen Literaturhinweisen versehen sind, immerzu entfernt werden? Ich verstehe nicht, wie hier von bestimmten Mitgliedern mit mir umgegangen wird. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:50, 29. Nov. 2016 (CET)

In der deutschen Wikipedia kommt es immer wieder einmal zu Auseinandersetzungen, ob bestimmte Inhalte und Quellen in Artikel übernommen werden sollen oder nicht. Dabei stehen sich idR Vertreter streng wissenschaftlich orientierten Arbeitens und solche, die eher publikumsorientiert verfassen möchten, gegenüber. Je nach Artikelinhalt und Verfügbarkeit wissenschaftlicher Literatur setzen sie sich unterschiedlich durch. In einem Artikel zu einem aktiven Fussballspieler wird man ohne wissenschaftliche Belege auskommen müssen, da es die nicht gibt. Da sind auch Massenmedien zitierfähig. Bei einem Wehrmachtshelden (RK-Träger) mit niederem Dienstgrad werden - ebenfalls mangels wissenschaftlicher Beachtung - vermutlich auch Sachbücher als Quellen akzeptiert werden, sofern sie in seriösen Verlagen erschienen sind. Bei Friedrich II gibt es reichlich wissenschaftliche Sekundärliteratur, insofern wirst Du nur mit ebensolcher durchkommen. Ich stimme Dir zu, dass die Homosexualität F's nicht in einem Satz abgetan werden sollte. Hier stellt sich die Frage, für wen wir schreiben; ich werde diese Frage auch noch einmal in der Diskussion aufbringen. Dennoch müssen auch vertiefende Aussagen angemessen belegt werden. Ein Rat: nimm es nicht persönlich. Gruss,--Amanog (Diskussion) 18:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Die aktuelle Diskussion tritt auf der Stelle. Trotz ausführlicher inhaltlicher Argumente, den Friedrich-Artikel zu erweitern, bleibt die Gegenseite bei ihrer bisherigen Haltung, und das, obwohl einige andere Wikipedia-Mitglieder durchaus meiner Meinung sind. Ich vermag jedenfalls nicht zu erkennen, dass sich eine deutliche Mehrheit gegen die ausführlichere Version ausgesprochen hat. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du auch einmal auf die Menzel-Seite schauen würdest. Es grenzt mittlerweile an Unverschämtheit, was sich einige Benutzer bei Wikipedia erlauben. Nicht nur, dass Julius1990 meinen jüngsten Beitrag, der durch vier Hinweise auf die einschlägige Fachliteratur (Gaehtgens, Kleberger, Busch, Kohle) gestützt wird, vollständig aus dem Artikel über Adolph von Menzel entfernt hat (siehe [2]), jetzt nennt er mich auf einer anderen Diskussionsseite auch noch einen Quellen(ver)fälscher. Offensichtlich kennt Julius1990, der von sich großspurig behauptet, ein Experte für Menzel zu sein, die von mir angeführte Menzel-Literatur überhaupt nicht, denn in der Begründungszeile seines Totalreverts heißt es: „Kunst-Theodors Machwerk, bei dem ich zudem mal wieder die Herstellung einer Argumentation, die so im zitierten Werk nicht gemacht wird, vermuten muss, bleibt draußen“. Begründet wird seine Entfernung von ganzen Texteinheiten also mit einer vagen, nicht einer genauen Überprüfung unterzogenen Vermutung bezüglich des Beitrags eines anderen Benutzers. Ein solches Verhalten zählt meines Erachtens zum Vandalismus. Hätte Julius1990 in die von mir mit genauen Seitenangaben versehene Literatur geschaut, würde er diesen ungeheuerlichen Vorwurf nicht geäußert haben, der jeder Wikipedia-Regel spottet. Meines Erachtens geht es hier nicht mehr mit rechten Dingen zu, wenn meine Beiträge regelmäßig entfernt werden. Kunst-Theodor (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann hole 3M (Wikipedia:Dritte Meinung) ein, Empfehlung: in der Kürze liegt da die Würze. Gruss --Amanog (Diskussion) 15:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe jetzt deinen Rat befolgt und das Problem auf der von dir empfohlenen Seite zur Diskussion gestellt. Ich hoffe, mein Eintrag dort ist kurz genug. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2016 (CET)

Wage es nicht noch einmal

in meinen Beiträgen herumzupfuschen. Und VM-Meldungen kannst du dir sparen. Es sei denn, du willst selbst Nur-Leserechte. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 18. Dez. 2016 (CET)

sprach der Ritter von der ganz traurigen Gestalt. --Amanog (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Vandalismusmeldung durch Orik

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Wie kannst du nur!

OK, es gibt aktuelle sehr viele, sehr negative Veränderungen in der Gesellschaft. Beispielsweise heute zur Silvesterfeier in Wien. Viel mehr Polizisten müssen aufpassen, dass ja nichts passiert. LKWs werden als Blockadeobjekte abgestellt, damit nicht andere LKWs in die Menschenmenge rasen. Der Bürgermeister gibt tausende Taschenarlarmgeräte gratis aus, damit Frau sich sicher fühlt. Zwischendurch werden Leute angezündet, es gibt auch schon fast täglich Massenschlägereien mit meist ein paar Schwerverletzte durch Messerstiche. Ich denke, das meiste ist importiert. Gib aber dafür ja keinem eine Schuld bzw. nenne das Kind ja nicht beim Namen - nicht in einer political-correctness-Gesellschaft! – Prosit 2017 12:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Lieber Bwag: Das Feiern unter Bewachung und neben Betonsperren ist wohl dass, was heute und zukünftig bei uns normal sein wird. Im Gegensatz dazu kann in osteuropäischen Grossstädten ganz gut ohne massiven Polizeischutz gefeiert und gelebt werden: eine Frechheit, dass die das auch in Zukunft so halten wollen - muss wohl Rassismus sein, jedenfalls gehören die aus der weltoffenen EU ausgeschlossen ... Der kleine de:WP-Kosmos bleibt sich fast treu: andere als rechtsextrem, rassistisch oder Mob zu bezeichnen, ist okay. Neu dagegen: der Gutmenschen-Vorwurf kommt auf die PA-Liste, Nutzung wird bestraft. Vielleicht wird manch eine/r dünnhäutiger, weil die politischen Felle davonschwimmen? Dir jedenfalls ein erfreuliches Jahr 2017! --Amanog (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Amanog, ich habe beim Lesen der Disk gesehen, dass der Admin Kurator71 etwas Rassistisches entfernt hat und genau deshalb neugierig geworden, habe ich dann in der Versionshistorie geschnüffelt und mir dann deinen Beitrag angesehen. Tja was soll ich sagen, die de.wiki ist ein Spiegel der Gesellschaft und ihre Admins ebenso.

Abgesehen davon, dass ich deine Sperre für eine Frechheit und das Löschen deines Beitrags für übelste Zensur halte, verlinke ich dir zum Trost mal 2 Artikel aus der en.wiki, nur damit du sehen kannst, was dort möglich ist:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
• https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States

Es dürfte dich nicht verwundern, dass es für beide Artikel keinen entsprechenden in der de.wiki gibt, denn wer möchte sich schon den zu erwartenden Shitstorm antun, der nach dem Abspeichern eines Artikels mit dem Lemma Rasse und Intelligenz unweigerlich auftreten würde.

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2017 (CET)

P.S. Falls du glaubst, die Mitarbeit in der de.wiki dient dem Aufbau einer Enzyklopädie, die das gesammelte Wissen der Menschheit in möglichst neutraler Form darstellen sollte, dann irrst du dich gewaltig. Wie der Benutzer Elektrofisch auf seiner Disk. unter dem Punkt WP:ANON so eloquent ausführt: ich schrieb antifaschistische Artikelarbeit.

Also Genosse Amanog, in diesem Sinne solltest du deine Beiträge in Zukunft dahingehend durchleuchten, ob sie auch der antifaschistischen Artikelarbeit dienen.

Hallo Agentjoerg. Der Begriff des Rassismus wird bei bei den politisch Korrekten in der WP ziemlich umfassend ausgelegt. Jegliche kritische Anmerkung zu Menschen anderer Nationalitäten oder zu ihren Herkunftsländern können je nach Lust und Laune solchermassen kategorisiert und sanktioniert werden; das ist natürlich ganz praktisch. Der deutsche Gutmensch trägt schwer an der Schuld seiner Grossväter; er/sie leidet am Deutschsein - aus dieser Perspektive verengt sich das Freund/Feindbild, es gibt halt nur Multikulti-Verehrer oder Nazis. Bei der de:WP führt das zu einer ganz speziellen Form des Pluralismus. Gruss und auch Dir ein schönes Jahr 2017. --Amanog (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung durch JosFritz

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Sexualität Friedrichs des Großen, I.

Benutzer Phi hatte die Diskussion auf der Diskussionsseite einfach für beendet erklärt und für eine Archivierung gesorgt. Meines Erachtens war das Thema aber noch längst nicht ausdiskutiert. Ich habe deswegen die Archivierung wieder rückgängig gemacht. Vielleicht kannst du dich dazu auch kurz äußern. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt den betreffenden Abschnitt umstrukturiert und um etliche Hinweise im Fußnotenteil ergänzt. Siehe [3]. Ich hoffe, dass die Ansichten der Mehrheit der Mitdiskutanten dabei berücksichtigt wurden. Vielleicht kannst du dir meine neue Version und meine ausführlichen Stellungnahmen auf der Diskussionsseite einmal ansehen. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:58, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer GS63 hat jetzt die von mir vorgenommenen Umstrukturierungen und Ergänzungen, die die Ansichten zahlreicher Diskutanten berücksichtigt hat, von der Artikelseite gelöscht. Siehe [4]. Meines Erachtens ist das ein eklatanter Verstoß gegen die Richtlinien von Wikipedia. Kunst-Theodor (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Diesen Post

hättest Du Dir ganz entschieden sparen sollen. Das Ergebnis Deiner famosen Meinungsbekundung kannst Du grade auf WP:VM#Benutzer:Smial verfolgen. Kannst Dir gratulieren, toll gemacht. Vielleicht wär ja aber auch Gelegenheit, noch was zu tun? --Mautpreller (Diskussion) 23:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mautpreller, auch nach nochmaligem Durchlesen finde ich in dem Post nichts Falsches ausser einem Rechtschreibfehler; und ich sehe keinen Grund, meine Meinung bei der Thematik zu ändern. Kollege Smial ist mir unbekannt, meiner Erinnerung nach hatte ich nie mit ihm zu tun. Vorliegend sprach ich jemanden anderes an. Keine Ahnung, warum er so reagiert hat; vermutlich ist er alt genug zu wissen, was er macht. --Amanog (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung durch Feliks (1)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:30, 3. Feb. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung durch Bobo11

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2017 (CET)

FNDE/Vorlage/Danke

Benutzer:Amanog/Thanks

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Amanog! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 16:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Meinungsbild Abmahnpraxis

Hallo Amanog, du hattest dich in der Diskussion zu diesem Meinungsbild zu Wort gemeldet. Darf ich deine Aufmerksamkeit auf dieses Meinungsbild in Vorbereitung lenken? Es ist deutlich eingeschränkter und bescheidener in der Zielsetzung als das vorige, aber es geht darum, überhaupt erstmal ein Bein auf die Erde zu bekommen, damit nicht der Eindruck entsteht, die Abmahnbefürworter hätten auf ganzer Linie gesiegt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Sexualität Friedrichs des Großen, II.

Vielleicht könntest du nochmal auf der Diskussionsseite zu Friedrich vorbeischauen, denn ich verstehe nicht, was an meinem aktuellen Vorschlag aus objektiver Sicht noch zu kritisieren ist. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2017 (CET)

@Kunst-Theodor: Hallo und zunächst: der guten preußischen Ordnung halber, bitte Diskbeiträge unten anfügen. Ich habe mich mit der Sexualität des Alten Fritz bislang nicht ernsthaft beschäftigt, und habe das auch nicht vor. Womit ich mich (mittlerweile) auskenne, sind die Schatullrechnungen, die von Deinen Widersachern in der Friedrich-Disk ebenfalls als belanglos, wissenschaftlich nicht erforscht/beschrieben und aufblähend abgelehnt wurden. Alles falsch, wie ich jetzt weiß. Fakt ist, und darauf wies Dich in etwa ja bereits auch Barnos hin, dass es Neuautoren bei vielen Artikeln schwierig gemacht wird, mitzuarbeiten. Altautoren, gut vernetzt, manchmal mit, manchmal ohne grosses Fachwissen, werden sich stets durchsetzen. Oft aus Prinzip. Dazu kommt eine unterschiedliche Vorstellung zu Wikipedia (für wen schreiben wir, was soll vermittelt werden). Du wirst mit Deinen Ideen wohl nicht weiterkommen. Wenn, nur mit enormen Zeitaufwand. Mein Vorschlag: mach' es wie ich, lagere in ein eigenes Lemma aus! Da sind nur die Relevanzkriterien zu beachten, natürlich auch WP:Belege, aber nicht im überzogenen Masse, wie beim Friedrich-Lemma gefordert. Wie Du gesehen haben wirst, ist schon die Thematisierung von Tierliebe im F-Artikel unerwünscht, kannst Du Dir vorstellen, das dort gar eine Info zu einem einzelnen Lieblings-Pferd zugelassen werden würde? Also gibt es halt einen seperaten Artikel: Condé (Pferd). Ich werde jetzt einen Artikel zur Tierliebe verfassen, mach Du das halt auch: Sexualität Friedrichs des Großen. Wenn fertig, kann auf den im Friedrich-Lemma verlinkt und sogar ein Teil des dortigen Sextextes getrichen werden - das sollte auch Deinen Widersachern gefallen. Versuch es halt mal, have fun. Ach so: wegen Anlegen von Artikeln wird man auch nicht gesperrt und wäre es nicht lustig, den Artikel bei „Schon gewußt“ zu präsentieren; sozusagen ein virtueller Stinkefinger in Richtung einiger Leute, und der hätte sicher gute Aufrufzahlen! --Amanog (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich finde diese Idee sehr gut. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 23:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Mir geht es zunächst einmal darum, im Hauptartikel eine ausgewogene Darstellung der Erkenntnisse über Friedrichs Homosexualität zu haben, die kurz die wichtigsten Erkenntnisse des 18. bis 21. Jahrhunderts aus aktueller Sicht anführt. Natürlich kann später noch ein ausführlicher Sonderartikel zum Thema erstellt werden, aber erst einmal sollte der Leser, der Hinweise zum Thema im Hauptartikel sucht, mit der nötigen Information versorgt werden. Die bisherige Version leistet das nicht, und sie enthält sogar fehlerhafte Angaben. Mein Vorschlag stellt eine klare Verbesserung dar, wie auch Barnos bestätigt hat. Warum man sich dagegen sträubt, verstehe ich nicht. Kunst-Theodor (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2017 (CET)

Nun ist es nicht so, dass das Thema im Friedrich-Artikel nicht schon recht ausführlich behandelt wird. Ich sehe etliche andere Kapitel, die eher einer weiteren Vertiefung bedürfen, z.B.: Aussenpolitik (auch wenn es wegen der vorab einzeln behandelten Kriege schwierig zu gliedern/zu behandeln ist), Verehrer der Künste oder Politischer Mythos. Wie auch immer: Du hast es vielfach auf der Artikeldisk versucht, Du bist (richtigerweise) auf 3M und im Geschichtsportal vorstellig geworden - mehr kannst Du (zum Friedrich-Artikel) nicht machen; irgendwann muss man akzeptieren, dass man nicht weiterkommt. Weiteres Insistieren wird wohl eher zu kontraproduktiven Massnahmen führen. Übrigens sind ja einige Erweiterungswünsche von Dir auch akzeptiert worden, besonders Phi war da kooperativ; als Einziger, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. --Amanog (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich habe auch so langsam den Eindruck, dass bei Wikipedia in letzter Zeit fast nur noch Grüppchen von Verhinderern am Werk sind, die all jene Inhalte zu entfernen pflegen, die ihnen - aus welchen Gründen auch immer - nicht passen und sich dabei auch nicht darum scheren, ob die gelöschten Inhalte gut belegt waren oder nicht. Dass Phi nun besonders kooperativ gewesen ist, kann ich jetzt nicht unbedingt sagen, auch wenn er einige wenige Inhalte, zum Teil in verfälschender Form, stehen ließ, Manches hat er sogar so umformuliert hat, dass Falschaussagen zustandekamen, die wegen seiner Verweigerungshaltung auch nicht korrigiert wurden. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Artikel über Georg Friedrich Schmidt

Ich habe jetzt einmal zu einem anderen Artikel etwas beigetragen, auch um zu sehen, ob meine Wikipedia-Arbeit auch dort behindert wird. Vielleicht könntest du das, was ich dort ergänzt habe, kurz sichten, denn merkwürdigerweise erscheint das, was ich schreibe, immer noch in einer ungesichteten Version. Siehe Georg Friedrich Schmidt. Vielen Dank auch für deine derzeitige Arbeit zur Tierliebe Friedrichs. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Deine VM gegen Kopilot/Artikel Anetta Kahane

Bitte die Seite Vandalismusmeldung nicht für politische Trollereien missbrauchen, Amanog. Der Benutzer Kopilot hatte inhaltlich mit seiner Kritik an Dir vollkommen recht. WP-Artikel wie der über Frau Kahane sind auch nicht für rechten politischen Aktionismus gegen die im Lemma beschrieben Person gedacht. Dafür gibt es genügend einschlägige Foren im Netz. --79.207.20.42 07:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

Deine Benutzerseite

Habe mir gerade deine Benutzerseite angesehen und mich gleich zu Hause gefühlt, weil es mir alles so vertraut und bekannt vorkam. Danke. --Motorpsycho (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Motorpsycho, ich wußte, dass du nach 13 Jahren wertvoller Projektmitarbeit immer noch keinen Peil davon hast, dass man sich bei der Disk unten anstellt, dich aber in diesem Umfeld hier pudelwohl fühlen würdest. Die AfD ist ja auch wie die anständigen Brights gegen Schächten, Knabenbeschneidung und andere barbarische Bräuche der Fremdvölkischen. --Feliks (Diskussion) 22:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

Komisch, zu den von die genannten Themen finde ich da gar nichts auf der Benutzerseite. Kann es sein, dass du einfach nur mal wieder diffamieren möchtest? Damit dein Kommentar wenigstens noch etwas Gutes hat und ich ja ein ordentlicher Wikipedianer sein möchte, habe ich das natürlich gerne nach unten geschoben. --Motorpsycho (Diskussion) 22:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Motorpsycho: Ja, manche Entwicklung in diesem Projekt stimmt nachdenklich. Leider können wenige Streitlustige erheblichen Schaden anrichten und die Arbeit vieler Mitarbeiter konterkarieren. Nichtsdestotrotz wünsche ich, dass Dir die Freude an der Mitarbeit nicht vergeht. Gruss --Amanog (Diskussion) 09:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Feliks: Mir ist nicht klar, wieso Du hier aufschlägst und sinnfrei wie ungefragt Deine Meinung zu Anderen zum Besten gibst. Selbige interessiert mich jedenfalls nicht, und auch Motorpsycho dürfte wenig Interesse an Deinen penetranten Nachstellungen haben. Zum Verspritzen von Gehässigkeiten sind Diskussionsseiten nicht gedacht. Erkennbar mangelt es (nicht nur) Dir an der Fähigkeit zur differenzierten Betrachtung komplexer Zusammenhänge/Aussagen - das ist wohl nicht zu ändern. Sei aber so gut und verschone mich bitte zukünftig von Deinen dbgl Ansichten; private Probleme welcher Art auch immer sind dort zu lösen, wo sie entstehen - das Hereintragen von persönlicher Lebensunzufriedenheit in dieses Projekt ist nicht zielführend. Danke --Amanog (Diskussion) 09:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wie immer im Nachtreten ein ganz Großer... [5]. Gezielt auf der Diskussionsseite, aber mit Sanktionsforderung. -Motorpsycho (Diskussion) 21:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Wer's braucht ... Geschenkt. --Amanog (Diskussion) 07:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Tierliebe Friedrichs II.

Hallo Amanog!

Die von dir angelegte Seite Tierliebe Friedrichs II. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 23. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich habe mir mal erlaubt, einen längeren Kommentar zum Löschantrag sowohl auf der Diskussionsseite und als auch auf der Löschdiskussionsseite hinzuzufügen. Vielleicht kannst du meine ergänzenden Literaturhinweise sinnvoll in den Artikel einbauen. Kunst-Theodor (Diskussion) 15:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Kunst-Theodor. Danke für Deine Mühe! Klingt alles sehr interessant, werde ich mir später einmal genauer anschauen und einarbeiten. Wenn Du mir noch diese kleine und wirklich freundlich gemeinte Anmerkung erlaubst: gute Argumente (die hast Du gebracht) sind immer stärker, wenn sie nicht durch persönliche Angriffe begleitet werden. Man merkt Deinem Post die tiefe Verärgerung über die Dir zugekommene Behandlung betr Verbesserungsvorschlägen im F. II-Artikel an. Die mag berechtigt sein, sollte aber einer sachlichen Argumentation nicht entgegenstehen. Beste Grüsse, --Amanog (Diskussion) 21:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Feliks (2)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Tierliebe Friedrichs II.

Hallo Amanog, ich verstehe nicht, warum Du den Artikel über die Tierliebe Friedrichs II. gekürzt hast. War es denn doch falsch, was Du über die Ablehnung der Jagd und über die Tiermedizin schriebst? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Lothar. Zunächst Dank für Deinen Einsatz für den Artikel. Die nun von mir herausgenommenen Infos sollen ja nicht verloren sein, ich hatte sie im Artikel zu Friedrich II. eingearbeitet. Dort wurden sie zwar zwischenzeitlich (etwas reflexartig und schwach begründet, wie mir scheint) wieder gelöscht, ich werde die Themen Jagd und Tiermedizin dort aber auf der Disk vortragen, sobald ich etwas mehr Zeit habe. Manchmal ist es hier halt leider so, dass kleinste, sinnvolle Erweiterungen zeitbindender Konsensfindungsdiskussionen bedürfen. Zum vormaligen Tierliebe-Artikel: Die Konzentration auf Friedrichs Verhältnis zu seinen Haustieren (de facto war das ja auch schon vorher 90% des Inhaltes) statt auf Tierliebe scheint mir der geäußerten Kritik entgegenzukommen. Der Artikel bedarf nun aufgrund der neuen Gliederung ebenfalls einer Überarbeitung, auch das wird in den nächsten Tagen erfolgen. Ob er dann behalten wird, werden wir sehen. Gruss --Amanog (Diskussion) 09:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte es für eine Ungeheuerlichkeit, dass der Artikel zur Tierliebe Friedrichs wegen falschen Einwänden gelöscht worden ist, obwohl die vermisste akademische Literatur existiert und es kein Problem gewesen wäre, diese noch einzuarbeiten. Siehe meine diesbezüglichen Hinweise auf der Friedrich-Diskussionsseite. Vielleicht solltest du dir den Artikel in den kommenden Wochen noch einmal zur Brust nehmen, weitere Quellenhinweise hinzufügen und ihn später unter einem geänderten Lemma nochmals einstellen. Meine Unterstützung hättest du. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht?! Das ist ungeheuerlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Nun habe ich das Thema erstmal in der Löschprüfung vorgetragen. Schauen wir mal. Wenn endgültig auf Löschung entschieden werden sollte, kommt es halt in die Pluspedia - da kann es von Interessierten dann ja immer noch gefunden werden. --Amanog (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2017 (CEST)

Stasi-Tätigkeit

von Diskussion:Anetta Kahane hierher kopiert, da persönliche Absprache, Kopilot (Diskussion) 08:25, 7. Okt. 2017 (CEST)

---

@Amanog: ich teile deine Einschätzung. Die Beiträge von Kopilot werde ich in Zukunft ignorieren, da diese Person es nicht lassen kann, die Disk.beiträge anderer zu zensieren, zu löschen oder wie in deinem Fall zu zerfleddern (andererseits teilt er selber gerne aus: Ich habe es für Begriffsstutzige unmissverständlich formuliert.). Ich bin inzwischen fast soweit, dass wir hier auf der Disk. 2 Hauptabschnitte einführen sollten, einen Abschnitt, auf dem Kopilot (und seine Unterstützer) ihre geistigen Ergüsse ausbreiten können und einen zweiten, auf dem ergebnisoffen von allen anderen diskutiert wird.

Dir ist mit Sicherheit auch klar, dass Änderungen am Artikel höchstwahrscheinlich sowieso nur mittels 3M durchgesetzt werden können, denn Kopilot scheint ja den Artikel, wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, als sein ureigenstes Lehen zu betrachten. Insofern sollten wir grundsätzlich neue Formulierungen zuerst auf der Disk. entwerfen und den fertigen Entwurf dann zur Abstimmung geben, oder? Alles andere würde unausweichlich zu EW führen, da Kopilot (siehe Versionsgeschichte) seinen Standpunkt ohne zu Zögern auch gegen mehrere Benutzer durchdrückt. Falls wir aber keine Mehrheit für unsere Formulierung finden, auch kein Problem, dann ist das halt so. Aber nach einer erfolgreichen 3M sollten wir gute Chancen haben, wenn wir auf VM gehen müssen, falls Kopilot wieder seine Version durchzudrücken versucht.

Zum Inhalt: Ich denke, du wirst mir zustimmen, dass in Bezug auf die Stasi-Tätigkeit der Kahane weder eine Dämonisierung noch eine Heiligsprechung wünschenswert ist. Des weiteren bin ich der Meinung, dass alles, was mit ihrer Stasi-Tätigkeit im Zs.hang steht, in einem eigenen Abschnitt zs.gefasst werden sollte. Das Gutachten ist mMn ein guter Anfang, allerdings bin ich doch etwas verwundert, dass zu dem Satz aus dem Welt-Artikel https://www.welt.de/politik/deutschland/article1212415/Birthler-Behoerde-liess-Stasi-Spitzel-einladen.html In einem von IM „Victoria“ stammenden Bericht heißt es 1976 über einen Kreis von Schriftstellern und Schauspielern: „Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch.“ in dem Gutachten kein Pieps zu finden ist. Auch das sollte thematisiert werden. In dem Artikel steht auch Fast 800 Seiten umfasst die IM-Akte „Victoria“, von denen die Birthler-Behörde gut 400 Seiten freigegeben hat., d.h. nur rund die Hälfte der Akten war damals überhaupt einsehbar.

Wir sollten diesbzgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anetta_Kahane/Archiv/001#Hubertus_Knabe auswerten. Vielleicht findet sich da noch was Brauchbares. So das wär's mal fürs erste. Dir ist vermutlich auch klar, dass dies eine längere Geschichte wird und dass wir dafür einen langen Atem brauchen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:46, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Gustav von Aschenbach (1)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung durch Gustav von Aschenbach (2)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung durch Kopilot (1)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Wilhelm Kiesewetter

Ich war schon länger nicht mehr hier, musste mich aber auf der Friedrich-Diskussionsseite sehr darüber wundern, wie deine Bemühungen, einen Artikel über die Tierliebe Friedrichs des Großen zu schreiben, von einigen wenigen Usern abgeschmettert wurde. Nachträglich herzliches Beileid! Ich habe mir mal erlaubt, mit den gleichen Argumenten, die zur Löschung deines Artikels über Friedrichs Tierliebe geführt haben, jetzt einen Artikel über Wilhelm Kiesewetter (Maler) zur Löschung zu empfehlen, denn wenn dein Artikel gelöscht wurde, dann sollte dieser Artikel auch aus der Wikipedia verschwinden. Wikiwiserick (Diskussion) 17:02, 3. Dez. 2017 (CET)

Der Kiesewetter-Artikel wird ein wenig beachtetes Dasein fristen. Was die Handvoll Kollegen angeht, die glauben, sie hätten aus irgendeinem Grunde die Deutungshoheit im Friedrich II-Artikel: da stimme ich Dir zu. Da ist wohl mehr gekränkte Eitelkeit als wirklich enzyklopädisches Interesse ausschlaggebend. Meine Zeit ist mir zu schade um sinnlose Endlosdiskussionen; sollen sie wenigstens dort ein Erfolgserlebnis haben. --Amanog (Diskussion) 07:09, 4. Dez. 2017 (CET)

Höchst interessant ist, dass all meine berechtigten Argumente, die für eine Löschung des Kiesewetter-Artikels sprachen, von sämtlichen Diskussionsseiten wieder entfernt worden sind. Und das gegen alle Wikipedia-Regeln. Mein Posting hier war sogar ausschlaggebend für eine Vandalismusmeldung. Auch dies ist charakteristisch für das Verhalten einer Handvoll von Usern hier, die Kritik am eigenen Edit-Verhalten nicht vertragen können: man löscht kurzerhand die Meinungen anderer, die einem nicht passen. Artikel-Ownership par excellence. Wikiwiserick (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2017 (CET)

Friedrich der Große

Ich habe jetzt auf der Friedrich-Diskussionsseite die Diskussion der bisherigen Version eines Textabschnitts und eines Verbesserungsvorschlags angeregt. Vielleicht lässt sich auf diese Weise ein Konsens erzielen. Wikiwiserick (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2017 (CET)

Ein Minimalkonsens wurde offenbar erzielt. Ich habe deswegen jetzt eine neue Version des Beziehungs-Abschnitts in den Artikel eingefügt. Wikiwiserick (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2017 (CET)

Diese Version hat Phi eben wieder revertiert, obwohl er auf der Diskussionsseite verkündet hat, dass er es nicht tun wollte. Soviel zum vermeintlich erzielten Konsens. Wenn ein oder zwei User nicht mitspielen, wird das wohl nichts mit der Verbesserung des Artikels. Beschämend für Wikipdia. Wikiwiserick (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Freude an der Mitarbeit hier ist jedenfalls manchmal stark reduziert. --Amanog (Diskussion) 18:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Jetzt bin ich von Phi sogar auf der Vandalismusseite gemeldet worden. Einfach nur kindisch. Wikiwiserick (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2017 (CET)

Du und der FII-Artikel halten mich ja am Laufen ... Dabei wollte ich in dem Zusammenhang keine Zeit mehr verlieren. Mit meinem Beitrag zu der VM gegen Dich war's das dann auch, auch wenn Du betr Artikelownership (interessant der ganz andere Tenor bei de:WP: Wikipedia:Eigentum an Artikeln) leider nicht ganz falsch liegst. Lass' Dich nicht sperren, Gruss --Amanog (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke für deinen Beitrag auf der Vandalismusdiskussionsseite. Ich habe jetzt ein letztes Statement auf der Friedrich-Diskussionsseite abgegeben, das natürlich auf jede Ironie zum vorliegenden Fall verzichtet. Witzig, dass von Felistoria administrativ sogar zur fehlerbehafteten Ursprungsversion revertiert wurde, nur weil ein einziger User sich gegen Änderungen sperrte. Man fasst es nicht. Wikiwiserick (Diskussion) 03:32, 13. Dez. 2017 (CET)

Das, was da jetzt abgeht, kann man nur noch als einen großen Witz bezeichnen. So wird jetzt von administrativer Seite bei mir akribisch auf die Netiquette geachtet. Siehe [6] [7]. Die ungeheuerlichen Vorwürfe von Tusculum auf der Vandalismusmeldungsseite, dass es sich bei meinen Beiträgen z.T. um Fakes handelt, blieben dagegen unbeanstandet. Wikiwiserick (Diskussion) 16:41, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nochmals den Verbesserungsvorschlag mit zusätzlich angeführter Sekundärliteratur auf der Friedrich-Diskussionsseite präsentiert. Wikiwiserick (Diskussion) 04:41, 23. Dez. 2017 (CET)

Dein Feedback

Hallo Amanog, danke für deine ehrlichen Worte. Die Sperre halte ich im Nachhinein für zu hart, ergo für nicht angebracht. An dem Wort zwingend in der Formulierung nicht zwingend nötig sollte man sich nicht aufhängen, auch wenn ich es so formuliert hatte. Kann ich aber gerne noch richtigstellen, wenn das zu der von dir genannten Interpretation führt. Und ja, ich hatte Itti auf meiner BD um Rat gebeten, da sie bei der Benutzerverifizierung auch sehr aktiv ist, wer aber alles in einem AP das Wort ergreift, darauf habe ich keinen Einfluss. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung durch Kopilot (2)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung durch Agathenon

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:28, 25. Jan. 2018 (CET)

Checkuser-Anfrage durch Agathenon (1)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Amanog,Polentarion (zurückgezogen)

Checkuser-Anfrage durch Agathenon (2)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Amanog und andere. fg Agathenon 18:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Frage

Da Du in dem Abschnitt der SG?-Seite tatsächlich noch aktiv bist, um die - mir mittlerweile übrigens gleichgültige Präsentation - mit allen erdenklichen Mitteln (Wiederholungen, zeitlich-räumlicher Dominanz, permanentes Hinterfragen neuer Voten etc.) zu verhindern: Wen meinst Du mit den „Reisenden, die gerne mal mitmischen, wo oder damit es Zoff gibt.“ [8]? --Gustav (Diskussion) 20:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute, Du willst wissen, ob damit auch Du gemeint warst, um in dem Falle einmal wieder VM gegen mich zu bemühen. Antwort: Nein, im vorliegenden Fall fand ich Deinen Beitrag ganz okay - ohne politisches Plädoyer und beigemengte Spitze gegen Tonfall und Dominanz einiger Zeitreicher geht es wohl nicht (wobei da keiner auf Benennung insistierte). Allerdings gilt das nicht für teils bezugsfrei an anderer Stelle vorgetragene Statements zu Mitarbeitern, die Dir nicht genehm sind. --Amanog (Diskussion) 05:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung durch Zietz

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Amanog/Helios-Verlag

Wie bei Rax gewünscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke. --Amanog (Diskussion) 12:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Bitte Beweise

[9] Bitte schreibe nur bewiesene Zahlen. Ich habe von 'zwei' gelesen. Vielleicht hast du einen übersehen. Entschuldigung + Danke. --Nicu Vinea (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Benutzervertreibung Ion Constantin

Nach dieser Benutzervertreibung ist wohl wenigstens eine Entschuldigung deinerseits bei Ion fällig, selbst wenn er sie nicht mehr lesen sollte. Ich kann nicht für andere die Kastanien aus dem Feuer holen, auch wenn ich es erfolglos versucht habe. Mehr geht nicht. oG, Agathenon 19:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Wikipedia-Gemeinschaft ist halt ein Abbild der Gesellschaft.
--Amanog (Diskussion) 06:02, 15. Mär. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung durch eine Münchener IP

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung durch Dr.Lantis (1)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 28. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Dr.Lantis (2)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Merci und eine Frage

Hi, Amanog, du hast vollkommen recht, dass es so schöner und kürzer ist, nur ich dachte, ich muss Zitate immer kursiv darstellen, stimmt das nicht? (Ich hab so eine Art Vademecum, in das ich alles reinschreibe, was ich so lerne, und wenn ich das nicht kursiv machen müsste, dann würde ich mir das da reinschreiben) :-). --Gyanda (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ein schlechter Orthograph. Mit der Darstellung von Zitaten, übrigens auch Titeln (iSv Buchtiteln, Kapitelüberschriften u.ä.) oder Firmierungen habe ich immer meine Probleme. Zunächst ist auf Wikipedia:Zitate zu verweisen, dort werden Anführungsstriche präferiert. Ich finde aber, dass es immer auf den Einzelfall ankommt - Lesefreundlichkeit und Sinnhaftigkeit/Verständlichkeit. Werden die Zitate im Fliesstext zu lang, sollte das Original in der Klammer imo in eine Fussnote. Der Hauptautor sollte hier entscheiden können. Weshalb ich bei meiner (eher Geschmacks-) Änderung auch anmerkte, dass Du das auf Wunsch gerne revertieren kannst. Wichtig scheint mir nur, dass ein System im Artikel gleichmässig durchgehalten wird. Gruss, --Amanog (Diskussion) 05:15, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde, wie du es gemacht hast, ist es viel lesefreundlicher, von daher werde ich das beibehalten :-). Merci! --Gyanda (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2018 (CEST)

Zu Artikelvielfalt in WP:SG?

1 x pro Monat und viel weniger war ich in WP:SG? vertreten. Jetzt sind es 2 numismatische Artikel (1x von mir). Auf der aktuellen Seite sind z.B. 28 Artikel über Personen vorhanden. Das stört mich nicht im Geringsten. Dieser Vergleich hinkt vielleicht auch ein bisschen. Vielleicht bin ich im Moment etwas begriffsstutzig. Ich mache die Arbeit garantiert nur um selbst was zu erfahren und nur solange, wie es mir Spaß macht (und den Leser interessiert, also auch dich). Ich schreibe dir, weil ich deine Beweggründe zu deinem Bedenken nicht verstehe aber eigentlich gern versehen möchte. --Weners (Diskussion) 10:24, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Weners. Deinen Artikel finde ich gut. Fast jeder schreibt hier Artikel, weil es ihm Spass macht, das unterscheidet Dich nicht von mir. Gilt übrigens auch für die Mitarbeit bei SG?. Wir haben im Moment zu viele Artikel im SG?-Angebot. Da die Schlagzahl von zwei neuen Artikelpräsentationen pro Tag nicht erhöht werden soll, müssen ansonsten geeignete Vorschläge ausgesiebt werden. Das führt zu Verärgerung bei betroffenen Autoren, ist aber nicht zu ändern. Ich bin zum jetzigen Zeitpunkt noch gar nicht der Meinung, dass Dein Artikel nicht präsentiert werden soll, wollte aber schon einmal für den Entscheider (in etwa sechs bis acht Wochen) als Hilfe eine Übersicht über aktuelle Münzenartikel und deren Autoren geben. Sollten in den nächsten zwei Wochen noch zwei weitere dazukommen, sollte das hilfreich sein. Also nix Böses. Gruss, --Amanog (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Maximilian Popp

Den habe ich namentlich genannt und einer seiner Behauptungen eingefügt, damit klar wird, dass es sich hierbei um eine nicht weiter untermauerte, faktenfreie Meinung handelt. Wenn nun schon andere Beteiligte meinen, das müsse aklles mit rein, über die pöhßen Sachsen. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich mir in der Versionsgeschichte nicht genau angesehen, die Quelle an sich kam im Zweifel aber nicht von Dir. Zeigt jedenfalls schön auf, dass der ganze Absatz mit der heissen Nadel der Empörung aus irgendwelchen, mitunter erkennbar von persönlicher Neigung getragenen Medienberichten gestrickt wurde. --Amanog (Diskussion) 19:12, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dann vergleiche mal dies https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen&diff=prev&oldid=176950463

mit dem https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen&diff=next&oldid=176950684 Landstriche,

und dem https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen&diff=next&oldid=176950867

Lachmeister Krause (Diskussion) 19:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Dr.Lantis (3)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:50, 18. Mai 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Dr.Lantis (4)

Hallo Amanog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Heimatverein Bonn-Oberkassel

Hallo Amanog!

Die von dir angelegte Seite Heimatverein Bonn-Oberkassel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Denkmal- und Geschichtsverein Bonn-Rechtsrheinisch

Hallo Amanog!

Die von dir angelegte Seite Denkmal- und Geschichtsverein Bonn-Rechtsrheinisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nochmals Friedrich II.

Ich habe erneut Verbesserungen bei Friedrich II. (Preußen) vorgenommen, die sofort wieder entfernt wurden. Schau mal dort rein, wenn du Zeit hast. --Wikiwiserick (Diskussion) 14:49, 8. Dez. 2018 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Amanog,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 21. Mai 2019 (CEST)

Heimat- und Geschichtsverein Beuel am Rhein

Hallo Amanog!

Die von dir angelegte Seite Heimat- und Geschichtsverein Beuel am Rhein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)