Benutzer Diskussion:H.W. Tiedtke

Everly Brothers

Hallo H.W. Tiedtke, gibt es für deine Ergänzungen bezüglich der Single-Charts bei den Everly Brothers Quellen? Wenn ja, solltest du sie nachreichen. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 10:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Begrüßung

Hallo H.W. Tiedtke, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --Freedom Wizard 18:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Hilfe?

Hallo H.W. Tiedtke,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 18:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Mentorenprogramm

Guten Abend Ziko,

zwar bin ich als aktiver Autor erst seit kurzer Zeit bei euch, durfte allerdings bereits meine ersten irritativen Erfahrungen machen, was mich veranlasst hat, mich an das Tutorenprogramm zu wenden.

Kurz zu meiner Person: Ich heiße H.-W. Tiedtke, habe mich auch unter meinem "Echtnamen" angemeldet. Die Anmeldung erfolgte schon vor einigen Jahren, weil ich damals der Ansicht war, dass euer Projekt unterstützt werden müsste, hatte dann aber aus beruflichen Gründen und durch die zeitliche Belastung meiner damaligen ehrenamtlichen Tätigkeit nicht die Zeit gefunden, tatsächlich als Autor aktiv zu werden. Über diese zeitlichen Ressourcen verfüge ich nunmehr, so dass ich eigentlich gerne mitarbeiten würde. Da ich ein wenig in euren Seiten herumgesurft bin und meine, auch einige strukturelle Probleme des Projektes "Wikipedia" erkannt zu haben, habe ich mich zunächst anonymisiert unter dem Pseudonym "Alstadener" angemeldet, um erste Erfahrungen zu sammeln, welche nicht immer nur positiv waren.

Ich wende mich gerade an dich, weil wir offensichtlich einen ähnlichen Bildungsgang hinter uns gebracht haben: Studium der Geschichtswissenschaft, Germanistik und Sozialwissenschaften, nebenbei einige Semester Philosophie, Pädagogik, Entwicklungspolitik und Orientalistik.

Meine Interessengebiete liegen vornehmlich im Bereich der Geschichte mit den Schwerpunkten "Regionalgeschichte des Ruhrgebietes", woher ich stamme, "Geschichte des 19. Jahrhunderts" und "Geschichte der politischen Parteien und der Arbeiterbewegung in Deutschland". Hinzu kommt mein nicht ausrottbares Hobby: "Geschichte der Pop- und Rockmusik". Für einen "begleitenden Einstieg" in das Projekt Wikipedia oder einen "eleganten Ausstieg" aus dem Projekt wäre ich - vor dem Hintergrund meiner bisherigen Erfahrungen - dankbar.

mfG --H.W. Tiedtke 23:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo H. W. Tiedtke, schön, dass du dich so schnell nicht unterkriegen lässt. Die Wikipedia braucht Leute mit fachlichem Hintergrund, aber ich verstehe gut, dass sie es Neueinsteigern nicht immer leicht macht. Vielleicht ist das Wikipedia-Lehrbuch "Meine Beiträge" hilfreich. Je konkreter deine Fragen, desto einfacher für mich. / Zu dem Artikel Jaynetts schreibe ich was auf die Qualitätssicherungs-(QS)Seite, es ist eigentlich halb so schlimm wie sich die kurzgefasste Begründung von Lantus anhört. Das gehört ein wenig zu unserem Jargon, leider. :-) --Ziko 12:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Jaynetts

Hallo H.W. Tiedtke, bist du damit einverstanden, den Artikel zum (richtigen) Namen The Jaynetts zu verschieben? Ich kann auch noch zwei, drei Sätze beitragen, und er ist bald wieder aus der QS. Viele Grüße vom KV 28 12:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Atlantic

Hi. Mich freut, dass du dich des Themas Atlantic Records angenommen hast. Wenn du mit deinem Ausbau fertig bist und einen Korrekturdurchlauf/Review wünschst, dann sprich mich gerne auf meiner Diskussionsseite an. --Krächz 21:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Elvis Presley Literaturhinweis

Hallo H.W. Tiedtke,

Du hattest im Elvis Presley-Beitrag versucht, einen Literaturhinweis unterzubringen, der wieder entfernt wurde (wir haben dort leider häufiger Vandalismus, deswegen wird sehr aufgepasst, was Ergänzungen angeht). Ich finde den Tipp (Michael B. Bertrand: Race, Rock And Elvis. How A White Take On Black Sounds Revolutionized Race Relations. University Of Illinois Press, Chicago / Illinois 2005 (320 Seiten). ISBN 0-252-02586-5) sehr interessant und werde mir das Buch besorgen, evtl. ergänze ich es dann in der Literaturliste. Also besten Dank erstmal. Wenn Du noch weitere Anregungen zum Thema hast, bitte erst in der Diskussion anmerken. Beste Grüße --john Diskussion 17:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Gerichtsfälle im antiken Rom/Literaturnachweis

Hallo Herr Tiedtke, bei dem Werk handelt es sich um eine deutsche Übersetzung der englischen Originalausgaben "The Fontana History of the Ancient World (Early Rome and the Etruscans, The Roman Republic, The Roman Empire)" bei den Autoren, erschienen bei William Collins Sons&Co., Ltd.,Glasgow.; der deutschsprachigen Ausgaben "Das frühe Rom und die Etrusker, Die römische Republik, Das römische Reich"; Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH&Co. KG, München. Die mir vorliegende Ausgabe ist ein fester Einband in der Ausgabe 2006 Patmos Verlag GmbH&Co.KG, Albatros Verlag, Düsseldorf unter der angegebenen ISBN. Autor des zur Ausarbeitung herangezogenen Artikels ist Robert Ogilvie. Hierbei handelt es sich um das Kapitel -Nr.9 Das Dezemvirat- S. 118 und die Unterabschnitte "Das Dezemvirat" und "Das Zwölftafelrecht" welche auf den Seiten 127-132 behandelt werden. Der Autor Michael Crawford zeichnet sich für die zweite Abhandlung verantwortlich. MfG Rabax63 (N.Hammes)

Mentorenprogramm

Hallo, das MP soll eigentlich nur ein, zwei Monate dauern. Da du ja hervorragend beiträgst, nehme ich den Mentorbaustein von deiner Benutzerseite. Du kannst dich natürlich stets mit Fragen an mich wenden. Besten Gruß --Ziko 16:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Chuck Berry - Literaturhilfe

Hallo. Du hast einen interessanten Artikel bei Chuck Berry verlinkt:

• Zur Interpretation seiner Songs und zur musikhistorischen Relevanz Chuck Berrys siehe Werner Faulstich: Chuck Berry: "Roll Over Beethoven", "Rock and Roll Music" und "Johnny B. Goode" - Ausdruck der neuen "youth culture. In: Werner Faulstich: Vom Rock'n'Roll bis Bob Dylan. Tübinger Vorlesungen zur Rockgeschichte. Teil I: 1955 - 1963. Gelsenkirchen: Rockpaed Verlag, 1983, S. 54 - 59.

Hättest du eventuell die Möglichkeit, die sechs Seiten zu scannen/kopieren und mir per E-Mail/Post zu schicken? Ich plane einen größeren Ausbau des Artikels und könnte fundierte, musikwissenschaftliche Literatur gut brauchen. Die Google-Buchsuche gibt leider keine Vorschau für das Buch. Danke. --Krächz 13:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi H.W. Mein Urlaubspostarchivar hat in meinem Breifkasten Chuck-Berry-Aufsätze gefunden. Ich kann Sie wegen Ortsabwesenheit wohl erst nächste Woche checken und nehme an, sie sind von dir. Vielen Dank dafür. --Krächz 19:02, 6. Dez. 2010 (CET) P.S. Lass dich von Harros Schnauze nicht allzusehr ärgern. Harro macht mit seinen Chartaktualisierungen auch einen anstrengenden Job und trifft nicht zwischendurch immer den kollegialsten Ton.

Artikelarbeit

Hallo, ich freue mich, wie gut die Artikelarbeit bei dir läuft. Die Beiträge lese ich mmer gern, auch wenn ich kein Musik-Experte bin. Habe ein paar Kleinigkeiten verändert; für meinen Geschmack sehe ich ab und zu ein "rekordverdächtig" oder "enorm", dass ich dann streiche - ohne Bedeutungsverlust, hoffe ich. :-) Besten Gruß --Ziko 23:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ziko, vielen Dank, dsss du mal ein wenig über die Artikel geschaut hast. Wörter wie "rekordverdächtig", "enorm" usw. streiche ruhig, die dürften in der Regel nicht von mir eingefügt worden sein. Die Artikel im Popmusikbereich, auf denen ich mich hin und wieder tummele, bearbeite ich auch nicht sprachlich, sondern füge zumeist nur Literaturangaben oder Einzelnachweise hinzu. Lediglich an den Artikeln Atlantic Records, Imperial Records und Independent-Labels, aber hier auch nur der Teil bis 1970, habe ich im Popmusikbereich ein größeres Interesse. Übrigens würde ich gerne - weil es mich schrecklich nervt - im Bereich der Literaturangaben vorschlagen, den internationalen Standard der bibliographischen Angaben einzuführen, auch wenn dies mal ein Komma mehr bedeutet, aber es ist nicht einzusehen, dass Wikipedia in diesem Bereich eine eigene Notation entwickelt. An wen müsste ich mich mit diesem Vorschlag wenden? Viele Grüße --H.W. Tiedtke 08:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Flüsterwitz

Dank Dir für die Überarbeitung!!! So ist wenigstens ein Artikel Mit "Hand und Fuß" draus geworden! Klasse!--sauerteig 15:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Markus-Stiftung

Hallo, ich habe den Artikel Markus-Stiftung in der Wikipedia:Löschprüfung eingetragen. -- Sciurus 23:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

Deine Frustration

Siehe bitte meinen Beitrag unterWikipedia:Qualitätssicherung/21._Oktober_2010#Friedhof_Bornstedt. Freundliche Grüße-- Lutheraner 17:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Edenhofer

Moin H.W., auf der Originalausgabe steht tatsächlich "Das Grosse Oldie-Lexikon" - sie (oder der Verlag) war 1991 anscheinend schon ihrer Zeit voraus ;-) Viele Grüße vom KV 28 08:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweise

Hallo, kannst du bitte diesen Abschnitt ganz nach unten packen? Dank der Springmarken ist es am Besten ganz unten aufgehoben, alles andere sollte schneller durchs scrollen erreichbar sein. Man stelle sich bei größeren Mengen vor, wie lange man dann braucht, um bis etwa zu den Literaturangaben zu kommen. Marcus Cyron - Talkshow 20:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo H.W., die Belegabschnitte weder verschieben noch umbenennen, siehe WP:REF#Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise. Gruß -- Harro von Wuff 22:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das Ganze wurde schon vielfach unter anderem auf WP:REF diskutiert. Es gibt keine Einigung auf eine einheitliche Überschrift, also heißt das, dass die einmal gewählte Überschrift bestehen bleiben soll. Die vermeintliche Einheitlichkeit im Musikbereich (insbesondere bei älteren Musikerartikeln nehme ich die nicht wahr) ist zum einen auf die Verwendung derselben Vorlage in manchen Bereichen zurückzuführen, aber leider auch auf Leute, die gezielt den Begriff Quellen ausmerzen. Das ist ein ziemliches Ärgernis. Die WP hat mit ihrer "Schwarmintelligenz" leider hin und wieder Ähnlichkeit mit Heuschrecken. Ich könnte jetzt die Argumente insbesondere gegen das von mir abgelehnte "Einzelnachweise" wiederholen, das würde aber nicht viel bringen. Gegen eine Vereinheitlichung, die nicht "Quellen" heißt, stelle ich mich jedenfalls ausdrücklich. Gruß -- Harro von Wuff 00:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Guten Tag Harro, vielen Dank für deine Antwort. Dass ich den Begriff „Quelle“ unpassend finde, mag beruflich bedingt sein (vgl. Quelle (Geschichtswissenschaft). In den Artikeln zum Musikbereich werden ja in den seltensten Fällen Quellen zitiert, sondern in der Regel Sekundärliteratur, daher eine Bereichsüberschrift „Literatur“ (= Printmedien) sachadäquater wäre. Meiner Ansicht nach sollte von diesen physikalisch stabilen Medien der Bereich „Weblinks“ auf jeden Fall abgetrennt werden und einen eigenen Bereich bekommen. Bedenken gegen den Begriff „Einzelnachweise“ teile ich, da ja häufig nicht nur die Fundstellen für die Informationen zitiert werden, sondern auch weiterführende Informationen bzw. Erläuterungen in die Fußnoten kommen. Eine Bezeichnung wie „Anmerkungen“ hielte ich für zutreffender, musste jedoch als Frischwikipedianer mich belehren lassen, dass es in der Wikipedia „Einzelnachweis“ heiße, eben nicht „Anmerkungen“. Es sollte sicherlich nicht alles vereinheitlicht werden, auch denke ich nicht, dass schwarmintelligenzlerische Heuschrecken Begriffe gezielt ausmerzen, jedoch sollte man - meines Erachtens - sich im Musikbereich den Spielregeln im Fachbereich Geschichte angleichen, da Musikgeschichte (und damit die überwältigende Mehrheit aller Artikel im Musikbereich) ein Teil der allgemeinen Geschichte ist. Grüße --HW1950 17:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal hallo, lieber Harro, du schriebst oben :Hallo H.W., die Belegabschnitte weder verschieben noch umbenennen. Gerade sehe ich, dass du den von mir in Ray Stevens (Musiker) eingerichteten Bereich „Einzelnachweise“ am 25. 6. in „Quellen“ umbenannt hast. Weiter oben schriebst du: Es gibt keine Einigung auf eine einheitliche Überschrift, also heißt das, dass die einmal gewählte Überschrift bestehen bleiben soll. Du gestattest daher, dass ich die ursprüngliche Überschrift wieder einsetze, denn du gehörst doch sicherlich nicht zu jenen, die gezielt die Überschrift „Einzelnachweise“ ausmerzen. Ich bin im Augenblick etwas irritiert ob deines Verhaltens. Grüße --H.W. Tiedtke 17:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das war im Übereifer, Ray Stevens hatte ich auf der Beobachtungsliste und ihn deshalb für einen eigenen Artikel gehalten ohne nochmal nachzukucken. Da ich aber davon genervt bin, dass alleine in den letzten beiden Wochen vier verschiedene Leute (dich eingeschlossen) auf meiner Beob Quellen in Einzelnachweise geändert haben und dasselbe meist auch noch in mehreren anderen Artikeln gemacht haben, sehe ich das als vernachlässigbare "ausgleichende Ungerechtigkeit". Jedesmal diese Leute anzusprechen, Widerspruch zu ernten und jedesmal aufs Neue die "richtige" Überschrift diskutieren zu müssen (was offensichtlich schon anderen bislang immer misslungen ist), das nervt dann gleich doppelt und dreifach. Und wenn dann drei Tage später der Nächste ändert und es wieder von vorne losgeht, dann hat man einfach die Schnauze voll. Ich will hier schließlich was beitragen, nicht nur (fruchtlos) diskutieren. Und wenn man dann noch sieht, dass diese "Verbesserer" ganz selten inhaltlich was beitragen (kein Vorwurf an dich, du hast ja schließlich den Link ergänzt), dann kommt man sich wirklich vor, als stünde man einem Heuschreckenschwarm gegenüber, der einfach nur Artikel abgrast und "Verwüstung" hinterlässt.

Um es mal in der Sache auf den Punkt zu bringen: ich denke nicht, dass es die ideale Überschrift gibt, im Wesentlichen halte ich einfach "Quellen" für die im allgemeinen Sprachgebrauch am weitesten verbreitete Bezeichnung und deshalb sollte es auch in der WP so sein. "Einzelnachweise" ist eine typische WP-Begriffsetablierung. Wenn Google da was zu sagen hat, dann steht der Begriff mit und ohne Wikipedia im Verhältnis 7,1:2,8 (und "ohne" heißt mit WP-Klonen und Dokumenten, die als Einzelnachweise bezeichnet werden, was ich vor WP-Zeiten auch darunter verstanden habe). Das zeigt, was die WP anrichtet. Gruß -- Harro von Wuff 22:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi H.W. Tiedtke,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Back again

Lieber H.W. Tiedtke, ich melde mich zumindest temporär zurück und danke dir auf diesem Wege besonders für deine nette Mail, über die ich mich sehr gfreut habe. Beizeiten werde ich gewiss auch noch antworten können. Vorerst freue ich mich über viele von dir vorgenommende Verbesserungen/Ergänzungen im Bereich der Pop- und Rockmusik. Viele Grüße aus Südwestfalen --KV 28 13:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist, KV. H.W. --HW1950 21:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Lieber H.W.,

entschuldige bitte einen Hinweis: Ich finde deine Arbeitsweise mit zwei Accounts legitim, dennoch erschwert es die Kommunikation, wenn du nicht darauf achtest, mit welchem Account du in welchem Themenbereich arbeitest.

Der Kollege Benutzer:Greifen findet bekanntlich nicht an allen deiner Referenzen Gefallen. Bei Literaturbelegen teile ich - wie du weißt - seine Auffassung nicht, dass schlecht zugängliche Printmedien nicht als Referenzen sinnvoll seien. Bei anderen Bearbeitungen kann ich ihm aber auch folgen: Insbesondere sind zusätzliche Anmerkungen wie Veröffentlichungdaten oder Katalognummern keine SAche für Einzelnachweise. Durch die vielen kleinen Nummern im Text entsteht der Eindruck eines bestens belegten Artikels, dabei führen die hochgestellten Zahlen nur auf eine inhaltliche Zusatzinfo, die entweder a) so wichtig ist, dass sie direkt in den Artikeltext gehört oder b) so unwichtig ist, dass man auf sie komplett verzichten kann. Das Verlagern von Inhalten in einen Anmerkungsapparat ist m.E. keine gute Lösung.

Bezüglich der Belege habe ich erneut bei Greifen vorgesprochen und werde gegebenfalls eine Dritte Meinung einholen. Gruß --Krächz 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zur Info: Greifen bemüht sich hier um eine breitere Diskussion. --Krächz 14:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Guten Abend Krächz, Dank für den o.a. Hinweis, ich habe da auch mal "gesenft". Zu den oben von dir mokierten Katalognummern: Das habe ich mir lange überlegt: Zunächst hatte ich die Katalognummern, Chartplatzierungen bzw. Veröffentlichungsdaten - wenn keine Diskographie vorlag, in die man die hätte einbauen können - in den jeweiligen Artikel integriert. Auf der Diskussionsseite irgendeines Artikels kam die Kritik, diese Art der Vorgehensweise störe den Lesefluss. Ich fand diese Kritik nachvollziehbar und hatte mich daher entschlossen, bestimmte Informationen, die nicht unbedingt in den Artikeltext gehören und dort nur den Lesefluss stören würden, andererseits aber sinvoll oder sogar unverzichtbar sind, in Form von Anmerkungen unter "Einzelnachweise" einzuordnen. Und auf die Nennung von Katalognummern glaube ich nicht verzichten zu können, weil dies die einzige Möglichkeit ist, Plattenveröffentlichungen eindeutig zu identifizieren, aber das muss ich dir ja nicht erklären. Grüße. H.W. --HW1950 23:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Reichstagsabgeordnete

Moin! Du fügst grade massenhaft Einzelnachweise in die Biographien von Reichstagsabgeordneten ein. Geht es dir rein um das Einfügen von dem Literaturverweis oder belegst du damit tatsächlich irgendetwas? Stehen denn die ganzen biographischen Angaben so in dem Buch drin (ich kenne es zugegebenermaßen nicht). Zudem: laut WP:FVB gehören die Einzelnachweise an den Schluss eines Artikels, keinesfalls vor die Literatur. Inwieweit die Einzelnachweise oder Weblinks den Abschluss bilden, ist bekanntlich umstritten. Aber vor den Literaturangaben standen die Refs noch nie! --Miebner 20:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Lieber Kollege H. W. Tiedke, die Arbeit könntest Du Dir sparen, denn in dem Link Datenbank der deutschen Parlamentsabgeordneten Basis: Parlamentsalmanache/Reichstagshandbücher 1867 - 1938, der bei den Artikeln mit Deinen Einzelnachweisen, schon vorhanden ist. Ist damit schon belegt. Beste Grüße --Whoiswohme 22:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend Whoiswohme,

herzlichen Dank für deine Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite. Offensichtlich liegt ein Missverständnis vor, da die von mir eigenfügten Anmerkungen nicht nur Belege dafür sind, dass die Personen Reichstagsabgeordnete waren, sondern weitere Informationen liefern.

• Phillips, A. (Hrsg.): Die Reichstagswahlen von 1867 bis 1883. Statistik der Wahlen zum Konstituierenden und Norddeutschen Reichstage, zum Zollparlament, sowie zu den fünf ersten Legislatur-Perioden des Deutschen Reichstages. Berlin: Verlag Louis Gerschel, 1883

nennt alle ihm bekannten Kandidaten, ihre Parteizugehörigkeit, vermerkt Fraktionswechsel innerhalb der Legislaturperiode, Nach- und Ersatzwahlen unter Angabe aller von den Kandidaten erreichten abgegebenen, gültigen Stimmen, führt die Anzahl der Wahlberechtigten auf, Anteil der städtischen Bevölkerung im Wahlkreis, Anteil der Angehörigen der Konfessionen gemäß Bevölkerungsstatistik von 1880 usw. - deckt den Zeitraum von 1867 bis 1881 ab.

• Specht, Fritz / Schwabe, Paul: Die Reichstagswahlen von 1867 bis 1903. Eine Statistik der Reichstagswahlen nebst den Programmen der Parteien und einem Verzeichnis der gewählten Abgeordneten. 2. Aufl. Berlin: Verlag Carl Heymann, 1904

leistet Ähnliches wie Phillips für den Zeitraum 1867 bis 1903, in der folgenden Ausgabe bis 1907: Specht, Fritz / Schwabe, Paul: Die Reichstagswahlen von 1867 bis 1907. Eine Statistik der Reichstagswahlen nebst den Programmen der Parteien und einem Verzeichnis der gewählten Abgeordneten. 2. durch einen Anhang ergänzte Auflage. Nachtrag. Die Reichstagswahl von 1907 (12. Legislaturperiode). Berlin: Verlag Carl Heymann, 1908

• Reibel, Carl-Wilhelm: Handbuch der Reichstagswahlen 1890-1918. Bündnisse, Ergebnisse, Kandidaten. Erster und zweiter Halbband. Düsseldorf: Droste Verlag, 2007 (Handbücher zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien. Bd. 15)

deckt den Zeitraum von 1890 bis 1918 ab und gibt weitere Informationen zu den jeweiligen Wahlkämpfen, Wahlbündnissen usw.

• Die offiziellen Wahlergebnisse des Kaiserlichen Statistischen Amtes:

z.B. für 1907: Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.): Statistik der Reichstagswahlen von 1907. Berlin: Verlag von Puttkammer & Mühlbrecht, 1907 (Sonderveröffentlichung zu den Vierteljahresheften zur Statistik des Deutschen Reiches)

z.B. für 1912: Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.): Die Reichstagswahlen von 1912. Hefte 1-3. Berlin: Verlag von Puttkammer & Mühlbrecht, 1913 (Statistik des Deutschen Reichs, Bd. 250)

Zusammenfassend: Die von mir eingefügten "Einzelnachweise" sind eigentlich keine "einzelnen Nachweise" dafür, dass xy Reichstagsabgeordneter war, sondern eher "Anmerkungen", die auf weiterführende Informationen verweisen - aber das Missverständnis gab es im Bereich des ehemaligen Königreichs Sachsen, das ich, weil ich ehrlich gesagt keine Lust auf derartige Diskussionen mit fachlichen Laien habe, seitdem weiträumig umgehe, schon einmal. Auch zu meinem Artikel Reichstagswahlen im Ruhrgebiet 1871 bis 1912 gab es schon Missverständnisse. Vielleicht sollte man mich einfach mal machen lassen.

Trrotzdem vielen Dank und viele Grüße. H.W.

Zur Kenntnis

Guten Morgen lieber H.W. Tiedtke, ich habe mich auf meiner Diskussionsseite als Friedensstifter zwischen SDB und PM3 versucht und mich dabei auch zu einer Tagesdiskussion geäußert, an der Du ebenfalls beteiligt warst. Varina hat in diesem Thread ein zentrales Problem mit den MerlBot-generierten Artikellisten identifiziert. Könntest Du in diesem Kontext bitte etwas zu den von mir zusammengestellten Fragen (besonders zur ersten und zweiten) beitragen? Dank und Gruß --HHill 09:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke für die leider anscheinend nötige Klarstellung auf meiner Diskussionsseite. Bleibt zu hoffen, dass jener Streit zumindest eine Zeitlang an anderen Schauplätzen fortgesetzt wird (es sieht im Augenblick danach aus). --HHill 11:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Gruß

Guten Morgen H.W., deine vorzüglichen Ergänzungen bei den Bandartikeln der Angels, Applejacks oder den Crystals veranlassen mich, mal wieder einen lieben Gruß ins Ruhrgebiet zu senden ;-) --KV 28 08:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wilhelm Steputat

Hallo, da ich mal was bei Wilhelm Steputat gemacht habe, sehe ich auf meiner Beo, dass Du Dich erbarmst und ein paar Ergänzungen verteilst. Ich habe es mir angewöhnt, die Einzelnachweise an den Schluss des Artikels zu stellen, vielleicht schaust Du mal quer. Wenn Du by the way auch noch bei den Normdaten die kleine Korrektur eingeben könntest, wäre das auch gemacht, wer weiß, wann mal wieder jemand vorbeikommt (unabhängig davon, dass ich das Vorgehen des Normdaten-Projekts bedaure, sich hier auf Handarbeit zu verlassen). Viel Erfolg noch und gruß --Goesseln (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2013 (CET)

naja, Du kannst ja noch dazulernen, wer kann das nicht:

eine Diskussion wird dort fortgesetzt, wo sie angefangen wurde

wenn im Artikel wie bei Wilhelm Steputat steht Normdaten (Person): PND: 101227353 stand kannst Du das so ändern: vorher: Normdaten|PND=101227353 hinterher : {{Normdaten|TYP=p|GND=101227353, dann wird daraus Normdaten (Person): GND: 101227353

bei Steputat fehlte auch noch der Weblink auf die DNB DNB-Portal|101227353, vielleicht ist das aber auch nur redundante Beschäftigungstherapie.

also, überleg mal, was Dir davon schmeckt, it's a wiki. gruß --Goesseln (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Rüdiger von der Goltz (Politiker)

Hallo, könntest Du gelegentlich bei diesem Artikel vorbeischauen? Deine Einfügung ([1]) „Er war auch von 1870 bis 1879 Mitglied des Preußischen Herrenhauses, dann erneut ab 1899 bis zu seinem Übertritt in das Preußische Herrenhaus am 13. Dezember 1900“ kann so nicht stimmen. Vielleicht erst Abgeordnetenhaus, dann Übertritt ins Herrenhaus? Aber nach dem Artikel in den Pommerschen Lebensbildern soll er schon 1898 Mitglied des Herrenhauses geworden sein. Wäre schön, wenn Du helfen könntest. Grüße, --Turpit (Diskussion) 23:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Doo-Wop

Hallo HW. Lange nichts voneinander gehört. Wie geht's? Eine Frage: Du hast hier Literatur zum Artikel Doo-Wop beigesteuert. Hast du die Schinken zufällig daheim? Ich bräuchte im Gribin/Schiff was nachgeschlagen. Danke! --Krächz (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo Krächz, ich freue mich, mal wieder von dir zu hören. Mir geht es ganz gut, ich will auch nicht zu laut klagen, das glaubt mir eh keiner. Ich hoffe, dir geht es ebenso, möglichst besser. - Zu deiner Frage: Die Literatur im Doo-Wop-Artikel hatte ich beigesteuert, die Bücher jedoch aus der Unibibliothek entliehen. Im Laufe der nächsten Woche gehe ich sowieso in die Bibliothek. Wenn es um irgendeine Sachfrage geht, für die man nicht unbedingt den Gribin/Schiff benötigt, können wir die vielleicht auch schon früher klären. Viele Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Krächz, ich war gerade in der Bibliothek, habe das Buch dort aber nicht gefunden. Ich überlege die ganze Zeit, wo ich das Buch dann damals her hatte. (Ich werde alt.) Im Handel ist das Buch von Gribin/Schiff in D zur Zeit nicht, auch nicht über ZVAB erwerbbar. Sorry. H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo HW. Danke, ich habe bei der hiesigen Bibliotheksrecherche angefragt. Dein Antwort auf meine Frage nach deinem Befinden klingt ja nicht so prickelnd. Ich wünsche dir jedenfalls baldigst Verbesserung. Mir geht es jedenfalls sehr gut. Danke und bis bald --Krächz (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2013 (CEST) P.S. Das Buch gibt es gebraucht für 33 Euro bei Amazon. Ich habe keine Kreditkarte, sonst hättsichs mir vielleicht besorgt. Oder ich warte mal, bis das von einem Anbieter in Deutschland verkauft wird.

WP:SWP

Hallo H.W. Tiedtke, vielen Dank für deine Stimme zum Publikumspreis, ich habe sie verbucht. Wenn du noch in den restlichen drei Sektionen abstimmen möchtest, darfst du das gerne tun :) Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November veröffentlicht. Beste Grüße, † Alt ♂ 09:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Legio Campana

Lieber H.W. Tiedtke, könntest du mal über den Artikel schauen und mir eine kurze Rückmeldung über den Fortschritt geben? Viele Grüße--Rabax63 (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Lieber Kollege Rabax, zunächst einmal Glückwunsch zu deiner bisherigen Überarbeitung des Artikels, die Qualität des Artikels ist signifikant gestiegen. Entschuldige, dass ich - entgegen meinem Versprechen - noch nicht die Zeit gefunden habe, mich um den Artikel zu kümmern, aber unvorhergesehene Ereignisse im sogenannten "real life" haben in den letzten Wochen meine Präsenz in der WP doch erheblich eingeschränkt (Nichts Schlimmes: Im Vorgarten musste ich wegen Umsturzgefahr drei Kiefern fällen lassen und im hinteren Garten eine Pappel, seitdem kämpfe ich gegen das Holz: zersägen, spalten, lagern. Aber da ist auch ein Ende absehbar.). Vorschläge zur weiteren Überarbeitung des Artikels:

• Literaturliste: Ersch, Chalybäus, Zeiss und Niebuhr raus (zu alt, überholt). Beloch und Mommsen können als Standardwerke in der Literaturliste verbleiben. Neu rein: Michael Fronda: "Between Rome and Carthage. Southern Italy during the Second Punic War". Cambridge: University Press, 2010, S. 178-180 (dort ist ein Rückblick auf die legio campana, zwar beschränkt sich Fronda weitgehend auf Ereignisgeschichte, aber ist eben aktuelle Sekundärliteratur); und eventuell Stuart William Messer: "Mutiny in the Roman Army. The Republic". In: Classical Philology, Bd. 15 (1920), Heft 2, S. 167f (nur ganz knappe Darstellung der äußeren Ereignisse = auch durchaus verzichtbar).
• Stärker einarbeiten: Der Aufsatz von Bruno Bleckmann, den du in der Literaturliste anführst, setzt sich S. 127ff kritisch mit der antiken Überlieferung auseinander. Dies sollte in den Artikel einfließen.
• Im Bereich der Einzelnachweise führst du außer Bleckmann nur antike Autoren auf. Da sollte man auch stärker die Sekundärliteratur berücksichtigen.
• Die Zwischenüberschrift "Anmerkungen" muss geändert werden, da der Begriff "Anmerkungen" synonym ist zu dem in der WP eingebürgerten Begriff "Einzelnachweise". Vielleicht könnte man den Abschnitt "Die Legio Campana in der Geschichtsschreibung" nennen.

Ich fände es gut, wenn du deinen Artikel selbst aus der QS heraushievst, ohne Eingriff Außenstehender. Deine bisherigen Überarbeitungen haben ohnehin zu einer erheblichen Verbesserung des Artikels geführt. Und bitte fühle dich nicht gestresst durch die GeQS, in unserer Geschichtsredaktion herrscht das Prinzip der Kollegialität, du hast Zeit, in Ruhe deinen Artikel weiter zu überarbeiten. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2014 (CET)

Lieber HW1950, zunächst einmal vielen Dank für dein Lob und deine wertvollen Hinweise; das ist doch sehr ermutigend! Es bedarf doch keiner Entschuldigung von dir!! Die Sache mit dem Holz kann ich übrigens sehr gut nachvollziehen. Auch ich musste mich mal vor geraumer Zeit von zwei Birken und einer Kiefer "trennen". Das "schöne am Brennholz machen" ist ja, dass es immer zweimal wärmt ;-). Deine und die von Oskar71 empfohlenen Streichungen/Ergänzungen bzgl. der Literatur sowie der Überschrift werde ich schnell umsetzen. Mit der intensiveren Einarbeitung des Aufsatzes und der neueren Literatur werde ich mir etwas mehr Zeit lassen, da vor mir wieder eine längere berufliche Schichtfolge liegt. Nochmals herzlichen Dank und viele Grüße --Rabax63 (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
H.W. Tiedtke
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo H.W. Tiedtke! Am 23. März 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8500 Edits gemacht und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 23. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Du wirst vermisst!

Hallo H.W. Tiedtke,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 11. Aug. 2023 (CEST)