Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:In_dubio_pro_dubio/Archiv/2013#Thema_1

GEZ-Abstimmung

Hallo in dubio,

möchtest Du nun nicht über das neue Lemma für GEZ abstimmen? 4 Teilnehmer haben wir schon, mindestens 7 vermisse ich noch. Unter Diskussion:GEZ#Bezeichnungsquellen habe ich denkbare Bezeichnungen und Lemmata in einer Tabelle zusammen mit ihren Fundstellen aufgelistet, so dass man sie hinsichtlich ihrer Eignung vergleichen kann. Der Abstimmungsmodus ist unter Diskussion:GEZ#Lemmaabstimmungsmodus beschrieben, die Einträge gehören unter Diskussion:GEZ#Lemmaabstimmung. Gruß, Lückenlos^wecken! 19:13, 6. Jan. 2013 (CET)

hab es schon mitbekommen, aber lass mir doch mal ein paar Stunden Bedenkzeit;-) Lieben Gruß PS: über ein richtiges Lemma per Abstimmung zu entscheiden halte ich übrigens nicht für die geeignete Wahl, hab aber Verständnis dafür nach diversen Verschiebungen und Editwars, inklusive Löschdiskussionen--in dubio Zweifel? 22:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Aktuell handelt es sich um eine auf jede Wohnung erhobene Steuer, die der Zweitwohnungssteuer ähnlich ist. Ich habe den Verdacht, dass die Beibehaltung der Struktur lediglich der Beibehaltung von außertariflich dotierten Dienstposten dient, ähnlich, wie bei den unzähligen Krankenkassen. Das alles hat natürlich mit dem Artikel bzw. dem Lemma in der WP nichts zu tun. Nachträglich alles Gute zum neuen Jahr -- wefo (Diskussion) 06:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel fehlen noch Belege

Hi, beim Durchsehen des Artikels ist mir aufgefallen, dass die kompletten Aussagen im Hauptabsatz „Geographie“ nicht belegt (!!) sind, möglicherweise also reines Dafürhalten und Meinen. Als maßgeblich am Artikelausbau beteiligter Editor bitte ich dich, mit dazu beizutragen, die im Abschnitt aufgeführten Aussagen mit Nachweisen zu versehen. Gruss --Richard Zietz 17:35, 27. Jan. 2013 (CET)

hoi Richard, schau mal hier, an wen Du Dich wenden müsstest (ich hatte dann nur sprachlich sowie andere Absätze überarbeitet), später mehr, da noch früh;-) Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 06:35, 28. Jan. 2013 (CET)

PS: Nun war ich die letzten zwei Tage hauptsächlich offline und sehe, dass dies ja schon relativ konfliktreich geschehen ist. Erstmal zu meinen Edits vorher, ja ich will nicht behaupten, dass ich mit lediglich zwei Semestern Geographie vor Jahrzehnten kompetent in Sachen Erdkunde bin und hatte meist nur korrigiert, überarbeitet sowie mir andere Absätze vorgenommen und referenziert, Benutzer:Elop traue ich aber diese Kompetenz als einer der Hauptmitarbeiter im Themenbereich Naturgeographie durchaus zu. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, werde ich mich weiter um die Artikel bzw dessen weitere Referenzierung bemühen. Beste Grüße und einen guten Wochenstart wünscht--in dubio Zweifel? 07:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Übrigens erstaunlich wie sich der Artikel nach Jahren Stillstand nun innerhalb weniger Stunden bis Tage entwickelt hat, nach zwei Larifari-Referenzen befinden sich nun zehn Einzelnachweise (zum Teil) aus der Fachliteratur unter dem Artikel (davon hatte ich mit etwa der Hälfte beigetragen;-)--in dubio Zweifel? 07:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Schwabenhass

Hallo, wenn du jetzt langsam durch bist, könnte man den Artikel verschieben. --Oltau ^✉ 01:21, 19. Feb. 2013 (CET)

hoi, man sollte Dinge eben nicht zu ernst nehmen (und der Artikel schrie geradezu danach;-) *hab leider keine Smileys*. Nachti--in dubio Zweifel? 01:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Ernst nehme auch ich nicht den Artikel - hier gehts schon lange ums Prinzip :-) Weisswäscherei oder Realität ist hier die Frage. Bist Du wirklich Gedankenpolizist im Orwellschen Sinne? Denk dran: Political correctness ist nur eine moderne Form des Waschzwanges, ausgelebt in der Sprache :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Brandstiftung

Es war kein Einzelfall, sondern eine Serie von Brandstiftungen. Kapier das bitte doch mal. Gruß -- D.825 (Diskussion) 10:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Brandstiftungen bezogen sich aber nicht auf „Schwaben“, sondern allgemein auf höherwertige Fahrzeuge. Und diese gehören nicht nur Schwaben, sondern meist Berlinern anderer Herkunft. Hier einen Zusammenhang mit Schwaben zu konstruieren, ist TF. --Oltau ^✉ 10:44, 19. Feb. 2013 (CET)

so sah ich es auch, ich übertrag mal diesen Abschnitt in die Artikeldiskussion, wo man weiter diskutieren könnte. PS: es ging in den Medienberichte übrigens um Kinderwagen, nicht um Autos;-) Gruß --in dubio Zweifel? 16:44, 19. Feb. 2013 (CET)

damit hier erstmal erledigt--in dubio Zweifel? 17:50, 19. Feb. 2013 (CET)

S. Schlüter

Hi, Danke fürs Einmischen, ich hatte ihm noch nicht geantwortet, weil ich Hejkal als Ersteller des Artikels angesprochen habe. Da er jedoch heute noch nicht aktiv war, hat er auch noch nicht geantwortet. VG --Itti 17:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, bin ja auch nicht immer "aktiv" (im Gegenteil und „gottseidank“;-). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 18:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Da hast du recht, ich bin mir nur nicht sicher, wie wir ihm beibringen können, das er durchaus relevant ist. Eine Löschdiskussion kann dann für die Person, über die es ja eigentlich geht, auch sehr unschön sein. Liebe Grüße --Itti 18:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Hatte den Artikel nur kurzzeitig geprüft, Relevanz wäre wohl hauptsächlich auf die Anzahl an Publikationen zurückzuführen, weniger auf die Funktion als Privatdozent. Schau mir das aber später (evtl. heute abend nochmal genauer an). Nachvollziehbare Gründe seines Einspruchs kann ich aber bisher auch noch nicht sehen....--in dubio Zweifel? 18:43, 5. Mär. 2013 (CET)

hat sich durch Schnelllöschung offenbar nun (erstmal) erledigt--in dubio Zweifel? 21:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Guten Abend, ja, habe ich auch gesehen. Viele liebe Grüße --Itti 21:26, 5. Mär. 2013 (CET)

AdF, woher hast du das?!

Hi,

das habe ich den verlinkten Quellen entnommen.

Das von der AfD vorgeschlagene euroskeptische Programm zog bereits vor ihrer Gründung Kritik aus der Politik und von Wirtschaftswissenschaftlern auf sich.

In den Quellen werden genau zwei Wirtschaftswissenschaftler angeführt, die dann auch im Wiki-Artikel namentlich genannt werden. Deswegen finde ich die Formulierung so ziemlich unglücklich. Denn bis jetzt gibt deutlich mehr Wirtschaftswissenschaftler, die sich für die Partei aussprechen, als Kritiker. Ich habe dieses Thema auch auf der Diskussionsseite angesprochen (Nummer 10), aber da interessiert sich scheinbar keiner wirklich dafür... :( --Luri80 (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Du hast eine Behauptung in Form einer numerischen Angabe („zwei“) aufgestellt (vgl dazu etwa WP:TF), die es zu belegen gilt. Da gibt es kein wenn und aber (Diskussionsseiten sind mir da auch wurscht). Gruß und Nachti--in dubio Zweifel? 22:49, 16. Mär. 2013 (CET)

PS: so gefällt es mir nun besser;-)--in dubio Zweifel? 23:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Franziskus (Papst)

Hallo! Du hast hier einen Abschnitt aus dem Papstartikel entfernt. Wegen eines BK habe ich ihn hier versehentlich wieder eingefügt – sorry, habe es einfach nicht mitbekommen. Ich hatte diesen Abschnitt eingerichtet, weil irgendwelche Mitautoren haufenweise solche Einschätzungen im Abschnitt „Positionen“ eingefügt hatten, obwohl daraus nichts hervorgeht, wie die Positionen des Papstes sind und die Aussagen eher von wenig Interesse sind. Ein Versuch, von manchen als kritisch aufgefasste Teile im Abschnitt zu den Positionen zu verdecken, liegt nahe. Also wenn du den Abschnitt weg haben willst: Versteh den versehentlichen Revert nicht als Veto. Es liegt da leider einiges im Argen. Ich wollte den Abschnitt derzeit nicht entfernen, weil da noch ganz anderes los ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Erstmal kein Problem und den Papst habe ich sicherlich auf irgendwelcher Beobachtungsliste und ich schaue auch nur provisorisch ab und an rein;) PS heute abend keine Lust mich da auseinanderzusetzen, was nicht heißt, dass es mir egal ist, ich schau also sicherlich später nochmal rein und kann da evtl mich noch mal eher dazu äußern. Lieben Gruß und erstmal gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Mit Aussagen wie „asketisch“, „medienscheu“ etc. kann ich eben leben, da bin ich frohen Muts, dass sich das langfristig auf eine vernünftige Darstellungsform einpendelt. Das lass ich einfach stehen. Kritisch wird es, wenn etwa Aussagen zur Homosexualität in ihr Gegenteil verkehrt werden. Gute Nacht! --Chricho ¹ ² ³ 01:22, 19. Mär. 2013 (CET)

nunja, wie in dem Versionskommentar vermerkt, schrieb ich auch von Zuschreibungen. Auch die Absatzüberschrift "Charakterisierung" störte mich da gewaltig;-) Aber da Du nun was darein verschoben hattest, will ich es erstmal dabei belassen und geh lieber bald schlafen;-)--in dubio Zweifel? 01:25, 19. Mär. 2013 (CET)

David Garrett

Da sind in den von Dir entfernten Passagen aber viele Fussnoten dringewesen. Der Text wird von den Zeitungsartikeln durchausbelegt. Die Sache ist, Du kannst ja schlecht jedes Wort einzelreferenzieren. --Juliana © 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)

zwei, soweit ich sehe, hab den entsprechenden Text wieder eingebaut, danke--in dubio Zweifel? 23:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Frage

Warum fummelst Du hier an meiner BD-Struktur herum? Erlaubst Du, dass ich diese gerne alleine gestalte? --Pfiat diΛV^¿? 11:35, 22. Mär. 2013 (CET)

der Fehler war mir durchaus bewusst und hatte sowieso sofort revertiert (keine Ahnung wieso und warum, es war wohl spät;-), wünsche Dir eine frohe und friedliche Osterzeit ohne destruktiven Wikistress;-). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:42, 23. Mär. 2013 (CET)

Ralph Miliband

Das übersetzen der Zitate dürfte für einen Experten wie dich doch kein Problem sein, oder etwa doch? --93.228.109.78 01:27, 22. Mär. 2013 (CET)

solange du belegtes entfernst sicherlich nicht;-) Nachti--in dubio Zweifel? 01:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Regelhuber wie du wissen Bescheid und das ist das wichtige! Menschen die kein Englisch sprechen: Kack drauf sind doch eh die Doofen. Und genauso sieht eure Enzyklopädie auch aus. --93.228.109.78 01:45, 22. Mär. 2013 (CET)

war schon ziemlich entlarvend Deine Aussage, oder ?! ;-)--in dubio Zweifel? 23:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/27#Benutzer:Toter Alter Mann_(erl.)

Hallo,

Du fragst mich:

"wo hat er Dich direkt angesprochen?!"

Tote Alter Mann hat zuerst eine Äußerung von mir:

"[I]ch habe jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, daß wesentlich für diesen Unterschied ist, daß sich Menschen als gleich anerkennen, und daß sich diese Anerkennung innerhalb des Staates und des internationalen Rechtes u.a. in einer rechtlichen Gleichheit der Menschen ausdrückt."

zitiert, und meine Äußerung im Anschluß kommentiert mit:

"Erstklassige Küchenanthropologie, frei von jeder Empirie und wenig überraschend (dafür umso ironischer) auch noch ethnozentrisch"

Also hat er mich mit diesem auf meine Äußerung gemünzten Kommentar angesprochen. Toter Alter Mann stellt mich auf diese Weise als "erstklassigen Küchanthropologen" und als "Ethnozentristen" dar. Ich habe ausdrücklich erläuert, weshalb ich die gegen mich gerichteten Bezeichnungen "Erstklassige Küchenanthropologie" und "ethnozentrisch" für persönliche Angriffe halte.

Du selbst hast um 27. April 2013, 01:29 Uhr

daß Anführungszeichen entfernt in >>ausdrückt.“ – Erstklassige<<, welches das Zitat und den anschließenden Kommentar trennt, und auf diese Weise den Zusammenhang unverständlich gemacht.

Mein Eindruck ist, daß hier durch eine Zitatverfälschung, die Dir vermutlich unbewußt unterlaufen ist, versucht wird, meine ausführlich begründetete Beschwerde gegen einen persönlichen Angriff abblitzen zu lassen, Rosenkohl (Diskussion) 09:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, war ein klarer (!) Fehler meinerseits (nicht mal unbewusst;-), dass er Dich zitierte war mir aus der diff nicht gleich ersichtlich (bzw ich ich war einfach nachlässig im nachträglichen Korrigierungswahn;), Entschuldigung dafür. Wobei ich glaube, dass (so hoffe ich zumindest) die Adminentscheidung dahingegend kaum eine Rolle spielte. Nach wie vor halte ich es für eine reine Meinungsäußerung anhand eines Zitates, weniger für einen persönlichen Angriff gegen Deine Person (evtl als Argumentum ad hominem zu werten, aber kaum als WP:PA). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt verrate mir mal...

...wie ich auf den Quatsch mit den fetten Jahreszahlen komme. Irgendwie war ich mir sicher, dass das so gemacht wird und ich es bisher auch immer so gemacht habe - dem ist aber irgendwie nicht so :-D Danke für die Korrektur! Schönen Abend! --Exoport (disk.) 21:40, 13. Mai 2013 (CEST)

wusste nichtmal, dass es auf Deine Feder zurückzuführen war, aber korrigiere ohnehin eher ungeeignete Fettdrucke, vgl Wikipedia:Typographie#Schriftauszeichnung (gerade nicht reingeschaut, ob noch Standard), aber auch bestehende Diskographien (ließ sich ausweiten auf Filmographien, Literaturlisten, Auszeichnungen und sonstigen Listenkram) werden offensichtlich so behandelt, vgl etwa Die_Ärzte#Diskografie_und_Auszeichnungen_.28Auswahl.29 (Beispiel reine Stichprobe;-) Gruß und gute Nacht wünscht--in dubio Zweifel? 22:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Care Leaver

hallo in dubio, du bist mir als kritischer betrachter von begriffsbildungen bekannt, wirsft du mal einen blick auf das o.g. lemma? in 30 berufsjahren in der szene ist mir das wort nicht begegnet. lerne aber gern dazu. leaver ist m.w. gar kein noun. gruß --—|joker.mg|— 12:26, 13. Mai 2013 (CEST)

ich schau mir das später mal an (im deutschen Sprachraum scheint es jedenfalls nicht etabliert zu sein, dass schrieb so wohl auch SPON)--in dubio Zweifel? 15:02, 13. Mai 2013 (CEST)

ging (mir fast schon zu) schnell, vgl hier--in dubio Zweifel? 19:49, 14. Mai 2013 (CEST)

Liste von Kraftwerken der Verbund AG

Hallo! Ich hab mich bei der Umbenennung von Liste Verbund Kraftwerke auf Kraftwerke der Verbund AG auf „Als Lemma kann eine übergeordnete Bezeichnung im Plural verwendet werden, die die aufgelisteten Objekte charakterisiert, z.B. Griechische Tempel Siziliens oder Bürgermeister der Reichsstadt Aachen.“ in Wikipedia:Liste#Benennung bezogen und eigentlich auch passend gefunden, weil der Eintrag ja auch eine Tabelle beinhaltet. Die falschen Links, die ich in der Einleitung gesetzt hab, sind übrigens der späten Stunde zu verdanken... --Tempi  ^Diskussion 02:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Gruß zu späten (oder frühen?!) Stunde, aber bei Deinen Beispielen ist da wirklich auch Text, hier leider (was heißt eigentlich leider?!;-) nur eine reine Liste (bzw Tabelle) und ist auch so einkategorisiert. Fehler zur späten Stunde geschehen übrigens, da kenne ich mich aber auch nur allzugut aus;-) Lieben Gruß und guts Nächtle nun wünscht Dir--in dubio Zweifel? 02:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja hast eh recht. Noch schnell eine kleine Anpassung auf Verbund AG und ein SLA auf Liste Verbund Kraftwerke und dann ab ins Bett. ;-) Eine Frage noch: Würdest eine Weiterleitung namens Liste von Kraftwerken des Verbund-Konzerns für sinnvoll halten? --Tempi  ^Diskussion 02:31, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) nunja, wer sucht danach, ich hatte ja absichtlich den (jetzigen Redirect) Kraftwerke der Verbund AG so stehen lassen, Konzern ist ja ohnehin eher umgangssprachlich, oder?! Nun werd ich auch langsam müde, aber für offene Diskussionen bin ich weiter gerne zugänglich, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 02:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Naja ich hab gestern diese und diese neu angelegt, weil diese Begriffe im allgemeinen und medialen Sprachgebrauch so üblich sind. Die Listenweiterleitung lass ich jetzt aber vorerst sein. --Tempi  ^Diskussion 17:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Bennsenson

Was heißt hier Hilfe? Das war sicherlich bloß ein Bearbeitungskommentar von Naz und tut nichts zur Sache, da privater Natur. Im Vergleich zu Bennsenson ist sie ein Paradebeispiel an Objektivität! 78.31.67.68 09:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Häh??! Wieso kopierst Du den von Deiner IP geschriebenen Beitrag aus meinem Diskussionsarchiv (Stand 2011)?! Gibt es einen aktuellen Anlass?!--in dubio Zweifel? 15:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja! Es ist!!! 78.31.67.68 19:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke

[1] --BuschBohne 11:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

gerngeschehen, das ist eine bekannte IP (unterschiedliche) aus dem Raum Darmstadt-Dieburg (Telefonica), die per Rangesperre bereits mehrfach gesperrt wurde. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenn die IP leider gut genug… --BuschBohne 09:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Echtzeit

Hallo In dubio pro dubio,

Erstmal natürlich Danke für deine Verbesserung der Definition.

Das Problem damit könnte sein, dass das als "Echtzeitanforderung" im Artikel Echtzeitsystem bereits behandelt wird (zweiter Absatz). :-/ --Plankton314 (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

PS: Ah, sorry, ich bezog mich da nur auf deinen ersten Edit. --Plankton314 (Diskussion) 00:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke auch für den 1. Beitrag und Referenzen, bin ebenfalls der Meinung das die wirkliche in der Realität auftauchende Verwendung im Echtzeitartikel auftauchen soll. Redundanz gegenüber dem Echtzeitsystem Artikel ist ein nachrangiges Problem gegenüber dem Problem das der aktuelle Artikel die reale Verwendung nicht abbildet. gruss Shaddim (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

jo mei, mittlerweile (bzw vorübergehend) sämtliche Referenzen raus ich nehme es mit stoischer Gelassenheit;-) Sollen sich die Fachmänner/-frauen darum kümmern...--in dubio Zweifel? 22:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wer, wenn nicht wir (sind die Fachmänner/-frauen)? ;) Hab deinen Beitrag verteidigt (siehe Diskussion), also net aufgeben ;) gruesse Shaddim (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

oh danke (las es jetzt erst), nunja ein Fachmann bin ich aber wahrlich nicht (und bin momentan ohnehin eher im Passiv-Zustand;-) Grüße--in dubio Zweifel? 22:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

Solche beleidigenden Beiträge sofort revertieren und erst dann melden. Jetzt zieht sich dieser Unfug durch die gesamte VM und dank der Erledigung durch Pacogo steht der Mist auch noch im Archiv. Gruß --Pittimann Glückauf 21:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

stimmt, hatte ich aber erst nach meiner VM entdeckt, vgl meinen Nachtrag hier (vorher ging es schlicht um Revertierereien in Artikeln). Dachte soetwas wäre evtl inklusive Versionslöschung zudem eher Admins vorbehalten;-) Aber beim nächsten Male natürlich gerne. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 21:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

So einen Mist bei dem Benutzer grob beleidigt werden, kann jeder revertieren. Siehe WP:Disk, da wird auch kein Admin etwas gegen sagen. Gruß --Pittimann Glückauf 21:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

(BK) PS: [2] nachträglich versionslöschen?!--in dubio Zweifel? 21:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss mal gucken ob das überhaupt noch geht. Im Archiv wird das zumindest schwierig. Gruß --Pittimann Glückauf 21:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

sorry, war halt recht spät und war schon recht müde, das es natürlich beleidigend war hatte ich ja erkannt (daher der „Stalker“), aber hätte es in der Tat revertieren sollen, Pacogo hatte es recht schnell aber geerlt und damit archiviert--in dubio Zweifel? 21:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir

  --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 00:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kein Ding, schlaf (bald) gut;-)--in dubio Zweifel? 00:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Quellenlage von Geplante Obsoleszenz

Moin! Die Quellenlage lässt sehr zu wünschen übrig, nicht wahr? Ich habe hier mal eine Diskussion angefangen. Besonders problematisch empfinde ich das Video, weil es nicht barrierefrei und nicht besonders wissenschaftlich ist. Zumal habe ich es noch nie erlebt, dass Videos als Einzelnachweis herhalten. Ich bin dort sehr an deiner Meinung interessiert, da du dich ja auch für den Artikel zu interessieren scheinst. --Spielertyp (Diskussion) 13:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

hmm 18 Einzelreferenzen finde ich eigentlich für WP-Verhältnisse bzw in Relation zur Artikellänge für (zumindest quantitativ) recht gut;-) Den Film müsste ich mir erstmal zu Gemüte führen, das wird aber frühesten erst gegen Wochenende geschehen. Generell gab es schon woanders Diskussionen über die Eignung von You-Tube-Videos, ich weiß leider aber nicht mehr wo, evtl bei der Diskussion zu WP:Q oder WP:FZW?! Ich müsste da mal suchen, (hier ein Suchlink...). Bis dahin erstmal liebe Grüße--in dubio Zweifel? 16:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nicht die Quantität macht mir zu schaffen, sondern die Qualität. Wäre gut, wenn herausfinden könntest, ob diese Videos als Quellen taugen. --Spielertyp (Diskussion) 22:00, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kat Stereotyp

Hallo In dubio pro dubio, mir gefallen ja deine Beiträge bei der Löschdisk. Ich bin soweit noch neu bei den katdiskussionen. Was mir auffällt ist folgendes a) wird viel zu wenige im gesamtzusammenhang diskutiert, sprich wo soll eine Kat überhaupt stehen? Grey geezer hatte mir beigebracht, mit Katgraph zu arbeiten, das sollte in jede löschdisk mit rein. b) Finde ich ja Kritik an der Kat durchaus sinnvoll, nur wird nicht angeschaut, wo die betroffenen Artikel derzeit stehen, und ob Wilmersdorfer Witwen bei Kat lebensstil richtig eingebaut ist, wage ich anzuzweifeln. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

ja Katdiskussionen haben schon etwas sehr spezielles (ich war da auch schon am verzweifeln und wollte eine zeitlang nach Kontroversen erstmal die Finger davon lassen). Da ich nun auch einige Tage wenig bis garnicht aktiv war, kannte ich nun auch nicht die ganze Vorgeschichte, habe mich aber bei der von Dir genannten Diskussion ebenso geäußert. Wichtig ist eben wie ich sagte bei möglicherweise umstrittenen Zuordnungen immer eine klare Eingangsdefinition (Du verfügst ja anscheinend über Literatur, der Hauptartikel ist leider zu indifferent) sowie möglichst einen Bezug in den jeweiligen Artikeln. Die sehe ich bei vielen Artikeln bisher noch nicht, aber was nicht ist, kann ja noch werden.... Völlig ungeeignet halte ich die Kategorie demnach nicht, nur in der gegenwärtigen Form äußerte ich starke Zweifel (Nomen est omen;-). Ich bin erstmal unterwegs, aber evtl äußere ich mich dann nochmal ausführlicher. PS: Du kannst ja mal bei den Soziologen anklopfen, offenbar wurde das bei denen mal vorgeschlagen/diskutiert--in dubio Zweifel? 18:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm wem schlage ich vor, den Catgraph bei Kat-Löschdiskussionen systematisch vorzulegen? Serten ^Disk Portal SV♯ 18:50, 15. Jul. 2013 (CEST)

sag mal, warum gehst Du denn nicht auf (meine) Argumente ein ?! Spirenzchen wie Catgraph halte ich gerade für Ablenkungen. Sorry, aber gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation nicht ganz, Deinen Definitionsvorschlag habe ich sogar fettgedruckt in die Disk kopiert. ...sind mentale Vereinfachungen von komplexen Eigenschaften oder Verhaltensweisen von Personengruppen.. Deine Linkliste bezieht sich fast nur auf die aktuelle Diskussion, 2006 wurde die kat mal vorgeschlagen, aber nie realisiert. Die Soziologen sind auch nicht besonders tauglich, was die interaktion mit theater Film Roman / Volkskunde etc angeht, das interessiert mich viel mehr. Der Catgraph verleiht einem Flügel, ich vermute, das die Kats bei der de WP so schlecht strukturiert sind, weil offensichtlich keiner sich die Gesamtzusammenhönge ansieht. Den Hauptartikel habe ich ausgebaut, ich meine jetzt wäre die Kategorie wirklich gut beschrieben. Ich verstehe nicht ganz was ich angestellt habe, sorry Serten ^Disk Portal SV♯ 23:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

sorry, war leicht gereizt;-) Wir hatten irgendwie aneinander vorbeigeredet. Der Ausbau in Stereotyp scheint mir übrigens ganz gut gelungen zu sein. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Reinhard Saller

Hallo In Dubio,

deinen Absatz habe ich aus Heilpflanze des Jahres in den Artikel über den Verein versetzt: http://de.wikipedia.org/wiki/NHV_Theophrastus

Wenn du du nicht einverstanden bist, kannst du revertieren.

Herzliche Grüße, --fiona© (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

ist okay, ich bearbeite da ja bei löschbedrohten Artikeln eher nur sporadisch, um Argumente, die ich in den Löschdiskussionen vorgebracht habe, zu untermauern. Alles andere überlasse ich dann lieber Fachfrauen oder -männern;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deine Löschanträge

Hallo In dubio pro dubio, ich halte es für sehr grenzwertig (und es spricht nicht für dich), dass du wenige Minuten nach der Erstellung eines Artikels einen Löschantrag stellst. Zeigt eigentlich nur, wer mit dieser Internetzeitung nicht einverstanden ist. Gruß--Miltrak (Diskussion) 03:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte ließ WP:RK bzw WP:RWS und unterstelle mir nichts. PS: auf Deinen penetranten Hinweis, dass mir die Seite nicht gefalle tust Du Deiner Partei aber sicherlich keinen Gefallen (ich werde sie daher wohl nicht wählen :p)--in dubio Zweifel? 03:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo In dubio pro dubio, du irrst in deiner Annahme, es handle sich um "meine Partei". Woran machst du das fest? Auch eine grenzwertige Aktion. Ich habe nirgends meine politische Meinung kundgetan und werde das auch in Zukunft nicht tun. Ich bin ein politisch unabhängiger Benutzer, der aber auch in der Erstellung von Artikeln über den eigenen Tellerrand gucken kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 03:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

dann drücke Dich auch so aus, mit Zitat: „Zeigt eigentlich nur, wer mit dieser Internetzeitung nicht einverstanden ist“ hattest Du vorher das Gegenteil bewiesen und mir ein (partei-)politisches Motiv untergeschoben, und nun EOD (kein Bock auf parteipolitischen Lobbyismus jeglicher Seite) bzw gute Nacht--in dubio Zweifel? 03:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 03:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Hallo In dubio pro dubio, sach mal - weil du grade so informiert rüberkamst :-) - sind eigentlich alle Parteien, die an Landtagswahlen teilgenommen haben per se relevant oder kann man das trotzdem diskutieren? Hätte da nämlich noch was auf Lager. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

ich, informiert ?! (war einige Tage wirklich draußen, also auch richtig in der Natur.... und habe mich von jeglichem Wahlkampfgetöse entfernt zu versuchen;-). Ansonsten müsstest Du in WP:RK#Parteien schauen, meines Wissens sind nicht nur Parteien die zur Wahl standen, sondern auch zugelassene Parteien relevant. Wie es auf Landesebene ausschaut ist natürlich eine andere Frage (kann mich aber auch täuschen und müsste da selber mal nachschauen, da sich auch dort so einiges manchmal ändert;-). Diskutabel ist natürlich vieles bzw alles, liebe Grüße--in dubio Zweifel? 00:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich versuchs mal - mit der Gefahr dafür kritisiert zu werden. Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:25, 5. Sep. 2013 (CEST) PS: siehe LA. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Seitenverschiebung

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass du nach diesen [3][4] Seitenverschiebungen vergessen hast, die Links nachzuziehen. Denkst du bitte daran? Danke.--Der Harmlos (Diskussion) 03:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich warte erstmal mal die Löschdiskussion ab und werde mich dann an die Arbeit machen--in dubio Zweifel? 12:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Viel Spaß!--Der Harmlos (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

Deine Kommentare in der LD

Hallo In dubio pro dubio, ist ja ganz lustig mitzulesen ... aber mal ehrlich, das meinst du nicht ernst oder?--Miltrak (Diskussion) 23:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst was?! ich habe bis eben gerade in WP:VM nicht editiert....--in dubio Zweifel? 23:03, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sorry typo, LD war gemeint.--Miltrak (Diskussion) 23:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

achso, und was meinte ich nicht ernst?!--in dubio Zweifel? 23:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

Deine polemischen Kommentare dort. Du siehst doch, dass über die Frau, mit der Frau und die Frau selbst in der Presse über mehrere Jahre am Start war. Außerdem ist sie Sprecherin der Generation Benedikt. So ignorant kann man doch nicht sein oder?--Miltrak (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

ich habe lediglich auf Schwächen des Artikels sowie Relevanzmängel hingewiesen (sogar ohne Votum): Wo hat sie etwa als Philosophin etwas veröffentlicht, und wenn nicht was dann?! Was ist überhaupt Generation Benedikt (sehe nach LD gelöscht)?! Ist das also alles überhaupt relevant?! hat mit ernstnehmen, lustig etc also weniger zu tun, obwohl ich für Humor und Späßen natürlich immer offen bin;-) Gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:11, 26. Okt. 2013 (CEST)

Alles relevant ja, leider macht es hier stets eine Heidenarbeit, wenn politisierte Einzweckkonten Löschanträge auf gerade geschriebene Artikel stellen. Dass Philosophin in der Einleitung stand, wirst du bitte verzeihen, denn sie hat es offenkundig studiert. Ich habe sie auch nicht als große Autorin oder Publizistin dargestellt, sondern als katholische Aktivisten.--Miltrak (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

nehme an, Du störtest Dich an dem Begriff Talkshow-Hopperin, ja er ist in der Tat (imho aber zurecht) polemisch. Egal welche politische Ausrichtung ein jener hat, aber leider impliziert es der Artikel... Wäre evtl interessant wo sie als „katholische Aktivistin“ rezeptiert wurde. Gruß und gute Nacht (ausnahmsweise mit einer Stunde länger)--in dubio Zweifel? 23:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Mal unabhängig davon, dass ich mir bei der Thematik eigentlich mehr Fingerspitzengefühl erwarte, frage ich dich, warum du nicht den Artikel ausbaust oder weitere Informationen ergoogelst. Mir macht Artikelarbeit Spass, dir auch?--Miltrak (Diskussion) 23:28, 26. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich finds recht interessant was die Jugend von heute rumtreibt, egal ob man es toll findet oder nicht. Gruß

in strittigen Fällen gibt es die WP:RK, zum Ausbauen fehlt mir zumindest heute abend das Interesse, eine Bringschuld hättest zudem eigentlich Du (wie gesagt, mein Kommentar war ein Hinweis und kein Votum pro vs contra). Damit nun EOD und kein „Fingerspitzengefühl“ (vor Kurzem wusste ich nichtmal, dass Du der Autor warst). Nichtsdestotrotz gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

D-Bashing in WP:AU

Das ging doch ins sachliche über. Das Blabla wurde doch wiederlegt. Ich fand das nicht löschenswert. --Hans Haase (有问题吗) 00:01, 29. Okt. 2013 (CET)

und hat was mit Auskunft (sprich „allgemeine Wissensfragen“, vgl Einleitung) zu tun?!, ich hatte erst nur Namen entfernt, später dann bei Stalkingvorwürfen den Absatz zurecht entfernt, vgl auch WP:VM (momentan letzte IP). Klarer Missbrauch, vgl auch Sperrbegründung, zumal Namen immer noch dastanden (Wikipedia ist wie gesagt kein Pranger, vgl WP:BIO)--in dubio Zweifel? 00:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Endgültig Löschen?

Hallo in dubio!

Probiere an der Portalseite Bielefeld herum. Nutze dafür die Baustelle entsprechend den Vorgaben zu Portalen. Was mach ich daran falsch?

Viele Grüße! --77.8.51.167 21:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Das weiß ich nicht, Du hattest wohl eine Seite angelegt und dann deren Inhalt wieder entfernt, so das eine leere Seite übrig blieb (daher gelöscht). Evtl hilft Dir die Seite WP:Spielwiese etwas, ansonsten natürlich Fragen im WP:Portal:Bielefeld. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 21:53, 31. Okt. 2013 (CET)

PS: achso Baustelle hier, ja da kannst Du natürlich auch rumprobieren;-) Ich nehme an, dass die Seite irgendwie in den Artikelsnamenraum gelangt ist (nehme an Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bielefeld/Gebäude Bielefeld). Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke

Rechner rattert ratlos - Schönen Restmorgen wünscht --Frze ^{> Disk} 00:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Gerngeschehen, aber wie gesagt bitte gleich ein Backup wichtiger Daten erstellen, da ich auch aus Erfahrung schrieb;-) Grüßle und eine(n) möglichst sturmfreien Abend/Nacht wünscht--in dubio Zweifel? 18:14, 5. Dez. 2013 (CET)

WP:LP#Kategorie:Politisches Schlagwort

Hi! Wir sprachen schon einmal darüber, daher könnte es dich interessieren. --Chricho ¹ ² ³ 19:31, 24. Dez. 2013 (CET)

sorry, wegen meiner langen Abstinenz, aber mir scheint das Thema wohl erledigt zu sein. Beste Grüße--in dubio Zweifel? 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)