Benutzer Diskussion:JHeuser/Archiv5

	Dieser Benutzer ist bis auf weiteres inaktiv.
	Es kann sein, dass dieser Benutzer Urlaub genommen, Ferien oder zur Zeit keinen Internet-Anschluss hat, oder aus anderen Gründen zur Zeit nicht aktiv ist. Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung irgendwelcher Wikipedia-Richtlinien.

Ich werde in der nächsten Zeit nur sehr selten in der Wikipedia vorbeischauen können. Bitte Geduld mit meinen Antworten, unvermeidlich dringende Angelegenheiten ggf. per E-Mail. JHeuser 07:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Diskussionen, die auf dieser Seite begonnen wurden, werde ich auch hier fortführen.
• Fragen/Mitteilungen an mich kannst Du ganz unten (oder über diesen Link) einfügen.
• Alte Einträge sind im Archiv: 1, 2, 3 oder 4.

Wikipedia:Adminkandidaturen/DasBee

Magst Du in obiger Adminkandidatur noch den Hinweis auf den Abbruch einfügen. So ist das ein wenig verwirrend, da einfach gesperrt und man fragt sich wieso und nicht jeder kommt auf die Idee in der History zu schauen. Danke. Weissbier 10:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

jo, mach ich in einigen Augenblicken... JHeuser 10:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

done! JHeuser 11:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Merci. Weissbier 12:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sperre Schreibvieh

Hallo JHeuser, mit der Sperre von Schreibvieh für 6 Stunden bin ich nicht einverstanden. Deine Begründung sehe ich als nicht stichhaltig an. Eine Ansprache auf der Diskussionsseite ist in Ordnung, eine Sperre aus meiner Sicht nicht. Es wäre schön, wenn Du sie wieder aufheben könntest. --GS 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo GS, ich habe mich damit schwer getan, empfinde allerdings den Vorwurf "Ich soll ein Holocaustleugner sein, sagt Jesusfreund" als sehr schwerwiegend, wenn das eben nicht so geschrieben wurde. Dass er diese Formulierung dann auch noch als "Titelzeile" bei den "Vandalismusmeldungen" verwendet hat (wo sie ja eine besondere Wirkung erzeugen soll, sonst hätte er die Originalformulierung gewählt), ist nach längerem Hin- und Herüberlegen meinerseits ein schwerwiegender Verstoß. Ich wäre dir dankbar, wenn du die von mir gewählte Option (6 Std. Sperre mit der Option einer Entschuldigung) auch als Zeichen für den Wunsch nach einer durchaus offenen, aber wahrheitsgemäßen und von gegenseitigem Minimalrespekt geprägten Auseinandersetzung akzeptieren könntest. Gruß, JHeuser 11:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser, das mit dem Zeichen finde ich gut und richtig. Schreibvieh hat das offensichtlich im Zorn formuliert. Und man kann aus meiner Sicht das Statement von Jeseusfreund übertriebend so zuspitzen. Dennoch ist eine Sperre ein schwerwiegender Vorgang. Es geht nicht um die Dauer, sondern um den Umstand einer dokumentierten Sperrung selbst. Das wird hier wie eine Art "Vorstrafe" behandelt. Daher ist für mich die Sperre eines ernstzunehmenden Benutzers immer die Ultima Ratio. Einen Denkanstoß zu setzen, ist ein legitimer Wunsch, begründet aber eben keine Ultima Ratio. Für diesen Zweck gibt es noch mildere Wege. Aber noch eine Frage zur Sache selbst: denkst Du nicht, dass man den Beitrag von Jesusfreund so verstehen kann? Gruß --GS 11:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, natürlich ging mir das durch den Kopf; deshalb habe ich ja länger drüber nachdenken müssen. Aber streng genommen ist doch eine "sprachkosmetische Relativierung" keine "Leugnung", oder? Ich jedenfalls hätte JF für "sprachkosmetische Relativierung" keinesfalls ermahnt oder gar gesperrt, allenfalls hätte ich gefragt, wie er es meint. Aber ich bin kein Germanist (... können die solche Scharfzüngigkeiten objektiver bewerten??), will hier nicht behaupten, letztendliche Wahrheit zu verbreiten. Leider muss ich jetzt erstmal ein paar Std. wech... JHeuser 11:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser, Relativierung und Leugnung werden meist in einem Atemzug genannt (Quelle). Laut dem "Parlament" ein Wesenzug des sekundären Antisemitismus. Leugnung ist demnach nur die besonders aggressive Variante der Relativierung (Quelle). Andere Benutzer als Antisemiten zu bezeichnen, und sei es nur "sprachkosmetisch", ist einfach nicht in Ordnung. Zumal wenn die Nutzer, wie Schreibvieh, über jeden Verdacht in diese Richtung erhaben sind. Es ist eine besonders unangenehme Form der Verschärfung der Diskussion, wenn Nutzer eines Verhaltens geziehen werden, das in einigen Ländern als Volksverhetzung strafbar ist (Holocaustleugnung#Relativierung). Aber nichts für ungut. Dein Motiv, eine Diskussion zu erzeugen, war ja absolut richtig. Der Dissenz besteht nur über die Wahl der Mittel. Gruß --GS 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo GS, nach deinen Darstellungen hier und weiteren Recherchen muss ich dir in vollem Umfang Recht geben. Besser wäre m.E. gewesen, beide zu ermahnen. Danke dir für deine zielführende Behandlung des Problems. Gruß, JHeuser 15:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser, vielen Dank für die Offenheit, mit dem Du meinem Einwand begegnet bist. Sehr souverän, sich entschuldigen zu können. Weiter so! Finde ich eine klasse Geste gegenüber Schreibvieh. Gruß --GS 08:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

TNI-Therapie

Hallo JHeuser, Du hast Dich bei der Diskussion zum Artikel TNI-Therapie beteiligt und bist einer der Hauptredakteure der Redaktion Medizin. Deshalb meine Frage an Dich: Der Artikel TNI-Therapie ist inzwischen aus der Überarbeitungsliste der Redation Medizin ins Archiv gewandert (im Archiv an Stelle 25). Wer hat denn die Berechtigung, den "Quellenangaben-" und "Neutralitäts-" Baustein gegebenenfalls zu entfernen? Ich als Autor möchte das nicht machen, und dachte, dass wird in der Medizinredaktion diskutiert und und entschieden...? Gruß -- Durchatmen 09:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Moin Durchatmen, zunächst zu deiner Frage: Keiner hier hat spezielle Berechtigungen, diese Bausteine zu setzen oder zu entfernen. Allerdings ist dein Umgang damit (sie als Hauptautor nicht selbst zu entfernen ...) sehr vernünftig, sowas gibt häufig "böses Blut" und erweist sich nur selten als zielführend. Die Redaktion ist letztlich auch nur eine informelle "Sammel- und DebattierStelle", die keinesfalls alle gestellten Fragen und Aufgaben abarbeiten kann. Alle Benutzer hier schreiben und agieren in ihrer Freizeit, da bleibt zwangsläufig Einiges liegen und wird auch ohne "Abschluss" archiviert.

Im konkreten Fall habe ich den Artikel nochmal überflogen und den Quellenbaustein entfernt, bzgl. des Neutralitätsbausteins habe ich Andante nochmal angeschrieben.

Abschließend nochmal grundsätzlich zur Wikipedia: Falls du an einer weiteren Mitarbeit interessiert bist (und ich habe den Eindruck, das wäre ein Gewinn für die WP), wäre eine aussagekräftigere Benutzerseite hilfreich. Sie hilft anderen, deine Mitarbeit hier einordnen zu können. Insbesondere bei Artikeln zu "kommerziellen Produkten" ist die Skepsis hier zurecht groß. Grüße, JHeuser 10:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin nach wie vor der Meinung, dass der einzige Zweck dieses Artikel subtile PR ist, mit Bild direkt aus der PR-Abteilung der entsprechenden Firma.. Bei unbelegten Sätzen z. B.wie "Bei Kindern wurde bisher in allen Fällen von Atmungsstörungen eine Wirksamkeit der TNI-Therapie nachgewiesen" oder "Daher zeigt die Therapie bei Patienten mit moderaten Atmungsstörungen, also einem vergleichbaren CPAP-Druck bis 8 mBar eine gute Effektivität und kommt als Alternativbehandlung in Betracht. " würde ich den Baustein nicht rausnehmen. Diese neue Ministudie (n=18, keine Kontrollgruppe, keine wirklich harten Kriterien) belegt diese Aussagen nicht. Beide angegebenen Studien sind u.a. von Schneider H, der mit dem Hersteller auf eine mir nicht bekannte Art und Weise verbandelt ist, zumindest dort Vorträge und Schulungen hält. Aber ich hänge nicht an diesem Artikel und seinen Bausteinen, wenn das jemand anders sieht, ists auch ok. Grüße, --Andante ¿! 11:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielen, vielen Dank erstmal für Eure Mitwirkung. Die beiden Sätze wurden entfernt bzw der Absatz Wirkungsweise wurde nach besten Wissen und Gewissen umgeschrieben :). Ich hoffe, der Text entspricht nun besser den Neutralitätsansprüchen. Grüße, -- Durchatmen 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich wollte mal wegen des Neutralitätsbausteins nachfragen . Die erste Studie ist jetzt offiziell publiziert (Webquellen wurden aktualisiert). Ab Herbst gibt es dann auch die ersten klinischen Resultate der in Deutschland laufenden Studien. Grüße, --Durchatmen 11:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Glückwunsch zum Konkurrenzpreis

Hallo JHeuser, Glückwunsch zu deiner verdienten Platzierung. Da du mich mit deinem Artikel ja verdient in die Ränge verbannt hast, hast du dir auch meinen Sonderpreis für alle Artikel verdient, die mich in der Sektion I geschlagen haben. So sei es nun, wähle also eine CD oder ein Buch, die ich dir in näherer Zukunft denn zukommen lassen werde. Schick mir dazu am besten eine Mail an achim_raschka@gmx.de mit deiner Wunsch-CD (ich gehe von der letzten Slayer aus?). Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 18:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hi Achim! Es tut so gut, deinen Namen wieder mal in blauer Schrift zu lesen, dass ich diesen Preis sehr gerne in eine drastische Verkürzung deiner formellen WP-Abstinenz umwandeln würde, wenn das für dich ok ist. Mögest du selbst entscheiden, wie lange das dann ist (... aber wie gesagt: drastisch müsste es schon sein! ;-) ). Ich werde nachher auf der Terasse auf jeden Fall ein oder zwei Gläser Rotwein auf mindestens fünf der prämierten Artikel trinken (einige kenne ich noch gar nicht), und rate mal, welche beiden Artikel dabei sind! Grüße, Jürgen JHeuser 19:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser, ich weiß nicht, ob ich diesen Austausch tatsächlich möchte - die wenigen Stunden, die ich meinen Account jetzt aufgrund der Schreibwettbewerbsauswertung benutze, ziehen mich bereits wieder sehr tief in meine Beobachtungsliste und Pseudo-Verpflichtungen, die mit dem Account ziemlich unumgänglich verbunden sind - davon möchte ich weiterhin noch etwas Abstand halten, wahrscheinlich werde ich die Beobachtungsliste demnächst auch mal wieder komplett leeren. Die bisherigen 3 Wochen ohne den Account "Achim Raschka" waren sehr erholsam und konstruktiv für Familie, Job und auch Wikipedia - das würde ich gern auch noch einige Zeit weiterführen. Obwohl ich jetzt wieder entsperrt bin, werde ich also diesen Namen erstmal weiterhin stillegen und nur sehr sporadisch nutzen. Das CD-Angebot steht also weiterhin, Gruß -- Achim Raschka 15:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jürgen, auch von mir einen Glückwunsch zu der Auszeichnung. Ich melde mich über E-Mail bei Dir, um Privates und meine angedeuteten WP-Pläne näher zu beschreiben. Schönes Wochenende! --Hermann Thomas 10:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke, dir auch ein schönes WE! JHeuser 10:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Von mir auch die herzlichsten Glückwünsche, den Preis hast du dir redlich verdient, und innerhalb der ersten 5 wäre eigentlich jeder ein würdiger Gesamtsieger gewesen.--Uwe G. ¿⇔? 12:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Thx (... und unabhängig davon danke auch für die Arbeit der ganzen Jury, kann mir sehr gut vorstellen, was ihr da investiert habt). --JHeuser 13:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

War arbeitsreich, hat aber auch Spaß gemacht. Mein Review findest du hier --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

@Jürgen: Ich war ein paar Tage nicht online, deshalb meine neugierige Nachfrage: Welcher Artikel von dir hat denn was gewonnen? Stehen die Ergebnisse irgendwo? Gruß --Dinah 20:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jürgens Rechtsschenkelblock hat den 5. Platz im Gesamklassement des Schreibwettbewerbs geholt. @Jürgen: Die Leerräume habe ich beseitigt. Und schnell ab damit in die KEA, übrigens auch die Nichtmediziner in der Jury fanden den Artikel verständlich, Denis ist lediglich an einem Absatz gescheitert, er will seine Reviews auch noch offenlegen, er hat nur nicht mit so einer raschen einigung gerechnet und den Sonntag mit eingeplant, so dass er erst heute abend zurückkommt. --Uwe G. ¿⇔? 20:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

@Dinah: Klasse, oder?!! Vielen Dank nochmal für die Unterstüzung. @Uwe: Danke für Umformatierung (gestört hatten sie mich auch, die Zwischenräume, aber trotz mehrmaligem Rumprobieren schienen mir sonst die Grafiken immer zu klein. So wie jetzt ist es aber völlig i.O. und besser!). Den von Denis in seinem Review angesprochenen Absatz habe ich nochmal umformuliert, ist vielleicht verständlicher so. Jetzt ist er bei den KEA. lg, Jürgen --JHeuser 07:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jürgen, herzlichen Glückwunsch auch von mir, ein schöner Erfolg. Willst Du unsere Stammtischrunde am Mittwoch mal wieder besuchen? Kriddl hat ja auch einen guten (6. in Sektion 3) Platz für seine Bremer Räterepublik erreicht, dann können wir auf zwei Erfolgreiche anstoßen. Gruß Godewind 09:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

n'Abend Jürgen, Danke! Ja, ich würde (schon zum 3.? oder 4.?Mal) gerne kommen, habe allerdings Rufdienst und weiß noch nicht, ob ich stundenweise Vertretung finde (... leider eher nicht). Auf jeden Fall wäre es nett, wenn du alle mal grüßen würdest! Gruß, JHeuser 20:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser, du wärst dann der nächste im Reigen und darfst dir unter Wikipedia:Schreibwettbewerb einen Preis auswählen. Anschließend bitte den nächstplatzierten, Carstor, benachrichtigen. Gruß, --BishkekRocks 20:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht, ich war dann mal so frei. --JHeuser 07:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da du sowieso gerade beim Preiseeinsacken bist: Der Benutzer Phrood möchte auf den Sonderpreis Jahresabonnement der Zeitschrift Gehirn und Geist für den Artikel, der es am besten versteht, ein komplexes Fachthema auf ein laientaugliches Niveau zu brechen ohne den Fachanspruch zu verlieren verzichten, damit bist du als nächster dran. Schick mir doch bitte deine Adresse via Mail, damit ich sie weiterleiten kann. Gruß, -- Achim Raschka 07:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi Achim, das Abo würde bei mir leider brachliegen, was sicher Sünde wäre. Ich komme nicht mal dazu, auch nur die Hälfte der eh' schon rumflatternden (und eigentlich gebotenen) Lektüre zu verarbeiten, deshalb möchte ich den Preis lieber an jemanden weitergeben, der ihn auch nutzt. Vielen Dank für die Mühe mit den Preisen! Grüße, Jürgen JHeuser 19:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das Abo scheint ja wie Sauerbier zu sein ;-) --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Oooch, also ich finde die Zeitschrift sehr interessant − also wenn sich gar niemand mehr fände…;) --Doudo 23:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

O confusio mio!

Hihihi, heute sind wir beide irgendwie albern, deucht mir: [1], [2]. Liebe Grüße, --Gardini 10:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ooops, den Teil deines edits hatte ich gar nicht gesehen, shame on me! Schönen Sonntag und ebenfalls liebe Grüße, Jürgen JHeuser 10:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 23:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jürgen, wäre in der Tat eine gute Idee. :-)--SVL ☺ Bewertung 01:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dito ;) Sonnige Grüße aus dem ebenso sonnigen (ok, gerade nicht mehr aber prinzipiell) Ungarn, Lennert B d·c·r 04:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Vertrauen!! Ich halte die Idee mit dem SG für sogar sehr gut, auch die ausdrückliche Deklaration als Probephase, und es würde mich sehr reizen. Da es zu einer recht grundsätzlichen Veränderung meiner liebgewordenen "WP-Gewohnheiten" führen könnte, würde ich gerne einen halben Tag drüber nachdenken. Vorerst (sonnige) Grüße, Jürgen JHeuser 08:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dann gutes denken ;). Nur als Anmerkung: Ich weiß noch mehr Leute, die dich gern dort sehen würden, als sich hier schon gemeldet haben. Marcus Cyron na sags mir 10:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dito, lieber Jürgen, ich würde Dich auch gerne in dem Kreis sehen. Herzliche Grüße Godewind 11:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

@Marcus: ja, ich würd's probieren, irgendwie traue ich dem Konzept einiges zu und ich würde gerne dazu beitragen, dass es sich bewährt. @Jens, Lennert & Jürgen: thx für die Aufmunterung und noch einen schönen So! JHeuser 12:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eine gute Entscheidung. Schonmal die Pro-Fahne bereitlege... LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

thx, dir natürlich auch 'nen schönen So (... übrigens fände ich, dass die WP gerade auch von dir an diesem Ort profitieren würde, was denkst du?) lg, Jürgen JHeuser 13:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

<bei polarlys entschuldigend, mich dazwischenquetsch>Nene, ich bin schon im RL als Schöffe für mein loses Mundwerk bekannt - das reicht völlig aus... :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich Narr dachte doch tatsächlich, dass ich hier der erste wäre … --Polarlys 13:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Dörflein

Wo fanden die Diskussionen zum Löschen des Artikels Thomas Dörflein statt? Ob eine der Artikelversionen sinnvolles Material enthielt, weiß ich natürlich nicht. Da der Berliner Tierpfleger aber Darsteller in drei Doku-Soaps (Panda, Gorilla und Co. - Berliner Schnauzen - Knut, der kleine Eisbär) war/ist, ist die Relevanz doch eindeutig gegeben. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Der von mir am 1. April zweimal (schnell)gelöschte Artikel enthielt exakt den folgenden Text:

"Thomas Dörflein ist der Tierpfleger des bekannten Berliner Eisbären Knut."

Das Lemma war für April vorübergehend gesperrt, müsste also jetzt wieder anzulegen sein, wenn du von seiner Relevanz überzeugt bist. Da ich die von dir genannten Sendungen nicht kenne, kann ich leider nicht beurteilen, ob er "in wesentlicher Rolle" (wie es bei den Relevanzkriterien heißt) mitgewirkt hat. Gruß, JHeuser 19:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, relevant ist er, aber ob ich genug Material zusammenkriege, weiß ich noch nicht. Wollte aber erstmal klären, was in der Hinsicht schon geschehen war. Hätte ja sein können, das eine der Artikelversionen was brauchbares enthielt. Ich setze es mal auf meine Liste, hat aber nicht meine oberste Priorität. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Somnambulismus

Hallo Jürgen, kennst du dich zufällig mit Schlafwandeln aus, vor allem mit dem Einfluss von Medikamenten? Auf der Diskseite werden Fragen gestellt, die ich jedenfalls nicht beantworten kann. Gruß --Dinah 14:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Ne, sorry, hab' erst vor ein paar Jahren (im meine, durch den von dir schon verlinkten Artikel im Ärzteblatt) erfahren, dass es das tatsächlich gibt; glaubte vorher immer, es wäre 'ne Yuccapalmengeschichte. JHeuser 18:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Lust auf Hamburg?

Hallo Jürgen, am 11.05.07 ist Stammtisch in HH. Hast Du lust mitzukommen? Suche noch ein bis zwei Mitfahrer.:-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Würde mich freuen, dich dort zu treffen -- Achim Raschka 18:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Also das ist beides (Einladung & Gästeliste) nun wirklich überaus verlockend (... und Dienst habe ich auch nicht, Jens ;-) ). Muss allerdings noch ein wenig betteln die bessere Hälfte noch schonend drauf vorbereiten, melde mich morgen oder übermorgen. Würde mich sehr freuen!! Gruß, Jürgen JHeuser 19:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Was hälst du denn davon, die bessere Hälfte einfach mitzunehmen? (LOL, *duck und weg*)--SVL ☺ Bewertung 19:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Kannst wieder hochkommen, sowas ähnliches hat sie 5 Min. vorher auch gesagt. Ob die an der Elbe externe Gäste gleich kielholen, ich frag' vielleicht lieber mal nach (das wären dann wir 3, oder noch jemand?!). Das ist ja nett dann, sollen wir dich abholen? JHeuser 19:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Bis jetzt sind wir zu dritt - eventuell nehme ich noch mein "farbiges Mäusekind" mit - ist aber etwas problematisch, da mein Mäusekind nicht besonders gut Deutsch spricht, muss also sehen, ob es da einen "Engländer" gibt. :-)--SVL ☺ Bewertung 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Anneke Wolf hatte übrigens auf der Projktseite ausdrücklich dafür geworben (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bremen#Lieber_Bremer_-_Hamburg_Calling. --SVL ☺ Bewertung 19:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Na, super! Anneke hat auch schon geschrieben, dass es ok ist (habe 3-4 angemeldet, und wir beide können schon ein wenig englisch for beginners). Freu mich, gute Idee von dir! Wenn du willst, holen wir dich ab, mir würde das mit der C2-Abstinenz nicht allzu viel ausmachen. JHeuser 19:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Very best :-) Mit dem Abholen können wir es halten wie die Dachdecker - da ich am Freitag neue Reifen bei WerMehr in der Ritterhuder Str. aufgezogen bekomme, könne wir euch auch mitnehmen - und natürlich wieder abliefern. Wie du weißt, lege ich keinen Wert auf das berühmte "Bierchen". Denke aber, dass wir das im Zweifelsfall auch noch telefonisch abstimmen können. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Reindrängel: Da ich noch Bescheid gegeben habe dürfte das auto wohl voll werden. Meine bessere Hälfte hat sich am Freitag endgültig von mir getrennt, es werden also bei mir nicht mehr werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Wunderbar, dann wird ja auch die Fahrt schon kurzweilig. Bis Freitag denn, Gruß JHeuser 07:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn noch Platz ist, würde ich auch mitkommen (kann meinen Termin verlegen). Wir könnten mit 5 Personen auch mit dem Niedersachsenticket zu 26 Euro fahren. Hinfahrt stündlich, last back 23:15 ab HH-Hbf. -- Godewind 09:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Das sollte nicht das Problem sein - Jürgen (Heuser) will fahren und ich muss fahren. Also Platz wäre im Zweifelsfall ausreichend vorhanden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 09:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Prima, habt ihr schon einen Treffpunkt vereinbart? -- Godewind 10:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Nein, bisher nicht. Da ich nicht, wie vorgesehen, am Freitag meine Reifen nebst Felgen tauschen kann, wäre es allerdings unsinnig von mir, nach OHZ zu fahren. Ich würde daher dazu tendieren, sich bei mir in Lilienthal zu treffen - Jürgen H. muss von OHZ auch querbet fahren, kommt also zwangsläufig bei mir vorbei (naja, 1,5 km Umweg). Alternative wäre z.B. Treffen am "Falkenberger Kreuz" (Ende von Lilienthal - Abzweigung nach Ottersberg > Stuckenborstel > Autobahn - kein Umweg für Jürgen H.), von da aus sind es bei mäßiger Fahrweise noch gut 70 Min. bis HH-City.--SVL ☺ Bewertung 10:18, 7. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Ist die Endhaltestelle der Buslinie 30 - Verlängerung der STRABA-Linie 4.

Mir würde die Endhaltestelle der 30 ganz gut ins Konzept passen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Günstiger wäre die Linie 4 (geht bis Borgfeld), die fährt im 10 Minuten-Takt (Linie 30 halbstündlich) und wir werden doch in Horn auf die Autobahn fahren. Oder? -- Godewind 14:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Linie 30 ist die direkte Verlängerung der Linie 4 - in Horn auf die Autobahn ist auch möglich - bedeutet aber einen Umweg von rd. 18 km (was im Zweifelsfall aber keine Rolle spielt). --SVL ☺ Bewertung 16:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich kenne mich da im Moor nicht so aus ;-), aber so ein Umweg ist nicht nötig. Endhaltestelle Falkenberg ist schon ok. Nennt mal die Zeit, hier steht die Abfahrt Kutscher Behrens, da müßten noch ein paar Minuten drauf gerechnet werden. -- Godewind 18:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Quetsch, Godewind od. Jürgen :-), Falkenberger Kreuz ist die nächste Haltestelle ("Falkenberg") einfach 1 1/2 Minuten dazu - das passt dann schon. Was die Zeit anbelangt, würde ich mal sagen, wenn ihr es schafft den Bus gegen 19.00 h ab Borgfeld zu nehmen, dann sind wir bei gemütlicher Fahrt gegen 20.30 h in HH.--SVL ☺ Bewertung 19:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Gut, Bus 30 um 19:03 ab Borgfeld bis Endhaltestelle. Godewind 19:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja schön, dass wir dann richtig viele sind. Wir (die Heusers) würden dann sowieso ganz gerne in HH übernachten, da meine Mutter (aus HH) uns am Samstag zum Spargelessen besuchen will und schlecht zu Fuß ist. Wir würden dann ja eh' mit 2 Wagen fahren und ihr wäret auf der Rückfahrt zu viert, wäre das ok? Mit dem Treffpunkt richten wir uns nach euch, durch Lilienthal fahren wir sowieso meist (fast) durch, wie Jens schon schrieb. JHeuser 18:56, 7. Mai 2007 (CEST)

@Jürgen, alles bestens - machen wir so. --SVL ☺ Bewertung 19:08, 7. Mai 2007 (CEST)

O.K. Bus 30 um 19:03 ab Borgfeld bis Endhaltestelle--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Auch an dieser Stelle: Leider ist gerade einer der meiner Meinung nach sympathischten und engagiertesten Wikipedianer dabei die Segel zu streichen. SVL möchte gehen. Ungeachtet der geringfügigen Umplanungen für morgen darf das nicht sein - my cents.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, Planung bleibt ja wie vereinbart (du hast auch Mail)! Gruß, JHeuser 17:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Klaus Popa

Hallo Jürgen,

da ich mich bereits an der Löschdiskussion des Artikels beteiligt habe, möchte ich ihn nicht selbst löschen. Aber für Dich ist´s ja auch nur ein Mausklick. Herzliche Grüße --Hermann Thomas 14:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Mach ich gerne, aber die LK vom 2. Mai sind erst morgen "dran", oder ?! Gruß, Jürgen JHeuser 18:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Lemma is' rot, YEO war bereits heute morgen bei der Arbeit ... Danke, J.!; herzliche Grüße Euch beiden, JHeuser 15:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Sinus und so

Hi Jürgen, ich hab mir mal den Sinus venosus vorgenommen, frage mich aber nun ob Sinus venarum cavarum einen eigenen Artikel rechtfertigt, oder ob das in Herz abgehandelt werden sollte. Sag mal was du denkst, Lennert B d·c·r 21:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Lennert, den Begriff habe ich ehrlich gesagt bisher weder gehört noch gelesen (was ein bischen gegen einen eigenen Artikel sprechen könnte...), aber ich will es zum Anlass nehmen, das noch mal zu recherchieren. Grüße, Jürgen JHeuser 07:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Thx!

...mal wieder. Ich wünsche Euch ein fröhliches Pfingsten! Karsten --Kalumet. Kommentare? 16:44, 25. Mai 2007 (CEST)

geht voll zurück!! Jürgen JHeuser 16:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Signatur

Hallo, Ich habe den Kommentar "Viel spaß!" auf der Seite welchen du auch Kommentiert hast hinzugefügt. Doch leider meine Signatur vergessen bzw, weiß nit wie ich die anfügen kann. Habe das mit dem 4x ~ probiert aber da kamm das mit dem spAps.de ... Löschen bzw. Editiern aknn ich das ganze leider nicht da wenn ich auf Bearbeiten iwo bei Wikipediaklicke immer "Öffnen von index.php" - Dialog kommt. Kannst du mir eventuell weiterhelfen? Am liebsten via IM -> ICQ 289359002 wischmopp90 22:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Fehler gefunden! -> Externen Editor aktivert sowie Signatur Text geändert. Vielen Dank für den hinweiß! wischmopp90 23:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Bist du dabei?

Heute Abend, Stammtisch Überseemuseum? Gruß Jens --SVL ☺ Vermittlung? 18:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Hi Jens, 'ne leider nicht, haben Palliativnetz-Sitzung. Magst du alle grüßen und einen Extraschluck für mich nehmen...? Grüße, Jürgen JHeuser 18:09, 30. Mai 2007 (CEST)

• LOL* mach ich - und grüß deine bessere Hälfte (natürlich nur, wenn du zu Wort kommst) :-) --SVL ☺ Vermittlung? 18:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorien in Redirects

Hi JHeuser/Archiv5, du hast in einigen Weiterleitungen die Kategorien entfernt, z.B. in Lunge 9. Da du dies systematisch zu tun scheinst (Begründung: -kat (bei redirect)), möchte ich dich auf Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung aufmerksam machen, wo die Kategorisierung von Redirects ausdrücklich empfohlen wird. M.E. handelt es sich bei deiner Vorgehensweise um ein oft gesehenes Missverständnis der Regeln für redirects. lg --Herzi Pinki 23:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, das war mir tatsächlich nicht geläufig, danke für den Hinweis. Ich hielt bisher (und dachte auch, dass es mal so diskutiert wurde...) die Kategorisierung von Redirects für grundsätzlich eher nicht sinnvoll, weil sie in der jeweiligen Kategorie das Vorhandensein verschiedener Artikel "vortäuscht". Ich werde mich damit noch ein wenig beschäftigen, danke für die Info! Gruß, JHeuser 06:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich halte diese Empfehlung auch für nicht durchdacht. Viele redirects sind nämlich reine Synonyme, es ist völlig überflüssig die zusätzlich zum Hauptbegriff auch noch zu kategorisieren, das vergrößert nur unnötig die Zahl der Einträge in den Kategorien und bringt ansonsten nichts. Die Kategorien sind ja kein "Inhaltsverzeichnis", das von Usern durchgeblättert wird, sondern dienen dazu, eine Artikelsystematik herzustellen. Eine Artikelsuche erfolgt sinnvollerweise über die Suchmaske, da findet jeder dann auch die redirects --Dinah 12:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich glaube viele Unstimmigkeiten mit den Kategorien sind dadurch begründet, dass es zwei unterschiedliche Verwendungszwecke für Kategorien gibt und ich bisher nirgends eine Festlegung gefunden habe, welchem Zweck sie nun dienen.

• Sind Kategorien rein technische Konstrukte, die der Artikeleditierarbeit dienen und nicht dem Leser, oder
• Erlauben Kategorien dem Leser ein Stöbern in einem Themengebiet, ein Auffinden eines nur wage bekannten Lemmas, und dienen nur sekundär der Editierarbeit?

Ich hänge der zweiten Variante an, verwende also Kategorien durchaus als redaktionell aufbereitetes Inhaltsverzeichnis, um zusammenhängende Themen zu einem Komplex aufzuspüren, weil mit der von der WP angebotenen Suche, liebe Dinah, kannst du mich höchstens im Konjunktiv locken. Wenn ich suche, suche ich über "+site:de.wikipedia.org" in google. Wüsste auch nicht, wie ich z.B. mich umfassend über Kategorie:Geomorphologie informieren sollte, wenn nicht über die Kategorie. gruß --Herzi Pinki 20:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

es gibt sicher User, die in Kategorien auch "stöbern", aber dafür muss man eine Menge Zeit mitbringen, denn auch deine Kategorie Geomorphologie hat an die 200 Einträge und noch Unterkategorien, also schnell zum Ziel kommst du damit sicher nicht. Es gibt Kategorien, die haben noch mehr Einträge und die sind ja alle nur alphabetisch sortiert, nicht systematisch ... Halte ich für unpraktisch, diese Form der Suche. Und wenn da die redirects auch noch stehen, wirst du auch noch mehrfach auf einen Artikel geleitet, den du vielleicht gerade schon gelesen hast unter dem Hauptlemma. Ich betrachte Kategorien wirklich in erster Linie als interne Systematik, wie sie ja auch jede Bibliothek zum Beispiel hat. Zum Stöbern eignen sich IMHO die Portale ganz gut, da sind ja viele relevante Artikel auf der Seite direkt verlinkt, systematisch geordnet im Idealfall --Dinah 21:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bitte entsorgen

Lieber Jürgen,

könntst du jetzt die von mir gestern angelegten, nun aber wieder gleerten Kategorien:

• Kategorie:Krankheitsbild in der Hämatologie
• Kategorie:Krankheitsbild in der Onkologie

auf dem kleinen Dienstweg entsorgen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 07:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Moin Drahreg! Sind wech, dir ein schönes WE! lg, Jürgen JHeuser 07:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Interferenztherapie

Hallo JHeuser, darf ich Dich fragen, aus welchem Grund Du den Link auf Interferenztherapie von der Seite Elektromedizin kommentarlos entfernt hast? Danke! Bernhard

Hallo Bernhard, natürlich darfst du das. Der Grund steht zusammengefasst bei Wikipedia:Belege. Gruß, JHeuser 18:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks

Hallo Jürgen, meines Wissens gibt es bei Wikipedia eine Übereinkunft, dass Webseiten von Selbsthilfegruppen und ähnlichen Vereinen in Artikeln nicht verlinkt werden. Ich meine, dass ich das auch mal gelesen habe. Allerdings steht das so explizit nicht bei WP:WEB drin. Weißt du, ob sich da irgendwas geändert hat? Es geht um den Artikel Beckenbodentraining, wo der Inhaber einer Vereins-Website zu Inkontinenz permanent diesen Link einbaut und sich mittlerweile in Drohungen gegen mich ergeht, weil ich ihn wieder entfernt habe. Gruß --Dinah 12:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Dinah! So wie ich es sehe sollten Selbsthilfegruppen nicht als "Selbstzweck" (nur weil sie eine Selbsthilfegrp. sind) verlinkt werden, gegen Webseiten einer SHG spricht (persönliche Ansicht!) nix, wenn sie den Hinweisen von WP:WEB entsprechen. Ich selbst würde in dem Artikel Beckenbodentraining nur drei der jetzt sechs Links zusprechen, das wären AG Beckenboden im Grünen Kreuz (weil er die umfassendsten und auch illustrierte Darstellungen enthält, die m.E. alle anderen beinhalten, gleichzeitig einen seriösen Hintergrund hat), IZ f. Sexualität und Gesundheit (weniger geeignet, da Interview mit zwangsläufig individueller Meinung, aber immerhin "vom Fach" und -soweit ich gesehen habe- die beste Darstellung der Problematik für Männer) und ARD Buffet (aber nur wg. des Videos, könnte man sich auch schenken). Der umstrittene Link der Inkontinenhilfe e.V. bringt m.E. keinen Mehrwert zu den drei o.g., allerdings scheinen die Seiten frei von Werbung und inadäquaten Inhalten, so dass ich selbst vermutlich anderthalb Augen zudrücken würde, zumal der Diskussionskontrahent Benutzer:Zeisi sich auch um den Fortgang im Artikel bemüht hat (habe ich nicht geprüft, nur seinen Äußerungen auf der Disk. entnommen). Grüße, Jürgen JHeuser 19:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

ich teile deine Einschätzung der Links völlig bzw. es gibt da auch durchaus Wissenschaftlicheres, einen Link zu einer Studie habe ich ja schon auf der Diskseite genannt. Werbefrei ist die Zeisi-Seite erst seit heute Mittag, da hat er auf massiven Druck von meiner Seite und dann noch von Nina eine dicke Werbung für kommerzielle Produkttests in einen unauffälligen kleinen Link verwandelt. Irgendwie wird bei Wikipedia da leider bei den Weblinks keine klare Linie vertreten, von Foren und Portalen mal abgesehen. Manche Admins hauen alle Vereine raus, andere lassen sie drin ... Ich orientiere mich auch an den Inhalten, aber in vielen Artikeln grassiert bei den Links der reinste Wildwuchs, da ist nix vom Feinsten leider --Dinah 20:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

das mit den (und dann auch noch "diskret vesteckten"!) Produkttests hatte ich nicht gesehen, das sehe ich ebenfalls als Widerspruch zu den WP-Richtlinien. Da es eh' > 5 Links waren und dieser -wie geschrieben- keine zusätzlichen Infos bietet, habe ich ihn jetzt entfernt und lasse die Seite auch auf meiner BL. Grüße, Jürgen JHeuser 07:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

na ich fand die dicke Werbung "unversteckt" noch deutlich schlimmer, die stand direkt neben dem Text, eingerahmt. Warten wir mal ab, was jetzt passiert, mir hat er ja einen erbitterten edit-war geliefert. Grüße --Dinah 13:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sehr geehrter JHeuser,

ich würde sehr gerne zu der stattfindenden Diskussion meine Meinung abgeben, weil sich die Diskussion wohl um mich bzw. mein Handeln dreht. Grundsätzlich liegt es mir fern, die Wikipedia als Werbemittel für irgendetwas zu missbrauchen. Deshalb geht es mir auch nicht um den Erhalt oder nicht Erhalt eines Links, sondern um das Prinzip. In den Richtlinien der Wikipedia ist zu lesen, dass externe Weblinks den Artikelhintergund ergänzen bzw. vertiefen sollen und können. Ein Link, welcher, ursprünglich alleinig, auf eine Webseite verwies, welche Übungen zum Beckenbodentraining zeigt, schien mir mehr als sinnvoll. Zudem finden sich auf der verlinkten Homepage viele weiterführende Informationen, welche die Gründe und Ursachen, die ein Beckenbodentraining sinnvoll erscheinen lassen, erläutern. Permanent wurde allerdings durch den Benutzer Dinah dieser Link entfernt, und ein anderer dafür eingefügt, welche zwar ebenfalls Übungen zum Beckenbodentraining zeigt, aber keine einzige weiterführende Information anbietet. Ich habe den Artikel von Grund auf neu aufgebaut (was natürlich von Benutzer Dinah wieder in Frage gestellt wurde). Dies habe ich nicht aus Eigenutz getan, sondern um Menschen eine Information zu bieten, die aufgrund der Folgen, welche ein geschwächter Beckenboden nach sich ziehen kann, oftmals erhebliche medizinische, soziale und hygienische Folgen tragen müssen.

Es gibt wenige Studien über den Nutzen des Beckenbodentrainings. Allerdings gehört das Beckenbodentraining zur Standartherapie bei der Behandlung der weiblichen Belastungs- und Dranginkontinenz, Senkungsbeschwerden und nach Prostataoperationen. Das dies so ist, zeigen die vielen Verweise auf der Diskussionsseite dieses Artikels, welche ich recherchiert habe. Darunter sind solch seriöse Quellen wie die Ärztekammer oder Bundesverband der Physiotherapeuten. Das diese Fachleute alle einhellig den gleichen Tenor vertreten und das Beckenbodentraining als eine der wirksamsten konservativen Methoden beschreiben, muss für sich sprechen und als Beleg dafür gedeutet werden, dass es sich nicht nur um eine Theorieerfindung handelt.

Ich bitte Sie in diesem Fall um die angemessenen Neutralität in Ihrem Handeln. Ein Werbelink (und schon gar kein kommerzieller), auch kein versteckter ist nirgendwo auf der von mir verlinkten Themenunterseite zu finden.

Als Vorsitzender eines der größten deutschen Inkontinenz Selbsthilfevereine, sind mir tausende von positiven persönlichen Erfahrungsberichten zum Beckenbodentraining bekannt, welche alle die Sinnhaftigkeit des Artikels bestätigen. Hier sollte die Betroffenen-Kompetenz nicht unterschätzt werden. Deshalb sollte auch dies bei der Bestätigung des Artikelinhalts mit berücksichtigt werden.

Drohungen habe ich in keinem Fall gegen den Benutzer Dinah ausgesprochen, obwohl ich sogar über Drohungen hinaus gehen könnte. Auf meiner Diskussionsseite zitiert nicht nur der Benutzer Dinah Inhalte aus urheberrechtlich geschützten Webseiten, sondern kopiert einfach ganze Abschnitte aus diesen (Siehe Diskussionsbeitrag zur vermeintlichen Werbung). Dies ist kein Kavaliersdelikt!

Gerne bin ich bereit Artikel in der Wikipedia zu pflegen, zu überarbeiten oder sie neu zu erstellen. Wenn hier Benutzer (Dinah) aber willkürliche Löschungen betreiben, macht dies für mich keinen Sinn.

Ihre Argumentation hört sich im großen und ganzem sehr neutral und vernünftig an, deshalb würde ich mich über eine ebenso neutrale Antwort von Ihnen freuen. Im übrigen habe ich einen weiteren Admin darum gebeten, sich dieser "Problematik" einmal anzunehmen. Ein Zitat auf Ihrer benutzerseite gefällt mir sehr gut und ist nicht auf Sie gemünzt, wenn ich es jetzt zitiere: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ Zeisi 13:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte noch folgendes Ergänzen:

Eine sachliche Diskussion kann nur dann entstehen, wenn sie auch sachlich geführt wird. Selbst in den Antworten dieser Diskussion behauptet Benutzer Dinah schlichweg die Unwahrheit!

Zitat: "Werbefrei ist die Zeisi-Seite erst seit heute Mittag, da hat er auf massiven Druck von meiner Seite und dann noch von Nina eine dicke Werbung für kommerzielle Produkttests in einen unauffälligen kleinen Link verwandelt.

Handelte es sich zu keinem Zeitpunkt um Werbung!, sondern um einen Hinweis auf ein unabhängiges Testlabor, welches im Auftrag der Industrie und der Krankenkassen Produkttest durchführt. Diese Produkttests dienen einzig und alleine dazu, Produkte, auch durch Konsumententest zu verbessern! Als Aufwandsentschädigung, die Tester sollen unterschieldiche Produkte über einen Zeitraum von 14 Tagen testen (Tragen, Wiegen beurteilen) erstattet das Testlabor den Testern 25 €. Hier wird also nichts beworben oder verkauft. Benutzer Dinah fordert doch immer Studien. Wie sollen diese entstehen? Dem Hinweis einen kommerziellen Charakter zu unterstellen ist schlichtweg falsch. Das es mir aber ausschließlich um den Informationsgehalt und nicht um vermeintliche Werbung bei meiner Verlinkung ging, beweist doch auch das ich die Hinweise auf den Produkttest sofort entfern habe, um nur noch den reinen Informationsgehalt der Homepage, zum Nutzen der Besucher, darzustellen. Wenn ich dann in dem Zitat weiter lese, das mein Handeln auf "massiven Druck" von Dinah und Nina (wer soll das sein) enstanden währe, dann zeigt dies wie sehr sich die Dame überschätzt. Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass ich mich von einem Wikinutzer unter druck setzten lasse. Benutzer Dinah handelt viellmehr, bevor sie sich ihrer Sache sicher ist. Als Begründung für das wiederholte Löschen, der von mir eingestellten Hinweise, gibt sie an, dass ein Verlinken auf Homepages von Verein laut den Wikiregeln untersagt sei. Gleichzeitigt fragt sie bei Ihnen aber nach: Zitat: "Hallo Jürgen, meines Wissens gibt es bei Wikipedia eine Übereinkunft, dass Webseiten von Selbsthilfegruppen und ähnlichen Vereinen in Artikeln nicht verlinkt werden. Ich meine, dass ich das auch mal gelesen habe. Allerdings steht das so explizit nicht bei WP:WEB drin. Weißt du, ob sich da irgendwas geändert hat?"

Ich kann als einfacher Nutzer der Wikipedia keine anderen als persönliche Gründe vermuten, welche Benutzer Dinah zu ihrem Verhalten veranlassen. Wenn man sich die von Dinah erstellten Artikel ansieht, findet man haufenweise Weblinks, welche z.B. Goggle Anzeigen beeinhalten. Sollte ich diese Verlinkungen jetzt in ihren Beiträgen alle entfernen? Goggle Anzeigen enthalten einen rein kommerziellen Charakter! Zeisi 16:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Zeisi,

zunächst mal möchte ich Ihnen das unter den Wikipedia-Autoren übliche Du anbieten, bin allerdings darauf überhaupt nicht festgelegt und bleibe deshalb für diese Antwort der Form halber auch beim "Sie". Ihre ausführlich geschilderten Beweggründe kann ich sehr gut nachvollziehen, umso mehr bedaure ich den zwischen Ihnen und der mir aus der Wikipedia seit langer Zeit als sehr ernst- und gewissenhaft bekannten Dinah entstandenen Konflikt. In der Sache bin ich weiterhin der Auffassung, dass

• für den Artikel im jetzigen Umfang zwei oder maximal drei Links genügen müssten,
• man die besten der verfügbaren wählen sollte und
• dabei möglichst auf Werbefreiheit und Seriosität achten sollte.

Nachdem Sie jetzt sogar die Seite Windeltest mit dem Link zur Fa. Hytec-Group von den Seiten des Vereins nicht mehr verlinken, spräche aus meiner Sicht nichts gegen einen Weblink, aber finden Sie die Seite tatsächlich informativer oder anderweitig wertvoller als die von Ihnen recherchierte Seite der AG Beckenboden? Ich kann gut verstehen, dass man seine Arbeit hier für die WP auch gerne mit einem Link auf gelungene eigene Internetseiten "verziert", bitte aber auch um Verständnis, wenn andere Benutzer hier andere Schwerpunkte setzen und grundsätzlich allen externen Links ein gehöriges Maß an Skepsis entgegenbringen. Zusätzlich zu dem von Ihnen bereits angesprochenen Lennert B besteht auch die Möglichkeit, Ihr Anliegen in der sog. Redaktion Medizin einem breiteren Publikum vorzutragen. Wenn Sie möchten, will ich das gerne tun. Darüber hinaus hoffe ich, dass Ihr Einsatz der WP trotz (oder vielleicht auch wegen) dieser Anfangsschwierigkeiten erhalten bleibt und wünsche uns eine gedeihliche Zusammenarbeit im Dienste einer allumfassenden, seriösen und möglichst exzellenten Enzyklopädie. Herzliche Grüße, JHeuser 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser,

ich nehme das DU gerne an, auch weil deine Antwort sachlich und neutral geschrieben und begründet ist, so wie es sich für einen Admin aus meiner Sicht auch gehört. Dafür schon mal meinen Dank.

Ich möchte Ihnen gerne meine Beweggründe für eine Verlinkung angeben, auch wenn diese vielleicht mehr aus menschlichen Gründen nachvollziehbar sind, oder auch nicht.

Ich engagiere mich ehrenamtlich (ohne auch nur einen Cent zu erhalten) in einen Verein (gemeinnützig, ohne jegliches finanzielles Interesse), welcher sich des Themas der Inkontinenz annimmt, von der ich als schwerbehinderter Mensch selbst betroffen bin. Dieses Engagement möchte ich nicht hervorstellen, es geht mir nur um die Schilderung meiner Beweggründe und warum ich es so bedaure das kein Link mehr auf die Webseite führt.

In einer Enzoklopädie wie Wikipedia wird nach bestimmten Artikeln gesucht, weil die Besucher Informationen suchen. Beim Thema Krebs z.B. dürfte der Anteil derer, die selsbt davon betroffen sind nicht gering sein.

Eine der häufigsten Ursachen einer Inkontinenz ist ein zu schwacher Beckenboden. Täglich erreichen unseren Verein unzählige Anfragen Betroffenen, welche häufig völlig verzweifelt sind. Die Folgen, und hier vor allem eine Inkontinenz, sind für viele Menschen ein ganz tiefer Einschnitt in ihrem Leben. Soziale, partnerschaftliche, medizinische und hygienische Probleme, die bis zur völligen Isolation der Betroffenen führen können sind nicht selten die Folge.

Wenn nun jemand nach dem Begriff Beckenbodentraining bei Wikipedia sucht und dann dort einen externen Link finden kann der ihn auch weiteres Hintergrundwissen vermittelt, weil viele weiterführende Informationen auf der Seite zu finden sind, dann deckt sich dies mit meiner Vorstellung von Selbsthilfe und Menschlichkeit. Dann ist dieser Link aus meiner Sicht viel, viel wertvoller, als ein Link der rein das Beckenbodentraining erklärt, ohne auch nur eine weiterführende Information. Selbstverständlich habe ich auf die passende Unterseite verlinkt, der Besucher hat aber auch die Möglichkeit sich über die Ursachen, Diagnostiken usw. zu informieren. Das ist meiner Meinung nach der qualitative Unterschied. Das es mir nur um die Information ging, zeigt doch auch die Tatsache, dass ich die "bemängelten" Teile aus der Homepage sofort entfernt habe.

Vielleicht gehe ich an diese Sache mit zuviel Herzblut ran und vielleicht ist meine Argumentation auch für einen neutralen bzw. aussenstehenden völlig irrelevant. Trotzdem hoffe ich, dass man sie etwas nachvollziehen kann. Ich möchte mich ordentlich in der Wikipedia benehmen und keine Edit-Wars hier veranstalten. Allerdings darf die Wikipedia auch nicht zu einem Platz verkommen, indem jeder Benutzer Dinge anderer löscht ohne nachvollziehbare Gründe.

Der Link hatte uns einige Besucher gebracht, mit sehr vielen habe ich dann persönlich gesprochen. Viele waren durch den Erfahrungsaustausch, welcher ja erst durch die Verlinkung möglich war, sehr froh, sich mit anderen Betroffenen einmal austauschen zu können. All dies tun wir in unserer Freizeit, ehrenamtlich mit viel Engagement. Deshalb hat es mich persönlich sehr verletzt, dass nach Krümmeln gesucht wurde (von Benutzer Dinah), nur um den von mir gesetzten Link zu löschen. Schaun sie sich die meisten externen Webverlinkungen an. Auch bei den Weblinks auf von Dinah erstellten Seiten gibt es kommerzielle Werbung z.B. für Google Anzeigen, Brasilianischen Kaffee, Versicherungen usw. Da war mein vermeintlich kommerzieller Link (den es ja nicht mehr gibt) aber von einem ganz anderem Niveau und Hintergrund.

Vielleicht können Sie sich aufgrund meiner, vieleicht etwas zu emotionalen Schilderungen, doch durchringen und den Weblink wieder einsetzen. Wenn nicht, dann werde ich keinen weiteren Edit starten, dann soll es halt so sein.

Mit freundlichem Gruß Zeisi 19:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

@Jürgen: Wir können hier natürlich auch noch weitere Admins einbeziehen, Nina hatte ich dazu aber auch bereits kontaktiert und sie konnte auch keine besondere Qualität dieses Links erkennen. Dieselben Infos zum Thema stehen auch auf zahlreichen neutralen Seiten. Dies ist die Hauptseite des Vereins: [3], wenn Du möchtest, kannst du da ja mal die diversen Werbeanzeigen zählen ... (ich komme auf fünf) Für mich ist die Leitregel, dass Webseiten mit kommerziellen Inhalten nicht verlinkt werden, wenn andere gleichwertige Weblinks als Alternative zur Verfügung stehen, was hier ja der Fall ist. Und wenn jemand nur (deshalb) bei Wikipedia mitarbeiten möche, wenn seine Website verlinkt wird ... --Dinah 20:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nun, es handelt sich hier um eine Enzyklopädie. Im Rahmen einer Enzyklopädie ist es schwierig, auf Web-Links von interessierten Vereinen zu zeigen, wenn es Links gibt, die die Sache uninteressiert von neutraler Seite aus darstellen. Derartige Links sind also vorzuziehen und wenn sie das Thema inhaltlich ausreichend beleuchten auch genügend. Daher hat Nutzerin Dinah in der Sache Recht... Ich bin mir sicher, dass Dinah selbst dies umso mehr bedauert, als sie nach Deinen, „Zeisi's“, Ausführungen ganz sicher nicht meint, dass Du hier kommerzielle Werbung betreiben willst. Doch den - meiner Meinung nach überaus sinnvollen - Regularien der Wikipedia folgend - hat sie gar keine andere Wahl! Vorschlag zur Güte: Warum nennt Ihr den anscheinend unkommerziellen Verein nicht einfach im Artikel (!) als mögliche Anlaufstelle für Beschwerdenträger. Die entsprechende Web-Site werden Interessierte dann doch wohl selbst finden... Gruß Merlinor ^disk 23:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

deinen guten Willen in der Sache in allen Ehren, aber im Text kann natürlich überhaupt kein Verein genannt werden, das geht schon grad überhaupt nicht. Das Thema des Artikels ist auch gar nicht Inkontinenz, darum geht es nur unter anderem. Es gibt übrigens allein in Deutschland mehrere Selbsthilfevereine zu Inkontinenz und wer diesen Begriff in eine Suchmaschine eingibt, findet derartige Angebote als Betroffener garantiert. Zeisis Seite ist nicht werbefrei, dadurch hat der Verein regelmäßige Werbeeinnahmen, was gut für den Verein ist und ihm zu gönnen sei, aber eben mit den WP-Regeln kollidiert --Dinah 12:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

@ Dinah: Mensch, da habe ich doch anscheinend wieder einmal nicht die Bürotür der Geschäftsstelle abgeschlossen und Dinah hat heute Nacht unsere Bücher studiert. Ich bin aber auch schusselig. Dies kann ja die einzige Erklärung für Dinahs wissen sein, dass wir durch angebliche Werbung regelmäßige Werbeeinnahmen erhielten. Behauptungen, Unterstellungen, Fehlinterpretationen und eine gehörige Menge Selbstüberschätzung (Zitat: nach dem ich massiv Druck ausgeübt habe... (lustig, wenn es nicht so traurig währe. Dies ist so als wenn man einem Pferd die Sporen gibt, auf dem man gar nicht sitzt)).

Der heute von Ihnen eingefügte Link ist zweifelsfrei inhaltlich gut, keine Frage. Allerdings möchte man über diesen Link Bücher (Werbung ist auf dieser Seite zu finden!!!) verkaufen, oder meinen Sie die würden verschenkt? Fachzeitschrift: ( Jahresabonnement: EUR 240,00!!!) Haben Sie mir nicht in Ihrer großen Weisheit, dass Verbot auf kommerzielle Links erläutert. Sehen Sie, Ihnen fehlt die völlige Neutralität. Im übrigen fordere ich Sie unverzüglich auf, die wiederrechtlich kopierten Texte, aus meiner Homepage stammend (bezüglich des vermeintlich kommerziellen Produkttestes), welche Sie ungefragt in meiner Benutzerdiskussion eingefügt haben, sofort zu löschen. Ich besitze das Urheberrecht an diesen Text und untersage Ihnen die Nutzung, egal wo!

Im übrigen gibt es in Deutschland drei! überregionale Vereine zum Thema Inkontinenz. Bei 6-8 Millionen Betroffenen eine überwältigende Anzahl. Man darf ja nicht persönlich werden, deshalb verkneife ich mir weitere Äußerungen. Aber da Sie ja mehr Wissen und laut Ihrer Aussage sowieso die meisten Selbsthilfegruppen gemeinnützige Vereine sind (so etwas absurdes!)haben die Betroffenen ja genug Anlaufstellen.

Für mich ist diese Diskussion hiermit beendet, ich muss noch das viele Geld zählen, welches wir durch unsere Werbeeinblendungen erhalten. Zeisi 18:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Chirurgischer Untersuchungsgang

Hallo Jürgen, kannst du mal einen prüfenden Blick auf den Inhalt dieses Artikels werfen? Gruß --Dinah 13:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

'n Abend Dinah, habe ihn gelesen und ein wenig umformuliert. Inhaltlich ist er korrekt, mir gefällt nur das Lemma nicht. Habe entsprechende Verschiebung auf der Artikeldisk. vorgeschlagen und werde das ggf. in einigen Tagen mal durchziehen. Gruß, JHeuser 20:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

danke. Dir ist aber schon jemand zuvorgekommen und hat einen redirect auf Notfallmedizin angelegt --Dinah 13:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Doudo war's, und das war m.E. eine gute Entscheidung! JHeuser 17:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Angina Pectoris-Änderung

Ahoi!

Es geht um diese Änderung, die du getätigt hast. Habe ich irgendwas verpasst oder warum hast du die Oberkörperhochlage entfernt? Als simpelste und am schnellsten durchzuführende Basismaßnahme denke ich schon, dass man sie erwähnen sollte. Über den iv-Zugang brauchen wir nicht zu reden, der muss nicht rein, aber die OK-Hochlage. Zumal das auch Lehraussage in der Ersten Hilfe ist... Grüße --Flothi 20:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hey Flothi! Danke für den Hinweis, eigentlich wollte ich das nur aus dem kapitel "Pathophysiologie" entfernen... Hab's jetzt unter Behandlung wieder eingefügt, sorry für die Verwirrung. Gruß, Jürgen JHeuser 18:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, dafür kann man ja fragen ;-) --Flothi 18:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Herzinsuffizienz

hallo JHeuser, meine änderung zum artikel herzinsuffizienz (HI) bezog sich auf die therapieangabe "nicht-medikamentöse Therapie besteht im NYHA-Stadium IV aus einer weitgehenden körperlichen Schonung". bei der medikmentöse hterapie der chron. HI läuft es, wie ich glaube nicht erwähnen zu müssen je nach stadium. NYHA I stellt m.E. keine generelle indikation für therapie mit ß-blockern dar. daher habe ich mir nocheinmal erlaubt hinter den aufgeführten medikamenten die generelle indikation nach NYHA- stadium zu stellen. da ich neu bin hoffe ich, dass ich keine alte diskussion aufwärme.sonst verweise ich auf den link Leitlinien zur Therapie der chronischen Herzinsuffizienz S.497 viele grüsse --Flyingtrigga 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Flyingtrigga! Nö, so ist's ok, denke ich. Die erste Version (die ich revertiert hatte) hätte man fälschlicherweise auch so verstehen können, dass je nach NYHA-Stadium mal das eine und mal das andere eingesetzt wird. Jetzt müsste man übrigens -streng genommen- dazuschreiben, dass Betablocker bei Patienten nach Infarkt auch bereits im Stadium NYHA I eine prognostische Indikation haben, bloß wird's dann langsam unübersichtlich. Ich finde es immer wieder schwierig, bei dererlei Aussagen die richtige "Balance" zwischen Korrektheit und Allgemeinverständlichkeit zu finden. Grüße, Jürgen JHeuser 18:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

da hast du völlig recht und mit der unübersichtlichkeit stimme ich dir voll zu, für die "feinen" unterschiede gibt es ja ärzte, viele grüsse --Flyingtrigga 18:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Arthrose ist mein Haupttheme, aber nicht nur

Hallo JHeuser, danke für Deine freundliche Hilfe. Leider muss ich mich zurzeit aus Wikipedia etwas zurückziehen, weil ich - um Deine Worte zu gebrauchen - zwei weitere Baustellen eröffnet habe. Es geht nicht anders, als dass ich meine Arbeitsbelastung in Grenzen halte. Die eigene Gesundheit geht vor. Gern will ich versuchen, mich später mal wieder einzuklinken. Mit freundlichem Gruß Dralke 12:40, 23. Aug 2006 (CEST) Alles klar, ich wünsche dir erstmal alles Gute! JHeuser 14:49, 23. Aug 2006 (CEST) Damit fand unser Dialog vor fast einem Jahr ein vorläufiges Ende.

18.06.07 Hallo JHeuser, lass mich heute auf den damals abgebrochenen Dialog zurück kommen. In den vergangenen Monaten ist meine Überzeugung gewachsen, dass ich beim Thema Arthrose etwas tun muss, um die Wissenslücke zu schließen. Dabei hoffe ich auf Deine Zustimmung, dieses Thema zweigleisig angehen zu können. Wikipedia wäre nicht die große und – dank der heutigen Technik – einmalige Enzyklopädie, wenn sie sich nicht weiterentwickeln, sondern in Dogmen erstarren würde. Letzteres geschieht mit unserer offiziellen Medizin und es ist sehr schwer, sie aus dieser Starre zu lösen. Lass mich dafür ein Beispiel bringen: In einer kleinen Gruppe diskutierten wir mit einem jungen Facharzt für Rheumatologie. Vier Teilnehmer berichteten von ihren erlebten Erfolgen bei ihren Arthrosen, die sie alle mit Hilfe der Eiweißabbaudiät nach Prof. Wendt erreicht hatten. Sie waren wieder voll beweglich geworden, hatten keine Schmerzen mehr und bezeichneten sich selbst als geheilt. Als abschließend der Facharzt das Wort ergriff, sagte der zu unser aller Erstaunen: „Also Arthrose ist nicht heilbar, das ist eine allgemein bekannte Tatsache“. Die erlebten Erfahrungen konnte er nicht gelten lassen. Für mich ist das eine geradezu schmerzhafte Erkenntnis. Sehen wir uns da nicht in der Pflicht, ein Zeichen zu setzen für den Fortschritt? Für die Weiterentwicklung des Wissens? Mit freundlichem Gruß Dralke (CEST)

Moin Dralke, nett wieder von dir zu hören. Inhaltlich allerdings kann ich mich dir leider erstmal garnicht anschließen, du erinnerst dich vielleicht, dass ich mich für die Inhalte der Wikipedia eher sehr streng an den Grundsatz no original research (NOR) halte. Was letztlich bedeutet, dass hier nicht persönliche Erfahrungen oder Erkenntnisse, sondern nur Informationen präsentiert sein sollen, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden (vgl. z.B. Quellenangaben). Die Wikipedia wird leider sehr oft missverstanden als Möglichkeit, "auch mal was Neues" darzustellen, was dann sehr oft zur Frustration führt. Deshalb würde ich vorschlagen, dass du für deine oben skizzierten Informationen eher nach einem anderen (für dererlei Infos offeneren) Forum suchst. Herzliche Grüße, JHeuser 06:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dialyse-Links

Hallo JHeuser;

warum dann ein Hinweis auf das KFH (KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation eingetragener gemeinnütziger Verein e.V.) eine Organisation/Firna ist die Dialysezentren unterhält, mit dem gleichen Recht könnte dann auf das PHV-dialyse (PHV – Der Dialysepartner Patienten-Heimversorgung Gemeinnützige Stiftung) verwiesen werden, die genauso eine Organistation mit bundesweiten Dialysezentren ist. Deren lokaler Schwerpunkt liegt allerdings mehr im Ruhrgebiet, beide haben in etwa die gleiche Zielsetzung und Größe und beide sind heute letztendlich nur noch "Firmen" im Dialysebetrieb, in dem ich leider Kunde bin. Ich glaube letzendlich ist auf meiner Dialyseseite mehr neutrale Information zu dem Thema Dialyse als auf der KFH-Seite, denn hier kommen betroffen zu Wort wird die Geschichte der Dialyse beschrieben, gibt es Info zu Ernährung und ausserdem werden die einzelnen Ersatztherapien zusammengefasst beschrieben und dies hilft vielen Patienten mehr als irgendein Marketingtext.

mfg. Werner Groß

Ich habe mir die Links im Artikel Dialyse daraufhin nochmal angesehen und gebe dir in deinem ersten Punkt völlig recht, das sog. "Kuratorium" ist ein Anbieter von Gesundheitsleistungen, weswegen die Anbringung externer Links in WP-Artikeln besonders kritisch bewertet werden sollte. Ich habe ihn deshalb dort entfernt. Deine Seite war mir übrigens beim Überprüfen des Links sehr positiv aufgefallen, dennoch handelt es sich nach meinem Dafürhalten letztlich um eine private Homepage, deren Verlinkung aus grundsätzlichen Erwägungen in der WP überwiegend sehr kritisch gesehen wird. Richtet sich aber definitiv nicht gegen deine Seite!! Gruß, JHeuser 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Arthrose

Hallo JHäuser, entschuldige bitte, wenn ich so schnell nicht aufgebe. Du fragst nach wissenschaftlichen Quellen, hier sind sie. 1. Das Buch von Professor Dr. Lothar Wendt "Die Eiweißspeicherkrankheiten" und 2. Die Studien von Jens Kjeldsen Kragh "Rheumatoid arthritis treated with vegetarian diets" erschienen in Lancet 1991 Oct 12;338(8772):899-902 Comment in: Lancet 1991 Nov 9;338(8776)1209-10 Lancet. 1992 Jan 4;339(8784)68 Lancet. 1992 Jan 4;339(8784):68-9 Lancet. 1992 Jan 4;339(8784):69 Lancet. 1992 May 9;339(8802):1177 Den englischsprachigen Text kann ich gern übermitteln, interessiert? Dass diese Erkenntnisse unterdrückt wurden, sehe ich als Fehler im System. Das lässt sich ändern. Gruß Dralke

Hallo Dralke, da ist nix zu entschuldigen, deine Art empfinde ich als im Gegenteil angenehm (... und Beharrlichkeit ist aus meiner Sicht nicht die schlechteste Eigenschaft). The Lancet ist durchaus eine der reputabelsten Quellen on earth, insofern spricht m.E. nix gegen die Verwendung dort publizierter Ergebnisse. Sende sie mir gerne (meine E-Mail ist "offen"), oder baue die Infos selber in den Artikel ein. Gruß, JHeuser 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo JHeuser, im Umgang mit diesen Seiten bin ich noch etwas ungeschickt. Hier der englische Text von Kjeldsen Kragh. Deine offene E-Mail habe ich leider nicht entdeckt, sonst könnte ich Dir den vollständigen Originaltext als PDF im Anhang mailen. Was ich von der Barmer Greenline bekam, ist aber auch schon sehr interessant. Noch wichtiger ist mir das 1984 erschienene Buch von Prof. Lothar Wendt „Die Eiweißspeicherkrankheiten“. Seine Thesen sind wissenschaftlich korrekt und wurden bisher nicht widerlegt. Er hat eine plausible Ursache für Arthrose und andere rheumatische Erkrankungen gefunden, was bisher in der Schulmedizin noch immer fehlt. Mir und meinen Freunden hat dieses Wissen geholfen.

Vorab eine Pressenotiz, die aus der Zeitschrift –Allgemeine Medizin- vom Hippokrates Verlag Nr. 76 / 2000 stammen soll, Besonders interessant ist eine Untersuchung von Kjeldsen-Kragh, bei der die untersuchten Patienten zunächst eine Fastenperiode von 7 Tagen einhielten, um danach entweder vegetarisch oder mit einer Vollkost über ein Jahr ernährt zu werden (11). Unter Nahrungskarenz kam es zu einer klinisch signifikanten Besserung der rheumatischen Beschwerden, die aber nach Übergang auf eine Normalkost rasch wieder das alte Ausmaß erreichten, während das vegetarisch ernährte Kollektiv über 1 Jahr gebessert blieb.

Controlled trial of fasting and one-year vegetarian diet in rheumatoid arthritis. Kjeldsen-Kragh J, Haugen M, Borchgrevink CF, Laerum E, Eek M, Mowinkel P, Hovi K, Forre O. Department of General Practice, University of Oslo, Norway. Fasting is an effective treatment for rheumatoid arthritis, but most patients relapse on reintroduction of food. The effect of fasting followed by one year of a vegetarian diet was assessed in a randomised, single-blind controlled trial. 27 patients were allocated to a four-week stay at a health farm. After an initial 7-10 day subtotal fast, they were put on an individually adjusted gluten-free vegan diet for 3.5 months. The food was then gradually changed to a lactovegetarian diet for the remainder of the study. A control group of 26 patients stayed for four weeks at a convalescent home, but ate an ordinary diet through out the whole study period. After four weeks at the health farm the diet group showed a significant improvement in number of tender joints, Ritchie's articular index, number of swollenjoints, pain score, duration of morning stiffness, grip strength, erythrocyte sedimentation rate, C-reactive protein, white blood cellcount, and a health assessment questionnaire score. In the control group, only pain score improved score. In the control group, onlypain score improved significantly. The benefits in the diet group were still present after one year, and evaluation of the whole course showed significant advantages for the diet group in all measured indices. This dietary regimen seems to be a useful supplement toconventional medical treatment of rheumatoid arthritis.

2. Rheumatoid arthritis treated with vegetarian diets. Kjeldsen-Kragh J

American Journal of Clinical Nutrition         

1999 Sep The notion that dietary factors may influence rheumatoid arthritis (RA) has been a part of the folklore of the disease, but scientific support for this has been sparse. In a controlled, single-blind trial we tested the effect of fasting for 7-10 d, then consuming an individually adjusted, gluten-free, vegan diet for 3.5 mo, and then consuming an individually adjusted lactovegetarian diet for 9 mo on patients with RA. For all clinical variables and most laboratory variables measured, the 27 patients in the fasting and vegetarian diet groups improved significantly compared with the 26 patients in the control group who followed their usual omnivorous diet throughout the study period. One year after the patients completed the trial, they were reexamined. Compared with baseline, the improvements measured were significantly greater in the vegetarians who previously benefited from the diet (diet responders) than in diet non responders and omnivores. The beneficial effect could not be explained by patients' psychologic characteristics, antibody activity against food antigens, or changes inconcentrations of prostaglandin and leukotriene precursors. However, the fecal flora differed significantly between samples collected at time points at which there was substantial clinical improvement and time points at which there were no or only minor improvements. In summary, the results show that some patients with RA can benefit from a fasting period followed by a vegetarian diet. Thus, dietary treatment may be a valuable adjunct to the ordinary therapeutic armamentarium for RA Arthritis, Rheumatoid/dh [Diet Therapy]; Fasting; Human; Single-Blind Method; *Vegetarianism Department of Immunology and Transfusion Medicine, Ullevaal University

Hospital, Oslo, Norway.jens.kjeldsen-kragh@ioks.uio.no

Obwohl die beiden Artikel im Abstand von 8 Jahren (1991 und 1998) erschienen sind, ähnelt sich der Inhalt sehr. Den vollständigen Text können wir Ihnen leider nicht zukommen lassen, da wir keinen Zugriff auf das Archiv dieser Zeitschriften haben. Außer den genannten Studien gibt es einige Untersuchungen zum Thema "diätetische Behandlung von Rheuma", aus denen sich jedoch keine wissenschaftlich basierten Behandlungsempfehlungen ergeben. Mit freundlichen Grüßen Ihr Ärzteteam der BARMER Greenline Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin

Wie oben gesagt, verfüge ich inzwischen auch über den vollständigen Text als PDF. Mit freundlichem Gruß Dralke (CEST){{Dralke 00:45, 20. Jun. 2007 (CEST)}}

Guten Morgen, Dralke. Diese langen Texte habe ich bislang nur überflogen und dabei auf den ersten Blick keine sonderlich reputable Quelle entdeckt (Zitat eines Zitats, wenn ich es recht verstehe...). Du kannst mir den oder die Lancet-Arbeiten via E-Mail senden, wenn du auf meiner Benutzerseite den Link "E-Mail" wählst, ich sende dir dann eine Mail zurück. Aber bitte einige Tage Geduld, ich rufe meine Mail nicht tgl. ab. Gruß, JHeuser 07:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Link eingesetzt bei Arthrose

Hallo JHeuser, am Ende des Textes von Dr. Limpert habe ich mir erlaubt, den Link zur www.arthroseselbsthilfe.de einzufügen. Darf ich das? Wenn nicht, lösche ihn einfach wieder. Gruß von Dralke

diskuti - diskuta

magst du hier mal gucken: Benutzer_Diskussion:Brunosimonsara#Kategorie:Ohrkrankheit? --Drahreg01 19:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

jo, dort geschrieben! JHeuser 19:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kat

Hi! Du und Draregh sind wirklich fleissig gewesen. Ich hab gestern ein paar neurologische Krankheiten umsortiert. Dabei ist mir aufgefallen, das auch klinische Zeichen oder Syndrome unter Krankheitsbild eingeordnet wurden. Soll das so sein? Die Kat Psychiatrie ist leergefegt, weil viele Leute die Krankheiten (mehr oder weniger richtiger weise) unter "Psychischer Störung" abgelegt haben. Da müßte man noch eine Lösung finden. Vielleicht wäre es ja sinvoll eine Art Weiterleitung der Kategorie "Krankheitsbild in der Psychiatrie" auf "Psychische Störung" zu machen (oder umgekehrt). In der Neurologie gibt es noch eine Reihe von Krankheiten in den Unterkategorien (z. Bsp. Epilepsie). Sollen wir die auflösen? Gruß und schönes WE. -- Andreas Werle 11:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi Andi! Ja, da bin teilweise auch ich "schuld", in manchen Kategorien war ich (nachträglich betrachtet) etwas inkonsequent, indem ich klinische Zeichen in die "Krankheiten in der ..." einsortiert habe, obgleich sie in der Kategorie des jeweiligen Fachgebiets oder manchmal auch bei Kategorie:Krankheitssymptom besser aufgehoben wären. Auf das grundsätzliche Problem mit einigen Begriffen gerade in der Kat:Neurologie hat Drahreg heute morgen auch schon hingewiesen (hier nämlich). Die meisten "Syndrome" hingegen fand ich bei "Krankheiten in der ..." ganz richtig aufgehoben, kann man doch als Krankheitsbild ansehen, oder?! Die Kategorie:Psychische Störung ist ein Überbleibsel vom vorherigen Zustand, vermutlich, weil in vielen einschlägigen Artikeln der Begriff "Krankheit" bzw. "Krankheitsbild" nicht gerne gesehen wird/wurde, weiß nicht genau. Mit den Unterkats von Neurologie war mir auch schon aufgefallen, ich bin da emotionslos (entscheide einfach du als Fachmann, würde ich sagen, oder ??) lg, Jürgen JHeuser 18:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi Jürgen! Hab mir die Kats mal wieder angeguckt. Am liebsten würde ich die Neurologie komplett umsortieren. Aber da dröhnt mir schon der Schädel, wenn ich nur dran denke. Dann hab ich jetzt wieder in die Psych-Kat gesehen (wegen der Schizo-KLA), da wird mir erst richtig schlecht. Auf jeden Fall ist da Chaos jetzt schon viel übersichtlicher. Was ihr bisher gemacht habt ist irre verdienstvoll! Aber man sieht auch die inhaltlichen Defizite. Viele Artikel sind einfach nur Fragmente. Da kann man kategorisieren so viel man will. Viele Grüße Andi -- Andreas Werle 00:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Moin Andi, deine beiden letzten Sätze sind wirklich die Quintessenz der ganzen Kategorisiererei, da beißt die Maus keinen Faden ab (bei einem tollen Artikel machen die Kategorien [vielleicht?] noch irgendeinen Sinn, aber bei den anderen ...?). Schönen Sonntag euch, lg von Jürgen JHeuser 08:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Party

Guten Morgen lieber Jürgen, nachdem mein Hinweis bei Uwe nicht die von mir gewünschte Reaktion erbrachte (lach), hier nochmal mit (sanftem) Nachdruck: Bitte diese Seite lesen (und dann im Absatz "Wer kommt..." drei Kreuze machen). Mit den besten Wünschen für einen schönen Tag, Dein ergebener Namensvetter, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Moin moin, mindestens ebenso lieber Jürgen! Den Hinweis hatte ich wohl verstanden, aber die letzten 2 Tage waren etwas RL-stressig... Selbiges gilt leider auch für die nächsten Wochen, meine bessere Hälfte hat ihre Praxis mit 'nem Kollegen zusammengelegt, komplett renoviert und wird an dem WE davor (also 14.) die Eröffnung zelebrieren, meine "Anstalt" zudem einen Tag der offenen Tür anlässlich ihres 50sten am So, den 15.. Das alles riecht für einen alten Herrn wie mich extrem nach "lass mich bloß auf'm Sofa liegen" als Hauptprogrammpunkt für das darauf folgende WE, aber andererseits ist natürlich die illustre Liste auf der von dir genannten Seite eine große Verlockung, your eyes and your notice tun ein Übriges ... Realistisch bleibt uns aber nur Abzuwarten, ob wir am 16. noch zeitlich und örtlich orientiert sind, bevor wir dann vielleicht eine kurzfristige Entscheidung fällen, daher noch kein Eintrag dort. Schönen Tag dto. erstmal!! JHeuser 07:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Billroth-Resektion

Hallo Jürgen, könntest du vielleicht ein bisschen an diesem Artikel rumoperieren? Seit die Medizin-Redaktion die QS auf eine Unterseite ausgelagert hat, gibt es leider noch weniger Resonanz auf Einträge dort. Gruß --Dinah 20:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Moin Dinah! Ja, vermutlich am WE ... (zu berücksichtigen sind dabei noch die bereits vorhandenen Magenresektion und Gastrektomie, insgesamt wird es sich vermutlich anbieten, daraus einen Artikel mit entsprechenden Redirects zu machen...). Deine Beobachtung hinsichtlich der ausgelagerten "QS-Seiten" habe ich auch schon gemacht: angesichts einer überschaubaren Handvoll von Aktivisten ist die Verteilung der "Beobachtungsenergie" auf verschiedene Seiten vermutlich nicht zielführend, darüber haben wir "in der Red." auch schon diskutiert (siehe hier, ganz unten). Grüße, JHeuser 07:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

ja, eine Zusammenlegung der Artikel bietet sich vermutlich an, das kannst du aber besser beurteilen. Was den tatsächlichen oder vermeintlichen Sch*** angeht, der den Redaktionen angedient wird: Ein Laie kann das nicht immer auf Anhieb entscheiden, wenn es um Fachspezifisches geht. Die Mediziner können ja auch einen LA stellen. Aber ich erinnere mich dunkel, dass die Redaktionen überhaupt nur deshalb ins Leben gerufen wurden, um Qualitätssicherung zu machen, da die QS kaum Mitarbeiter hat. Als kleines fachspezifisches Internet-Forum zum gepflegten Gedankenaustausch war das gar nicht gemeint. Oder habe ich da in aller Naivität etwas falsch verstanden? Gruß --Dinah 12:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zum Artikel: erl. (habe die 3 jetzt zusammengeführt und versucht, es etwas "omatauglicher" zu machen). Zur Redaktionsphilosophie: doch, die sog. "QS" ist eine später hinzugefügtes (manche denken vielleicht auch: sanft aufgezwungenes) Aufgabengebiet, ursprünglich waren die Redaktionen mal als "Sammel- und Kristallisationspunkt" für interessierte Mitarbeiter gedacht, die sich zu einem Themengebiet treffen und austauschen möchten. Ich persönlich finde es natürlich sehr sinnvoll, bestimmte fachspezifische Aspekte der sog. QS damit zu verknüpfen, aber das sieht sicher jeder Mitarbeiter und auch jede Redaktion ein wenig anders. Für mich und mein Wohlgefühl ist es oft wichtig, nicht allzuviel "Fremdbestimmtes" (also von anderen durch deren schlechte Artikel, irrelvante Lemmata oder POV-Pusherei Aufgezwungenes) zu bearbeiten, und das ist bei der eher überschaubaren Anzahl aktiver Redaktionsmitarbeiter bei uns nicht immer leicht. Auf keinen Fall solltest du natürlich den Sch... auf dich oder die anderen beziehen, die auf selbigen aufmerksam machen!! Grüße, Jürgen JHeuser 19:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

danke für die prompte Bearbeitung, Du gehörst auf jeden Fall zu den zuverlässigen (und außerdem noch angenehmen) Ansprechpartnern. Ansonsten, auch wenn ich den Sch***-Vorwurf sicher nicht persönlich nehme: Wenn mir in einer Redaktion niemand antwortet, kontaktiere ich sie längerfristig natürlich nicht mehr. Mir persönlich tut es ja gar nicht weh, wenn Medizin- oder Psychologie-Artikel schlecht sind. Wenn es dem jeweiligen Fachbereich nichts ausmacht, mach ich mir da auch keinen Stress. Dir ein schönes WE --Dinah 20:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nootropikum

hi ich Denke der Nootropikum artikel wird Vandaliert und das auch noch von einem Arzt.

Dieser macht abgesprochene Änderungen nach gut düngen rückgängig und macht nicht die Geringsten Anstalten sich auf der Diskusionsseite zur wahrheitsfindung an der Diskussion zu beteiligen.

Währe nett wen du mal vorbeischauen könntest Gruß --Qaridarium 14:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Qaridarium, ich habe mir die Seite angesehen und kann deine Kritik an Drahregs Verhalten nicht nachvollziehen. Weder vandaliert er dort noch verweigert er sich einer Diskussion mit dir. Ich empfinde im Gegenteil dein Verhalten auf der dortigen Disk. als wesentlich unfreundlicher, aber das mag an meinen Schwierigkeiten liegen, deine Ausdrucksweise im Deutschen richtig einzuordnen. Gruß, JHeuser 08:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Freundlichkeit hat mich Sachlichkeit so viel zu tun wie Salz und Zucker das Gegenteil ist. Nein im ernst ich finde das man zuerst auf die Diskusionsseite schauen sollte bevor man etwas am artikel ändert. Schließlich hat sich keiner gemeldet als wir darüber diskutierten wie man den artikel am besten schreibt. Fakt ist einfach das dieser "Arzt" (Pseudo Arzt) Es zustande bringt daran zu zweifeln das es einen unterschied in der Behandlung zwischen Symtomatisch und ursächlich gibt. Als Gehirntuning mag Sympomatisch durchaus ausreichen nicht aber als echtes Antidementiva wo es darum geht eine ernsthafte Krankheit zu behandeln. Natürlich stimme ich dir zu das man das auch Freundlicher sagen könnte. Fachlich und Sachlich ist es jedoch irrelevant. Vielleicht kannst du dir das ja doch noch mal anschauen·.. bye --Qaridarium 04:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Noch was.. es gibt durchaus Menschen die das was ich schreibe sehr genau lesen und zu einem anderen schluss kommen als diese "Pseudo Ärzte" hier ein Beispiel : "Was willst du eigentlich Gleiberg? Qaridarium macht sich hier als einziger mehr Gedanken, hat jede Menge Verweise gebracht und gut argumentiert. Es ist schade, daß es ihm nicht gestattet wurde den Artikel in eine deutlich bessere Form zu bringen, als er es jetzt ist, weil einige arrogante Personen es ihm aus unqualifizierten Vorurteilen und eingeschränkten Ansichten verbaut haben. --Pd2 01:23, 7. Jul. 2007 (CEST)"

Gruß --Qaridarium 04:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich noch einmal ich hab noch einmal mit nachdruck ausgezeigt was falsch leuft im Deutschen artikel : http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nootropikum#Verst.C3.A4ndnisproblem --Qaridarium 02:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

TherapySelect

Hallo Jürgen, kannst du mal einen Blick auf diese LA-Diskussion werfen? Vielleicht nicht ganz unwichtig, in dieser Form auf jeden Fall mit werbendem Charakter. Es geht um eine Firma, die Krebstests u.ä. herstellt, die Seriosität kann ich nicht einschätzen. Falls eher nicht seriös sollte sie bei Wikipedia wohl keinen Eintrag haben. Gruß --Dinah 20:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Moin Dinah, die Firma ist nach den Angaben im Artikel klar WP-irrelevant, bzgl. der Resistenztests (klingt ja sehr innovativ, nützlich und damit relevant, klingt aber auch ein bisschen nach „Babelfish-Unfall“, insbesondere der letzte Absatz...) werde ich nochmal DocMario und übernächste Woche auch unseren Onkologen (Urlaub) befragen. Gruß JHeuser 07:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

ADHS

Hallo JHeuser, da ich dich als ruhig-sachlichen Mit-Wikipedianer kennengelernt habe (nun aber genug Honig :-)), wollte ich Dich bitten, ein Auge auf obigen Artikel bzw. dessen Diss zu haben. Ich bin in wenigen Stunden für längere Zeit WP-abstinent und dieser Artikel ist seit Monaten ein Trauerbeispiel für ideologisch-inhaltliche Grabenkämpfe mit allen Mitteln (incl. Artikel'besetzung') - vielleicht kannst Du die Fronten aufweichen... --NB > ?! > +/- 21:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Koronare Herzkrankheit

Hallo JHeuser, ich würde gerne den Artikel über die KHK bearbeiten und v.a. aufbessern. Er befindet sich für ein so wichtiges Thema doch irgendwie in einem jämmerlichen Zustand. Ich habe schon mal etwas an der Definition gefeilt. Allerdings bin ich jetzt selbst nicht mehr so sicher, ob sie so stimmt, und da wollte ich mal einen Fachmann fragen. Vielleicht könntest du sie dir mal angucken? Ein großes Problem ist, daß die medizinischen Fachbücher unterschiedlicher Meinung sind, ob die KHK jetzt eine reine Manifestation der Arteriosklerose ist (Herold: Innere Medizin, Claasen/Diehl/Kochsiek: Innere Medizin, u.a.) oder auch durch andere (seltene) Ursachen verursacht wird, z.B. Koronarspasmen, Anämie, u.v.a. (Renz-Polster: Basislehrbuch Innere Medizin, Böck: Pathologie, u.a.). Diese Fragen spielen ja auch für den weiteren Aufbau des Artikels eine große Rolle. Hinzu kommt, daß "Harrisons Innere Medizin" den Begriff KHK praktisch gar nicht kennt sondern nur ischämische Herzkrankheit (IHK). Sind KHK und IHK überhaupt ein und das Selbe? Oder sollte man IHK vielleicht sogar auslagern und unter KHK wirklich nur auf die Arteriosklerose eingehen? Vielen Dank schon mal im Voraus. Grüße --Christian2003 23:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hey Christian, das ist ein sehr löbliches Unterfangen, du hast völlig recht, was den Artikel angeht! Ich hatte ihn schon mehrmals auf der to-do-Liste und bin dann jedesmal entweder doch vor dem Aufwand zurückgeschreckt oder war durch Anderes abgelenkt. Im Moment kommt leider erschwerend hinzu, dass ich durch eine Ballung von "Außer-WP-Aktivitäten" (real life, wie's so schön heißt) selbst kaum was oder wenig beisteuern kann. Werde aber deine Mühe gerne begleiten und behilflich sein, wenn's geht. Also zu deiner Frage: Es ist ja leider (oder zu unserer Freude?) oft so, dass man in der Medizin (und woanders ja auch) umso ratloser wird, je intensiver man sich mit einem Artikelgegenstand beschäftigt, so verhält es sich auch hier. Das Lemma-Dilemma ("was ist eigentlich eine KHK?") wird man auch nie letztgültig lösen, sondern nur "enzyklopädisch" beschreiben können. Ich würde also die weitaus verbreitetste Definition (das ist deine erstgenannte oder wie es in den NVL von 2006 heißt "Die koronare Herzkrankheit (KHK) ist die Manifestation der Atherosklerose an den Herzkranzarterien. Sie führt häufig zu einem Missverhältnis zwischen Sauerstoffbedarf und Sauerstoffangebot im Herzmuskel. Eine KHK ist mit einem erhöhten Morbiditäts- und Mortalitätsrisiko verbunden. Bei häufigem Auftreten von Angina-pectoris-Beschwerden ist die Lebensqualität vermindert") verwenden und ggf. auf die begriffliche Unschärfe bzw. "nicht unübliche" andere Definitionen hinweisen. Hilft das für's Erste weiter? Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 18:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jürgen, dank dir für deine schnelle Antwort und deien Anregungen. Werde es versuchen so wie von dir vorgeschlagen umzussetzen. Auch die NVL wird mir da sicherlich noch weiterhelfen. Ich werde jetzt erstmal den Artikel online bearbeiten, was sicherlich einige Tage dauern wird. Dann komme ich natürlich gerne auf dein Angebot zurück. Bis dann und ein schönes Wochenende. Viele Grüße, Christian --Christian2003 16:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Fibromuskuläre Dysplasie

Hallo Jürgen, ließe sich aus diesen hingeworfenen Stichworten ein gültiger stub machen? Gruß --Dinah 21:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hi Dinah, sorry für die sehr späte Antwort: werde die nächste Zeit nur (sehr) selten in der WP sein können. Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 07:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 19:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube, Jürgen ist momentan im Urlaub. Jedenfalls war er seit 12. Juli nicht mehr aktiv --Dinah 19:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Mein Glückwunsch zum Admin, Jürgen. Bin gerade in Schweden unterwegs und habe eben die gute Nachricht gelesen. Im August bin ich wieder beim Stammtisch, vielleicht sehen wir uns dann ja mal wieder. Herzlich Godewind 15:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hey Jürgen, danke für die Glückwünsche (... is' aber letztes Jahr im Mai gewesen, nur so nebenbei bemerkt). Viel Spaß noch in S, Stammtisch wird für mich frühestens im Herbst wieder möglich sein. Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 07:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Hallo JHeuser, ich habe dich als potentiellen Juror für die Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury deine Zustimmung oder auch deine Ablehnung des „Jobs“ bekunden könntest. Konkret bedeutet die Arbeit als Juror für dich, dass du 1) nich selbst am Wettbewerb teilnehmen kannst und 2) gemeinsam mit den anderen Juroren aus den eingehenden Beiträgen die besten als Gewinner auswählen musst. Es wäre schön, wenn du deine Zustimmung gibst – Achim Raschka 06:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Moin Achim, kann leider nicht. Oder ehrlich gesagt: will nicht (schließlich kann man ja fast alles, aber es ist eine Frage der Prioritäten, und die sind bei mir in nächster Zeit aus mehrerlei Gründen sehr WP-fern gesetzt). Vorerst herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 07:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien im Fachgebiet Kardiologie

Hallo Jürgen, könntest du mal einen kurzen Blick auf die Diskussionsseite von Drahreg01 werfen. Die Frage ist, wie die Krankheiten in der Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderkardiologie kategorisiert werden sollen. Bisher sind die meisten dieser Krankheitsbilder gleichzeitig in der Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie. Ist das so sinnvoll? Herzliche Grüße, --Christian2003 12:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mal wieder!

Post -- Andreas Werle 23:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

TNI Therapie

Hallo JHeuser,

ich habe unter dem alten Punkt TNI Therapie (Punkt 3) nochmals einen Anfrage bezüglich der Neutralität gemacht. Ist wahrscheinlich durch die Lappen gegangen :) Gruß Durchatmen 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)--

Schreibwettbewerb: Lust auf Zusammenarbeit?

Hallo Jürgen, es wäre doch wirklich ein tolle Sache, wenn wir sozusagen als Redaktion Medizin es schaffen würden, einen sehr guten Artikel beim Schreibwettbewerb teilnehmen zu lassen. Es würde sicher eine Menge Spaß bringen. Nach einer kleinen Diskussion in der Redaktion halte ich einen Übersichtsartikel über interstitielle Lungenerkrankungen für sehr aussichtsreich und interessant (man muß ja irgendwie anfangen ;-)). Da dies ein relativ komplizierter Artikel ist, würde ich mich über Deine Hilfe sehr freuen. Uwe Gille und Andreas Werle sind schon bereit, an diesem Artikel zu helfen. Die Entwicklung eines Konzepts steht noch ganz am Anfang. Zu erst sollte natürlich eine Grundstruktur festgelegt werden, so dass sich dann die Teilnehmer für die Bearbeitung bestimmter Abschnitte bereit erklären können. Die Diskussion und ein erster Gliederungsvorschlag stehen unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/SW Interstitielle Lungenerkrankungen. Auch wenn das Gebiet nicht dein Fachgebiet sein sollte, kannst du bestimmt irgendetwas sinnvolles beitragen. Voraussetzung wäre, dass du etwas Zeit in den nächsten 3-4 Wochen mitbringen kannst. Es wäre schön, wenn du Interesse hättest! Liebe Grüße, --Christian2003 21:30, 21. Aug. 2007 (CEST) Dies ist ein Serien-Diskussionsbeitrag. Du erhälst die Nachricht, weil du bei den Ansprechpartnern eingetragen bist oder weil du in der Redaktion Medizin aktiv bist.

Bild von der Erregungsleitung bei Sinusrhythmus

Lieber JHeuser, ganz beeindruckt habe ich Dein animiertes Bild des Herzens gesehen. Mit welchen Tools erstellst Du so was?

Einen kleinen Kritikpunkt habe ich aber auch: Die Segelklappen scheinen sich erst zu öffnen, wenn die Erregung gerade durch den AV-Knoten geht, da stimmt das Timing nicht so recht. Ich würde das gerne selbst ändern, hab aber keine Ahnung, wie das geht. Herzliche Grüße, Ungebeten 06:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

JHeuser ist momentan nicht aktiv (siehe Kopf der Seite) --Dinah 13:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Jahresendbeitrag 2007/2008

Lieber Jürgen, ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein frohes Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Herzliche Grüße Karsten 10:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Das wünsche ich nachträglich auch noch und hoffe Du hast ein gutes Jahr 2008. Mit herzlichen Grüßen an Dich und Deine Lieben. -- Andreas Werle 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer ist inaktiv

Vielleicht ist ihm klar geworden, dass das Quatsch ist, unbezahlt harte Arbeit zu machen.--87.184.251.69 10:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist kein Quatsch, das mache ich auch schon lange - nicht nur bei WP. Aber die Beurteilungen, die ihm manche bei der ersten Schiedsgerichtwahl zugedacht haben, waren herabsetzend und standen in keiner Relation zu seinem ruhigen, ausgeglichenen Diskussionsstil. Bei einer solchen Kränkung hätte ich mir eine weitere Mitarbeit auch überlegt. --Hermann Thomas 21:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich gehört habe, hat er nur (vorübergehend?) andere Prioritäten. Ich hoffe nur, dass er rechtzeitig wieder einen edit macht, bevor ihm die Admin-Funktion aberkannt wird. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Ja, das hoffe ich auch! --Hafenarbeiter 13:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Willst du Admin bleiben?

Hallo JHeuser, ich muss dir die Nachricht überbringen, dass dir deine Rechte als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia weggenommen werden könnten. Im Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Viele Grüße, — ^PDD — 14:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Brugada Syndrom

Hallo JHeuser,

eigentlich wollte ich mich für den Artikel zum Brugada syndrom bedanken, endlich mal was womit ich als medizinisch-interessierter Laie auch etwas anfangen kann. Aus Persönlichen Gründen interessiert mich derzeit alles was ich zu dem Thema finden kann, die Frage mag komisch sein, aber gibt es Filme die z.B. das einsetztenoder den Tausch des Defi's zeigen?

Mit freundlichen Grüßen, Melanie