Benutzer Diskussion:Mager/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mager/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mager/Archiv/2009#Thema_1

Kompressionstherapie

Hallo Mager,

du hast in o.g. Artikel den "Überarbeiten"-Baustein gesetzt. Der wird vermutlich bald - und ohne Überarbeitung - wieder entfernt werden, weil du auf der Diskussionsseite nicht angegeben hast, was denn überarbeitet werden soll.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. --18:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Basenpaar

Hallo Mager,

hast Du, Deiner Ansicht nach, dermaßen gravierende inhaltliche, sachliche oder formale Unzulänglichkeiten in meinem gestrigen Edit dieses Artikels entdeckt, daß Du ihn gleich als offensichtlichen Vandalismus betrachten zu können meintest, oder weswegen hast Du ihn sonst einfach kommentarlos durch Zurücksetzen auf die vorherige Version wieder entfernt?

Ich meine, der folgende Hinweis erscheint bei diesem Vorgang nicht ganz ohne Grund oberhalb des Editierfensters:

Um die Änderung rückgängig zu machen, bitte die Bearbeitung in der Vergleichsansicht kontrollieren und dann auf „Seite speichern“ klicken.

Wenn du eine Änderung rückgängig gemacht hast, die kein Vandalismus ist, gib bitte eine Begründung an. Die Textvorgabe in der Zusammenfassungszeile kann dazu ergänzt oder ersetzt werden.

Vielen Dank für’s Lesen! Über etwaige Fehler meinerseits, lasse ich mich immer gerne belehren, wenn sich der- oder diejenige, welche(r) meint, sie korrigieren zu müssen, auch die Mühe macht, dies mittels einer adäquaten Begründung zu erläutern...

Falls Du nun nicht genau wissen solltest wie oder weshalb überhaupt:
Hier findest Du dazu eine kleine Hilfe:Wiederherstellen. -- .eXotech 11:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Der Edit betraf die von Dir gelöschten Links. Ich finde die Links zu A, T, C, G jeweils sinnvoll! (sorry, hätte ich erläutern sollen) --Mager 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal, handelte es sich von Deiner Seite aus nicht um ein „echtes“ Edit, sondern nur um ein unkommentiertes Revert des Artikels. Deine Erläuterung hierzu entbehrt jedoch jedweder Grundlage und ist somit als Begründung dafür völlig ungeeignet. Wenn Du schon sichtest, dann mach es in Zukunft bitte auch sorgfältig, bevor Du das nächste Mal Edits angemeldeter Benutzer, bei denen es sich ganz offensichtlich nicht um Vandalismus handelt, einfach leichtfertig revertierst! Ansonsten würde der Eindruck entstehen, daß Du einige Grundprinzipien der Wikipedia anscheinend nicht ganz verstnden hast.

Aber natürlich sind „die Links zu A, T, C, G jeweils sinnvoll“!

Aus diesem Grund habe ich sie auch überhaupt nicht „gelöscht“, sondern eben nur weiter oben in der von mir hinzugefügten Textpassage neu verlinkt, da die betreffenden Metaboliten dort nun als erste gennannt werden. Um hier aber eine wiederholte Verlinkung im Artikel zu vermeiden, habe ich die entsprechenden internen Links lediglich aus dem untergeordneten Abschnitt entfernt.

Der in meinem Edit hinzugefügte Grundsatz ist aber, zumindest meiner Ansicht nach, mindestens genauso von Bedeutung in diesem Artikel Einzug zu finden (da zuvor an keiner Stelle erwähnt), wie die von Dir vermeintlich „geretteten“ sinnvollen internen Links.

MfG -- .eXotech 07:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine hingebungsvollen Erklärungen - ich habe mich offensichtlich einfach geirrt und nehme es als Anlaß, genauer hinzuschauen. Revertiere doch bitte meinen Beitrag einfach. --Mager 10:24, 14. Jan. 2009 (CET)

AW: Ibuprofen-Weiterleitungen

Hallo Mager, gut dass du mir sagst, dass diese Art von Weiterleitungen unerwünscht sind. Ich hatte nur in der englische Wikipedia gefunden, dass die meisten Fertigpräparate ein Redirect auf ihren Wirkstoff sind. Ich dachte, das könnte die deutsche Wikipedia auch gebrauchen und wollte schon noch weitere Redirects für andere Medikamente anlegen. Wieso sind diese eigentlich unerwünscht? Es wäre doch schön, wenn man nach Informationen zu einem Medikament sucht, dass man direkt auf die Wirkstoffseite geleitet wird, oder nicht? Vielen Dank, beste Grüße, -- Jawero 19:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Redaktionstreffen

Hallo Mager!

Du hast Dich "ohne Gewehr" in die Liste eingetragen. Für die weiteren Planungen wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du in den nächsten Tagen fest zusagen könntest. Die Teilnehmerzahl wird erfreulich hoch sein, es hat nur wenige bedauerliche Absagen gegeben. Wir würden uns sehr freuen, auch Dich persönlich kennenzulernen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Kann leider aus fam. Gründen nicht. --Mager 15:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Quecksilber-Verbot

Hallo, Mager! Da ich noch keine Artikel selber erstellen kann, habe ich in dem Artikel Quecksilbervergiftung noch zwei Abschnitte (Pressemitteilungen von Regierungsstellen) untergebracht. Vielleicht sollte da unten noch ein "Siehe auch ..." hinkommen? Das muss alles nicht sofort sein, wir haben die Zeit unseres Lebens. Mit höflichen Grüßen --Ute Erb 03:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Abschnitte verschoben nach Quecksilber, siehe Artikeldiskussion.--Mager 21:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Krebsdiät

Danke für deine Nacharbeiten. Ich hätte das auch gerne alles en bloc gelöscht; fürchete aber, dass man mir es unberechtigterweise als Vandalismus ankreiden können. Gruß --Katikat 14:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich auch manchmal zu mutig... wie auch immer: Denen letzten Edit fand ich zu mutig. Die Widersprüche zwischen den Krebsdiäten sind ja ofeensichtlich. Fehlt nur eine Quelle für den fehlenden Nutzennachweis.--Mager 19:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Selbsthilfe und so

Danke für die Hilfe. Hab ich übersehen. --Schlampampa 14:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gerne. Gut, dass Du Dir einen Mentor geholt hast. Viel Spaß in der WP!--Mager 15:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Diabetes mellitus

... habe ich nochmal überarbeitet. OK so? Viele Grüße von der Arbeitsplatz-Socke. --³²P 16:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hmm... naja... ansonten kommt mir 1% wenig vor - da müsste es aber von anderen bariatr. OPs ordentliche Daten geben. Ich denke, das ganze ist eine reißerische Bezeichnung + Framing für "normale" bariatrische OPs. --Mager 17:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

a-t

Wenn Du noch ein Rest von Glaubwürdigkeit in meinen Augen behalten möchtest, dann hörst Du jetzt auf, die Beiträge eines intransparenten, völlig ohne declaration of interests arbeitenden Kampfblatts wieder hineinzurevertieren. --Mesenchym 01:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Rauswerfen ohne Sinn und Verstand bringt auch nichts - es sind bei Deinem Privatkrieg schon zu viele Informationen verloren gegangen.-- Mager 00:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Maria Holl (Therapeutin)

@Mager: Vielen Dank für Deine Antwort vom 15. Juli. Was ich in der Löschantragsdiskussion geschrieben habe, war keine Kritik an Dir sondern beschreibt meine Frustration gegenüber dem pseudo-basisdemokratischen Gesamtkonzept der Wikipedia. Irgendwelche x-beliebigen Leute - ob sie nun Ahnung haben oder nicht - schreiben dubiose Richtlinien über Sachbücher. Dass die nicht nur im Allgemeinen fragwürdig sind, sondern im hier vorliegenden Einzelfall ihre komplette Nutzlosigkeit unter Beweis gestellt haben, steht außer Frage. Trotzdem soll man sich an diesen Unsinn halten oder alternativ die unendliche Mühe aufbringen, sich selbst an einer bürokratischen Umformulierung der "Richtlinien" beteiligen (wozu mir beim besten Willen die Zeit fehlt)? Was bin ich froh, dass die Redaktionen echter Verlage, mit denen ich es in meinem Leben bislang zu tun hat, viel, viel flexibler und unbürokratischer sind! Die Wikipedia entwickelt sich dagegen tatsächlich immer mehr zu einem Gebilde, wo Blinde die Blinden führen. --Goran Güte 09:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hi Goran, da es sonst keinen Rückenwind für meinen LA gab habe ich ihn zurückgezogen. Was hättest Du getan? Ich finde schlechte, aber veränderbare Spielregeln immer noch besser als Unfreiheit. Die RK für Sachbuchautoren sind für andere Fälle ja auch richtig (und auch weitsichtig, weil sie den Selbstverlag ausschließen). Ich finde MH auch einen minder-schweren Fall: immerhin hat sie ausser den skurilen Ausbildungen noch einen echten Abschluß und ihre Therapie wurde sogar irgendwie evaluiert - da sind deutlich abstrusere Therapie/Therapeuten in der WP verewigt (Homöopathie...).-- Mager 12:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

rheumatoide Arthris, Diagnostik

Aua. - Was stimmt an der Quelle nicht? War immerhin ein wissenschaftliches Poster auf einen internationalen Ärztekongress? (Den Link hatte ich, glaube ich, mit angegeben?) War irgendwas "technisch" falsch (nicht richtig auf die Quelle verwiesen oder so?) - Von der Sache finde ich die Information wichtig und halte es für eine Bereicherung des Abschnitts über die Diagnostik und für den Artikel "Rheumatoide Arthritis" insgesamt. Wie und in welcher Form kann ich in diesem Punkt für die Wikipedia beitragen? Grüsse, ==Jasmin Fesser 10:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nach WP:RMLL ist als Quelle Sekundärliteratur erwünscht. Primärliteratur nur in Ausnahmefällen. Kongressposter sind keine Vollpublikation; es gab kein vollwertiges Peer-review, oft werden sie nicht weiter publiziert. WP ist kein Nachrichtenticker: das neuste Diagnostikgerät muss nicht erwähnt werden. Ich fand auffällig, dass Du selektiv nur die guten Testeigenschaften berichtest - das ist leider häufig ein Hinweis darauf, dass der Hersteller sein Produkt in der WP vermarkten möchte. Ausserdem sind bei Deinem Edit die Angaben zum "alten" Test verloren gegangen.-- Mager 12:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Quelleninterpretation in Regividerm

Hallo Mager, wie du aus diesem allgemein zugänglichen Text der ersten Studie

(Stücker M, Memmel U, Hoffmann M, Hartung J, Altmeyer P: Vitamin B12 Cream Containing Avocado Oil in the Therapy of Plaque Psoriasis. Dermatology 2001;203:141-147 (doi:10.1159/000051729)

"This would indicate that the vitamin B12 preparation containing avocado oil may be suitable for use in long-term therapy, a hypothesis further supported by the fact that the investigator and the patients assessed the tolerability of the vitamin B12 cream containing avocado oil as significantly better in comparison with that of calcipotriol."

diese Aussage machen konntest "Das Präparat war in einer klinischen Studie wirksamer als Placebo, jedoch nicht wirksamer als ein Vergleichspräparat." ist mir ein Rätsel. Solltest du mit einem erweiterten Zugang an die Studienveröffentlichung im Volltext herankommen und dort eine Passage entdeckt haben, welche die von dir formulierte Aussage valide begründet, dann zitiere sie doch bitte vollständig unter Diskussion:Regividerm#Quelleninterpretation Gruß -- Muck 15:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das Missverständnis lag auf meiner Seite (siehe aktuellen Stand Diskussion:Regividerm#Quelleninterpretation). War zuvor etwas im Stress und hätte es besser gleich gründlicher lesen sollen - sorry. Den Artikeltext habe ich nun zur Verdeutlichung des Ganzen noch ein kleines bischen diesbezüglich ergänzt. Grüße -- Muck 16:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

OK. Ich würde allerdings eher eine skeptische Formulierung bevorzugen - aber schaun wir mal - da ist ja einiges im Fluss...-- Mager 23:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

QSM Assoziationscortex

Hallo, diese Anfrage soll nur der Verständigung dienen. Mein Hinweis zum Artikel Assoziationskortex auf der Seite für Qualitätssicherung der Redaktion Medizin sollte nur darauf aufmerksam machen, daß dort im Artikel eine seit vielen Jahren nachweilich medizinenzyklöpädischer Quellen offensichtlich faslche Definition gegeben wird. Nachdem diese m.E. ebenso einfache wie lapidare Tatsache bis auf den heutigen Tag zunächst mal keine inhaltliche Reation weder im Sinne der Bestätigung noch im Sinne des Widersruchs erhielt, habe ich mich dazu entschieden, die Sache auf den Punkt zu bringen und die m.E. richtige Version des Artikels herzustellen.

Nun ist seitens der QS doch noch eine Reakton erfolgt in Form Deines Bausteins in der - wie ich allerdings meine - inzwischen „verbesserten“ Version. Wolltest Du damit meiner Anfrage entsprechen? Oder war das mit dem Baustein - inhaltlich betrachtet - Absicht im Sinne des Zweifels an der von mir vorgenommenen „Verbeserung“? Oder war dies vielleicht ein Irrtum? Eine inhaltliche Verständigung über die vorgenommenen Änderungen ist damit doch wohl immer noch nicht erfolgt?!?! Ist das denn so schwer?

Kurz: Heißt nun der Baustein, daß Zweifel an der von mir vorgenommenen neusten Version bestehen? Was meinst Du mit QSM? - Für eine kurze Rückmeldung bin ich dankbar! --Anaxo 08:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das war rein formal: ein Artikel der in QSM diskutiert wird bekommt den Baustein. Inhaltlich ist das nicht mein Gebiet (vermutlich ist es recht speziell und darum kam keine Reaktion - und auf den ersten Blick wirkt Dein Beitrag ja auch OK). Ich würde vorschlagen, ihn nach einer Woche ohne Reaktion aus der QSM als erledigt zu markieren und den Baustein im Artikel zu entfernen...-- Mager 10:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine klärende Auskunft. Ich fände das Verfahren dann auch o.k. so ! Ich wollte aber einen seit langer Zeit bestehenden Artikel nicht einfach so still und leise total umkrempeln. Grüße --Anaxo 18:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Celvapan

Hallo, bitte geh nochmals deine Ergänzungen durch, habe einige Tippfehler und Rechtschreibfehler entdeckt. Grüße --62.218.75.32 23:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich durch Verschiebung eh erledigt. Ansonsten spricht nichts dagegen, die Fehler im Artikel zu korrigieren.-- Mager 01:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Änderung bei Pädaudiologie

Möglicherweise hast Du recht bzgl. der Redundanz zur Erklärung der Leitlinien. Impetus der Einleitung war aber, auf die Besonderheit der Leitlinien un deren "rechtliche" Relevanz hinzuweisen, was (verständlicherweise) kein Allgemeingut ist und erfahrungsgemäß sich die wenigsten die Mühe machen, dem Link zur Erläuterung zu folgen. Das möchte ich gerne zur Diskussion stellen !! Auf jeden Fall sollte der Hinweis auf die Qualität der Leitlinie erhalten bleiben. Antworte bitte auf meiner Diskusionsseite..... --Phoni 13:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke, guter Hinweis. Habe die S-Klassifikation ergänzt. Leitlinien passen zu fast jedem Artikel - die Erklärung, was Leitlinien sind gehört auf keinen Fall in jeden Artikel. PS: Die Anführungszeichen bei S1 sind Absicht - S1-"Leitlinien" sind Expertenempfehlungen, die keins der Qualitäts-Kriterien erfüllen, die man an Leitlinien heute anlegt.-- Mager 01:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Glatirameracetat

Hallo Mager, worin besteht den der Infoverlust? Gruß vom --Giftmischer 15:35, 1. Nov. 2009 (CET)

U.a. Kosten.-- Mager 22:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Signatur

Hallo, eine Signatur bei deinen SLA wäre hilfreich. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Uups, danke!-- Mager 11:37, 9. Nov. 2009 (CET)

EBM

Du hast einfach mal so das "bisher" gelöscht. Wenn da stheht, daß es sich bisher nicht durchgesetzt hat, dann ist das völlig neutral. Diese Formulierung sagt auch überhaupt nichts drüber aus, ob da gerade drüber debattiert wird oder nicht, ob da alsbald eine Änderung zu erwarten ist oder nicht, es bedeutet einfach nur, daß es sich bisher nicht durchgesetzt hat. Und ob das sich irgendwann mal durchsetzen wird, weiß doch keiner. Nichts anderes bedeutet dieses Wort. -- Apothekenschlumpf 13:31, 20. Nov. 2009 (CET)

Das ganze ist eine Scheindiskussion: "bisher" suggeriert, es gibt in der Sache Entwicklung. Gibt es aber nicht, kein Mensch will aktuell EbM umbenennen. Wir können das gerne aus die Artikeldiskussion verlegen...-- Mager 22:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Regividerm

Was meinst Du damit, daß die Studie Quark sei, "da kontrollierte Studie". Nach der Studie ist ja die Wirkung tendenziell schlechter als Vergleichspräparat. Hat doch mit "kontrolliert" nichts zu tun. -- Apothekenschlumpf 23:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Kommentarzeile ist manchmal zu kurz: Es ist natürlich unsinn, bei einer kontrollierten Studie (einige R.-Studien waren sogar verblindet!) davon auszugehen, dass ein Therapieeffekt zugunsten von R. allein durch vermehrte Zuwendung in der Studie zustande kommen kann: beide Gruppen erhalten die gleiche Zuwendung, also ist der Effekt gleich. Da man nur das Delta betrachtet ist es egal.-- Mager 09:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich würde Dir zustimmen, wenn Regividerm in einer placebokontrollierten Studie signifikant besser als Placebo abgeschnitten hätte. Hat es aber nicht! Die Wirkung von Regividerm war in den Studien NICHT signifikant besser als Vergleichsprodukt. Tendenziell sogar schlechter. Daher ist Placeboeffekt durchaus wahrscheinlich. -- Apothekenschlumpf 23:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.-- Mager 23:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Den Eindruck hab ich auch, aber ich weiß nicht recht, wo der Knackpunkt ist. Wenn eine Studie placebokontrolliert ist und das zu testende Produkt signifikant bessere Erfolge bringt als im Placebo-Arm, dann bedeutet das, daß eine "echte" Wirkung da ist. Wenn sich aber Placebo und "Verum" in der Wirksamkeit nicht signifikant unterscheiden, dann ist davon auszugehen, daß die Wirkung eine Placebowirkung ist, also z. B. auf die Aufmerksamkeit zurückzuführen ist. Und Regaine hat ja nicht signifikant besser abgeschnitten. -- Apothekenschlumpf 00:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, alles gut.-- Mager 00:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Bioresonanz

Sehr geehrter Herr Mager,

ich habe an der seite Bioresonanz ein paar Links von Gesellschaften die sich wissenschaftlich mit dem Thema auseinander setzen. Nun sind diese entfernt worden. Den Sinn habe ich auch unter der von Ihnen o.a. Erklärung auf meiner Diskussionsseite nicht verstanden. Daher bitte ich Sie doch dieses Thema mit mir zu diskutieren.

Abgesehen davon ist der gesamte Artikel über die Bioresonanz schlecht recherchiert, teilweise sogar völlig falsch. Wie kann man diesen korrigieren?

In der Disskusion schreiben Sie, es existieren keine wissenschaftlichen Studien zu dem Thema. Nach meien recherchen existieren sehr wohl Studien die beweisen, das die Bioresonanz mit Radionik oder dem Placeboeffekt nichts zu tun haben. Gerne würde ich mich mit Ihnen darüber unterhalten, damit in wikipedia eben kein Unfug steht.

Mit freundlichen Grüßen --Kasi76 14:04, 7. Dez. 2009 (CET)--Kasi76 14:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kasi76! Die entfernten Links schienen mir eher zu einer Interessenvertretung denn zu einer wiss. Fachgesellschaft zu gehören. Ansonsten gilt bei WP-Links "vom Besten" - und da ist es doch komisch, dass sich zu einem so kleinen Thema so viele Vereine gebildet haben. Das und die Studienlage können wir (für alle) ja auch der Diskussionsseite des Artikel besprechen. Bevor Du jetzt tief in die Kiste der obskuren Studien greifst (was schnell wie cherry picking wirkt) ein Hinweis auf WP:RMLL: bitte zuerst Sekundärstudien (wie systematische Übersichtsarbeiten.-- Mager 15:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Mager, meines wissens kann ich mit Sekundärsutiden in der kompelemntärmedizin sehr selten auffahren. Ich werde aber sehr geren peer-reviewd Studien ergänzen. Die Literatur die bisher angegeben war ist meines wissens nicht alle peer-reviewed. Also sehen wir mal wie mit einem solchen Thema umgegangen wird. Die Links sind von Fachgesellschaften und Instituten gewesen. Beide sind Herstellerunabhängig und vertreten nur Ihre eigenen Interessen. --Kasi76 14:28, 11. Dez. 2009 (CET)

neuer Benutzer: Yaix

Hallo. Danke für die Tips auf meiner Diskussionsseite. Werde mich mal darum kümmern, da es für mich auch schwierig ist gleich eine neue Seite reinzustellen, ohne dass sie jemand vorher beurteilt hat. Das wär natürlich gut wenn man eine Idee für eine neue Seite vorher intern besprechen kann. Ich schreibe/vervollständige meist Informationen, die ich selbst im Studium suche und im entsprechenden Kapitel (s. Artikel "Lidocain (Wirkprinzip)") oder als Seite (s. "Buflomedil") nicht finde. --Yaix 08:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

erl.--Mager 20:19, 22. Mär. 2010 (CET)