Benutzer Diskussion:Niemandsbucht

Begrüßung

Hi Niemandsbucht, nachdem du noch nicht begrüßt worden bist: Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg und Spaß!

--Sanandros (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Blutmai

Hallo Niemandsbucht,
Deine Änderung im Artikel Blutmai habe ich rückgängig gemacht, da sie dem neutralen Charakter eines WP-Artikels widerspricht. -- Perrak (Disk) 18:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-14T19:18:26+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Gareth Pritchard

zu deinem Edit hier : meinst du Pritchard sei ein reputabler Autor ? [http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-19792 dieser Rezensent kommt zum Schluss, P. sehe "nur die determinierte Entwicklung hin zur kommunistischen Diktatur." --Neun-x (Diskussion) 22:08, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag : Die Behauptung Gleichzeitig entsprach sie einer breiten Einheitsströmung in den Betrieben und Arbeiterorganisationen. ohne einen einzigen Beleg in den Text zu schreiben ... ohne Worte. Ich sag' es mal so: lang lebe die Beobachtungsliste. gruß- und verständnislos --Neun-x (Diskussion) 22:37, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da bringst du einiges durcheinander: 1) Die Rezension befasst sich mit einem anderen Buch von Pritchard; 2) Der Beleg steht im Haupttext. Das habe ich mehrfach erwähnt. Kleiner Tip: mehr lesen und nicht nur beobachten... --Niemandsbucht 11:02, 19. Aug. 2017 (CEST)

Deine Änderungen in Nordkorea

Deine letzten Änderungen mögen im Grundsatz diskutierenswert sein, im Detail hast Du es leider geschafft, in einem einzigen Satz mehrere Fehler unterzubringen.

Gleichzeitg zerstörte die US-Luftwaffe in einem Vernichtungskrieg nordkoreanische Städte, wobei ca. 1,5 Millionen Menschen umkamen

"Gleichzeitg" (gemeint ist offenkundig "Gleichzeitig") bezieht sich im Kontext des vorhergehenden Satzes auf die Stablisierung der Front nahe den Ausgangspositionen. Die 1,5 Millionen Toten beziehen sich in der von Dir angegebenen Quelle aber auf den gesamten Kriegsverlauf, nicht nur auf diesen Zeitraum und auch nicht nur auf die Luftangriffe. Bitte lies in Zukunft die Quellen BEVOR Du sie in den Artikel einarbeitest. Manchmal hilft es auch, Änderungen erst auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen.--S. K. Kwan (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

1) Dein Kommentar zu "gleichzeitig" ist nicht besonders klar, ich schaue mir das aber nochmal an. 2) Ich zitiere den ganzen Satz: "Ein übler Vernichtungskrieg folgte, bei dem die Amerikaner alle Städte Nordkoreas zerstörten. Sie warfen 635 000 Tonnen Bomben über dem kleinen Land ab, mehr als im Zweiten Weltkrieg in allen Schlachten um den Pazifik. Etwa 1,5 Millionen Nordkoreaner kamen ums Leben." Die Aussage der Todesopfer bezieht sich eindeutig auf die Luftangriffe. In einem vorangehenden Abschnitt wird die Gesamtzahl der Opfer im Norden ebenfalls mit 1,5 Mill. angegeben. Die Zahl der Opfer im Norden UND Süden wird mit 3 Mill. angegeben. Ich kann die Empfehlung also zurückgeben: Lies die Quellen und die Kommentare anderer Benutzer genau. Trotzdem danke für die Rückmeldung.--Niemandsbucht 10:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es ist vom Vernichtungskrieg insgesamt die Rede, nicht nur auf die Zeit, als sich die Front stabilisiert hatte.

In jedem Fall sollte man sich nicht auf einen einzelnen aktuellen Zeitungsartikel als Quelle berufen. Es gibt zweifellos "richtige" Literatur zum Koreakrieg. Zeitungsartikel wären eher bei aktuellen Ereignissen eine brauchbare Quelle. Aber: wie gesagt, in diesem Fall ist nicht der Artikel das Problem, sondern Deine Interpretation. Wenn Du ernsthaft am Artikel mitarbeiten willst, dann suche bitte nach Forschungsliteratur oder deren Rezeption. Wahrscheinlich gibt es da ja auch divergierende Zahlen zur Anzahl der Kriegstoten.

Wahrscheinlich ist die Zahl von 1,5 Millionen Toten ja eher eine zurückhaltende Schätzung, man findet durchaus auch höhere Schätzungen. Aber eben deswegen sollte man nicht einfach den erstbesten Artikel einarbeiten, auf den man irgendwo gestoßen ist, sondern den Forschungsstand im Überblick darstellen, wie es ja zum Beispiel in Artikeln zum zweiten Wetkrieg ebenfalls Usus ist.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:35, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber da hast Du einiges durcheinander gebracht. 1) Der Satz über den Vernichtungskrieg folgt in dem Artikel des Tages-Anzeigers unmittelbar auf die Zeitangabe 1951, d.h. die Zeit als die Front sich stabilisierte. Wörtlich steht da: "Ein übler Vernichtungskrieg folgte..." , d.h. als die Front sich nicht mehr viel veränderte, begann der Vernichtungskrieg. 2) Ich habe die Aussage der Q dargestellt und keine eigene Interpretation vorgenommen. 3) Zur Forschungsliteratur: Wenn man auf der englischen WP-Seite zum Koreakrieg nachsieht, merkt man, wieviel hier noch fehlt. Aber das Hauptthema ist hier ja nicht der Koreakrieg, sondern Nordkorea.--Niemandsbucht 12:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, keine Quellen zu verwenden, bei denen sich unterschiedlich interpretieren läßt, worauf genau die genannten Zahlen sich beziehen. Der Tagesanzeiger ist sicher eine seriöse Quelle, aber doch jedenfalls keine Autorität in Fragen Koreakrieg. Der zitierte Artikel sollte nur kurz aus Anlaß der aktuellen Entwicklungen ein bißchen Hintegrundwissen für den Schweizer Leser liefern und dementsprechend vage und unpräzise sind die Informationen dann auch.

Worum es geht: dass hier einfach schnell mal irgendwelche Presseartikel eingebaut werden, offenkundig weil man findet sie bestätigen das eigene Weltbild. Wenn Du den Artikel zum Koreakrieg verbessern willst, dann mach das anhand von Standardliteratur (die es zu diesem Thema zweifellos gibt) oder überlass es Leuten, die sich da auskennen. Deine Änderungen dienen offensichtlich nur dem Einbau Deines POV und nicht der Verbesserung der Artikel.--S. K. Kwan (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst den Artikel gerne verbessern. Aber die Mäkelei über die Quellen führt nicht weiter. Es geht auch nicht um unterschiedliche Interpretation (die gibt es immer), sondern darum, dass Du in diesem Fall nicht genau gelesen hast. Was die Qualität der Zeitungen angeht: Auch da kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Aber was Du vom Tages-Anzeiger schreibst, gilt genauso von Tausenden anderer Zeitungsartikel, die auf WP verwendet werden. Z.B. die zahlreichen Zeitungsartikel zum Thema Nordkorea! Die sind sicher ebensowenig eine "Autoriät" und sollen ein bisschen Hintergrundwissen liefern, werden von Dir aber nicht kommentiert. Und was POV angeht, so habe ich zur Kenntnis genommen, dass Du inzwischen Falschinformationen verbreitet hast. In einem der von Dir genannten Fälle handelt es sich um die Bearbeitung meiner eigenen Version, und in den anderen Fällen habe ich Texte entsprechend den WP-Regeln umformuliert. Wenn ich dabei einzelne Sätze gelöscht habe, so erfolgte dies stets mit einer Begründung. Im Übrigen bin ich bei berechtigter Kritik auf Änderungsvorschläge eingegangen, anders als andere Benutzer, die nur revertieren.--Niemandsbucht 13:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zeitungsartikel werden bei aktuellen, nicht bei historischen Ereignissen verwendet. Und in jedem Fall wäre eine schweizerische Tageszeitung sicher nicht die erste Wahl als Quelle für einen Artikel über Korea.

Selbst verändern werde ich den Artikel sicher nicht. Es ging mir ja darum, dass man (Du) dies unterlassen sollte, wenn man keine Literatur und keine Ahnung und nur mal eben was in der Zeitung gelesen hat. Wenn Du in WP mitarbeiten willst, dann such Dir ein Thema, zu dem Du Literatur zuhause (oder Zugriff in Bibliotheken) hast.--S. K. Kwan (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wozu ich keine Literatur und wovon ich keine Ahnung habe, das lass mal meine Sache sein. Die Qualität des von mir eingebrachten Artikels ist jedenfalls erheblich besser als vieles, was sonst hier aufgeführt wird, z.B. die Spekulationen im deutschen Blätterwald über den inneren Machtzirkel in Nordkorea. Und selbstverständlich können Zeitungsartikel auch als Quelle für historische Ereignisse dienen. Dass die Bombardierung Nordkoreas durch die US-Luftwaffe in dem Abschnitt über den Koreakrieg bisher nicht erwähnt wurde, stellte jedenfalls eine gewisse Lücke dar (egal, welches 'Weltbild' man hat, darüber lässt sich viel spekulieren, es trägt aber nichts zum Thema bei).--Niemandsbucht 20:42, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Niemandsbucht: Wenn ich dir einen Rat geben darf: Konzentriere dich auf die von dir beantragte Sperrprüfung und lass die anderen Sachen erst mal ruhen. In der SP würden die beidseitigen (sic!) POV's zur Sprache kommen und nicht nur eine Seite (deine) als die "böse" offenbar werden, und das diente dem Projektfrieden und deiner weiteren Mitarbeit mittelfristig mehr, als sich jetzt über Kleinigkeiten zu zerhacken.--87.178.4.126 14:15, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte den Benutzer nicht von seiner Sperrprüfung ablenken wollen.--S. K. Kwan (Diskussion) 16:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Ich gab ihm den gut gemeinten Rat, sich aus den genannten Gründen auf die SP zu fokussieren, damit dort darüber diskutiert werden kann, ob und inwieweit seine Beiträge sperrwürdig sind und ob er alleine sich projektschädigend verhält oder ob das auch für andere (womit ich S.K.Wan ausdrücklich nicht meine) gilt. Das halte ich für mittelfristig zielführender als die obige Diskussion, die danach fortgesetzt werden kann.--87.178.4.126 16:58, 20. Aug. 2017 (CEST)

@IP: Du scheinst mir den Sinn und Zweck einer SP zumindest nicht vollständig verstanden zu haben: Die SP dient nur dazu, zu überprüfen, ob eine verhängte Sperre korrekt war oder nicht; sie dient nicht dazu, zu überprüfen, ob möglicherweise andere Benutzer ebenfalls hätten gesperrt werden sollen oder nicht. Zugleich möchte ich hier explizit darauf hinweisen, dass die SP auch durchaus zu dem Resultat führen könnte, dass die von mir verhängte Sperre deutlich zu kurz war. --Artregor (Diskussion) 18:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde

Moin Niemandsbucht, bei der nächsten derartigen Löschung bequellter Inhalte gibt's eine VM. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:37, 16. Aug. 2018 (CEST)

"Bequellte Inhalte", dass ich nicht lache... Den Dreck vom Verfassungsschutz brauchen wir hier nicht. Er mag zwar "hoch offiziös" sein, wie ein Benutzer das nennt, aber dann könnte man bei Artikeln über den NS auch auf Berichte der SS zurückgreifen...--Niemandsbucht 11:44 18. Aug. 2018 (CEST)

Asia Pacific Journal

Betr. deine Einfügung und deinen revert meines reverts bei Schroders: Ich halte Peter Dale Scott und Asia Pacific Journal im Gegensatz zu dir nicht für eine seriöse Quelle und habe auf Portal Diskussion:Asien um eine Einschätzung durch Dritte gebeten... (nicht signierter Beitrag von Concord (Diskussion | Beiträge) 22:53, 10. Aug. 2019 (CEST))

Hab's gesehen und kommentiert. Warum sind Peter Dale Scott und dieses Journal keine seriöse Quelle?--Niemandsbucht (Diskussion) 16:54, 11. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-19T16:28:14+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-19T22:02:04+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Artikel über Mbembe

Hallo Niemandsbucht, bitte nimm keine nicht-abgesprochenen Änderungen mehr am Artikel vor, denn das wäre ab sofort ein Edit-War, der als nicht-konstruktives Agieren gilt und daher in der Wikipedia nicht gewünscht ist! VG --Fit (Diskussion) 00:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Fit, wendest du dieses Prinzip auch bei anderen Usern, die in dem Mbembe-Artikeln agieren, an und hinterlässt entsprechende Nachrichten bei ihnen?--Niemandsbucht (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, es kommt immer auf den Einzelfall an, was jeweils sinnvoll und angebracht ist, um einen Konflikt innerhalb der Regeln der Wikipedia mit möglichst wenig bzw. vertretbaren Aufwand und mit möglichst wenig Folgeschäden und/oder -einschränkungen zu beenden oder in konstruktive Bahnen zu lenken. Und ja, ich gehe auch bei anderen Nutzern ggf. ähnlich vor. Das war vorhin erst wieder angebracht, siehe: [1] und [2]. Und dabei kommt es nicht auf die Richtung an, aus der die Änderung kommt. D.h. wenn z.B. jemand im Artikel schreiben würde, Mbembe sei ein Antisemit, weil einige Stellen aus seinen Publikationen als antisemitisch eingeordnet worden sind, aber ohne daß die Bezeichnung Antisemit reputabel belegt würde, dann würde ich auch entsprechend handeln, also das aus dem Artikel entfernen. Und bei wiederholtem Einfügen käme auch der Hinweis auf den Edit-War.

Aus meiner Sicht war mein Vorgehen gegenüber der gestrigen Vandalismusmeldung von Raphael65, das etwas aufwendigere, aber das, was die wenigsten Einschränkungen nach sich zieht, wenn dadurch alle auf ein regelkonformes Verhalten einschwenken.

Es geht hier auch nicht darum, Diskussionen abzuwürgen oder andere Sichtweisen zu unterbinden, sondern darum, die Debatte, wie der Artikel sein sollte, in konstruktive Bahnen zu lenken.

Und ein Danke an dich, daß du den Edit-War nicht fortgesetzt hast. Der Artikel wurde mittlerweile auch in die von dir angestrebte Richtung geändert, wenn auch möglicherweise aus deiner Sicht nur ein kleines Stück. Aber wie gesagt, die Diskussionsseite steht allen offen und offensichtlich nicht strittige Änderungen können auch weiterhin sofort in den Artikel. Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia! VG --Fit (Diskussion) 20:02, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Fit, danke für die Erläuterungen. Eigentlich wollte ich fragen, ob du auch bei anderen Usern Nachrichten auf deren Personenseite hitnerlässt. Aber egal, das ist nebensächlich. Wichtiger ist, dass der Begriff Editwar hier eher nicht zutrifft, da ich lediglich versucht habe, eine offensichtliche Falschaussage zu korrigieren. Dass du das nicht verstehst, verwundert mich, denn den Unterschied zwischen "erinnern an" und "behaupten" hast du schön dargelegt. Und dass "nicht strittige Änderungen" wieder "sofort" in den Artikel können, stimnmt so nicht. Admin Itti hat mir - und nur mir - jede Veränderung ohne vorherigen Konsens untersagt. Da das natürlich eine Diskriminierung darstellt, werde ich also bei der nächsten nicht-konsentierten Veränderung an dem Artikel eine VM vornehmen oder auf die Seite für Konflikte mit Admins gehen müssen. Wenn du eine einfachere Lösung siehst, bin ich dafür offen.--Niemandsbucht (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, offenbar reden wir manchmal etwas aneinander vorbei. Also versuche ich es mal etwas expliziter und ausfährlicher:

Die Antwort auf deine Frage, ob ich "auch bei anderen Usern Nachrichten auf deren Personenseite" hinterlasse, war bzw. ist: Es "kommt immer auf den Einzelfall an, was jeweils sinnvoll und angebracht ist, um einen Konflikt innerhalb der Regeln der Wikipedia mit möglichst wenig bzw. vertretbaren Aufwand und mit möglichst wenig Folgeschäden und/oder -einschränkungen zu beenden oder in konstruktive Bahnen zu lenken." Soll heißen: In deinem Fall erschien mir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite gegenüber einer Nachricht auf der DS des Artikels oder gegenüber einer VM die bessere Lösung. Die Benutzer-Diskussionsseiten sind ja für die Kommunikation zwischen den Benutzern da. Und in deinem Fall erschien mir der Hinweis auf deiner DS besser als auf der des Artikels, weil bei dem, was ich dir mitteilen wollte, nichts dabei war, was aus meiner Sicht andere Nutzer interessieren könnte. Und in anderen Angelegenheiten habe ich auch schon auf den Diskussionsseiten anderer Nutzer Nachrichten hinterlassen, und andere bei mir. Nichts besonderes also. Ich hoffe das war jetzt ausführlich genug.

Thema Edit-War: Doch das war ein Edit-War. Da bin ich mir ziemlich sicher. Du kannst aber gerne dagegen argumentieren. Meine Sichtweise ist: Du wolltest zwar etwas am Artikel verbessern – das war auch mir auch klar –, aber das ist in vielen anderen Fällen bei Edit-Wars auch der Fall, also daß jemand oder eine Gruppe etwas verbessern will, ein anderer Nutzer oder eine andere Gruppe die bisherige Version oder eine andere Änderung für besser hält. Und im Zweifel gilt: Wenn einmal zurückgesetzt wurde und man das gleiche oder etwas sehr ähnliches noch einmal einstellt, dann hat man dadurch fast immer den Knopf für den Edit-War gedrückt. Es gibt Ausnahmen, wenn man davon ausgehen kann, daß man z.B. mit einem bestimmten Hinweis in der Zusammenfassungszeile oder eine ganz speziellen Änderung sicher sein kann, daß der Grund der Rückgängigmachung damit behoben ist. Aber in allen anderen Fällen, also eigentlich fast immer, ist die Nutzung der DS das, was das unbedingte Mittel der Wahl ist – es sei denn, man will die beabsichtigte Änderung nicht gleich ganz fallen lassen.

Thema Falschaussage im Artikel: Wie schon gesagt, war mir klar, was dich unter anderem störte, und in dem einen Punkt, daß Sagy im Welt-Interview nicht auf ihre Ausladung hingewiesen hat, hattest du auch recht. Das Problem war nur, daß du aus Sicht des ersten Rücksetzers und auch aus meiner Sicht beim zweiten Rücksetzen keine gute Lösung mittels deiner Änderungen gefunden hattest. Wenn du noch weitere Fragen zur Begründung des Zurücksetzens haben möchtest, frage bitte nochmal auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort paßt das eher hin.

Thema "Dass du das nicht verstehst, verwundert mich": Ich hoffe das ist durch die bisherige Antwort geklärt. Wenn nicht, hake nochmal nach!

Thema "sofort" in den Artikel geht nicht wegen Admin Itti: Ja, diese Admin-Entscheidung von Itti infolge der Vandalismusmeldung hatte ich beim Schreiben nicht auf dem Schirm. Entschuldige bitte. Ich wollte das ja ohne VM lösen, daher ja auch die Nachricht hier auf deiner Seite. Daß da parallel schon eine VM erfolgt war, habe ich erst relativ spät mitbekommen. Bedenke aber auch: Wenn es eine Änderung ist, für die genau das gilt, was ich oben geschrieben habe, nämlich daß es sich um eine "offensichtlich nicht strittige Änderung" handelt, dann wird das kaum jemanden stören, falls die von dir kommt, andernfalls kannst du dich entweder bei mir beschweren oder es war halt keine "offensichtlich nicht strittige Änderung". Rein technisch hindert dich jedenfalls nichts an weiteren Artikeländerungen. Und wenn du dein Erkennungssystem für die Qualität von von Änderungen mittels Diskussionsseiten ausreichend gut trainiert hast, kannst du Itti auch um die Aufhebung der Regelung bitten. Ich glaube nicht, daß er das dann ablehnt.

Thema Diskriminierung (letzte zwei Sätze deines Beitrags): Da würde ich dich zunächst einmal bitten, zu überlegen, ob du vor allem an der Meta- oder der Inhaltsebene interessiert bist. Wenn du an der Inhaltsebene interessiert bist, dann kannst du mit der Regelung von Itti vorübergehend leben und hast Zeit, dich aufs inhaltliche Arbeiten zu konzentrieren. Zum anderen Fall schreibe ich etwas, wenn du schreibst, daß der für dich zutrifft.

Gut, ich hoffe, das war jetzt verständlich genug. --Fit (Diskussion) 22:00, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, ich melde mich nochmal hier, weil ich aus deinen Beiträgen auf der Diskussionsseite zum Mbembe-Artikel nicht so richtig schlau werde, siehe dazu auch meine heutigen Beiträge dort. Ich könnte dir einige Hinweise geben, was du hinsichtlich einer möglichst objektiven und konstruktiven Arbeitsweise ändern könntest. Aber da wäre es vorher angebracht, zu wissen, ob du daran überhaupt Interesse hast oder ob das eher nicht der Fall ist, evtl. auch wegen der in der Artikeldiskussion vertretenen Positionen. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 23:39, 25. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-06T16:44:21+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

Meyen

Hallo Niemandsbucht,

ich habe hier eine Disk gestartet, die sich auf Deinen Edit bezieht.

Gruß --Magent 00:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Event201

[3] Würde mich freuen wenn du dich für die Wiederherstellung einsetzt. --Uranus95 (Diskussion) 11:49, 16. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-21T00:19:21+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:19, 21. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-16T01:11:13+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:11, 16. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-21T15:30:58+00:00)

Hallo Niemandsbucht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Begriff Dreckschleuderei in Kommentarzeile

Deine Wortwahl in der Kommentarzeile bei "Multipolar" ist völlig unangebracht, sicher regelwidrig und wird im Wiederholungsfall von mir nicht mehr hingenommen werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2024 (CEST)