Benutzer Diskussion:Verifizierer/Archiv 2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Verifizierer/Archiv 2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verifizierer/Archiv_2023#Thema_1

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Verifizierer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Verifizierer, ich hoffe, Du bist gut in's neue Jahr gekommen! Ich hätte große Lust, am kommenden WBW teilzunehmen und auch bereits einige besonders lohnende Baustellen im Auge. Wie sieht es bei Dir mit Zeit und Motivation aus? Es würde mich sehr freuen, wenn wir beim Winter-WBW als Team dabei sind. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo Enter. Danke für Deine nette Nachricht. Ich wünsche Dir auch ein frohes neues Jahr; man darf ja noch einen Tag...Gerne können wir wieder gemeinsam teilnehmen. Ich schlage vor, dass wir uns bzgl. Bonus, gerne bei mir auf der Diskussionsseite, abstimmen. Sicherlich kriegen wir da mehr Punkte, wenn wir mal schauen, was wir für die unterschiedlichen Boni an Beiträgen brauchen können. Trägst Du das Team ein? Danke schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2023 (CET)

Hallo Verifizierer, ich freue mich sehr, dass wir wieder gemeinsam antreten und erstelle gleich einen Eintrag auf der WBW-Seite. Ich habe mich zwar noch nicht gründlich in die Möglichkeiten des Bonus-Systems eingearbeitet, aber ich werde das mal nachholen, denn ich finde auch, dass es sinnvoll ist, wenn wir uns da koordinieren. Vielen Dank für die Idee und die Bereitschaft, dafür Deine Diskussionsseite zur Verfügung zu stellen. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo Verifizierer, ich habe einmal meine Vorhaben für den WBW durchgesehen und festgestellt, dass ich zumindest für jeden Tag der ersten Woche einen Minibaustein (Fotos) beisteuern kann. Zudem habe ich einen Schwerpunkt auf "Überarbeiten"- Bausteinen und "Belege"-Bausteinen und ab und an wohl mal einen "Veraltet"-Baustein. Wäre das eine gute Grundlage, um sich mal an dem Vielseitigkeits-Bonus zu versuchen? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2023 (CET)

Hallo Enter. Ich denke schon und würde dann gezielt ergänzen. Auf dem Plan habe ich meine Arbeitsliste und könnte damit zumindest den fünften Baustein liefern. Sonst wechsele ich gezielt auf meine andere WBS-Liste...VG.Verifizierer (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2023 (CET)

Super, das nimmt ja schon Gestalt an! Ich habe gerade einen Belege-Baustein am Wickel und könnte, wenn ales gut läuft, im Laufe des Abends evtl. noch einen "Veraltet"-Baustein beisteuern. Wenn Du noch irgendwo einen weiteren Baustein in petto hast, könnten wir unseren ersten Bonus anmelden (wie macht man das überhaupt?) Grüße, --Enter (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2023 (CET)

So habe neben der Arbeitsliste einen "Lückenhaft"...Für den Vielseitigkeitsbonus fasst Du die Artikel mit {...} zusammen.VG.Verifizierer (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2023 (CET)

Habe ich gemacht. Das hat für den ersten Tag ja schonmal klasse hingehauen – nun bin ich mal auf die Auswertung gespannt. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:43, 22. Jan. 2023 (CET)

@ Enter: zweimal Vielseitigkeitsbonus. Das läuft ja super. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2023 (CET)

In erster Linie Dir zu verdanken, großartig! Ich habe den angemahnten DW nun erstmal aus dem Bonus-Antrag herausgenommen und gegen einen DW ersetzt, bei dem ich die URL regelhaft ausgewechselt habe – obwohl ich bisher auch dachte, bei Archiv-Links genüge es, diese zu überprüfen. Naja, diese ganzen Regeln sind schwer zu überblicken. Ich trage jedenfalls heute (wenn alles hinhaut) noch einen "Belege"-Baustein bei. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Apropos "schwere Regeln", ich habe irrtümlich versucht zwei Mini-Bausteine in den Vielseitigkeits-Bonus miteinzubringen. Du hast nicht zufällig noch einen "großen" Baustein am Wickel, damit wir den Bonus evtl. doch geltend machen können? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Habe einen von der Arbeitsliste nachgetragen. Jetzt sollte der Bonus stehen. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2023 (CET)

Alles klar, danke, das sollte jetzt aber hinhauen. Ich habe heute bereits etwas am nächsten Vielseitigkeits-Bonus gebastelt. Grüße, --Enter (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2023 (CET)

Guten Abend Enter. Aktuell habe ich diesmal nicht so den richtigen Drive. Ich setze einige Überarbeitungen an, muss dann aber feststellen, dass ich den WBS doch nicht entfernen kann...Fyi: bin jetzt erst mal wieder eingespannt und komme erst am WE wieder dazu, für den Wettbewerb zu arbeiten. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Verifizierer, vielen Dank für die Info – das ist doch gar kein Problem! Für mich ist "Nur kein Stress" sowieso das geheime Zusatz-Motto unseres Teams. Also, in diesem Sinne: nur die Ruhe, wie es passt und wenn es passt! Grüße, --Enter (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Verifizierer, zu unserem heutigen "Endspurt" werde ich höchstwahrscheinlich noch einen Lückenhaft-Baustein beisteuern können – das wären dann vier Verschiedene. Hast Du zufällig noch einen Baustein im Visier, mit dem wir nochmal auf einen Vielseitigkeitsbonus abzielen können? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 18:10, 5. Feb. 2023 (CET)

@ Enter: bin gerade am Suchen...Ein Passender lässt sich sicher finden. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2023 (CET)

Habe noch einen Belegbaustein entfernt...Ich schaue noch mal nach einem Lückenhaft-Baustein. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2023 (CET)

Super! Einen Lückenhaft-Baustein habe ich allerdings gerade in Arbeit – gebe ich gleich in die Wertung. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:32, 5. Feb. 2023 (CET) Nachtrag: hat hingehauen, mit dem Bonus, Grüße, --Enter (Diskussion) 20:28, 5. Feb. 2023 (CET)

@ Enter: super. Das war doch eine recht gute, interessante Runde. Vielen Dank dafür und VG.Verifizierer (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Verifizierer, den Dank möchte ich zurückgeben. Das hat mal wieder richtig Spaß gemacht und ich finde, wir haben uns gut geschlagen. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2023 (CET)

hätte müssen

Genau richtig - nicht belegt, keine Relevanzstiftung. Das es trotzdem eine gute Idee sein kann das zu erwähnen, einfach um eine entsprechende Frage von vornherein zu beantworten, möchte ich gar nicht abstreiten. Denn das er hätte müssen ist mir, Deiner Darlegung folgend, auch klar. Nur möchte ich daraus keine wikipedianische Relevanz ableiten. Nur ich, was nicht ausschlaggebend sein muß. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:19, 18. Feb. 2023 (CET)

@ G-41614: danke für Deine Ausführungen. Es ist ein (weiteres) Relevanzindiz. Und in Summe; die Feststellung, dass er das RK eines Generals nicht erreicht, ist ja trivial und damit ist nur der Weg als Relevanz in Summe möglich; sollte das eigentlich jetzt reichen, zumal ja die Löschdiskussion damals hauptsächlich auf Behalten/QS plädierte und trotzdem gelöscht wurde...VG.Verifizierer (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Hinweis auf laufendes Meinungsbild

Hallo Verifizierer, auch an dich der Hinweis auf das laufende Meinungsbild zu Namenskonventionen für Schiffe, wovon vor allem Kriegsschiffe betroffen wären. Gruß, --Prüm ✉ 19:20, 23. Feb. 2023 (CET)

Guten Abend Prüm. Danke für den Hinweis. Ich habe die Diskussion natürlich verfolgt und hatte gehofft, dass es zu keinen "Weiterungen" kommt. Jetzt gibt es aber nun mal das Meinungsbild... Ich sehe neben der nach meinem Dafürhalten im großen Teil fehlenden Erfordernis für eine Änderung auch keinen Mehrwert in den Änderungsvorschlägen. Mit dieser vorgeschlagenen Zusammenlegung kann ich schlicht nichts anfangen. Bin gespannt. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Wilhelm Schöndube

Hallo Verfizierer, hier ist das Geburtsjahr uneinheitlich (Text/PD/Kat). Die Quelle kann ich nicht einsehen. Wie ist es richtig? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo dä onkäl us kölle. Vielen Dank für den Hinweis. Habe noch mal im Beleg geschaut. Geburtsjahr ist 1892. Angabe habe ich vereinheitlicht. VG.Verifizierer (Diskussion) 15:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bismarck

Was um alles in der Welt hast du hier angestellt? Die Opfer- und Besatzungszahlen stimmen hinten und vorne nicht mehr. Du kannst doch nicht einfach die Zahl der Überlebenden von der gerundeten Besatzungsstärke abziehen und das als Opferzahl im Artikel angeben. Die sind alle Falsch. Da gehören durch Sekundärquellen belegte Zahlen hin. Und die ursprünglichen Zahlen waren belegt. --109.42.112.132 12:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

Fangen wir mal an, den Sachverhalt aufzurollen. Die ursprünglichen Angaben waren schon nicht eindeutig: "...2104 Mann beim Untergang ums Leben..." und "...2200 tot". Im Beleg Garzke steht dann auch "Only 115 of the Bismarck crew were rescued.". Damit habe ich den Hinweis zum Beleg darauf begrenzt und die "2200 tot" entfernt. Die 115 Überlebenden werden in Garzke folgendermaßen zugewiesen: "85 by the Dorsetshire (one later died...), 25 by the Maori, three by a German U-boat, and two by a German trawler". Ergibt die 115 Überlebenden, die auch so im Artikel bereits ausgeführt wurden und von mir ja nicht geändert wurden. Das mit der Besatzungszahl ist sicher ein Beschreibungsproblem, weil jede Quelle eine andere Zahl nennt. Ich werde die Formulierung dementsprechend anpassen.Verifizierer (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke, dass du es jetzt noch schlimmer gemacht hast. Die Zahl der Überlebenden war als einziges noch korrekt.--109.42.112.132 13:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe geeignete Belege ergänzt.Verifizierer (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2023 (CEST)

Lass sie doch

Nee, ich glaube es ja nicht!
Schon wieder ein Schiff weggeklaut, gekapert, versenkt?
Lass sie doch.

Hallo mein lieber Verifizierer !

Schöne Ostertage und ein nervenschonender Tipp: Lass sie doch!

Es gibt noch genug Kriegsschiffe und Reserven im Regelwerk das kann lange dauern ...

No Work is finished until the paperwork is done. Ein Hoch auf die Reform der Reform. 😇

Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:54, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ. Vielen Dank für Deine nette Nachricht. Ich wünsche Dir auch schöne, erholsame Osterfeiertage. Und trotz allem viel Spaß/Erfolg. VG und bis bald.Verifizierer (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2023 (CEST)

Notiz[1] z.K. :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

@ Ｔｏｍ: danke für die Info.Verifizierer (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Verifizierer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Hallo Verifizierer, April/Mai sind zwar üblicherweise meine arbeitsreichsten Monate und kann nur ganz wenig Zeit für Wikipedia erübrigen, aber die Jubiläumsausgabe will ich mir nicht entgehen lassen. Obwohl ich wahrscheinlich in der Wettbewerbszeit ganze Tage "ausfallen" werde, denke ich schon, dass mich das Baustein-Fieber ordentlich packen wird und ich dennoch ordentlich Punkte einfahren kann. Weißt Du schon, wie es für den Frühlingswettbewerb mit Deiner Zeit aussieht? Über eine Neuauflage unseres Teams würde ich mich riesig freuen. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:00, 13. Apr. 2023 (CEST)

Guten Abend Enter. Danke für Deine Nachricht. Dann gehen wir gemeinsam das Jubiläum an und können nach unserem gemeinsamen Einstand im Herbst 2019 auch schon auf 3 Jahre zurückblicken. Wenn Du unser Team wieder eintragen könntest, wäre ich Dir dankbar. Danke. Viele Grüße und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 21:31, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Verifizierer, vielen Dank für die Rückmeldung! Prima, ich freue mich sehr über die Gelegenheit, unser Team – das ja tatsächlich schon auf eine respektable Tradition zurückblicken kann – erneut an den Start zu führen und freue mich auf die Zusammenarbeit. Eintragung nehme ich vor. Ich wünsche noch ein schönes Wochenende! Grüße, --Enter (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Verifizierer, da es zum Jubiläum die "Wunsch-Aktion" gibt, bei der jedes Team 15 Artikel angeben soll, habe ich nun zunächst einmal eine Handvoll "Wünsche" geäußert – da mir das Prinzip noch nicht so ganz klar ist, habe ich dafür einfach aus der QS-Liste, die ich bearbeite (Portal:Medizin/Gesundheitssystem) den jeweils ersten Eintrag bei den Großbausteinen ausgewählt. Vielleicht hast Du ja auch "Wünsche"? Grüße, --Enter (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2023 (CEST)

Guten Abend Enter. Danke für den Hinweis und die Vorbereitung. Ich schaue mal, was ich bei den Wünschen eintragen kann. Viel Erfolg und viele Grüße.Verifizierer (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2023 (CEST)

@ Enter: ich werde mal ein Paar "Veraltet"-WBS abarbeiten. Kannst Du noch ein Paar Minibausteine dazupacken, damit wir mal den Vielseitigkeitsbonus erhalten können? Oder was fehlt noch? VG.Verifizierer (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis – ich habe schon mal einen Vielseitigkeits-Bonus hingebastelt. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Verteidiger

Vielen Dank, dass Du Dich derart ausdauernd und umfänglich der Nürnberger Strafverteidiger annimmst. Derartige Anstrengungen bleiben ja leicht unbemerkt und wären nur durch Danke-Button nicht ausreichend gewürdigt. Ich wünsche Die weiterhin alles Gute. --5glogger^Disk 06:59, 23. Apr. 2023 (CEST)

@ 5glogger: vielen Dank. Deine Nachricht freut mich sehr. Macht ja auch ein bißchen Spaß mal die ganzen Unterlagen durchzuschauen und die Informationen zu konsolidieren. Ich probiere ja dabei auch immer den gesamten Rotlink sinnvoll einzuarbeiten, damit die Anlage der Artikel leichter ist. Fyi: ich habe Rotlinks angelegt, wenn die Person mindestens zweimal Verteidiger in Nürnberg war. Mal schauen, ob ich noch die restlichen rotgelinkten Verteidiger anlege. VG, ebenso gutes Gelingen und viel Spaß noch.Verifizierer (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wilhelm Verlohr

Hallo Verifizierer!

Die von dir angelegte Seite Wilhelm Verlohr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite August Hoepner

Hallo Verifizierer,

die am 10. Februar 2023 um 19:33:32 Uhr von Dir angelegte Seite August Hoepner (Logbuch der Seite August Hoepner) wurde soeben um 08:39:22 Uhr gelöscht. Der die Seite August Hoepner löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Jürgen Oetting auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Jürgen Oetting durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:42, 17. Mär. 2023 (CET)

Werner von Grünau (Diplomat)

Du bist sicher überzeugt, dass deine Version die bessere ist. Nagut, oder besser, naschlecht, denn im Text steht jetzt mindestens ein vertippter und also schräger Satz und mindestens ein Tippfehler.

Und: Grünaus Nachfolger Prüfer trat laut Wikipedia erst 1937 in die NSDAP ein, ich kann das, wenn es sein muss, die Tage im Biographischen Handbuch auch nochmal nachprüfen. Ich hatte den Passus daher aus Gründen anders formuliert.

--Goesseln (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2023 (CEST)

@ Goesseln: ich habe nur probiert den Beleg direkt einzuarbeiten. Da war mir der Aspekt mit dem Herausdrängen irgendwie konträr zum Text, der dann von Schützen durch von Bülow schrieb. Ich schau mir das aber noch mal an. Gerade der Hinweis auf Prüfer ist interessant, da ja Prüfer durch den Parteiler Bohle, so schreibt es zumindest die Quelle, forciert wurde. Wie geschrieben, ich schaus mir noch mal an.Verifizierer (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Text noch mal überarbeitet. Passt der jetzt besser?Verifizierer (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2023 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo Verifizierer, soeben habe ich im Artikel Heinrich Hörlein ein bisschen Sprachkosmetik betrieben. Dabei fiel mir auf, dass ich einen Satz inhaltlich nicht verstehe, der laut Verso im April von Dir so umformuliert wurde (Diff): Der Verteidiger legte aus Protest gegen die generalstabsmäßige Planung der Verteidigung durch die Anwälte sein Mandat nieder. Das ergibt für mich keinen Sinn. Stehe ich völlig auf der Leitung, oder fehlt mir einfach Hintergrundwissen? Den folgenden Satz habe ich auskommentiert, weil er einfach nicht zum vorhergehenden Text gepasst hat. Schaust du bitte nochmal drüber? Vielen Dank! --Maimaid  ✉ 23:34, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo Maimaid. Danke für den Hinweis. Im IG-Farben-Prozess, wie auch in einigen anderen der Nürnberger Nachfolgeprozesse, gab es Versuche die Verteidigungsstrategien zu vereinheitlichen. Dies wurde in diesem Fall sehr dezidiert betrieben und dieses Vorgehen bzw. die Vorgaben wollte der ursprüngliche Verteidiger Sauter nicht mitgehen, sodass er die Verteidigung abgab. Der Verweis auf Lautenschläger muss sich auf Sauter beziehen, der dann vollständig als Verteidiger aus dem Prozess ausschied. Ich habe den Abschnitt angepasst und die Quelle für die Übernahme der Verteidigung durch Nelte ergänzt. Passt das jetzt besser? Viele Grüße.Verifizierer (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2023 (CEST)

Ja, vielen Dank, so ist es besser verständlich, meine ich. Habe bloß eben noch Gedankenstriche anstelle der Semikola gesetzt. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 14:06, 30. Mai 2023 (CEST)

Visual-Editor

Hallo lieber Verifizierer, zufällig habe ich gerade diese[2] Verbesserung von dir gesehen. Magst du dir das nochmal im Quelltext ansehen? ... denn du hast offenbar bei diesem Edit den Visual-Editor genutzt. Vielen von unseren "Newbies" versuche ich "fast mit dem Knüppel in der Hand" beizubringen, dass der Visual-Editor z.B. unsere Infoxen zerhaut und Formatierungen "zermatscht" und deshalb gar nichts für die Pfege von Artikeln ist. Nix für ungut, vermutlich hast du es einfach bisher nicht aus dem Blickwinkel von Kollegen aus der QS gehört. Sonst alles fein? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Guten Abend Ｔｏｍ. Danke. Mein Fehler und das angepasst. Habe auch noch mal geschaut, ob ich in den anderen Artikeln auch Mist gebaut habe. Sonst passt alles. Wenig Zeit, aber gut. Ich schaue mir mal die Links und auch die "Ratte" an. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Georg Metz (Jurist)

Hallo Verifizierer!

Die von dir angelegte Seite Georg Metz (Jurist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:20, 18. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Georg Metz (Jurist)

Hallo Verifizierer,

die am 17. Juli 2023 um 18:30:53 Uhr von Dir angelegte Seite Georg Metz (Jurist) (Logbuch der Seite Georg Metz (Jurist)) wurde soeben um 09:43:01 Uhr gelöscht. Der die Seite Georg Metz (Jurist) löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Georg_Metz_(Jurist)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:43, 25. Jul. 2023 (CEST)

Erdmann Pertsch

Hallo Verifizierer!

Die von dir angelegte Seite Erdmann Pertsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte

Hallo, Verifizierer. Danke für Deine Artikelerstellungen. Ich hab´ aber eine Bitte: Würdest Du in Zukunft bei Personen, die im 19. Jahrhundert (oder aber auch ganz am Anfang des 20. Jahrhunderts) geboren sind, auf BKS nicht nur schreiben (* 18xy) oder (* 19xy), sondern an der Stelle des (hier nicht klaren) Todesdatums nach dem Jahr oder Vorjahr, in dem sie zuletzt nachweisbar sind? Beispiel: In Hermann Wagner (Postbeamter) hast Du ja richtig "nach 1943" geschrieben; das müßtest Du entsprechend auch auf BKS eintragen, nämlich so wie hier. Ist einfach genauer u. gibt bessere Orientierung. Vielen Dank dafür --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend Schilderwaldmeister. Vielen Dank für Deine Nachricht und Deine Überarbeitungen. Ich werde Dein Hinweis berücksichtigen. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hermann Wagner (Postbeamter)

Hallo Verifizierer, mache mich mal bitte schlau, inwiefern der Postbeamte Hermann Wagner gemäß WP:RK als enzyklopädisch relevant einzustufen ist. VG --Fit (Diskussion) 01:35, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Fit. Vielen Dank für Deine Anfrage. Ich finde es super, dass ich vor einem Löschantrag mal angesprochen werde. Das ist leider nicht selbstverständlich. Also explizit danke dafür. Ich probiere mal die Relevanz in Summe zu begründen. Einstieg für mich war, dass es einen Eintrag in den Akten der Reichskanzlei über ihn gibt. Das reicht aber niemals für eine Relevanz aus und von daher habe ich nach weiteren Kriterien geschaut. Hier als nächstes: die Amtsbezeichnung. Als Ministerialdirigent war er nach Reichsbesoldungsordnung mit B7 eingestuft. Aber auch das reicht ja nicht aus. Von daher habe ich die Dienststellung als Leiter einer Unterabteilung, die direkt dem Staatssekretär unterstellt ist, als zumindest besonders festgestellt. Und dann kommt noch die Parteizugehörigkeit hinzu. Über 20 Jahren Parteimitglied ist zumindest auch beleghaft erwähnt. Zusammengenommen habe ich diese Aspekte als ausreichend für eine Relevanz in Summe angesehen; sonst hätte ich mir die Zeit für die Artikelerstellung auch gespart. Wie ist mit meiner Rückmeldung Deine Einschätzung? VG.Verifizierer (Diskussion) 11:32, 13. Aug. 2023 (CEST)

Meine Einschätzung: die vier von dir genannten Punkte "Eintrag in den Akten der Reichskanzlei", "nach Reichsbesoldungsordnung mit B7 eingestuft", "Dienststellung als Leiter einer Unterabteilung, die direkt dem Staatssekretär unterstellt" war und "Parteizugehörigkeit" mit "über 20 Jahren" als "Parteimitglied" spielen hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz gar keine Rolle, bringen also jeweils gar keinen Beitrag hinsichtlich einer "Relevanz in Summe". Und die formale Karrierestufe "Ministerialdirigent" ist unterhalb derjenigen, die in unseren Relevanzkriterien explizit erwähnt ist, nämlich der des "Staatssekretärs". Damit ist Wagner zwar knapp draußen, aber eben draußen; da enzyklopädisch nicht relevant. Und wenn ich mir durchlese, was da so alles im Artikeltext steht, dann ist das absolut nichts, was aus meiner Sicht für einen Leser, wie ich ja auch einer bin, irgendwie interessant sein könnte; aber das ist erstmal nur meine Sicht. Dieser letzte Punkt war ehrlich gesagt der einzige, wo ich noch Hoffnung hatte und vielleicht auch noch habe, daß du da etwas erkannt hast, was mir bisher verborgen geblieben ist. Ich weiß allerdings auch, daß es Benutzer gibt, die kommen nicht auf die Idee, sich die Zeit für die Artikelerstellung bei einer enzyklopädisch irrelevanten Lemmaperson zu ersparen und stattdessen einen Artikel über eine enzyklopädisch klar relevante Lemmaperson zu verfassen; auch wenn mir die Motivationsfaktoren bzw. Gründe dafür unbekannt sind. VG --Fit (Diskussion) 16:35, 13. Aug. 2023 (CEST)

@ Fit: wir brauchen jetzt ja keine Diskussion dazu führen, was für uns die Relevanzkriterien bedeuten. Wie Du ja liest, habe ich den Sachverhalt "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." herangezogen. Ob das genehm ist oder gefällt, ist ja leider immer wieder ein Thema von langwierigen Diskussionen. Und auch das Argument mit dem Interesse ist umfänglich diskutiert. Zuletzt bei einem Generalleutnant: quasi "was interessiert mich ein Soldat, daher löschen". Was meinst Du mit dem letzten Satz? Irgendwie kann ich Deine Intention nicht ganz nachvollziehen, dass zu schreiben, was ich durchaus; entgegen meiner Artikelstatistik bzgl. Löschungen; auf mich beziehen könnte. Den Sachverhalt mit der Parteizugehörigkeit zu verfolgen, ist aufgrund der Namensgebung sehr schwierig. Ich habe dazu bis jetzt nichts weiter gefunden, werde mich aber die Tage noch mal ransetzen und berichten. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ganz so dehnbar wie du es darstellst ist die Relevanzgrenze meiner Erfahrung nach dann doch nicht, und vor allem gerade dort nicht, wo es festgelegte Relevanzkriterien gibt und es keine weiteren Relevanzbeiträge außerhalb des Aspektes gibt, bei dem das Relevanzkriterium verfehlt worden ist. Genau das habe ich in meinem vorherigen Beitrag auch erläutert, also habe ich gerade nicht mit einfließen lassen, wie der Artikel auf mich wirkt, habe dir aber die Chance gegeben zu erläutern, warum du den Artikel trotz nicht erkennbarer enzyklopädischer Relevanz, dennoch geschrieben hast. Das kann zum Beispiel sein, weil irgendetwas an der Biographie der Lemmaperson interessant ist. Das muß aber auch halbwegs nachvollziehbar sein. Ist es das, bin ich jemand, der den Artikel dann in der Regel einfach stehen läßt.

Der letzte Satz soll einfach ausdrücken, daß bekannt ist, daß es immer wieder vorkommt, daß Benutzer die enzyklopädische Relevanz vollkommen falsch einschätzen oder trotz richtiger Relevanzeinschätzung diesen Aspekt einfach ignorieren und den Artikel trotzdem verfassen. Einen Relevanzcheck hattest du z.B. auch nicht gemacht, jedenfalls konnte ich keinen zu Wagner finden. Wenn du der Ansicht bist, daß die Parteizugehörigkeit irgendwie hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz eine Rolle spielt, mußt du das klarer darlegen, in der bisherigen Form ist das nämlich nicht nachvollziehbar. Aber recht hast du damit, daß wir über die enzyklopädische Relevanz von Wagner nicht im Detail diskutieren müssen bzw. sollten. Ich habe diesmal ja auch nur auf andere Aspekte deines Beitrags geantwortet. Und jetzt warte ich auf deinen Bericht. VG --Fit (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend Fit. Ich habe noch mal einige Angaben mit Beleg ergänzt. Für 1928 konnte ich seine Aufnahme in den Reichswahlvorschlag der DNVP für drei Wahlkreise nachweisen. Zumindest ein Indiz, dass er politisch aktiv war...Ist das nach Deiner Meinung ausreichend? VG.Verifizierer (Diskussion) 20:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ausreichend wofür? Für enzyklopädische Relevanz? Nicht einmal annähernd, denn dafür wäre, was Parlamentswahlen betrifft, es notwendig, daß Wagner ins Parlament gewählt worden wäre, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Da bleibt eigentlich nun nur noch einen Löschantrag zu stellen, denn eine andere Alternative sehe ich nicht. Um den Artikel, wenn auch nicht in der Wikipedia selbst, zu erhalten, kannst du zum Beispiel prüfen, ob er in ein anderes Wiki exportiert werden kann, siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis. Beim konkreten Vorgehen dabei kann ich dir aber nicht helfen, da mir diesbezüglich die Erfahrung fehlt.

Bei zukünftigen Artikeln kann ich dir nur raten, vor dem Schreiben des Artikels bei der Recherche zunächst zu klären, ob überhaupt eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas vorliegen kann, und bei nicht eindeutigen Fällen oder bei Unsicherheit vorher einen Relevanzcheck zu machen. VG --Fit (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Hermann Wagner (Postbeamter)

Hallo Verifizierer,

die am 23. Juli 2023 um 10:57:25 Uhr von Dir angelegte Seite Hermann Wagner (Postbeamter) (Logbuch der Seite Hermann Wagner (Postbeamter)) wurde soeben um 12:38:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Hermann Wagner (Postbeamter) löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2023#Hermann_Wagner_(Postbeamter)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:39, 2. Sep. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Verifizierer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

@Enter: na, wie sieht es aus? Wollen wir gemeinsam starten oder passt es bei Dir zeitlich nicht? VG und schönes Wochenende.Verifizierer (Diskussion) 08:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Verifizierer, sorry, ich bin noch immer nicht "ganz da" und war zudem von einem kleinen Nebenprojekt etwas abgelenkt, das sich ungeplant ergeben hatte. Ich habe den Wettbewerb aber absolut auf der Pfanne und auch schon eine kleine Liste zusammengestellt. Ich wäre also dabei und würde mich sehr freuen, wenn wir das wieder zusammen angehen. Soll ich einen Team-Eintrag erstellen? Grüße, --Enter (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend Enter. Gerne kannst Du ein Team-Eintrag vornehmen. Vielen Dank, VG und bis zum Beginn.Verifizierer (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2023 (CEST)

Alles klar, ist erledigt! Vielen Dank und bis Sonntag, --Enter (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2023 (CEST)

Grüß dich lieber Verifizierer! Du bist wohlauf so hoffe ich und hatte mich schon gewundert wo du derzeit tätig bist. Oha bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2023#WeWuWa & Wehrmacht gibt es ja einen Haufen Arbeit. Danke das wenigstens Du dabei mithilfst! Eben hab ich mich dort[3] noch bitterlich geklagt, dass es so wenige Helfer gibt. Du bist ein echter Lichtblick, der mich etwas tröstet. Das da[4] hatte Kollege Benutzer:Kanthe kürzlich verteilt, weil er im Rahmen des Strukturprojektes bei Ergänzungen und Kontrolle der Infoboxen mithilft. Ich hoffe er ist nicht traurig wenn seine Bapperl wieder "futsch" sind. Bei den Luftwaffendivisionen (das haben wir besprochen) wird er eh keine Bapperl setzen, well die Chance für Symbolergänzungen marginal bis nicht vorhanden sind. Viel Freude und Erflolg bei deinem Werkeln BTW in P:QSMILA liegen noch haufenweise Artikel mit Bausteinen die auf Besserung hoffen und dich in der Wertung beim Wettbewerb schnell auf die vorderen Plätze bringen könnten :-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 7. Sep. 2023 (CEST)

@ Ｔｏｍ: Danke für die nette Rückmeldung. Der Dank geht auch an Dich: vielen Dank für Deine Arbeit/Aktivität. Ich arbeite ja immer noch auch nach 4,5 Jahren an der Arbeitsliste...Bin mal gespannt, aber diese Runde des WBS-Wettbewerbs komme ich leider nicht so wirklich "rein". Mal schauen. VG und bis bald.Verifizierer (Diskussion) 17:18, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gern lieber Verifizierer! Es ist immer angenehmer, wenn man freundschaftlich gemeinsam an "unserem großen Ganzen" werkelt. Dieses Strukturprojekt zu den Divsionen hast du sicher am Rande mitbekommen und gesehen, dass es ganz schön anstrengend ist ;-) da war WP:Sauerland am letzten Wochenende für mich wirklich mal eine hübsche Abwechslung. Die IP-Artikel-Liste .. au weia, die hatte ich völlig aus dem Blickwinkel verloren. Gut zu lesen, dass wenigstens einer von uns beharrlich dabei dran bleibt. BTW in Kategorie:Portal:Militär/Auswertungen hab ich allerlei Auswertungen hinterlegt; vielleicht ist etwas dabei was dir zur Auswahl von Fällen für WBS-Wettbewerb hilft und dich nach vorne bringt? Schau in für Wehrmacht (eben für dich) angepassten Datenbankabfragen ist PSID 25865712 (alle 749 Wartungseinträge) + PSID 25867859 (222 Belege fehlen) + PSID 25867918 (defekte 366 Weblinks) + PSID 25867997 (67 lückenhaft) + PSID 25868040 (11 überarbeiten) + PSID 25868101 (7 Neutralität) + PSID 25868071 (3 deutschlandlastig) UND der abgefilterte Rest PSID 25868117 (7 diverse Wartungsprobleme z.B. Redundanz, veraltet etc.) Das sind die Artikel Wartungsproblemen in den Unterkategorien zur Wehrmacht. Da kannst du dir welche Aussuchen, die dir eventuell liegen oder Spaß machen ... dann "flutscht" es vielleicht besser? Der Aufwand um z.B. Fehlermeldungen vom IABot aka Benutzer:InternetArchiveBot abzuarbeiten ist marginal[5]. Nur prüfen ob der eingesetzte Link funktioniert und den Ref-Eintrag wie im Diff-Beispiel kürzen. Innerhalb einer Stunde kann man 30 bis 40 Artikelverbesserungen ohne Hast schaffen. Das könnte ernorm Punkten! Naja ... du wirst schon wissen was du machst ... bist ja nicht erst seit gestern dabei :-) Gutes Gelingen und liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:10, 9. Sep. 2023 (CEST)

@ Ｔｏｍ: vielen, vielen Dank für Deine tolle Unterstützung. Deine Vorarbeiten und Links werden mir sicher weiterhelfen. Da werde ich mir Einiges mal zur Seite legen und jetzt schon mal darauf "arbeiten". Mal schauen, wie viele Punkte es diesmal werden. Anderes Thema: ich bin ja nicht wirklich glücklich über die aktuellen Aktivitäten im Bereich Militär. Ich lese aufmerksam die Diskussionen und bin zum Schluss gekommen, dass ich zum Thema "Strukturprojekt Divisionen" nichts machen will. Die Zergliederung von Artikeln halte ich für ungeeignet, die Aktivität zu Infoboxen grundsätzlich für sinnvoll, wenn es sich zur Übersicht lohnt. Eine Infobox nur der Infobox halber einzufügen, halte ich für Quatsch. Irgendwelche Schatten- oder Reservedivisionen brauchen keine Infoboxen, da der Artikelinhalt nicht noch mal zu 100% in der Infobox wiedergegeben werden muss. Da reicht dann, nach meiner Meinung, der Artikeltext vollständig aus. Diese Diskussion aber zu führen, habe ich aus Zeit und Lust aber für mich ausgeschlossen... Das aktuelle Thema Kriegsverbrechen finde ich auch irgendwie falsch angegangen/diskutiert. Vgl. meinen Beitrag. Vielleicht lässt sich ja doch noch eine versöhnlichere Richtung einschlagen? Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Dir auch ein gutes Gelingen, Geduld und angenehme Projekte. VG.Verifizierer (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ja danke gerade wie hier drüber helfe ich sehr gern! Geduld braucht man wirklich "karton oder säckeweise" wenn man seit 12 Jahren versucht für bestehende Artikel die Belege zu verbessern. 116. Panzer-Division (Wehrmacht) hat entsetzliche Beleglage, man könnte man den Nachweispart des engl. Artikels zur Verbeserung heranziehen. Schau dort in Diskussion:305._Infanterie-Division_(Wehrmacht)#Struktur_-_Sprache_-_Kriegsverbrechen versuche ich einen engagierten, noch nicht verbrauchten Neuautoren zu unterstützen --- gerade weil der Ted52 mMn gutes Potential mitbringt sollte man begleiten und fördern. Der Zirkus der Uraltdiskussionen kann Neulinge nur abschrecken. Das was sich Assayer oder zuletzt Miraki mir gegen über herausnehmen „Seine Orientierung an hochwertiger wissenschaftlicher Sekundärliteratur ist vorbildlich. Das kann man von Ｔｏｍ nun wirklich nicht sagen, der Militaria-Literatur verteidigt und wissenschaftliche Literatur angreift, wenn sie ihm nicht in sein Weltbild passt. Das ist kein Seitenhieb, sondern eine Feststellung.“ ist Unterstellung gepaart mit Beleidigung und mein Weltbild (bzw. Vermutungen dazu) geht die beiden schon mal gar nichts an, jedenfalls nicht in öffentlichen Äußerungen. Mir nachzusagen ich würde den „Mief der 50er-Jahre“ (Arabsalam) kolportieren, ist nachweislich dessen eine bewusste Fehldarstellung, wie es Benutzer:Matthiasb direkt unter deinem Beitrag (10:53, 10. Sep. 2023 ) angemerkt hat. Direkt drunter liest man dann die Weigerung sich mit Artikel-Arbeit für "Kriegsverbrechenartikel" zu befassen. Das zeigt IMHO wieder, dass man bereit ist viel Energie in Debatten zu investieren, nur für Artikelarbeit bleibt dann kaum etwas überig. Da lobe ich mir dein Engagement im Wartungsbausteinwettbewerb. Ich habe mal die Wertungsvorgaben angesehen. Die Uralt-Redundanzen und die Neutralitätsbausteine werden vergleichsweise hoch in der Wertung angesetzt. Beste Grüße und viel Erfolg --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Verifizierer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Verfizierer, leider fällt der diesjährige Herbst-WBW für mich flach, da ich in der ersten Novemberhälfte beruflich viel auf Reisen bin, wodurch zudem mehr Arbeit in Vor-/Nachbereitung anfällt, weshalb ich beim Wikipedia-Hobby zeitlich kürzer treten muss – daher kann ich leider diesmal für unser traditionsreiches Team-up nicht zur Verfügung stehen, was ich sehr bedaure! Grüße, --Enter (Diskussion) 15:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Guten Abend Enter. Danke für die Info und sorry, dass ich mich darauf nicht gleich gemeldet habe. Schade, dass Du nicht mitmachen kannst, aber Beruf geht natürlich vor... Viel Spaß und Erfolg bei Deinen Reisen. Ich muss mal überlegen, ob ich mich anmelde und alleine mitmache. Mal schauen. Ich werde Dir das hier mitteilen. VG und angenehme Woche.Verifizierer (Diskussion) 18:30, 30. Okt. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung – ich bin gespannt, was sich ergibt! Grüße, --Enter (Diskussion) 09:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo Verfizierer, ich freue mich, dass Du Dich für eine Teilnahme entschieden hast, wünsche viele Spaß und Erfolg und drücke fest die Daumen! Grüße, --Enter (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2023 (CET)

Martin Dorner

Hallo Verifizierer,

ich bin gerade über den Artikel von Martin Dorner gestolpert. Du hast den Artikel im Januar 2023 ausgebaut, jedoch eine Vielzahl von Fehlern eingebaut. Nur mal um ein paar Fehler zu nennen: Dorner trainierte keine einzige der von dir genannten Herrenmannschaften. Die hinsichtlich seiner Trainerschaft genannten Daten müssen nicht 1-zu-1 vom ÖFB in den Artikel übernommen werden, da sie oftmals auch nicht exakt stimmen. Beispielweise halte ich es für fraglich, dass er einen Monat lang in der Marketingabteilung eines Amateurvereins aktiv gewesen sein soll. Wenn man es schon unbedingt erwähnen möchte, könnte man auch schreiben, dass er um das Jahr als Marketingmitarbeiter des Vereins gelistet war, aber keinesfalls mit den von dir genannten Daten.

Weitere Fehler sind mitunter bei den Einsatzdaten zu finden. Dorner erzielte 2005 nicht neun Tore in zehn Ligaspielen für den DSV Leoben. Ich kenne Dorner aus dieser Zeit und der hat damals regelmäßig Einsätze für die zweite Mannschaft der Leobener absolviert. Hättest du genau gelesen, wäre dir aufgefallen, dass dort die Oberliga Nord (Fünftklassigkeit) angeführt ist. Die Kampfmannschaft spielte damals noch im Profifußball; Dorner kam in vier Zweitligapartien zu Kurzeinsätzen. Sämtliche Einsätze für die zweite Mannschaft der Admira davor hast du offenbar generell nicht erwähnen wollen. Angaben wie 200 Spiele und 50 Tore stimmen auch nicht, da hier erstens nicht alle Spielzeiten berücksichtigt wurden und zweitens auch alle Freundschaftsspiele, Cuppartien usw. mit eingerechnet sind. Da wäre es besser solche Angaben gänzlich zu unterlassen. Bitte auch keine Sponsorennamen in den Vereinsnamen erwähnen (z.B. im Fall SV Gablitz).

Ich schätze deine Arbeit hier in der Wikipedia und habe erst letztens den Artikel über Moriz Funk entdeckt, aber die Bearbeitung bei Martin Dorner war leider ein Griff ins Klo. :-(

Sofern es mir zeitlich möglich ist, werde ich mir den Fall noch heute oder morgen anschauen und sämtliche Fehler ausbügeln.

Wie gesagt... Deine restliche Arbeit schätze ich wirklich, aber bei Fußballartikeln würde ich mich auch über eine kurze Information deinerseits freuen, damit nicht nochmal so ein Missgeschick passiert.

Danke & LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:24, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo SK Sturm Fan: grundsätzlich danke für Deine Rückmeldung. Du hättest Dich gerne nur auf die Kritik beschränken können, da jegliches Lob da vollständig untergeht und im Kontext Deiner Nachricht dies eigentlich zumindest negiert. Ich bin bis jetzt nicht davon ausgegangen, dass die Daten vom ÖFB nicht verlässlich sind. Wenn Du das durch Deinen Kontakt (!) weißt, weiß ich das nicht, zumal die ÖFB-Zahlen im Kontext zu den anderen Quellen durchaus valide erscheinen. Das mir daraus ein solcher Vorwurf gemacht wird, muss ich leider so hinnehmen. Ich habe mir aber auch noch mal die bemängelten Sachverhalte angeschaut. Du hast Recht, dass ich falsche Zahlen bei der Angabe zu seinen Einsatzzeiten beim DSV Leoben eingetragen habe. Es muss 4(0) heißen, was ich einfach geändert hätte... Mein Fehler. Und was soll mir eine Unterstellung, ich würde Angaben nicht erwähnen wollen, bringen? Fehlen Angaben lassen diese sich einfach; für mich hier Alltag; ergänzen ohne diese Vorwürfe hier so anbringen zu müssen. Und zu den über 200 Spielen und 50 Toren wird mir ein ungeeignetes Aufsummieren von allen Spielen unterstellt, wobei die in der Tabelle erfassten Zahlen über 250 Ligaspiele (!) und über 60 Tore ergeben, welche, wie geschrieben, sich valide aus den verlinkten Quellen ergeben. Am Ende kann ich nur beleghafte Zahlen angeben und nicht feststellen, ob innerhalb einer Spielzeit Spielteilnahmen fehlen, zumal ich nicht über den Kontakt und die persönliche Erfahrung mit der Lemmaperson verfüge, wobei persönliche Erfahrung hier ja kein ausreichender Beleg für etwas ist. Du hättest mir das auch einfach zur Prüfung/Anpassung "übergeben" können, so aber irgendwie auch noch in Deiner Kritik untergebracht, dass ich dazu aus welchem Grund auch immer nicht in der Lage bin, und im Bereich Fußball "Betreuung" brauche. Bißchen viel für etwas, was Du ausgangs Deiner Nachricht ein "Missgeschick" nennst. So was habe ich in der Form hier noch nicht gelesen, aber gut, so ist das halt. In diesem Sinn, danke für Deine Arbeit und mfG.Verifizierer (Diskussion) 16:58, 21. Nov. 2023 (CET)

Schönen guten Abend. Beim neuerlichen Lesen meines Geschriebenen muss ich doch etwas zurückrudern. Ich war vielleicht doch etwas ungehalten, aber ich hatte vor geraumer Zeit mal einen ähnlichen Fall, als ein Artikel überarbeitet wurde und am Ende nur fehlerhafte Einsatzdaten und Angaben hinterlassen wurden. Damit wurde genau das Gegenteil davon bewirkt, was der Bearbeiter vermutlich wollte und man musste danach alles nochmal überarbeiten. Eventuell habe ich das auch hier reininterpretiert. Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich hier etwas zu forsch geworden bin. :-( Da hätte man von meiner Seite sicher einiges etwas sachlicher schreiben können.

Die Daten vom ÖFB sind grundsätzlich sehr verlässlich, jedoch kannst du davon ausgehen, dass die Daten zumindest erst ab der Saison 2008/09 vollständig angegeben sind. Alles davor müsste man sich im Einzelfall anschauen. Bei der Saison 2007/08 ist oftmals nur die halbe Saison angegeben. Bei Spielern, die Mitte der 2000er in der Steiermark gespielt haben, findet man teilweise auch Daten von der Saison 2004/05, die manchmal sogar vollständig sind. Woran das genau liegt, kann ich dir leider nicht sagen. Vermutlich wurde von den Schiedsrichtern, die zumeist mit dem Einspielen der Spieldaten ins System betraut sind, erst in dieser Zeit flächendeckend mit der Online-Erfassung der Spieldaten begonnen. Bei manchen Landesverbänden offenbar auch bereits etwas früher als bei anderen.

Mir ist schon bewusst, dass du solch kleine Änderungen auch problemlos selbst vornehmen könntest bzw. ich diese kommentarlos vornehmen hätte können. Ich wollte dich eigentlich nur darauf aufmerksam machen, dass hier auf Daten, die in den von dir erwähnten Links angegeben waren, im Artikel vergessen wurde. Natürlich hätte man das in einer freundlicheren Art und Weise machen können, als ich es vielleicht getan habe.

Betreffend die von dir genannten über 250 Ligaspiele (!) und über 60 Tore muss ich leider widersprechen. Der ÖFB summiert hier alle Spiele, in denen Dorner in dem vorhandenen Zeitraum gespielt hat. Das sind sowohl Freundschaftsspiele, Cupspiele, oft auch Hallencupspiele oder Partien, die abgebrochen und danach neuerlich ausgetragen wurden. Mittlerweile hat sich das System es ÖFB schon etwas gebessert, aber vor ein paar Jahren musste man selbst bei der Toranzahl noch genauer kontrollieren, da hier - weshalb auch immer - auch Eigentore hinzugezählt wurden und man diese dann natürlich wieder abziehen musste. Bewerbsspiele wären es laut ÖFB 193 (44), wobei dann auch hier wieder die Pokalpartien oder andere Turniereinsätze dabei wären. Reine Ligapartien kann man meines Wissens gar nicht rausfiltern. Deswegen habe ich die von dir getätigte Angabe auch entfernt. Dass ich Dorner noch von seiner Leoben-Zeit kenne, ist ja auch nur ein glücklicher Zufall, zumal ich seine Einsatzdaten, was den DSV Leoben betrifft, dann doch etwas besser einschätzen kann. Dass persönliche Erfahrungen keine Quelle sind, ist mir natürlich bewusst, hilft aber in diesem Fall die Quellenlage etwas besser einzuschätzen. Was mir beim Schreiben dieser Zeilen gerade einfällt: In Kürze treffe ich mich wieder mal mit seinem damaligen Trainer in Leoben (Heinz Thonhofer). :-) Da muss ich ihn doch glatt fragen, ob er sich noch an den Dorner erinnern kann. :-)

Ich möchte mich nochmals aufrichtig bei dir entschuldigen!! Ich wollte dir nichts unterstellen und hätte dir, wie du schon erwähnst, alles nochmal zur Prüfung/Anpassung übergeben sollen, war da aber durch einige negative Erfahrungen aus der Vergangenheit etwas... nennen wir es mal "übellaunig". :-) Da mir der schlechte Zustand des Dorner-Artikels schon vor langer Zeit aufgefallen ist (immerhin wurden da ja einige Bausteine gesetzt), würde ich mich gleich um den weiteren Ausbau des Artikels kümmern.

Solltest du zufälligerweise einmal in die Obersteiermark kommen, hast du zumindest mal ein kühles Blondes (Gösser oder Puntigamer) bei mir gut. Einfach melden! :-D --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:09, 21. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend SK Sturm Fan. Vielen Dank für Deine netten und Deine Aussagen relativierende Einordnung. Das finde ich sehr gut. Gerne nehme ich Deine Entschuldigung an und nach dem gestrigen Spiel kann ich mich voll auf österreichische Themen konzentrieren... ;-) Bei der Änderung kann ich mich gut an die Listen auf der ÖFB-Seite erinnern. Wie Du richtig festgestellt hast, gibt es ja den Filter auf die "Bewerbsspiele", die aber nicht nur Ligaspiele aufweisen. Ich habe also quasi händisch daraus die wirklichen Ligaspiele ermittelt. Transfermarkt hat ja weniger Informationen zu den Spieleinsätzen und Weltfussball noch weniger. Und die Angaben habe ich probiert zusammen zu konsolidieren. Das hat einige Zeit gedauert. Gut, dass Du mir noch mal die Information zu der Erfassungsbasis beim ÖFB ausgeführt hast. Dann weiß ich das fürs nächste Mal. Wenn ich was übersehen habe, tut es mir Leid und ich hätte das auch kurzfristig selber geprüft/überarbeitet. Die über 250 Ligaspiele (!) und über 60 Tore bezieht sich ja auf die Zahlen in der Artikelliste. Ich habe mir schnell noch mal die Zahlen auf der ÖFB-Seite angeschaut (hoffe, ich habe mich nicht verguckt): 10 (9) für 05/06 beim DSV Leoben II (meine damalige Zahl stimmt, es müsste die II. sein), 1 (0) für 07/08 bei Lustenau (hier schreibt Weltfussball und Transfermarkt: 26 (8)), 25 (6) für 08/09 bei Lustenau , 10 (1) für 09/10 bei St. Pölten und 6 (0) bei St. Pölten Amateure (meine damalige Zahl stimmt, es müsste aber aufgeteilt sein), 19 (0) für 10/11 bei Parndorf (Zahlen passen), 11 (1) für 11/12 bei Mannsdorf (Anzahl Spiele ist falsch), 12 (4) für 12/13 bei Koma und 10 (4) bei Purkersdorf (Zahlen passen), 13 (2) für 13/14 bei St. Georgen (Anzahl Spiele ist falsch) und 12 (5) bei Sieghardtskirchen (Zahlen passen), 19 (9) für 14/15, 16 (2) für 15/16 und 20 (1) für 16/17 bei Pottschach (macht 55 (12): Toranzahl stimmt nicht). Damit insgesamt 174 Ligaspiele und 44 Tore. Zuzüglich; aus den anderen Quellen; 9 Ligaspiele bei der Admiral (02 bis 05), 25 Ligaspiele mit 12 Toren (03 bis 05), 10 Ligaspiele mit 3 Toren für Interwetten (04/05), 4 Spiele 2. Liga für Leoben (05/06) und 25 Ligaspiele für Lustenau (07/08) --> 247 Ligaspiele und 59 Tore. Das wären dann "Insgesamt konnte er in über 200 Ligaspielen über 50 Tore erzielen."... Ich würde wirklich gerne mal wieder die Steiermark besuchen und denke gerne an die Zeit meiner regelmäßigen Besuche dort zurück. Auch das Gösser und der Almdudler (bevor es Tiroler Alm gab...) ist mir in guter Erinnerung. Von daher, ja gerne. Leider ist ja der Verkauf von Gösser in Deutschland fast eingestellt worden. Hier gibt es nur noch das Radler zu kaufen. Wirklich leider. Kann ich noch was bzgl. des Artikels tun oder machst Du das alles? VG.Verifizierer (Diskussion) 19:04, 22. Nov. 2023 (CET)

Schönen guten Abend,

in den letzten Tagen ist es doch etwas schwierig bei mir, alles unter einen Hut zu bringen. Deshalb hat auch der Ausbau des Dorner-Artikels, der nun weitestgehend abgeschlossen sein sollte, so lange gedauert. Aber für eines der Top-Talente des österreichischen Fußballs, das der werte Herr ja damals (vor 20 Jahren) war, darf man sich wahrscheinlich doch etwas mehr Zeit nehmen. :-) Wenn man die von dir genannten Spiele zusammenrechnet, kommt man ja wirklich auf diese Zahl. Ich entschuldige mich für meinen zweimaligen Einwand. Während ich diese Zeilen hier schreibe, hab ich schnell mal zusammengerechnet, auf wie viele Ligaeinsätze und -tore ich nun am Ende gekommen bin. Es müssten mindestens 302 Ligaspiele und 88 -tore sein. :-D Doch noch mal eine ordentliche Spur mehr.

Mein letzter Berlin-Besuch ist leider auch schon wieder einige Jahre her. Erst voriges Jahr wurde ich von Freunden aus dem Hertha-Umkreis eingeladen, wieder mal vorbeizukommen. Vielleicht geht sich das ja nächste Jahr mal aus. :-) Ich war am Wochenende spontan beim Spiel des Karlsruher SC gegen den 1. FC Nürnberg – etwas die Fanfreundschaft zwischen KSC und Sturm Graz pflegen :-) – und da hab ich dann an der Tanke genau drauf geachtet, was du hier geschrieben hast. Da gab es wirklich nur Gösser-Radler; zwar in drei verschiedenen Ausführungen (Dose zu je 0,33 und 0,5 l und Flasche mit 0,5 l), aber wirklich kein reines Gösser-Bier. Wirklich schade eigentlich. Ihr habt in Deutschland auch gutes Bier, aber ein Gösser oder ein Puntigamer kommen da meines Erachtens locker gegen die deutsche Konkurrenz an. :-)

Der Artikel ist von meiner Seite her eigentlich fertig. Vielleicht kann man noch das ein oder andere aus dem Artikel herausholen, aber derweil seh ich keinen Grund da noch groß was herum zu werken.

LG nach Berlin! Man liest sich! :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:19, 29. Nov. 2023 (CET)

Karl Diederich

Ein Artikel zu seiner Person existiert bereits seit Dezember 2017. Bitte das Problem bereinigen. Danke & Gruß --Nimro (Diskussion) 06:33, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo Nimro. Danke für den Hinweis. Problem bereinigt. Viele Grüße.Verifizierer (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2023 (CET)

Bernhard Klosterkemper

Hallo Verifizierer,

leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, wieso meine Änderungen rückgängig gemacht wurden. Die Quellenlage ist ohnehin bei diesen Themen schon sehr dünn, Traces of War scheint relativ zuverlässig zu sein, die Aussagen dort decken sich auch mit den von anderen Seiten. Wenn man Seiten verbessern möchte, muss man auch auf solche Quellen zurück greifen.

Viele Grüße aus München --Günther 3457654 (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Hallo Günther 3457654. Vielleicht eine einfache Faustformel vorweg: Webseiten sind im Bereich WW2, Wehrmacht, Krieg, etc. zum großen Teil keine geeigneten Quellen für Belege in Wikipedia. Und bei Klosterkemper geht es nicht darum, dass keine geeignete Quellen existieren, sondern, dass es keinen gibt, der diese bis jetzt eingearbeitet hat. Am Besten wäre eine Einarbeitung der Informationen aus der Buchreihe Die Generale des Heeres (Hildebrand, Bradley). Die dort vermerkten Informationen sind sehr umfänglich und geben ein sehr gutes Bild über den militärischen Werdegang wider. Also muss man für die Verbesserung von Seiten genau auf solche geeigneten Quellen zurückgreifen. Ich hoffe, ich konnte damit weiterhelfen. MfG.Verifizierer (Diskussion) 14:18, 2. Dez. 2023 (CET)

Danke @Verifizierer, weiterhelfen konntest du mir auf jeden Fall. Jetzt mal schauen, wo es dieses Buch gibt... Viele Grüße --Günther 3457654 (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2023 (CET)

@ Günther 3457654: es ist eine Buchreihe. Du kannst auch einfach mal Wolf Keilig Die Generale des Heeres nutzen. Die Angaben dort kann man als gute Grundlage nutzen. Z. B. sind die Beförderungen ab mindestens Oberstleutnant angegeben und die Dienststellungen grundsätzlich ab Beginn des Zweiten Weltkriegs. MfG.Verifizierer (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank @Verifizierer Günther 3457654 (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2023 (CET)

U 460

Danke für die Bearbeitung von U460. Jetzt ist der Artikel fast perfekt.

Viele Grüße, Günther --Günther 3457654 (Diskussion) 18:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Herbert Augustinick

Hallo Verifizierer,

die am 19. November 2021 um 19:10:37 Uhr von Dir angelegte Seite Herbert Augustinick (Logbuch der Seite Herbert Augustinick) wurde soeben um 21:02:16 Uhr gelöscht. Der die Seite Herbert Augustinick löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „nach Verschiebung auf korrektes Lemma überflüssige Weiterleitung. Die Links auf diese Seite lösche ich gerade (Benutzer:JuTeCLZ) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:03, 15. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Agnes Schneider

Hallo Verifizierer,

die am 23. Dezember 2023 um 16:10:57 Uhr von Dir angelegte Seite Agnes Schneider (Logbuch der Seite Agnes Schneider) wurde soeben um 16:43:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Agnes Schneider löschende Administrator Emes hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Weiterleitung: Leider kein enzyklopädischer Artikel. (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Emes auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:44, 23. Dez. 2023 (CET)