Benutzer Diskussion:Wikipartikel

Herzlich Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Unterschreibe in Diskussionen bitte immer mit --~~~~, das erzeugt eine automatische Signatur. --Siehe-auch-Löscher 20:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Wow, besten Dank für die Begrüssung!

Ich werde mich in den nächsten Wochen durch das Wikipediatutorial lesen, viele Dinge sind mir naturgemäss nach so kurzer Zeit noch recht unklar. --Wikipartikel 11:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Unterschreiben klappt ja schon, so rückt man ein, und die Wikipedia:Begrüßung ist mit Baustein weniger Arbeit als es aussieht. Frohes Schaffen. --Siehe-auch-Löscher 12:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Ballaststoff

Hallo, wir haben jetzt mit der konkreten Arbeit am Artikel angefangen - möchtest Du dich auch beteiligen? Siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Dinah 20:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Lebensmittelskandal

Ersteinmal sorry wegen der vielen Edits, aber meine Arbeitsweise besteht meist im Editieren von Absätzen, daher kommen gelegentlich viele Edits zustande. Außerdem gebe ich immer Quellen an. Ich habe eine Referenz beigefügt, es ist sicherlich nicht die beste, evtl finde ich noch eine bessere. Aber es ist unumstritten, dass das Verbraucherverhalten solche eher Skandale begünstigt. Gruß --Zaphiro 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Ok, aber es macht wirklich keinen Spass, sich durch x Edits zu kämpfen. Man kann auch trotz absatzweisen Arbeitstechnik die Vorschaufunktion nutzen. Wäre als klasse, wenn Du von dieser Möglichkeit etwas mehr Gebrauch machen würdest. :-)

zum Thema: Deine Ausführungen sind wertend (billige LM <--> qualitativ hochwertige LM), um welche "Kontrollmöglichkeiten" geht es dir? "Skandalöse Praktiken" klingt sehr populistisch, hat bei Wiki auch nichts zu suchen. Inhaltlich finde ich den Abschnitt "Ursachen" nicht schlecht, aber dann doch bitte neutral formuliert. Notfalls einfach ein paar klärende Sätze hinzufügen, um Sinnzusammenhänge herzustellen. Gruss, --Wikipartikel 18:30, 18. Sep 2006 (CEST)

die wertenden Formulierungen hatte ich schon größtenteils herausgenommen und neutralisiert, Gruß --Zaphiro 18:33, 18. Sep 2006 (CEST)

PS von "billigen" LM war auch nicht die Rege, sondern vom Preisdruck, woran der Verbraucher Mitschuld trägt, siehe auch Preisdumping weiter unten (Seehofer)--Zaphiro 18:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie geschrieben: Der Sinnzusammenhang war nicht immer gewahrt. Ich habe nun den Abschnitt sprachlich etwas verändert, die Aussagen aber erhalten. Ich denke, so haben sich die Ungereimtheiten geglättet. Gruss --Wikipartikel 18:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Gut gemacht, danke--Zaphiro 12:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Lebensmittel

Hallo Wikipartikel, ich habe deine Kategorisierungen von letzter Nacht rückgängig gemacht, weil alle Artikel bereits in Unterkategorien von „Lebensmittel“ eingehängt waren. Soche „Schachtelkategorisierungen“ sollten immer vermieden werden, es sei denn, es liegt ein besonderer Grund vor (wie z. B. bei Schinken, der sowohl ein Stück Fleisch als auch eine Fleischprodukt bezeichnen kann). Gruß, Rainer Z ... 12:31, 19. Sep 2006 (CEST)

OK, sorry für die von mir erzeugte, unnötige Rv-Arbeit. --Wikipartikel 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

danke für die Nachbereitung

und Verbesserung im Joghurt-Artikel! --Hubertl 12:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Gerne :-). Gruss, --Wikipartikel 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Änderung im Artikel Milch

Mit dieser Änderung bin ich absolut nicht einverstanden. Ich werde das noch dahingehend präzisieren, dass Rohmilch ja nur als Biomilch oder in D Vorzugsmilch in den Handel kommt und damit weit höhere Anforderungen gestellt bekommt als Milch aus herkömmlicher Produktion. Allein die Art der Gewinnung (vor allem mit Demeter-Bapperl) ist auch nur annähernd mit herkömmlicher Produktion zu vergleichen. Wenn Sie mir natürlich versichern, dass Sie beide Produktionsprozesse kennen (was ich tue, inkl. der Weiterverarbeitung in beschränktem Rahmen) dann können wir auf dieser Ebene weiterdiskutieren. Aber ein Lehrbuchzitieren alleine im Nahrungsmittelproduktionsbereich ist mir zuwenig. Ansonsten werde ich schon darauf bestehen, Rohmilch (nach strengen Vorschriften) von der Keimzahl in einer Gegend anzusiedeln, die mit konventioneller Milch nichts zu tun hat. ich rede hier von 10.000 bei normalen Werten von 80-100.000 - wie es ja auch Grenzwertmässig erlaubt ist. Das betrifft natürlich auch die Frage des Pasteurisierens. Wenn darüber gesprochen wird, dann müssen wir hergehen und die unterschiedlichen Pasteurisierungsarten bis hin zur Sterilisierung (und deren Unterschiede) genau betrachten. Und nicht nur in der Frage der Haltbarkeit, sondern auch in der Frage der Weiterverarbeitung.

Hallo Hubertl, ich verstehe das Problem nicht, die Begründung habe ich doch in den Artikel geschrieben. Sie schreiben, dass "vor allem" durch konventionell verarbeiteter Milch "ansteckende Krankheiten" übertragen werden können. Diese Aussage ist nach wie vor falsch, dazu habe ich die entsprechenden Gründe in den Text geschrieben. Pathogene Mikroorganismen und vor allem infektöse werden NICHT durch konventionelle Milch übertragen, da diese eben - im Gegensatz zur Rohmilch - pasteurisiert ist. Nicht ohne Grund empfehlen Ärzte, während der Schwangerschaft auf Rohmilch und Rohmilchprodukte zu verzichten (Stichwort: Listeriose). Sprechen wir allerdings übner die Gesamtkeimzahl, so gebe ich ihnen - und da habe ich bisher auch nichts anderes geschrieben - recht, dass die Keimzahl der Rohmilch niedriger liegt. Ebenfalls sind die Anforderungen an die Hygiene höher - auch unbestritten. Aber all das widerspricht eben nicht dem Umstand, dass Rohmilch pathogene und infektiöse MO erhalten kann. Die von Ihnen angesprochenen Kontrollen dienen jedenfalls nicht dazu, pathogene MO zu identifizieren.

Wenn Sie im übrigen meine weiteren Edits im Lebensmittelbereich betrachten, dürfte Ihnen auffallen, dass mein Wissen kein Amateurwissen ist und zudem auch nicht nur aus Büchern stammt, sondern auf einer wissenschaftlichen Ausbildung beruht.

Desweiteren haben Sie meinen Einwurf, dass Fett aus homogenisierter Milch nicht mehr aufschwimmt gelöscht, bzw. abgemildert. Wenn wir von Techniken sprechen von vor 20 Jahren, dann vielleicht, die Fettkugelgrössen heutiger moderner Homogenisierungstechniken sind aufgrund von 150-200 bar Einbringdruck derartig klein geworden, dass hier nichts mehr aufschwimmt. Wenn es reines Wasser wäre, dann ja, aber Milch besteht eben nicht nur aus Wasser und Fett. Probieren Sie es aus, da schwimmt nichts mehr. Und wenn, dann sind es noch alte Maschinen einer alten Molkerei. Und diese geringen Grössen sind ja wahrscheinlich auch das Problem der Homogenisierung überhaupt (extreme Erweiterung der Oberfläche, Überwindung der Zellschranken). Auf letzteres lasse ich mich aber nicht ein, da hier nur Vermutungen angestellt werden können.

Auch das habe ich begründet: Erst ab Fettglobuldurchmessern von unter 600nm kommt es auf theoretisch auf unendlicher Sicht nicht mehr zu einem Aufrahmen, da die Brownsche Molekularbewegung für eine freie Bewegung der Tropfen sorgen. Bei grösseren Tropfen kommt das Stokes-Gesetz zur Geltung, aber das schrieb ich ebenfalls bereits. Das sind wissenschaftliche Fakten, an denen es eigentlich nichts zu rütteln gibt.

Noch etwas: Wie sie sehen, nehme ich vor Veränderungen der Arbeit eines angemeldeten Benutzers Kontakt mit ihm auf (ausser er ist ein bekannter und ausgewiesener Störer), Sie können mir glauben, dass ich nach einer vielfachen Anzahl von Edits gegenüber den von Ihnen hier schon einigermassen Erfahrung habe und wissentlich nicht völligen Quatsch verbreite. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Nur halt auf eine nicht bevormundende Art. Mit Gruß --Hubertl 00:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Ähm, ich konnte nicht erkennen, dass Sie der Urheber des Artikels sind. Zudem wäre es mir zu mühsam, jedesmal ellenlange Diskussionen anzuzetteln für Dinge, die offensichtlich aus wissenschaftlicher Sicht falsch sind. Die Anzahl der Edits und die Dauer der Mitarbeit bei Wikipedia sind allerdings ein schlechtes Argument, wenn es um sachliche Richtigkeit geht. Auf eine gute Zusammenarbeit in Zukunft, Gruss, --Wikipartikel 09:44, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Diese Art der Diskussion sollte doch im Diskussionsteil des Artikels geführt werden. Daher erlaube ich mir, diesen Absatz dorthin zu kopieren.

Umstrukturierung Milch

Hallo Wikipartikel, ich hatte vor längerer Zeit schon mal eine Umstrukturierung angeregt, bin aber nicht kompetent genug, das alleine vernünftig durchzuführen. Die Grundidee: Unter Milch einen allgemeinen, biologisch orientierten Artikel zur Säugetiermilch als Nährmittel zu stellen, den Teil des Artikels, der den menschlichen Milchkonsum artfremder Milch betrifft im wesentlichen nach Kuhmilch verschieben und weiter die Artikel Schafmilch und Ziegenmilch kritisch unter die Lupe zu nehmen. So etwa in groben Zügen. Was hältst du davon? Gruß, Rainer Z ... 15:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich denke Du hast Recht, eine Umstrukturierung könnte man überlegen. Wie genau, weiss ich noch nicht, ich müsste mir mal aus genaues Bild machen und dann auch daran mitarbeiten. Im Augenblick sieht der Milch-Artikel ein bisschen wie ein Flickenteppisch aus :-). Vielleicht finde ich am WE ein wenig Zeit, um darüber nachzudenken. Grüsse, --Wikipartikel 19:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur soviel: Die Artikel zu den anderen Milchsorten sind (oder waren es beim letzten mal, als ich drübergesehen habe) gar nicht doll. Und um dieses Sammelsurium im jetzigen Milch-Artikel geht es mir besonders. Der war schon mal schlimmer, mit veganer Kritik an der Milchviehhaltung usw. Ich hatte auch schon mal bei den Biologen nachgefragt, ob da einer was zur Milch als schließlich indirekt namengebender Substanz bei Säugetieren beisteuern möchte, da kam damals aber keine Antwort. Es wäre wirklich schön, für den Themenbereich mal ein Konzept aufzustellen, was wo wie hingehört. Das dürfte allerdings etwas aufwendiger werden,da hängen ja noch einige Lemmata dran. Rainer Z ... 19:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschung des Interwikilinks bei Air Berlin

Hallo Wikipartikel,
ich möchte dich darauf hinweisen, dass Interwikilinks ein elementarer Bestandteil der Wikipedia sind, die es sich nicht lohnt zu löschen. Einen Edit-War zu führen übrigens auch nicht, schon gar nicht mit solchen Provokationen.

1. „Wer inhaltlich nichts beizutragen hat, schreibt auch nicht, oder?“: Du hattest selbst "inhaltlich" nichts beizutragen mit deinem Revert des Interwikilinks.
2. „Platzhalter sind nicht nötig“: Zeugt das von wenig Ahnung...

--my name ♪♫♪ 17:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Es wäre dennoch sehr nett, wenn Du mir die notwendige Ahnung verschaffen könntest. Ich sehe nur eine Reihe von Fragezeichen, die von Dir hinzugefügt wurden, und kann denn Sinn dieser Aktion nicht erkennen. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen? --Wikipartikel 22:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Du hast einfach andauernd folgenden Interwikilink auf die koreanische Wikipedia gelöscht: ko:베를린항공. --my name ♪♫♪ 09:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich habe aber keine koreanischen SChriftzeichen, sondern lediglich eine Reihe von Fragezeichen sehen können. Und dies habe ich dann nicht als Interwiki-Link, sondern als "Platzhalter" interpretiert. Was mir jetzt noch nicht ganz klar ist: Warum habe ich eben nur die Fragezeichen sehen können, obwohl der Link offenbar korrekt war? Sorry fürs Durcheinander, aber meine Lernkurve bbei Wiki zeigt immer noch nach oben...--Wikipartikel 08:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Ok, erstmal sorry für meine heftige Reaktion.
Warum du die koreanischen Schriftzeichen nicht sehen kannst: Evtl. kann dein Browser sie nicht anzeigen; ich empfehle dir, mit Opera 9.02 zu arbeiten, mit dem gibt's am wenigstens Probleme. Die anderen Varianten sind, dass dein Betriebssystem die Schriftzeichen nicht kennt oder du irgendeine Einstellung im System hast, die das verhindert. --my name ♪♫♪ 13:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Firefox und IE zeigen bei mri auch nichts sinnvollen an. Firefox mach ?????, IE macht Kästchen. --Nyks♂ ► Fragen? 14:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich herausgefunden, dass man unter Windows (XP) andere Schriftarten installieren muss, um alle mmöglichen Sonder- und Fremdsprachen-Zeichen darstellen zu können. Hätte vor einigen Wochen hier im Wikipedia:-Namensraum eine entsprechende Seite gefunden, wo die Schriftarteninstallation, Links, etc. beschrieben wurden. --Nyks ► Fragen? 13:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aroma

Tag Wikipartikel. Wie ich gelesen habe bist Du auch im Bereich Aroma aktiv. Sachlich ist es wohl nicht richtig, denn die Unterscheidung zwischen AROMA und AROMEN wird in dem Artikel verwischt. Aroma gehört in die Sensorik zu Geschmack und Geruch, ist eine Kombination beider. Ich habe mal eine Ausbildung zum Sensoriker gemacht und werden Aroma definieren. Ist nicht viel, was darin steht, aber Aromen bringen mehr und sollten sachlich getrennt werden. Gruß dbmenden 23:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dbmenden, ich habe mir den Artikel bisher noch nicht genau durchgelesen, aber Dein Hinweis scheint mir vollkommen angebracht. Man könnte beim Thema Aroma mehr in Richtung Lebensmittelsensorik gehen und auf Wahrnehmung bzw. Beschreibung von Aroma (Problem der Objektivität, elektronische Nase etc.) eingehen. Übrigens erscheint beim Lemma Sensorik nicht mal ein Hinweis auf die Lebensmittelsensorik. Gruss, --Wikipartikel 23:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tag Wikipartikel. Im Bereich Sensorik fehlt eine Menge. Einen Ansatz werden ich mal vorbereiten und aufspielen. Sensoriker darf ich mich nicht mehr nennen, weil der permanent in Übung sein muß. Ich habe keine Unterlagen mehr zum Thema, muß also alles aus dem Kopf machen und suchen. Die Sache mit dem Aroma bekomme ich noch hin, aber in der Sensorik spielen ja auch Textur, innere Festigkeit, Kauverhalten etc. eine Rolle. Da kann ich nur vorsichtig drauf eingehen und muß nach Literatur suchen. -- dbmenden 18:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

stop, halt ein

bitte moment pause machen mit den links, ich erklär die gleich warum. gruss 3ecken1elfer 19:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

so, jetzt aber. hallo wikipartikel, du machst dir die ganze zeit die mühe mit dem umbenennen der weblinks. dazu gibt es eine konvention, siehe hier. du versteckst die links nicht und deine ganze arbeit wird dann später irgendwann wieder rückgängig gemacht.
ich habe dir mal bei t-online eine korrekte version hergestellt. danke und schönen gruss 3ecken1elfer 19:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Oh, die Konvention kannte ich nicht :-(. Ich werde mir also wieder die gleiche Mühe machen und die Links in eine entsprechende Form bringen. Vielen Dank für den Hinweis! --Wikipartikel 19:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

gern geschehen. zum glück stolper ich jetzt drüber und nicht erst in einer woche. schönen gruss 3ecken1elfer 19:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wohl war :-). Was sagst Du zur "Quellen"formatierung, z.B. in "Lebensmittelskandal"? Die Wiki-Richtlinien scheinen mir da nicht ganz so eindeutig. --Wikipartikel 19:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

huh, da fragst du aber den richtigen ;-) von diesen ganzen formalismen versteh ich echt nicht besonders viel. ich hab jetzt nochmal das gelesen und mir die quellen und links im artikel angeschaut. eigentlich sind in dem fall alle quellen gleichzeitig weblinks . ein problem, das wohl bei aktuellen artikeln öfter vorkommt. tolles beispiel findest du hier. das wird sich wahrscheinlich in ein paar wochen geändert haben, aber solange ist man fleissig am scrollen (168 quellen bzw referenzen, lol). ein pragmatischer vorschlag: warts ab. die spiegel-links sind innerhalb kurzer zeit kostenpflichtig und fliegen raus, andere werden folgen. wenn dann kein neuer skandal dazukommt, kann man da nochmal rübergehen.
wie gesagt, vielleicht nicht im sinne des erfinders, aber pragmatisch.
schönen gruss 3ecken1elfer 21:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Intersky

Bitte regle die Sache hier. Und versucht bitte nicht, euch wegen solchen Kleinigkeiten noch weiter in die Haare zu kriegen. Das gilt für beide ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung, ich bemühe mich aktiv um Deeskalation. --Wikipartikel 10:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist gelöst, der Artikel ist in Ordnung, die Diskussion steht da, wo sie hingehört, alle Beteiligten haben keinerlei Probleme miteinander. Als Zugabe hier eine Kopie von meiner Disk.-Seite:

Hallo Wikipartikel, 
Ich war auch etwas genervt. Und das Ganze hatte auch etwas von einer Retourkutsche,
die Vorlage dazu lag ja auf einem Silbertablett. Aber wir haben jetzt alles
zufriedenstellend geklärt! T´schuldigung
und viele Grüße.--Joeopitz 00:06, 26. Okt. 2006 (CEST) 
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Joeopitz“

--Joeopitz 00:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, es hätte mich vermutlich auch in den Fingern gejuckt :-). Auf eine gute Zusammenarbeit in Zukuft, Grüsse, --Wikipartikel 00:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Änderung im Artikel Freemail

Du schreibst hinsichtlich Deines "revert" die Diskussion wäre eindeutig. Liest man genau, erkennt man, dass keine Diskussion zu "Weitere Freemail-Anbieter mit herausragenden Eigenschaften" stattgefunden hat. Meiner Meinung nach sollten neben den bekannten auch die besonders herausragenenden Anbieter erwähnt werden - dies ist wohl im Sinne der Wikipedia. Somit meine Bitte Dein "revert" zurück zunehmen. Wikinero 12:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, da habe ich mich vielleicht zu kurz ausgedrückt. Die bisherige Diskussion ergibt m.E. klar, dass im Artikel Freemail/er von bekannten Freemailern die Rede ist. Solange kein Konsenz gefunden ist, den gesamten Artikel dahingehend umzustrukturieren, möglichst alle existenten Freemailer erfassen zu wollen, sehe ich einfach keinen Spielraum dafür, warum völlig unbekannte Nischenfreemailer auf der Seite erscheinen sollen. Tendentiell würde das in Richtung Spam gehen, denn die Aufführung von z.B. dem Greenpeace Freemailer dient ja wohl ganz alleine der Werbung, oder? Ansonsten wäre - wie ich es bereits vorgeschlagen habe - die Sache auch in den Greenpeace-Artikel integrierbar. Daran wird sich dann wohl kaum jemand stören. Zudem war die Überschrift wertend.--Wikipartikel 12:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mir geht es nicht darum alle Freemailer aufzulisten, mir geht es auch nicht darum allein Greenpeace Energy aufzulisten. Es gibt neben den bekannten Freemailern meiner Meinung nach erwähnenswerte Freemailer, z.B. Hushmail bietet OpenPGP-Unterstützung, ein super Feature, das keiner der bekannten Freemailer bietet. Wikinero 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst aber nicht einfach etwas revertieren und dann als Begründung auf eine Diskussion verweisen, die ja nie stattgefunden hat :-). --Wikipartikel 12:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dies war eine Reaktion auf den "revert" von Benutzer AK, er hat auch ohne Diskussion gehandelt. Wikinero 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein, hat er nicht ;-). Er hat mit seinem "siehe Diskussion" auf die existente Diskussion verwiesen, die im Ergebnis ein RV m.E. klar rechtfertigt. --Wikipartikel 13:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mirko Lüdemann - Nummer gesperrt

Da du eben meinen Zusatz im Artikel Kölner Haie mit der Begründung (Lüdemann spielt doch noch und eine entsprechende Entscheidung nicht getroffen, obwohl sie wahrscheinlich erscheint) gelöscht hast, hier meine Quellenangabe zur Sperrung: http://haie.de/index.php?type=article&articleId=3001&hl=L%C3%BCdemann in dem Punkt, das Lüdemann noch spielt gebe ich dir zwar Recht ;-), aber das ändert nichts daran, dass die 12 gesperrt ist!

Upps, ich schaue zwar regelmässig bei den Haien vorbei, aber das wusste ich nicht. Sorry fürs Revert. Verdient hat er es allemal :-). Gruss, --Wikipartikel 18:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Sistema

Hallo Wikipartikel. Mit Deiner Versachlichung bin ich nicht so ganz zufrieden. Zum Einen: "..beschäftigt .. Beschäftigte..". Zum Anderen finde ich die Verbindung zu Moskaus Bürgermeister Luschkow durchaus nennenswert. -- Kyber 17:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Doppelgemoppel habe ich verbessert. Die "Verbindung" zum Bürgermeister habe ich deshalb rausgenommen, da (a) keine Quelle aufgeführt war und (b) mir auch nicht klar ist, was der Leser mit einer solchen Aussage anfangen soll. Ich selbst würde einen solchen Satz erstmal als negtiv einstufen, dabei ist mir nicht klar, ob dies wirklich korrekt ist und wenn es das ist, warum dann sowas nicht direkt geschrieben wird. Der Satz alleine verwirrtmehr, als er informiert. In den richtigen Kontext eingebettet spricht aber nichts gegen diese Info. Gruss, --Wikipartikel 19:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Listen in Kletterhalle

Nachdem ich befürchte, dass wir mit Benutzer:Philtime in einer Diskussion auf keinen grünen Zweig kommen, würde ich sagen, wir warten mal ab und schaun uns an, was da noch so kommt und versuchen es dann evtl. in einiger Zeit nochmal. Was hältst du davon? -- cliffhanger Discuss 12:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja, einverstanden, ich habe im Moment auch keine Zeit, um mir weitergehende Gedanken zum Lemma zu machen. Wenn ich mal Zeit finde, schreibe ich was zum Bau und der Konstruktion von Kletterhallen. Und dann evaluieren wir die Seite insgesamt mal. Schöne Grüsse und Seil frei :), --Wikipartikel 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Änderungen Sauerteig

Ich denke wir sollte die Änderungen ein weinig besprechen. Dort wurde nur die Problematik des der EU dokumentiert! Bitte begründe Deine Änderungen fundiert! Gruß det, dbmenden 21:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Das diskutieren wir dann besser in der Artikeldiskussion. Gruss, --Wikipartikel 22:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Änderung im Artikel Molke

Hallo Wikipartikel! Du hast im Artikel Molke die von mir hinzugefügten Quellen entfert. Wenn Du die vorige Version (vor meiner) beachtet hättest, wäre Dir aufgefallen, dass ausdrücklich nach Quellen verlangt wurde. Ich habe dementsprechende Quellen hinzugefügt und den Baustein "fehlende Quellen" entfernt. Die Quellen werde ich gleich wieder einfügen. Beste Grüße -- Neuschwabenland

Langsam. Der Infogehalt von dem Zeugs ist extrem gering, zudem wird spekuliert. Diese Links taugen als Quelle nichts. Mein Hinweis auf fehlende Quellen bezogt sich - das habe ich wohl nicht wirklich deutlich gemacht - auf (a) "Molke wirkt abführend. Am Ende des 19. Jahrhunderts wurde Molke als Lebenselixier entdeckt und angepriesen. Es sind zahlreiche Kuranstalten entstanden, um die Zivilisationskrankheiten zu heilen. Die Molkekur war ein Programm und ein Teil der damaligen Lebensreform-Bewegung." sowie "Aus Molke wurde auch schon – in Notzeiten – Bier gebraut . Molke kann auch als Dünger verwendet werden.". Für den Rest wäre der Kessler als Standardwerk zu Milchtechnologie die beste Quelle. Gruss, --Wikipartikel 16:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo, dann lies bitte den Artikel Milchkur, dort ist eine dementsprechende Quelle verlinkt. -- Neuschwabenland

Prima, den Link werde ich noch in den Artikel Molke einpflegen, dann ist der Artikel gut mit Quellen und Literatur versehen. Danke für den Hinweis! Gruss, --Wikipartikel 17:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Bilanz-Zahlen Lufthansa-Konzern

Hallo Wikipartikel,

zurückkommend auf Deine Anmerkung im Revert-Modus:

Ich habe den Verdacht, dass bei den Bilanzzahlen in der Tabelle „Basisdaten“ (zum Lufthansa-Konzern) nicht in jeder Zeile der Tabelle sorgfältig genug zwischen dem Konzern Lufthansa und den verschiedenen Konzernsparten differenziert wurde, z.B. der eigentlichen Fluggesellschaft Lufthansa bzw. der Konzernsparte Passage. Letztere wiederum ist nicht identisch mit der Fluggesellschaft Lufthansa. Näheres dazu in der Review-Diskussion „Lesenswerter Artikel“).

Gruss

Duden-Dödel 22:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Honig als praktisches Beispiel für Dilatanz !

Hallo,

leider musste ich feststellen, dass Honig für ein newtonsches Fluid gehalten wird. Dies ist eindeutig falsch ! Bei weiteren Zweifeln bitte ich euch ein Glas´Honig im Institut für Verfahrenstechnik untersuchen zu lassen. Die werden dann meine Aussagen bestätigen. Übrigens habe ich ein Studienfach was sich "Grundlagen der Rheologie" nennt an der RWTH Aachen absolviert. Im Vorlesungsskript von Herrn Prof. Schümmer steht dies übrigens auch als Beispiel.

Mit besten Grüßen Lieblingsingenieur

Noch da?

Hi Wikipartikel, nachdem ich inzwischen lang nichts mehr von dir gelesen hab, frag ich hier mal nach: bist du noch in der WIkipedia unterwegs oder hast du dem ganzen den Rücken gekehrt? Gruß -- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger. Danke der NAchfrage, aber ich habe im Moment keine Zeit für Wikipedia (Klettertraining steht im Moment im Vordergrund :-)). Ich werde aber nach und nach wieder anfangen, Artikel zu schreiben...Grüsse --Wikipartikel 10:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klettern sollt ich auch mal wieder... wird als Entschuldigung akzeptiert ;-) Hau rein! Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

T-Mobile International

Hallo Wikipartikel!

Die von dir überarbeitete Seite T-Mobile International wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:47, 19. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)