Benutzer Diskussion:Wyndfang/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wyndfang/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wyndfang/Archiv/2013#Thema_1

Eine Bitte

Hallo Wyndfang, ich würde dich bitten meine Diskussionsbeiträge nicht zu ändern. Sicherlich verstehe ich dass du deeskalierend wirken wolltest, aber dann hättest du mich wenigstens darüber informieren können. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, ja. Ich dachte, es reicht, wenn ich es darunter vermerke. Ändere es so, dass es dir passender erscheint. Es ist dort etwas unglücklich gelaufen. Viele Grüße --Wyndfang 15:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zu dem Thema gab es auch schon mal ein MB, aber das wurde evtl. gar nicht erst gestartet. Ich geh mal suchen. --Wyndfang 15:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja nicht so schlimm, finde es nur nicht so schön.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Das MB hab ich gefunden, es wurde durchgeführt und beide Vorschläge der jetzigen Umfrage mit breiter Mehrheit abgelehnt. Damit ist die Umfrage eigentlich auch überflüssig. --Wyndfang 15:34, 8. Sep. 2013 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 21:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dein Edit in meinem Benutzernamensraum

Hallo Wyndfang, ich habe etwas gebraucht um zu kapieren, was du in meinem BNR gemacht hast und war auch etwas überrascht bzw. irritiert. Du hattest sicher gute Absichten, die Syntax meines angelegten Archivs zu verändern. Ich hätte es jedoch begrüsst, wenn du mir dazu noch etwas als Diskussionsbeitrag geschrieben hättest - außerhalb des Bearbeitungskommentars. Es ist ja schließlich mein BNR und ich hätte diese Änderung gleich mit einem Lerneffekt verbinden können und eigentlich lieber selbst gemacht. Trotzdem danke und nix für Ungut. Grüße, --Marianne 18:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Marianne, bitte sehr. Das mag schon sein. Nur ist es ja so, dass „prettytable“ auslaufend ist und ganz eingestellt werden soll, aber noch recht oft in Nutzung ist. Irgendwann wird das einfach gar nicht mehr funktionieren und abgeschafft werden, und der Unterschied zu „wikitable“ ist auch minimal und soll in Kürze abgeschafft werden, nachdem die Umstellung auf „wikitable“ nun schon jahrelang vor sich herdümpelt.

Wenn man jeden Benutzer einzeln benachrichtigen würde, müsste man sich dafür schon eine neue Vorlage basteln, sonst ist das viel zu zeitaufwändig. Da ist es einfacher, den Fix eben selbst vorzunehmen, das dauert einfach wesentlich kürzer, sonst ist man damit noch ewig beschäftigt. Und wenn man es gar nicht fixt, haben die Benutzer auch nichts davon, weil es dann irgendwann einfach nicht mehr funktioniert.

Deshalb habe ich bei dir und anderen auch den Link zur Hilfeseite dazugesetzt, wo das in Kürze steht, damit es besser nachvollzogen werden kann. Hat der Link nicht weitergeholfen? Wenn du Verbesserungsvorschläge bezüglich des Editkommentars hast, den man ja sowieso mit hineinkopieren muss, immer her damit. :-) Vielleicht finden auch noch mehr Leute hierher, kann sein. Es sind im BNR noch Hunderte „prettytables“ im Einsatz. Dann setze ich hier noch einen weiteren Link zu einer ausführlicheren Diskussion darüber hin, wo man noch mehr nachlesen kann: BD:Entlinkt#CU-Kandidatur, prettytable. Den Link finde ich als Kurzinfo im Editkommentar aber nicht besonders hilfreich. „Da prettytable“ auch schon seit Jahren als veraltet gilt, aber noch nicht überall konsequent entfernt wurde, führt das dazu, dass es halt immer mal wieder neu verwendet wird. In der englischen WP wurde „prettytable“ bereits am 13. Mai 2010 abgeschafft, dort funktioniert das seitdem gar nicht mehr. Und seit ca. 2009 läuft bereits die schrittweise Umstellung auf „wikitable“. So weit mal dazu in Kürze, mehr auch zur Chronik und etliche Links auf weitere Diskussionen sind auf Entlinkts Diskussionsseite zu finden. Viele Grüße --Wyndfang 19:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist übrigens eine Umstellung, die nicht automatisch per Bot machbar ist, sonst wäre das sicher schon geschehen. Denn oft kann man nicht einfach „prettytable“ durch „wikitable“ ersetzen, sondern muss noch die Farbparameter anpassen, die sich ein wenig unterscheiden, damit die Farbe identisch oder ähnlich bleibt. Deshalb dauert diese Umstellung auch so lange. Da aber nun nur noch verhältnismäßig wenige „prettytables“ übrig sind, werden jetzt auch die restlichen umgestellt. In den meisten Namensräumen ist dies schon geschehen, im ANR sind noch knapp über 1000 und im BNR auch noch einige Hundert und im Vorlagennamensraum noch ein paar restliche. Es wird also nicht mehr lange dauern, dann wird „prettytable“ überflüssig sein, weil es dann identisch mit „wikitable“ sein wird. Bei „wikitable“ funktioniert das mit „style“ in der Überschrift so nicht; man könnte es höchstens in die einzelnen Überschriftenzeilen einzeln setzen, wenn man exakt die Farbe erhalten möchte. Deshalb habe ich die Farbe bei dir auch leicht an die Standardfarbe angepasst, da diese hier der Originalfarbe sehr gut entspricht. Ist alles ein wenig verzwickt, deshalb kann das auch kein Bot durchführen. Ich hätte dort aber besser auch noch einen Link auf Hilfe:Tabellen#wikitable setzen sollen, dort steht das mit „wikitable/prettytable“ genauer. Diesen Link habe ich zuletzt auch in etlichen Fixes im BNR gesetzt. Apropos Lerneffekt: Lies mal die Diskussionsseite bei Entlinkt dazu, dort gibt es etliche Erklärungen zu solchen Formatierungen, da kannst du einiges hinzulernen. Und sicher auch noch weiter nachfragen. Bei Tabellen kann man ständig weiterlernen. :-) --Wyndfang 19:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke dir für die ausführliche Info - ich verstehe jetzt besser, was du wolltest. Bislang hab´ ich mich ganz ehrlich nicht so um Formate und Tabellen gekümmert. Grüße, --Marianne 18:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem. Das machen die meisten nicht so viel, ist ja auch nicht schlimm. Aber wenn man es wissen will, kann man es auch alles lernen. :-) Viele Grüße --Wyndfang 18:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Deine Edits in zahlreichen Archiven

Hallo Wyndfang, könntest Du bitte damit aufhören und ggf. eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit an zentraler Stelle führen. Danke und Grüße --Millbart talk 19:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Hallo, es gibt doch bereits Diskussionen darüber. Siehe auch die lange Erklärung hierdrüber und die lange Diskussion bei Entlinkt. Willst du Entlinkt jetzt auch sperren oder wie? Ein Bot hätte das schon längst gemacht, wenn das möglich wäre. Aber das ist nicht möglich, das steht auch bereits oben. Sehr erstaunte Grüße --Wyndfang 20:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Dir nun kurzfristig die Schreibrechte entzogen weil Du die Edits fortsetzt. Du editierst in abgeschlossenen Archiven, botähnlich, spammst dabei die Beobachtungslisten voll und ein Sinn der Aktion ist derzeit nicht zu erkennen. --Millbart talk 20:02, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Sinn ist nicht zu erkennen? Ist das dein Ernst? Dann lies doch bitte erst mal die bereits geführten Diskussionen, bevor du direkt auf den Sperrknopf drückst. Und natürlich sollen die Formatierungen auch in den Archiven noch funktionieren, wenn es prettytable später nicht mehr gibt. Dafür sind die Fixe ja genau da. Meine Güte. --Wyndfang 20:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte, das wäre eine Nachfrage von Marianne gewesen, die ich mir gleich ansehen wollte nach den nächsten Fixes. Es hat bisher gar keine Einwände in den Diskussionen gegeben, und dann gleich den Sperrknopf drücken. Ich glaub’s ja nicht. --Wyndfang 20:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist mein Ernst. Ich sehe bisher keinen Hinweis auf bereits zu diesem Thema geführte Diskussionen. Auch sehe ich derzeit keinen Bedarf für flächendeckende Änderungen. --Millbart talk 20:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

Heißt das, du willst, dass wikitable und prettytable in alle Ewigkeit nebeneinander bestehen bleiben? Oder willst du, dass alle Formatierungen nicht mehr so funktionieren wie jetzt, wenn prettytable demnächst mit wikitable gleichgesetzt wird? Das ist doch alles recht sinnlos. Die Umstellung wird bereits vor Jahren in Richtung wikitable durchgeführt. Es ist nicht sinnvoll, derart ähnliche Tags in alle Ewigkeit parallel weiterzuführen. Und es sind nicht mehr sehr viele übrig. Den ANR und BNR kann man ja noch gesondert klären, wie man es dort weiter handhaben will oder ob man die Leute (im BNR) dann eben auf den alten Formatierungen sitzen lassen will. Aber die restlichen Namensräume sind bereits jetzt so gut wie alle nahezu vollständig umgestellt. Und auch in den Archiven sollten die Formatierungen weiter funktionerieren, wenn es prettytable nicht mehr geben wird. --Wyndfang 20:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du hättest mich auch auf VM melden können, statt den Sperrknopf nur 4 Minuten nach der ersten Nachricht hier zu drücken. Denn es ist ja immerhin deine Privatmeinung, dass die Edits nicht sinnvoll seien. --Wyndfang 20:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da du da anscheinend recht alleine mit der Meinung stehst, halte ich dich für befangen bei dem Thema. Deshalb hast du die Entscheidung der Sperre wohl auch nicht deinen Adminkollegen überlassen. Ich bitte um eine Sperrprüfung. Ich bin nur 4 Minuten nach der ersten Nachricht hier direkt gesperrt worden, nachdem das bei Entlinkt lang und breit und hier auch oben diskutiert worden war, nachdem Entlinkt viele dieser Fixe in Vorlagen seit Tagen bereits durchgeführt hat und kein Widerspruch dazu kam und ich auch seit Tagen bereits die Edits fixe. Ich habe mit dieser Nachricht oben gar nicht gerechnet und hatte vor, sie in den nächsten Minuten zu lesen. Dann war ich aber bereits gesperrt. Ich halte das für kein sinnvolles Vorgehen. --Wyndfang 20:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dann kann man sich in der Sperrprüfung auch direkt verständigen, ob man nun die Tabellen auch zukünftig in den Archiven richtig dargestellt haben will oder ob ein Editierverbot in Archiven bestehen soll. Warum auch immer. Ich habe die Archive übrigens der bessern Übersicht halber vorgezogen und bin sowieso schon fast alle Archive durch. Insofern nützt das Ganze hier auch nicht viel, wenn es nur um die Archive gehen sollte. Und wenn nun auch sämtliche anderen Seiten nicht mehr umgestellt werden sollen, dann wird man prettytable wohl noch in alle Ewigkeit weiter parallel laufen lassen müssen. Ich sehe hier überhaupt null Sinn in dieser Sperraktion. --Wyndfang 20:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe darin das Durchsetzen einer Minderheitsmeinung innerhalb von kürzester Zeit. Ich halte das nicht für vereinbar mit dem Sinn der Sperrknöpfe. Bitte auf die SP übertragen, damit das geklärt werden kann. Hier scheint das ja nicht möglich zu sein. --Wyndfang 20:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du editierst in zahlreichen Seiten auf denen Du nichts zu suchen hast und verweist auf eine Diskussion auf einer Benutzerdiskussion. Derart umfangreiche Änderungen müssen zentral diskutiert werden, insbesondere wenn die Notwendigkeit für die Änderung nicht erkennbar ist, eine Entfernung der Klasse prettytable scheint mir nicht angekündigt und wikitable und der entsprechende Eintrag auf der Hilfeseite existiert seit Jahren. Ich habe Dich gesperrt weil Du auf meine Ansprache nicht reagiert hast und Dein kritikwürdiges Verhalten fortgesetzt hast. Wenn Du zusicherst, damit umgehen aufzuhören und eine zentrale Diskussion zu suchen, so dass noch andere Benutzer davon erfahren, werde ich Dich gerne sofort entsperren. --Millbart talk 20:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Also erstens ist doch seit Jahren bekannt, dass prettytable auslaufend ist und nicht mehr verwendet werden soll. Daraus folgend ist es dann eben auch irgendwann notwendig, die restlichen Verwendungen auch noch umzuwandeln, und das kann halt kein Bot machen. Angekündigt ist die Entfernung der Klasse auch bereits seit etlichen Jahren, seit 2009 wird nach und nach umgestellt und sind zehntausende von Seiten umgewandelt worden, sodass inzwischen nur noch relativ wenige Seiten übrig sind. Im ANR betrifft das noch knapp über 2000 Seiten. Da kann man gerne überlegen, wie man es dort durchführen will. Gerade die Archivseiten sind ja eben nicht auf besonders vielen Beos, somit kann es auch kein Beo-Spam sein. Und es ist nicht sinnvoll, die Formatierungen auf den Diskussionsseiten der Artikel und im WPNR so zu belassen, da sie dann eben bald nicht mehr richtig dargestellt werden, wenn die Klasse an wikitable angeglichen wird.

Auf welcher Seite hättest du denn gerne die zentrale Diskussion geführt? Meist werden zentrale Seiten ja zu Hinterzimmern deklariert und dann ist es auch wieder nicht recht. Dir ist aber schon klar, dass es seit Jahren diverse Diskussionen dazu gegeben hat und eben nach und nach das Meiste bereits umgestellt worden ist? Wenn man nicht irgendwann den Cut macht und den Rest auch umstellt, dann laufen die Klassen ewig nebeneinander her oder bei der Abschaltung werden x Seiten nicht mehr so dargestellt wie vorher. Wo ist da der Sinn, wenn man die Klasse doch abschaffen will? Jedenfalls gibt es auf der Diskussionsseite von Entlinkt diverse Links auf bereits zum Thema geführte Diskussionen. Reichen die denn noch nicht aus? Die Edits im WPNR sind ja nun nicht besonders viele, nicht mal mehr 50 wären das. Den ANR und BNR kann man gerne gesondert diskutieren, wie man den Rest umstellen will oder was auch immer. Und die Benutzerdiskussionsseiten bin ich auch eh durch, da gibt es gar nichts mehr umzuwandeln, es war dort nicht mehr so viel übrig. Hier ging es jetzt um den WPNR, und da weiß ich wirklich nicht, warum dort nicht der Rest auch umgewandelt werden sollte, damit die Darstellung der Tabellen dort auch zukünftig möglichst gleich bleibt. Und hast du denn Entlinkt schon mal angesprochen? --Wyndfang 21:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Prettytable wird seit Jahren nicht entfernt und vermutlich niemals entfernt werden. Es ist überhaupt kein Grund erkennbar, in zahlreichen Diskussions-, Benutzerdiskussions-, fremden Archiv- und Löschdiskussionsseiten Dinge zu ändern die nach derzeitigem Stand vollkommen sinnfrei sind. Wo Du das diskutierst ist mir vollkommen egal, lediglich ein großes Publikum musst Du erreichen. Momentan sieht das nach einer prima BNS-Aktion aus. --Millbart talk 21:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

Es ist natürlich durchaus möglich, dass du da etwas nicht mitbekommen hast, aber die Gleichschaltung mit wikitable ist in konkreter Planung und soll geschehen, sobald der Restbestand gefixt ist, wo es auch gewollte farbliche Unterscheidungen gibt. Deshalb kann es ja kein Bot automatisch fixen. Das sind übrigens wesentlich weniger Edits als die vom Giftbot bei nur einem einzigen Botdurchlauf mit defekten Weblinks. Ich sehe nicht, was an den Fixes irgendwie kritikwürdig sein soll. Und ich verstehe überhaupt nicht, warum nicht auch der Rest gefixt werden soll, damit die bisher dort jeweils gewünschte Darstellung auch in Zukunft gewährleistet ist. Wenn du meinst, dass das BNS ist, dann solltest du wohl noch einmal WP:BNS durchlesen. An welcher Stelle genau tue ich etwas, was ich eigentlich gar nicht will? Ich halte die Fixe auch weiterhin für sinnvoll. Das ist nichts, das ich nicht will. Dann hast du leider auch die Seite falsch verstanden. :-( --Wyndfang 21:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen sind noch rund 100 Fixe übrig im WPNR und Artikeldiskussionsnamensraum zusammengenommen. Warum soll man jetzt zu derart wenigen Edits in anderen Namensräumen erst lange Diskussionen führen, wo der Großteil sowieso bereits gefixt ist? Und Archivseiten sind vielleicht noch 10 oder so davon übrig. Das halte ich nicht für zweckmäßig. Über die Fixe im ANR und BNR (wie, ob, was immer) kann man gerne noch diskutieren, das will ich gerne zurückstellen. Es wäre aber doch schön, wenn der Rest der WPNR-Seiten und ANR-Diskussionsseiten (übrigens ohne Archive, die sind schon längst gefixt) auch noch geändert werden können. Ich sehe darin keinen Sinn, nun nur ein paar wenige auszulassen. Und möglicherweise ist nicht mal in allen diesen Seiten überhaupt etwas zu fixen. --Wyndfang 21:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen bin ich auch autogeblockt und könnte mir sowieso kein SP-Konto anlegen. Aber ein Übertrag würde völlig ausreichen. --Wyndfang 20:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Entsprechend der Bitte per E-Mail habe ich die Sperrparameter geändert und werde den SPP-Wunsch übertragen bitte bestätigen. --Itti 20:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dank dir. Mal sehen, was bei der ganzen Diskussion noch herauskommt. Es ist schon recht absurd. --Wyndfang 21:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da offensichtlich alle Admins nichts dazu zu sagen hatten und anscheinend alle die Sperre ok fanden, brauch ich ja nix mehr zu dem Thema zu machen. Hat ja keinen Sinn. Soll Entlinkt halt den Rest alleine fixen. Vielleicht wird er dann ja auch gesperrt und es gibt noch eine Sperrprüfung. --Wyndfang 22:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 21:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

STOPP

Das ist reine Zeitverwschendung. Für den Benutzer, für den Support und damit auch für dich. Lass' es bitte bleiben. Danke ! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und was soll der Blödsinn? Du unterstellst jemandem mehrere Konten angelegt zu haben und wie sollte er sich warum identifizieren und als was "Lothar Konrad Peter" oder "Peter, Lothar Konrad" ?! Hast du keine anderen Hobbies? Hör' damit bitte wieder auf! Die WP ist keine Behörde... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das hatte ich extra vorher mit XenonX3 abgesprochen, der meinte, benachrichtigen sei hier sinnvoll. Aber macht ja nix. Der eine meint ja, der andere nein. Tolle Zusammenarbeit ist das hier, echt. Na, macht, was ihr wollt. --Wyndfang 15:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hätte er wohl doch besser selbst gemacht, wenn man hier bloß mit Sperrandrohungen überzogen wird. --Wyndfang 15:19, 18. Sep. 2013 (CEST)

*Einmisch*: Warum soll der sein Konto nicht verifizieren, immerhin hat er einen Artikel über sich selbst angelegt. Und mit einer Verifizierung hätten wir Gewissheit dass es sich wirklich um die Persone handelt.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe das auch gar nicht.

Und 2 dieser Lothar Peters haben schließlich auch schon in Lothar Peter editiert, da ist eine Benachrichtigung bisher immer üblich gewesen. Vielleicht solltet ihr euch mal absprechen: BD:Peter, Konrad Lothar, als ob die beiden Benutzernamen jetzt so stark unterschiedlich wären, dass der eine benachrichtigt wird und er andere nicht. Das ist nun wirklich sinnfrei. Aber ich bin anscheinend nun für Sperren vorgesehen, wie es scheint. Vielleicht sollte man sich das Benachrichtigungssystem ganz ersparen, dann haben alle OTRS-Leute am wenigsten Arbeit damit, wenn es nur darum gehen sollte. --Wyndfang 15:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich bisher auch immer so gehandhabt, vllt. könnte sich Nolispanmo hier mal dazu äußern!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

In dem Fall vom "Musiker" macht die Ansprache keinen Sinn. Es beschäftigt nur alle Beteiligten. Ob der sich, oder wie er schreibt "für einen" einen Unfugsaritkel angelegt hat, ist wurscht.

Der von dir angesprochene Benutzer „Peter, Konrad Lothar“ hat gar nix editiert und es ist nicht an uns ihn mit Unterstellungen, oder "bitte verifizieren" zu nerven. Wenn du ein Indiz hast - er also auch in Lothar Peter editiert ist das etwas ganz anderes. Ein bissel mehr AGF und ein bissel mehr Arbeit im ANR hilft der WP mehr. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Er hat sich angemeldet nur 2 Stunden, nachdem XenonX3 den Benutzer:Peter, Lothar Konrad benachrichtigt hatte. Steht auch alles schon bei Xenon. Wenn du nicht mal jemanden benachrichtigen willst mit der Vorlage zur Privatperson, der immerhin einen Artikel über sich eingestellt hat, wozu bitte schön soll man denn die Vorlage sonst benutzen? Dann solltest du einen LA darauf stellen, wenn du sie für völlig überflüssig hältst. --Wyndfang 15:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

Peter, Konrad Lothar hat keinen Artikel erstellt. Ich denke du verstehst schon um was es hier geht und falls nicht, ist dennoch alles dazu geschrieben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Andere Leute sind halt anderer Meinung. Ich hatte dir ja bereits verlinkt, dass ich da extra Xenon vorher gefragt hatte und dass der meinte, dass er auch benachrichtigt werden solle. Es ist für mich völlig sinnfrei, konträre Aussagen von verschiedenen Personen zu bekommen. Immerhin seid ihr ja beide im OTRS-Team tätig. Und den Zusammenhang hatte ich auch bereits aufgezeigt. Wenn du aber meinen solltest, dass hier nur Leute mitmachen dürfen, die ständig nur im ANR Artikel schreiben usw., dann solltet ihr mich vielleicht tatsächlich wegsperren. Ich halte auch anderes für sinnvoll und der ständige Blick auf Editcountitis hilft auch nicht weiter, wenn man Leute nur noch danach beurteilen will. Ich dachte, du wärst ein bisschen anders drauf. Grüße --Wyndfang 16:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens habe ich eine Menge AGF übrig. Ist auch bereits bei Xenon nachzulesen, wenn man sich die Mühe machen würde. Diese Art von Unterstellungen kann ich auch nicht leiden. Es kann diverse Gründe haben, wenn ein Benutzer mehrere namensähnliche Konten anlegen würde. Zumindest halte ich eine Benachrichtigung in dem Fall schon für sinnvoll. Und bei denen geht es auch nicht darum, ob jemand einen Artikel „erstellt“ hat, Leute editieren häufig in den Artikeln mit ihrem Namen. In diesem Fall gibt es einen Artikel und es gab auch bereits Edits von 2 dieser Konten darin. Das ist Fakt. Wenn das alles nicht der Fall gewesen wäre, wäre es völlig anders. --Wyndfang 16:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wo habe ich etwas von "Wegsperren" geschrieben? Der Account hat nicht editiert und deine Ansprache er möge sich als "Peter, Lothar Konrad" verifizieren war unfug. Du hättest dann schon "als Lothar Peter ‎" schreiben müssen. Die Verwirrung tut mir leid, aber diese Ansprache machte so keinen Sinn. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte eine Ansprache als der Benutzername, mit dem man sich nun mal registriert hat, für wesentlich sinnvoller als eine Ansprache als „Ersatz für den Benutzernamen (offizielle Firmierung/Klarname/Domain) (optional)“. Wenn man sich mit einem Namen so anmeldet, dann kann es so falsch auch nicht sein, jemanden auch so anzusprechen. Aber sicher hätte man da den Namen auch noch anpassen können. Unfug ist das deshalb aber dennoch nicht. Die Frage mit den anderen ähnlich lautenden Konten habe ich auch nur gestellt, damit man klären kann, was da schiefläuft. Vielleicht hat er irgendwelche technischen Probleme, wer weiß? Du kennst da auch kein AGF anscheinend. Leider. Wünsche mir davon auch mehr. Und einen besseren Ton. Grüße --Wyndfang 17:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dein Ton war identisch mit dem Ton gestern, woraufhin direkt nach nur 4 Minuten eine Sofortsperre folgte. Obwohl es eine Sache war, wo man einfach unterschiedlicher Meinung war und wo derjenige, der dann direkt sperrte, bislang der Einzige mit dieser abweichenden Meinung war und insofern in eigenem Interesse sofort ohne irgendwelche weiteren Umstände den Sperrknopf drückte, statt das jemand anders entscheiden zu lassen. Insofern halte ich euren Umgang so nicht für ok. --Wyndfang 17:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens steht bei der Ansprache zu BD:Peter, Konrad Lothar auch nicht „Konrad Lothar Peter“, sondern „Peter, Konrad Lothar“. Anscheinend hast du mich da nun auf dem Kieker und übersiehst völlig, dass ich es nicht anders mache als andere Leute auch und dass es auch vorkommt, dass jemand öfters nicht mal das „Ersatz für den Benutzernamen (offizielle Firmierung/Klarname/Domain) (optional)“ ersetzt. Das dürfte die Angesprochenen aber wesentlich mehr verwirren, als wenn sie einfach nur mit dem selbst gewählten Benutzernamen angesprochen werden. Und in der Anrede vorne kann man den Namen sowieso nicht ändern, dort steht auch automatisch immer „Hallo Peter, Konrad Lothar“ (also der Name der Oberseite), das ist nicht änderbar, siehe Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Wenn es vorne so herum stehen kann, wird es im Text auch kein großes Problem sein. Ich habe hier tatsächlich den Eindruck, du machst dir hier irgendeine vorgefasste Meinung und interpretierst dann alles mit möglichst viel ABF hinein. Und das finde ich nicht gut. Genauso wirken übrigens auch deine Entfernung meiner Antworten auf deiner Diskussionsseite, was mich schon ziemlich wundert. Und da wunderst du dich tatsächlich, wenn deine Ansprachen als Sperrandrohung rüberkommen? Ich hab ja nun bereits gestern die Erfahrung gemacht, dass so etwas durchaus eine solche ist. --Wyndfang 18:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob eine Verifizierung möglich ist. Peter ist seit 2005 emiritiert und eventuell geht seine Adresse mittlerweile nicht mehr (s. [1]). Dann kriegen wir wieder eine Antwort von einer Freemail-Adresse und stehen dumm da. Ich bin für Abwarten ob was kommt. Kommt was von der Uni-Adresse, dann gut. Kommt Freemail, dann nachfragen, ob die Uni-Adresse noch geht. Kommt nix, dann sperren. Allerdings nur die im Artikel aktiven Accounts, zumal ja auch noch nicht klar ist, ob der zweite Vorname stimmt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zu dem Vornamen hatte ich auch nichts gefunden. Klingt sinnvoll so. --Wyndfang 17:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Manchmal wird es nicht einfach sein, Benutzer, die in Artikeln mit dem Namen editieren, zu identifizieren. Trotzdem wäre es Missbrauch, wenn jemand anders unter dem Namen der dargestellten Person im Artikel editieren würde. Insofern ist das schon zu klären. Wie das dann im Einzelfall möglich ist, muss man dann sehen.

Ich frag mich allerdings tatsächlich, wozu es eigentlich die Vorlage {{Ungeeigneter Benutzername Privatperson}} gibt, wenn man sie dann doch nicht verwenden darf in den Fällen, wo die andere Vorlage es nicht ganz trifft, weil die Personen nicht relevant genug sind. Denn eine Vorlage, die man nicht verwenden darf, sollte man besser ganz löschen. Sonst ist sie Unsinn. Und warum dort gesiezt wird, während Firmen und relevante Personen geduzt werden, ist mir auch unklar. Das ist weiterhin nicht konsistent, auch wenn Nolispanmo davon nichts hören will und eine solche Anmerkung auf seiner Diskussionsseite nur weglöscht. Ich denke, dass die Vorlage in genau den Fällen sinnvoll ist, wo man Leute benachrichtigen will (wie in den obigen Fällen), die aber auch bei nicht erfolgter Verifizierung doch nicht gesperrt werden müssten. Das wäre dann auch bei dem Benutzer:Peter, Lothar Konrad der richtige Text, wenn er trotz nicht erfolgter Verifizierung nicht gesperrt würde. --Wyndfang 18:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 21:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Harald strobel

Bei dem genannten Benutzer sehe ich keine Notwendigkeit der Verifizierung - es besteht keine Gefahr der Verwechslung mit einem prominenten Harald Strobel. Wie schon an anderer Stelle geschrieben: Das Verifikationsverfahren dient nicht dem Aufdecken oder Verhindern von Interessenkonflikten, sondern soll lediglich möglichen Identitätsdiebstahl verhindern. Inbesondere im Fall von Privatpersonen möchte ich bitten, die Vorlage:Ungeeigneter_Benutzername sparsam und mit Bedacht einzusetzen, da wir mittlerweile im Support in Verifizierungsanfragen ersticken (und der Nutzen der Verifizierung eigentlich erst einmal diskutiert werden müsste). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ja genau, das ist der Sinn, möglichen Identitätsdiebstahl zu verhindern. Und er tritt in der Versionsgeschichte eines Artikels als der Harald Strobel auf, der diese Firma mit dem Namen gegründet hat. Das ist eine Firma und er der Begründer dieser Firma, er tritt hier nicht als Privatperson auf. Zumindest wird das so behauptet. Das ist eigentlich genau der Sinn der Verifizierung, dass man solche behaupteten Namen verifiziert. Um einen Interessenskonflikt geht es nicht, da stimmen wir überein. --Wyndfang 19:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Firma heißt nicht irgendwie, sondern strobel-design.de. --Wyndfang 19:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich kann man weiter diskutieren, wann man wen benachrichtigen sollte und wann mit welcher der beiden Vorlagen bzw. wann gar nicht. Das ist immer zweckmäßig, sonst sagt der Eine, es solle benachrichtigt werden, während der Andere das Gegenteil meint. Ein einheitliches Vorgehen ist immer sinnvoll. --Wyndfang 19:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man das mal halbwegs geklärt haben sollte, könnte man es auch mal schriftlich festhalten auf einer Hilfeseite. Es gibt da jede Menge Unklarheiten, wo die Grenze einer wie auch immer gearteten Benachrichtigung fließend verläuft. --Wyndfang 19:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es geht aber nicht um die Firma - wenn sich jemand als "Harald Strobel" anmeldet, geht es ausschließlich um eine mögliche Verwechslung mit einer - prominenten - Person "Harald Strobel" und nicht um "Strobel Design". Das wäre nur der Fall, wenn er sich als "Strobel Design" angemeldet hätte, was aber nun mal nicht der Fall ist - wenn wir das nicht unterscheiden, kommen wir bald von Hölzchen auf Stöckchen im Verifikationsverfahren.

Im übrigen muss man sich irgendwie auch entscheiden: Unterstellt man einen Interessenkonflikt (der "x" editiert in x-Artikeln), schließt das den Identitätsdiebstahl eigentlich aus (warum sollte ein "Nicht-x" die x-Artikel editieren?) Auf jeden Fall kann man die Sache eigentlich auf sich beruhen lassen, bis sich "x" meldet und sagt: "Da gibt es einen Benutzer x, der gehört aber gar nicht zu uns" (was übrigens so gut wie nie vorkommt). Es geht ja vor allem um einen Schutz des Betreffenden - und weit weniger um einen Schutz der Wikipedia. Im Grunde kann es Wikipedia nämlich ziemlich egal sein, wer da die x-Artikel bearbeitet, ob es jetzt wirklich "x" ist oder jemand, der sich nur "x" nennt - jedenfalls, so lange die Regeln zur Belegpflicht usw. eingehalten werden.

Was die Regeln angeht, die stehen doch unter Wikipedia:AM#Ungeeignet - ich finde die recht klar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Er tritt im Namen der Firma auf, so wie es auch andere Benutzernamen gibt, wo Leute als Pressesprecher oder Ähnliches in Firmenartikeln editieren und als offizielle Vertreter auftreten. Diese sind bisher auch benachrichtigt worden. Natürlich kann so etwas zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen. Und dass die Firma einen Artikel hier haben müsste, davon steht dort nichts. Immerhin geht es um den Inhaber der Firma „Strobel Design“ und der zugehörigen Website, die er persönlich eingeflochten hatte. Und das wäre ja der Namensmissbrauch, wenn jemand unter einem fremden Namen als Inhaber einer Firma auftreten würde. Das schließt eben keinen Identitätsdiebstahl aus. Warum sollte jemand unter einem Firmennamen im Artikel der Firma xyz editieren, wäre dann die nächste Frage. Mit der Frage könnte man sehr viele der Benachrichtigungen sein lassen. Aber natürlich wäre trotzdem ein Identitätsdiebstahl möglich. Das ist natürlich auch bei Privatpersonen möglich, dort aber seltener, weshalb man es dort sein lässt, zudem ist dort das Verifizieren meistens nicht so einfach. Wenn es alles egal wäre, wer welchen Artikel bearbeitet und nur noch die Belegpflicht wichtig wäre, könnte man es sich ja einfach machen und das gesamte Identifizierungsverfahren abschaffen. Dann könnte halt jeder im Namen von irgendwem anders in Artikeln editieren, solange die Belegpflicht stimmt. Das kann doch nicht ernsthaft das Einzige sein, worum es hier geht. Warum sollte ein Nicht-x in den x-Artikeln editieren? Er könnte bswp. auch erst mal dort editieren und später andere Dinge tun und damit einen Namen in Verruf ziehen. Er könnte auch im Namen Desjenigen in den x-Artikeln so editieren, dass er unbedingt den Artikel möglichst positiv umbauen möchte, um diese Person über das WP-Konto zu diskreditieren. Dann würde man von IK ausgehen, und in Wirklichkeit will nur jemand den Namen in Verruf ziehen. Es sind schon einige Dinge denkbar. Firmen haben bspw. normalerweise auch Konkurrenten.

Aber wie gesagt, man sollte die Fälle, in denen etwas Unklarheit über das Vorgehen besteht und es unterschiedliche Ansichten gibt, lieber allgemein woanders z. B. auf der Vorlagen- oder der zugehörigen WP-Diskussionsseite diskutieren, damit man insgesamt ein einheitlicheres Vorgehen hinbekommt. Dafür nützt eine abseitige Diskussion hier nicht so viel. Dafür kann man auch diverse Fälle sammeln und diskutieren. Auch die Vorlage zur Privatperson ist sehr unklar. Immer wenn sie verwendet werden könnte, wird sie entfernt. Klar ist da nicht sonderlich viel. Grüße --Wyndfang 20:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na ja - bis 2011 sind wir wunderbar ohne das Verfahren ausgekommen - bis ich halt mal diese Vorlage angelegt habe... Und mittlerweile entwickelt die Angelegenheit eine unglaubliche Eigendynamik und artet in eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für den Support aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 21:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Wyndfang, Du kennst Dich sehr gut mit dem ganzen Metagedönse aus und das obwohl Du erst seit Dezember letzten Jahres angemeldet bist. Ich bewundere Leute die das in so kurzer Zeit hinkriegen. Kennst Du Dich eigentlich auch mit norwegischen Käse aus? Gruß --Pittimann Glückauf 20:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Tja, warum verlinkst du auf Google? ;-) Und wie war das Treffen am Freitag? --Wyndfang 20:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Käse ist ein Tick von mir, ich mag nämlich würzigen Käse sehr gerne. Treffen war gut, da hätten ruhig ein paar mehr da sein können. Du kannst ja auch mal kommen. Gruß --Pittimann Glückauf 20:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ist mehr süßlich, karamellig. – Muss darüber noch mal nachdenken … Was meinste, wann ich wieder gesperrt werde und wie lange diesmal? --Wyndfang 20:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Na dann ist das wohl nix für mich. - Ich gehöre zwar zum Ruhrgebiet, aber wenn Du Dich zum nächsten Stammtisch anmeldest komme ich ggf. auch. - Wieso willst Du denn gesperrt werden? :) --Pittimann Glückauf 20:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Musst du mal probieren. – Und das trotz gewissen WW-Eintrags, so was. – Botähnliche Edits sind immer ein guter Sperrgrund. --Wyndfang 20:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 21:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Krankenhaus Bethanien Moers

Hallo Wyndfang, hallo Tous4821, nach dem ganzen "Gedöns" habe ich mir den Artikel mal "zur Brust genommen". Wäre nett, wenn Ihr mal querlesen / sichten mögt. Danke vorab. --WahrerWombat DISK 18:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hallo WahrerWombat, das ist sicher keine schlechte Idee nach so einem Start. ;-) Dann schau ich mir das mal an. Viele Grüße --Wyndfang 19:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke Dir. Hinsichtlich der Artikelstruktur habe ich mich übrigens an der Wikipedia:Formatvorlage Krankenhaus orientiert. Die wird so falsch nicht sein. ;-) Einen schönen Abend noch, --WahrerWombat DISK 20:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Also, ich halte den Artikel jetzt für deutlich besser als vorher. :-) Ich habe mal etwas gesichtet, da ist bei der großen Überarbeitung nur ein bisschen eher Unwesentliches verloren gegangen: Erster hauptamtlicher Arzt, eine Schenkung und die einzelnen Fachkliniken sind verschwunden, aber ob man die unbedingt benötigt, nun ja. Von der Form her sieht es für mich auch besser aus als vorher, wenngleich ich bisher mit Krankenhausartikeln eher weniger zu tun hatte. ;-)

Deshalb weiß ich bei der letzten Änderung auch nicht so recht und hab es erst mal so belassen. Denn in der Quelle steht als Leitung ein Direktorium mit 3 Personen: einem Krankenhausdirektor, einer Pflegedirektorin und dem Ärztlichen Direktor. Also ist mir unklar, warum nun nur der Ärztliche Direktor in die Vorlage kommt. Wie gesagt, damit kenn ich mich nicht aus, aber ist keine große Änderung, das wird sicher jemand anders schnell beurteilen können, wie es in die Vorlage sollte. Danke jedenfalls für deine Überarbeitungen. :-) Viele Grüße --Wyndfang 20:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke Dir nochmals. Auch ich bin kein Krankenhausartikelfachmann. Bezüglich des Direktoriums sah ich mich seitens der Vorlage:Infobox Krankenhaus genötigt, mir lediglich genau einen "Häuptling" auszusuchen, weil die Vorlage mehrere "Häuptlinge" offenbar nicht erlaubt, wie Du ja selbst auch schon schreibst. Der "ärztliche Direktor" erschien mir da der Wichtigste. Andere Vorlagen sind da offener, etwa die Vorlage:Infobox Flughafen, die bei "Entfernung Ort" und "Bahn" mehrere Einträge erlaubt. Tja, die liebe IT... ;-) Gruß, --WahrerWombat DISK 21:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ja, mmh, da muss man ja auch den Titel dazu eingeben. Was ich mir vorstellen könnte, wäre, dass man als Leitungstitel „Direktorium“ einträgt und dann unter „Leitung“ die drei Namen mit <br/> dazwischen und jeweils in Klammern den Leitungstitel der Personen. Wäre das eine Idee? Wie wird das denn in anderen Krankenhaustiteln gehandhabt? Gibt es da immer nur einen Leiter und kein Direktorium? ;-) Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ein einzigartiger Ausnahmefall sein soll. --Wyndfang 21:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich so wie Du. Probiere es doch einfach mal aus, es reicht ja per "Vorschau" um zu sehen, was daraus werden würde. Wenn es klappt, füge gerne einfach die beiden anderen "Chefs" dazu, kein Problem. Natürlich gerne auch weitere Aspekte, wenn Du sie für erwähnenswert hälst (und deren "unter den Tisch gefallen" Du oben anschneidest, es ist ja nicht mein Artikel). Ich bin da ehrlich ganz entspannt. Hau rein, natürlich mit Belegangaben. --WahrerWombat DISK 21:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mal in die Vorlage:Infobox Krankenhaus gesehen, dort steht auch bei dem Beispiel der Ärztliche Direktor als Leiter drin. Auf der zugehörigen Website jenes Krankenhauses fand ich dies: einen leitenden Vorstand mit 4 Personen. Scheint also zu passen mit dem Ärztlichen Direktor. Unklar bleibt mir das trotzdem. Kann man sicher problemlos sichten, aber dann schaut keiner mehr drauf, der sich damit besser auskennt. Man könnte auch alle drei als Direktorium eintragen und dann noch jemand Drittes sichten lassen. ;-)

Was das Andere angeht: Teilweise sind das eher Nebensächlichkeiten. Die einzelnen Kliniken könnte man sicher erwähnen, wobei du auch bereits die wichtigsten Infos dazu übersichtlicher gebracht hast. Mal sehen. --Wyndfang 21:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Direktorium hab ich mal gemacht, sieht ganz gut aus. Sollte aber noch mal jemand anders ansehen, ob es tatsächlich so soll. :-) --Wyndfang 21:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte auch die WP:Redaktion Medizin fragen. --Wyndfang 21:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sieht gut so aus. Vielleicht will Benutzer:Tous4821, den ich auf seiner Disku ja ebenfalls angesprochen habe, auch noch beitragen, da er in der Artikelhistorie ja ebenfalls schon beitrug. Ich denke, das Bild "heute" schiebe ich gleich mal ebenfalls noch nach links, sofern es besser aussehen sollte. In diesem Sinne, auf bald und weiter Frohes Schaffen, --WahrerWombat DISK 21:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das kann sein, dass es besser aussieht mit verschobenem Bild. Mir fällt an der Stelle etwas anderes Irritierendes auf:

Bei einer bestimmten Breite des Fensters wird mir im dritten Satz in der ersten Zeile dargestellt „Ferner gibt es Lungen-, Darm-“ und in der Zeile darauf „, Trauma-, Perinatal- und Brustzentren […]“ Das sieht wie ein Typo aus, wenn nach dem Bindestrich das Komma in die nächste Zeile rückt. Als wäre ein Leerzeichen zu viel dazwischen. Ist es aber nicht. Wenn man das Fenster noch kleiner macht, passiert dasselbe bei „Lungen-“ auch. Wie könnte man eine solche falsche Trennung wohl verhindern? Ob das öfters vorkommt? Den Trennfehler kenne ich noch gar nicht. Ob die Bildverschiebung dabei hilft? Irgendein Nichttrennsymbol muss es doch irgendwo geben, das das verhindert. --Wyndfang 21:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Habe inzwischen das Bild nach links verschoben. Das, was Du anmerkst (Komma in Folgezeile), habe ich mal versucht, nachzuvollziehen. Bei mir beginnt bei verschiedensten Fenstergrößen keine Zeile mit einem Komma, also alles bestens. Ich bin recht sicher, dass es konkret am verwendeten Browser liegt (hier FireFox 23.0.1). --WahrerWombat DISK 21:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht liegt es tatsächlich am Browser, habe hier Safari. Ich kann es mir mal mit einem anderen Browser ansehen. Wenn es ein reines Browserproblem ist, kann man dabei hier wohl wenig machen. Nach der Verschiebung nach links ist es jedenfalls immer noch so. --Wyndfang 21:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mit "Gewalt" könnte man die "schöne" Darstellung wahrscheinlich im Quelltext mit der Syntax <nobr>Darm-,</nobr> "erzwingen". Würde ich indes eher nicht empfehlen, aber kannst Du ja in der "Vorschau" mal testen, wenn Du magst. Oder auf WP:FZW mal darauf hinweisen (mit Browserangabe). --WahrerWombat DISK 22:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Funktioniert nicht mit nobr, sieh mal hier, ganz ohne nowiki drumherum: <nobr>Darm-,</nobr>. Es sieht mit anderem Browser jedenfalls tatsächlich anders aus, also dann nur ein Browserproblem, seufz. Da kann man dann wohl nichts machen bzw. sollte man nicht, egal wie das nun möglich sein soll. Es ist aber eine Erklärung, dass mir das nicht früher aufgefallen ist. Ich habe nicht immer den Browser verwendet.

Für weiche Trennungen innerhalb von Wörtern (z. B. in langen Wörtern bei Dateiunterschriften oder auf der Hauptseite gibt es ­. Das wird hier beschrieben: H:B#Legende bei schmalen Bildern. Aber gegen Trennungen müsste es auch etwas geben, z. B. bei Tabellen meine ich das mal gesehen zu haben, evtl. mit einer Vorlage oder so. Aber das ist hier eh ungeeignet, also lassen wir das. --Wyndfang 22:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich es gefunden: Das ist statt geschütztes Leerzeichen ( ) geschützter Bindestrich, also ‑ bzw. ‑. Das funktioniert auch beides. Ob es Beschwerden gibt, wenn ich das statt des Bindestrichs einfüge? ;-) --Wyndfang 22:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab das Ganze jetzt doch mal gesichtet. Wenn jemand etwas gegen die 3 Personen in der Vorlage hat, kann er es ja auch einfach wieder ändern, was soll’s? ;-) --Wyndfang 22:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. Bei mir im FF sieht es übrigens weiterhin gut aus. Ich würde es einfach mal so lassen. Opponenten sollen erst mal kommen, vielleicht kommen sie nie. Und wenn doch, kann man weitersehen. --WahrerWombat DISK 22:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ja genau, kann man nicht wissen. Und falsch ist es jedenfalls nicht. :-) --Wyndfang 22:40, 29. Sep. 2013 (CEST) 

Auch WahrerWombat hat sich inzwischen leider aus irgendwelchen mir unbekannten Gründen dauerhaft sperren lassen. So gehen die Leute einer nach dem anderen davon. Vielleicht wäre er für einen Fork zu haben? --Wyndfang 13:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unser Gespräch

von letzte Woche hattest Du ja leider sehr schnell archiviert, bevor ich Dir auf Deine letzte Frage antworten konnte. Nun die Antwort möchte ich Dir aber auch nicht schuldig bleiben und sie Dir heute geben. Solche Seiten spiegeln oftmals die innere Einstellung der sich dort äußernden Nutzer wider. Ich kommentiere weder solche Abstimmungen auf der besagten Seite oder der dazugehörigen Disku, noch kommentiere ich irgendwelche beleidigenden Statements auf von mir durchgeführten Kandidaturen. Ich habe trotz meines nicht mehr ganz so jugendlichen Alters noch eine gute Auffassungsgabe und kann auch bestimmte Vorgänge gut analysieren und ich habe schon als junger Mensch gelernt das es nicht lohnt irgendwelche Anspielungen etc. zu kommentieren. Dadurch fühlt sich derjenige nur in seiner Vorgehensweise bestärkt und setzt noch eins obendrauf. Wozu das führen kann hast Du ja in allen Facetten am Freitag hier miterleben dürfen. Wenn also jemand meint er müsste mir mal so richtig den Marsch blasen oder so richtig verbal (oder schriftlich) eine Ohrwatschn verpassen, den kann und werde ich dabei nicht hindern. Wie Du hier nachlesen kannst nehme ich mir berechtigte Kritik (die zudem dann auch noch sachlich geführt wird) zu Herzen und versuche es beim nächsten Mal besser zu machen. Allerdings bin auch ich nur ein Mensch mit Fehlern und kein Computer. Unberechtigte Kritik nehme ich zur Kenntnis und unqualifizierte Kritik oder gar Pöbelein oder Beleidigungen überlese ich dezent, was jedoch nicht heißen soll das ich es gut finde was manche Leute da so auf den entsprechenden Seiten von sich geben. Allerdings muss man als Admin (leider) mit solchem Shitstorm leben, solange Teile der Community das für gut und richtig erachten. Ich denke mal es ist besser solche Leute, die oftmals beleidigende Kommentare schreiben gar nicht wissen was sie da tun oder schreiben, machen sowas als das sie andere schlimme Dinge im RL veranstalten. Du siehst ich bin nicht nachtragend, Du kannst also gerne kommen. Ich denke mal es wird Dir gefallen. Gruß --Pittimann Glückauf 10:02, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe hier leider bestimmte Erfahrungen gesammelt und meine Gründe, warum ich dies oder jenes tue oder auch nicht tue. Danke für deine Erläuterungen auch auf der Unterseite, die aber leider nicht ganz mit meinen Eindrücken übereinstimmen, was deine Adminaktionen betrifft. Momentan gerade mal wieder weniger. Leider werden hier im Wiki bestimmte Konflikte immer weiter fortgesetzt, weshalb ich dazu hier auch lieber nichts weiter schreibe. Grüße --Wyndfang 12:56, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Wyndfang wenn Du möchtest kannst Du auch gerne einen anderes Medium wählen um mit mir zu kommunizieren. Was den konkreten Fall betrifft, so finde ich es sehr bedauerlich das es soweit kommen musste. Gruß --Pittimann Glückauf 13:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde darüber nachdenken. Ich weiß nicht, welchen der aktuellen Fälle du hier konkret meinst, aber sie hängen auch alle etwas zusammen. Es ist bei jedem solchen Fall bedauerlich, wenn Dinge derart eskalieren. 30-Tages-Sperren tragen in der konkreten Situation aber mit zur Eskalation bei, und dies war nicht die erste. Bei anderen Personen hieltest du schon Sperren in ähnlichen Fällen (und dies selbst ohne derartige vorherige Provokationen der anderen Seite) gar nicht für nötig, das meine ich. Man soll Leute, die Ähnliches tun, auch ähnlich beurteilen. Und es gibt keine Rechtfertigung …, das ist richtig, aber es gibt auch mildernde Umstände, die berücksichtigt gehören. --Wyndfang 19:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Andersherum sollten mildernde Umstände in einem konkreten Fall nicht dauerhaft als Rechtfertigung dafür dienen, dies als Vorwand zu benutzen, um gegen alle möglichen anderen Benutzer, die mit dem konkreten Fall gar nichts zu tun haben, dauerhaft massiv ausfällig zu werden und sie in diese ihnen teilweise bislang völlig unbekannten Fälle mit hineinzuziehen mit der Folge, dass hier niemand mehr mitmachen will und sich reihenweise Benutzer ausklinken, weil man in einem solchen Arbeitsklima nicht mehr auf eine vernünftige Weise mitmachen kann. Dies ist eine allgemeine Feststellung, die aber leider auf mehrere Benutzer zutrifft. In solchen Fällen wird leider viel zu spät irgendetwas unternommen, wenn die Angelegenheit längst im Brunnen ist, wenn überhaupt mal irgendetwas gemacht wird. --Wyndfang 19:14, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du es nicht für nötig hältst, dass jemand überhaupt nur kurzfristig gesperrt wird, der eine bereits temporär gesperrte Person auf deren Diskussionsseite heftig belästigt und bepöbelt, ohne dass es dafür überhaupt irgendeinen erkennbaren Anlass gäbe, du aber andererseits jemanden 1 Monat lang sperrst, der vorher bereits länger andauernd belästigt und provoziert wird, dann halte ich dich für entweder befangen in den jeweiligen Angelegenheiten oder aber es stimmt etwas anderes dabei überhaupt nicht, jedenfalls fehlt dann jede Verhältnismäßigkeit. In jedem Fall sind derart krasse unterschiedliche Beurteilungen gegenüber verschiedenen Personen nicht tragbar und es erscheint mir so, als ob die jeweiligen Sanktionen oder Nicht-Sanktionen entweder davon abhängen, ob du jemanden magst oder nicht, oder davon, was sie aus deiner Perspektive heraus hier vorher „geleistet“ haben. Letzteres fällt unter „Rechtfertigung für persönliche Angriffe“ und ist nicht hinzunehmen, wie du nun auch selbst in einem ganz anderen Fall geschrieben hast, was mich deshalb wundert. Ersteres fällt unter Befangenheit und geht ebenfalls nicht. Insgesamt habe ich keinen guten Gesamteindruck. Dabei geht es mir nicht um Vandalismussperren und Schnelllöschungen von irgendwelchem Unsinn, was ich meistens nicht mitbekomme bzw. keine (größeren) Probleme dabei sehe außer bereits mal erwähnte und wahrscheinlich auch behobene. So, jetzt habe ich doch noch etwas hierzu geschrieben. Möglicherweise irre ich mich auch und du hast inzwischen nur deine Einstellung um 180° gedreht, das weiß ich nicht. Viele Grüße --Wyndfang 19:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 02:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

IP-Bitte

Vielen Dank für deine Beiträge hier von 17:28, 2. Okt. 2013 (CEST) und 17:45, 2. Okt. 2013 (CEST). Ich wäre dir verbunden, wenn du auf der SG-Seite – oder auf Alkims jetzt gesperrter Diskussionsseite – auf Folgendes hinweisen würdest, indem du einen Link auf diese Wortmeldung setzt oder Folgendes als meinen Beitrag kopierst:

„Mir liegt rein gar nichts daran, Alkim zu „stalken“, wie er meint, ich war über Jahre selbst Opfer von Stalking, bevor es Wikipedia gab; und das Stalking spielte sich in einer anderen Liga ab als hier in der Bezirksklasse. Das Y seines Benutzernamens, wie bereits geschrieben, zu erweitern, war die Redaktion auf sein Verhalten auf der Vandalismusseite. Mein Bedauern habe ich ihm erklärt. Seine Entschuldigung habe ich ebenso angenommen.

Ein gewisses Verständnis habe ich für sein Gefühl des Verfolgtwerdens, mit externen Seiten, die er selbst verlinkt, habe ich absolut nichts zu tun und kannte sie zuvor nicht.

Ich bin jedoch der Meinung, dass er über Gebühr „Amtsanmaßung“ betreibt, wenn er die Vandalismussmeldeseite durch Reverts zu moderieren versucht. Das steht ihm nicht zu, das wäre Sache von Administratoren. Von ihm erlebe ich es häufig, vor allem spät abends. Für Editwar gesperrt zu werden, trifft ihn stärker als eine dynamische IP. Soll er solche unterlassen, erst Recht in diesem Fall.

Bei meiner Kritik an manchen Administratoren bleibe ich und würde sie auf weitere Namen erweitern, wenige von Steindy genannte Administratoren jedoch ausnehmen.

Seine Unterstellung, ich würde keine inhaltlichen Beiträge zu Wikipedia leisten, trifft nicht zu. Sie liegen weit höher als seine. Seiner Aufforderung, mich anzumelden und mich so zu Wort zu melden: Nein, das mache ich nicht, grundsätzlich nicht. Mit einer Ausnahme: Um mit ihm im Gespräch zu bleiben, habe ich nun einen Account, der auf seiner Diskussionsseite jedoch jetzt nicht schreiben kann. Dort würde ich später das begonnene Gespräch mit ihm gerne fortsetzen wollen.

Viele Grüsse, vielen Dank, --80.187.106.143 17:18, 3. Okt. 2013 (CEST) “

Tja, das SG-Verfahren ist schon wieder zu Ende, bevor es überhaupt begonnen hat. War abzusehen. Ist die Diskussionsseite von Alkim denn noch gesperrt? Dann schau ich mal. Vielleicht bekommt ihr es noch hin, das auch ohne das SG zu klären. Wenn das klappen könnte, wäre das nicht das Schlechteste. Dann nehme ich mal an, dass da verschiedene Telekom-IPs herumturnen, denn es gab ja nun bereits wieder mindestens eine neue. Wie das alles zusammenhängt, ist mir etwas unklar. Grüße --Wyndfang 01:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Diskussionsseite nicht so geeignet dafür sein sollte, wo dort immer einiges los ist und sie dann auch immer mal wieder gesperrt ist, wäre auch eine andere Seite stattdessen möglich, die man einrichten könnte, wenn das gewollt ist. Oder ein VA, wenn nötig oder sinnvoll. --Wyndfang 01:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das mit einem festen Konto für die Ansprache statt wechselnder IPs, die immer etwas schwer zuzuordnen sind, da es anscheinend hier auch verschiedene IP-Benutzer in der Range zu geben scheint, ist eine gute Idee. Man muss aber aufpassen, dann nicht direkt als Meta-Diskussionskonto gesperrt zu werden oder Ähnliches. Das kann schnell passieren. Vorbeugen ist besser. --Wyndfang 01:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 13:14, 14. Okt. 2013 (CEST) 

Du bist auf der VM gelandet

Hallo Wyndfang,

Bomzibar hat dich auf der VM gemeldet. Solltest du dir mal anschauen. -- Funkruf ^WP:CVU 11:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Soso, mal wieder. Was soll ich jetzt wieder falsch gemacht haben? *kopfschüttel* --Wyndfang 11:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, ob es sich überhaupt lohnt, zu so etwas was zu schreiben, wenn da irgendwelche Dinge erfunden werden. --Wyndfang 11:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aber danke für die Benachrichtigung, die ja sonst momentan nicht funktionieren. :-) --Wyndfang 11:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Was ich dabei interessant finde: Wenn man im ANR editiert, dann ist das „gezielte Hochtreibung der Editzahlen im Artikelnamensraum“, wenn man woanders editiert, ist es auch nicht recht. Offensichtlich ist es also egal, was man macht, da es sowieso alles falsch ist. --Wyndfang 11:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Grund, dass er mich gemeldet hat, ist sowieso eigentlich ein anderer. Ich hatte anfangs seine massenhaften Edits in den von Reiner angelegten und bearbeiteten Artikeln revertiert, bei denen in einer VM entschieden wurde, dass sie Vandalismus darstellen und revertiert werden sollten, da sie kein Konsens waren und es keine Diskussion dazu gegeben hatte. Es wurden aber nicht alle revertiert und so hatte ich eben den Rest auch noch revertiert. Das hat ihm logischerweise nicht gefallen, war aber bereits in der VM so entschieden und er darauf administrativ angesprochen worden. --Wyndfang 11:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es ging dabei darum, dass er aus Hunderten Artikeln sämtliche alternativen Namensbezeichnungen entfernt hatte, was überall revertiert werden musste. --Wyndfang 11:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Rein zur Aufklärung: Das du es warst der meine Edits komplett zurückgesetzt hat, ist mir erst aufgefallen, als ich mir deine Bearbeitungen heute mal genauer angeschaut habe da ich dich aufgrund deines Bearbeitungsverhaltens als Metadiskussionsaccount melden wollte. Da ich sie schon getroffen hatte, sind sie entsprechend nicht in die Entscheidung dich zu melden eingeflossen, wurden aber dann von mir mit verarbeitet, unabhängig davon, das du ausgerechnet meine unüberlegte Aktion revertiert hast. --Bomzibar (Diskussion) 11:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hunderte davon hatte Verum schon revertiert, er hatte aber leider noch weitere Hunderte vergessen. So ist das nun mal, wenn man unabgesprochen und undiskutiert aus Hunderten Artikeln sinnvolle Angaben entfernt. Dass es weder Verum noch ein abarbeitender Admin zu Ende revertiert hat, dafür kann ich auch nichts. Im Übrigen bin ich auch nicht Reiner, falls du das mal gedacht haben solltest. Das sollte auch ziemlich klar sein, da Reiner ansonsten völlig andere Dinge macht. Und ich habe mich auch nicht mit Reiner abgesprochen, sondern nur gelesen, dass noch viele der Edits nicht revertiert worden waren. Das hättest du übrigens auch selbst tun können, hast du aber nicht. Und es war wirklich keine gute Idee, einfach die Angaben zu entfernen. Ob sie am Ende auf andere Weise in den Artikeln stehen sollen, ist wieder eine andere Frage. --Wyndfang 11:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

VM wurde sanktionslos abgeschlossen, also Aufregung um nichts. -- Funkruf ^WP:CVU 11:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich schon vermutet, dass es wieder so ausgeht. Mal sehen, wie viele derartige VMs es noch geben wird. Vielleicht sollte man mal allgemein klären, ob das sachliche Diskutieren hier grundsätzlich verboten sein soll und am besten jeder, der diskutiert, als „Metadiskussionsaccount“ gesperrt werden sollte. --Wyndfang 11:56, 10. Okt. 2013 (CEST)

Jedenfalls macht man hier schon ganz aufschlussreiche Erfahrungen. --Wyndfang 11:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mönsch, mönsch, was machste denn? Sah jetzt erst die VM. Dabei arbeiteste doch so mit wie Du es immer schon gemacht hast ... gleich unter welchem Namen, gell? Na denn, noch viel Vergnügen. --HOPflaume盒 12:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so ist das. :-) Mal schauen, wie’s weitergeht. Aber das so mitmachen ist eben hier von so einigen Leuten nicht sonderlich erwünscht, wie man sieht. Zumindest sieht man so die konkrete Kritik etwas deutlicher, mal abgesehen von hinzuerfundenen Sachen. Da ich Bomzibars Edits revertiert habe und er sicher darüber nicht besonders erfreut war, nehme ich es ihm auch nicht sonderlich übel, dass er sich da etwas wundert. Wenn die Namensfragen in den Artikeln weiterhin strittig sein sollten, dann sollte man darüber eben noch mal diskutieren (falls das hier geht, ohne …) ;-) Was ich (heute) gemacht hab? Ein CU-Archiv etwas aktualisiert. Hat ja wieder sonst niemand dran gedacht, das kennen wir ja schon. ;-) --Wyndfang 12:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Um unser Archiv muss ich mich auch mal kümmern, die Sortierung der Anfragen ist irgendwie merkwürdig. Ich hoffe doch, das Du uns nächsten Monat bei der Wahl wieder hilfst ... --HOPflaume盒 12:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Lieber nicht. Möchte mich bei so was lieber ganz raushalten, wenn’s geht. --Wyndfang 12:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob sich Reiner bei dem Benutzernamen nur vertippt hatte, ich habe die richtige Schreibweise jetzt auch nicht hinbekommen. Vielleicht sollte man bestimmte Benutzernamen nur kopieren und einfügen. --Wyndfang 12:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Reiner ist auch nicht richtig ausgelastet, er schreibt seit Wochen ausdauernd auf seiner Diskussionsseite herum. Ob das überhaupt noch jemand liest? Er ist dort recht alleine am Schreiben. Ich habe es mir in letzter Zeit jedenfalls erspart. Ist meistens auch nicht viel Neues dabei. ;-) Hoffentlich war das jetzt kein PA. --Wyndfang 12:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Du weißt ja, es ist ein Freiwilligenprojekt;) Gefragt haben wollte ich aber.

Der Tippfehler scheint ds öfteren zu unterlaufen, ich sah ihn dieser Tage andernorts auch. Oder es liegt die Ursache in irgendwas mit Freud ... --HOPflaume盒 13:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, bestimmt ist Freud an allem schuld. ;-) Jetzt geht’s bestimmt wieder auf die VM …

Eigentlich will ich gar nicht mehr so lange mit demselben Benutzerkonto hier mitmachen, vielleicht sollte ich mal wieder wechseln. --Wyndfang 13:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bis Ende Oktober sollte ich mich entschieden haben, wie weiter. --Wyndfang 13:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Habe mal einen Blick ins VM-Archiv geworfen: Logograph hatte da schon mal früher nen „Bär“ hineingedacht. Ich denke, das liegt daran, dass die Buchstabenreihenfolge einem nicht logisch erscheint und man darin keine Bedeutung erkennt und es aber anders eine Bedeutung bekommt. Ist bei anderen Namen auch nicht anders. Wyndfang hat aber noch keiner falsch geschrieben, das scheint klar genug zu sein. :-) --Wyndfang 13:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dass ich Anfang September für etwa eine Woche „verschwunden“ bin, trifft allerdings zu. Ich habe nicht ständig Lust auf den Zirkus hier, das ist wahr. Manchmal erträgt man ihn nur lesend und dann wieder überhaupt nicht. Und dann wieder nur mit einem neuen Konto. --Wyndfang 14:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

@ HOPflaume: Du siehst ja, dass es nicht erwünscht ist, wenn ich dabei irgendetwas mache. Also vergesst es besser. --Wyndfang 15:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

Tja, was soll ich schreiben ... Sockenpuppen sind also grundsätzlich erwünscht, aber nur dann wenn im Zweifel ein jeder weis, welche weiteren Konten zu dieser gehören. Oder so ähnlich. Hätte auch was. Vor allem benötigten wir kein CU mehr. --HOPflaume盒 15:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Na, mindestens ein CUler weiß ja sowieso, wer ich bin. Was sollen die denn da überhaupt noch checken? ;-) Ich finde diese konträren Ansichten auch sehr seltsam. Prinzipiell kann hier jeder jeden Monat ein neues Konto anlegen und immer wieder mit einem neuen Konto mitmachen. Niemand ist dazu gezwungen, ein Dauerkonto zu führen und sich damit ständig anpöbeln zu lassen. --Wyndfang 15:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nun, ich weis es ja auch und ... das war aber eigentlich nicht was ich meinte. Wenn die Zugehörigkeit aller Sockenpuppen bekannt ist, verlieren sie auch jedweden Zweck. Von ganz schlicht einem neuen Konto, weil man das alte nicht mehr möchte (oder was auch immer) einmal ganz abgesehen. --HOPflaume盒 16:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Zugehörigkeit aller Sockenpuppen bekannt wäre, dann wären es keine Sockenpuppen mehr, sondern nur noch bekannte Zweitkonten. Wenn man meint, dass jede Sockenpuppe, die auch tatsächlich eine ist, missbräuchlich ist, dann hat man WP:SOP nicht verstanden. Denn dann bräuchte es die Seite gar nicht mehr. Und wenn man meint, dass es mir verboten werden soll, in anderen Namensräumen als dem ANR zu editieren, dann brauche ich auch gar nicht mehr mitzumachen. Dann kann man mich besser direkt sperren. --Wyndfang 18:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wird wirklich Zeit, dass ich dieses Konto wieder ablege, bevor es ein Dauerkonto wird. Was soll ich mit einem Konto, das eh fast jeder kennt? Dann ist es sinnlos geworden und nicht mehr viel länger zu gebrauchen. --Wyndfang 01:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde also hier bald wieder weg sein, könnt euch schon mal drauf einstellen. --Wyndfang 01:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nach 2500 Edits wird es auch langsam Zeit, Abschied zu nehmen. --Wyndfang 01:17, 13. Okt. 2013 (CEST)

Alleine schon dieses ganze Rumgeforsche, wer nun welches Konto hat. Damit man bei Bedarf noch mal weiter rumtrampeln kann. Weg hiermit, keine Lust mehr drauf. --Wyndfang 13:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 13:12, 14. Okt. 2013 (CEST) 

SC

Hallo,

Kann mir mal jemand helfen wie ich den Eintrag bei Wikipedia über mich lösche? Ich bin eine private Person, welche ein Jahr lang ein Amt ausübte und das ist nun vorbei. Ich möchte nicht, dass bei Wikipedia Sachen über mich erscheinen. Wie gehe ich da vor? LG (nicht signierter Beitrag von 84.72.69.12 (Diskussion) 12. Okt. 2013, 14:54)

Bitte signiere wie auf deiner Diskussionsseite beschrieben mit 4 Tilden, dann kann man deine Beiträge besser von denen anderer unterscheiden. Dabei erscheint auch nicht dein Name, aber die IP. Du kannst dich aber auch anmelden mit irgendeinem Benutzernamen.

An deiner Stelle würde ich – wie gesagt – die Relevanz in Zweifel ziehen, da die Qualität des Artikels sicher ausreichen wird. Aber ob das ausreichen wird, kann ich dir nicht versprechen. Lies am besten zuerst die WP:RK#Relevanzkriterien, ob du dort Hinweise auf fehlende Relevanz findest. Und dann die Löschregeln. Wenn das alles nicht hilft, kann immer noch in Zweifel gezogen werden, ob einiges, was im Artikel steht, für den Artikel und Wikipedia relevant ist. Aber am besten fängst du mit den Relevanzkriterien an. Grüße --Wyndfang 15:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

Es ist aber am besten, die Diskussion nicht auseinanderzureißen. Diskutiere das am besten zuerst auf deiner Diskussionsseite weiter. --Wyndfang 15:04, 12. Okt. 2013 (CEST) 

Ich sehe gerade, dass du schon gesperrt wurdest. Vielleicht legst du dir ein Benutzerkonto an und klärst das dann damit in Ruhe. --Wyndfang 15:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Er hat einen LA gestellt, gut auf die Disk, aber ich habe dann nachjustiert. Alles weitere wird sich weisen. Ich halte mich dort allerdings raus. Gibts ne Vorlage für eine IP-Disk, damit diese erhalten bleibt? --HOPflaume盒 23:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, dann habt ihr das ja im Griff. Ich habe mir in der Zwischenzeit mal einige andere Schweizer Miss-Artikel angesehen. Bei den neueren gibt es auch oft nicht mehr zu berichten als den Titel, bei den älteren öfters mal etwas mehr.

So eine Vorlage gibt es irgendwo. Aber die ist im Prinzip nur bei IPs sinnvoll, die nicht täglich wechseln. Ich kenne mich mit Schweizer Providern nicht so aus, cablecom könnte ein solcher Kabel-Provider sein, der nicht so schnell wechselt. Ich such mal. --Wyndfang 23:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da ist sie, sieh dir mal die Dokumentation dort an: {{Bitte behalten}}, ich vermute, das passt hier. --Wyndfang 23:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Er hatte ja auch schon am 3.10. mit der IP editiert, das passt auf jeden Fall. Ich habe die Vorlage nun eingesetzt. --Wyndfang 23:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Hab sie jetzt einfach mal draufgetan. Und in der LD die Benutzervorlage {{Benutzer|xyz}} So kann jeder dort auch schnell auf seine Beiträge als Argumentationshilfe zurückgreifen, denn ich glaube er wird weniger sich hier beteiligen. Es scheint nicht sein Medium zu sein. --HOPflaume盒 23:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

P.s. Da haben wir uns überschnitten ... --HOPflaume盒 23:20, 12. Okt. 2013 (CEST) Mät ävver nix

Ja, du hast doch gar nichts draufgetan. :-P Mal den Rest nachlesen, was draus geworden ist bis jetzt. --Wyndfang 23:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bei Kölsch muss ich die Sätze meistens mindestens zweimal lesen, bevor ich sie verstehe. ;-) Wenn ich sie dann doch verstehe, bin ich froh, dass es geklappt hat. :-) --Wyndfang 23:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

BK:Nun ja, eigentlich schon, im selben Moment wie Du und dann hier geschrieben um dann festzustellen, das ich auf der IP-Seite einen BK hatte ... --HOPflaume盒 23:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ach so. Ja, wenn ich mir die Beiträge auf der Diskussionsseite ansehe, so scheint es da weiterhin ein wenig Schwierigkeiten mit Formatierung und so zu geben. Wäre eine geeignete Testperson für Flow. Man sollte ihn vielleicht mal an die WMF weiterempfehlen oder besser noch die WMF an ihn, hehe. ;-) --Wyndfang 23:35, 12. Okt. 2013 (CEST)

Allerdings ist es auf Commons auch einfacher, Löschanträge (auf Dateien) zu stellen, als hier normale Löschanträge zu stellen. --Wyndfang 23:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Anscheinend ist es nun doch alleine die Tatsache des Mister-Schweiz-Titels, der die Relevanz von sich aus begründen soll. Ist der Titel denn relevanter als der Titel „Promi des Jahres“? Bekannt macht der Titel jedenfalls nicht. ;-) --Wyndfang 14:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ähm ja, ich war auch überrascht. Worüber diskutierten wir eigentlich gestern? Ob es sich einer durchgelesen hat? Oder gar die IP-Disk? Als ich heute das erste mal in die WP sah, war der LA bereits Geschichte. --HOPflaume盒 15:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Man sollte das eigentlich besser zu Ende diskutieren. Zumal „klar relevant“ auch so eine Sache ist. In den RK steht jedenfalls nichts von einer klaren Relevanz in einem solchen Fall. Und es wurde sich auch nicht auf andere LDs zu anderen Mister Schweiz bezogen. So klar finde ich das gar nicht. Ist Chiara Ohoven damit nun auch „klar relevant“ mit dem Titel? Oder wie? Magst du da nachhaken? --Wyndfang 15:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Der Beruf der Mutter war jedenfalls schon raus, den des Vaters habe ich auch entfernt. Wie das mit der zeitüberdauernden Relevanz des Suizids einer in der Öffentlichkeit unbekannten und irrelevanten Person ist, möchte ich auch bezweifeln. Die Vorlage zu biografischen Artikeln habe ich jedenfalls schon mal auf die Diskussionsseite gesetzt für alle Fälle. --Wyndfang 15:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ist denen, die LAE gesetzt haben, überhaupt klar, dass der Titel in diesem Jahr mangels Sponsoren gar nicht vergeben wurde, dass also offensichtlich zu geringes öffentliches Interesse daran besteht? Warum soll so ein Titel für sich alleine bereits klar relevant machen? Ist mir völlig unklar. --Wyndfang 15:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Letztlich bliebe nur eine Löschprüfung. Unter der gegebenen Prämisse wären zukünftig auch Artikel zu einer Miss Ruhrgebiet (gut 5 Millionen Einwohner) oder zumindest Bayern (12) relevant. Mein Kopf ist aber nicht danach. Der ist eh noch zu sehr mit seiner Nase und Husten befasst ... --HOPflaume盒 15:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Erst einmal gute Besserung. Nein, die Löschprüfung ist nicht zuständig. Es wurde kein Artikel gelöscht und kein Admin hat auf Behalten entschieden. Es wäre eine neue LD notwendig oder eine, die bis zu Ende geführt wird. Das wäre sowieso sinnvoller gewesen. Man müsste LAE begründet wieder herausnehmen, also den LA wieder einsetzen, da eine Eindeutigkeit klar nicht gegeben ist. --Wyndfang 16:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke - es ist mal wieder sehr hartnäckig und heute kommen mal wieder Kopfschmerzen seit dem morgen hinzu. Passend halt zur Wetterlage.

Mmh, mag sein das Du recht hast. Vermutlich sogar. Die Seite (LA bzw. LK) ist für mich nicht zwingend eine solche, für die ich Eintrittsgeld verlangen würde. Für gewöhnlich bin ich bemüht Eigen-Artikel von vornerein so auszuwählen, das sich die Relevanzfrage nicht stellt. Unabhängig von der Ausgestaltung des Artikels als solchem. --HOPflaume盒 16:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

So würde ich es auch halten bzw. hatte ich es gehalten, hat aber auch wenig genützt, da hab ich es eben ganz sein gelassen. Es schreiben auch genügend Leute Artikel. Willst du denn die Diskussion zu Ende führen mit dem LA? Das mit dem LAE fällt unter Abwürgen, da es kein Relevanzkriterium gibt, das klar erfüllt wäre. Ich bin der Meinung, dass man gerade in solchen Grenzfällen, wo die betreffenden Personen nicht mal selbst den Artikel haben wollen, zumindest die 7-tägige Diskussion zu Ende führen und durch einen Admin entscheiden lassen sollte. So wie jetzt ist ja nicht einmal eine LP möglich.

So schlecht ist die Wetterlage doch gar nicht. ;-) --Wyndfang 17:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Beim Klick auf die Rotlinks in Mister Schweiz bin ich auf Miguel San Juan gestoßen und den Link dort auf diese LD: Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2010#Sieger des Schönheitswettbewerbs Mister Schweiz (erl.) Der Artikel zum Mister Schweiz von 2006 wurde jedenfalls nach der LD gelöscht, da gab es aber auch nur einen Satz, das geschah also mehr wegen mangelnder Qualität, du kannst den gelöschten Artikel ja einsehen. Die LD mal durchlesen: André Reithebuch (bleibt), Tim Wielandt (bleibt), Miguel San Juan (gelöscht), Renzo Blumenthal (bleibt). Und seitdem hat sich durch den Ausfall der diesjährigen Wahl ja durchaus etwas geändert. Insgesamt gab es bis jetzt 19 gewählte Mister Schweiz, davon haben momentan 10 Artikel und 9 nicht, einer ist auch Schauspieler, ein anderer war musikalisch in den Charts, die kann man hier außen vor lassen. In der LD wird sich übrigens auf WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bezogen wegen eindeutig relevant und nicht auf den Punkt weiter unten zu Schauspielern usw. --Wyndfang 20:17, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht recht, was ich von der LD-Entscheidung dort halten soll, die Diskussion spiegelt sie so nicht wider:

• „gemäß Diskussion, nationale Preisträger sind relevant; einen gelöscht, kein Artikel --Eschenmoser 18:31, 27. Apr. 2010 (CEST)“

schrieb Eschenmoser. Also Miguel San Juan war ein Satz und kein Artikel, in dem einen Satz erkannte Zaphiro keine Relevanz. Renzo Blumenthal hatte dauerhafte Medienpräsenz über 5 Jahre hinweg und auch 2010 aktuell noch, hat sich auch als Sänger versucht und war weiterhin als Moderator tätig, ist also hiermit nicht vergleichbar, wenn man von der vertragsgemäßen irrelevanten Doku-Soap absieht. Tim Wielandt hatte den Titel 2007 erhalten und war bis zur LD 2010 anscheinend 3 Jahre dauerhaft in den Medien präsent, was aber aus dem Artikel auch nicht hervorgeht. Bei André Reithebuch, Mister Schweiz 2009, gab es eine kontroverse Diskussion, er war auch nach der Wahl wieder als Zimmermann tätig. Allerdings trat er laut Artikel auch 2011 noch in einem Musical auf. Sind also allesamt etwas relevanter und waren noch weiter in den Medien präsent als nur das eine Amtsjahr. Die Entscheidung von Eschenmoser spiegelt das so nicht wider. --Wyndfang 20:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kann auch weg, ich sollte mich in so etwas gar nicht mehr einmischen. --Wyndfang 13:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 13:14, 14. Okt. 2013 (CEST) 

(Un-)Dankbare Aufgabe

Namntauch Wyndfang,

bislang habe ich den Eindruck, daß Du momentan durchaus auch nicht ungern "Routineaufgaben" in der WP übernimmst.

Grundlage:

Ich habe nach Import durch Itti kürzlich endlich Buer (Westfalen) (ehemalige Stadt, heute noch über 110.000 EW) und Gelsenkirchen-Buer (heutige Stadtteil, gut 30.000 EW) voneinander getrennt.

Auf das zweitgenannte Lemma führen heute noch über 200 Links, von denen mehr als die Hälfte das erstgenannte meinen dürften. Ein Bot oder ein unerfahrener Benutzer kann das nicht richten, da 1.) jeder einzelne Edit ein Eindenken erfordert und 2.) man schnell durcheinander kommen könnte, was man abgearbeitet hat und was nicht.

Solltest Du Bock auf dergleichen haben, wärest Du natürlich alsbald ein Anwärter auf den WP:Westfalenorden!

Schlaschö, --Elop 00:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Elop, dich dürfte speziall dies interessieren, ich dachte gerade, deshalb wärst du evtl. hier. ;-)

Eigentlich versuche ich noch, eine andere Sache zu beenden, bevor ich dieses Konto dann stilllegen möchte. Insofern würde ich dem ungerne weitere Dinge hinzufügen, dadurch würde sich das Ganze nur weiter verzögern. Eine Abschaltung dieses Kontos ist sowieso längst überfällig, bevor ich mich und ihr euch zu sehr daran gewöhnt. Der Sinn ist längst weg, es ist inzwischen völlig unnütz geworden, spätestens seit der letzten VM, man hätte es besser direkt sperren können. Dir auch eine gute Nacht. --Wyndfang 00:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Siehe auch hier. Ein Fork wäre mir am liebsten, völliger Neuanfang in neuem Wiki mitsamt dem bisherigen Wikipedia-Bestand. --Wyndfang 00:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Leg' ruhig still, aber Fleißaufgaben darfst Du selbstredend zuvor noch wahrnehmen ...

Das mit der Versionslöschung ist in der Tat schräg ...

Ich für meinen Teil hoffe noch auf die altbackene de-WP ... Wir sind nicht soo schlecht aufgestellt - müssen lediglich noch etwas "glätten" ...

Bei Forks würde ich befürchten, daß ich irgendwann keinen für besser als die anderen halten würde ... Wir sind sicher kein Friedensdorf, aber noch sind wir das Projekt zum Thema und nicht irgendeins.

Meine Affinität zu Schalke und Moto Guzzi wird sicher bestehen bleiben, aber die wirklich wichtigen Themen möchte ich gerne mit mehr Leuten erörtern als den Anhängern der beiden Organisationen ... --Elop 01:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ist schon richtig. Man hätte aber die Chance, strukturell noch einmal einiges zu überdenken, das ist hier ziemlich unmöglich geworden. Ich sollte nicht mehr als 2000 Beiträge mit einem Benutzerkonto tätigen, das wäre besser. Und mich noch weiter von den Metasachen entfernen. Vielleicht ist das auch ein Ausstieg auf Raten, mal sehen. Jedenfalls wird es hier nicht mehr besser, sondern eher umgekehrt. Dauerkonten sind hier nicht sinnvoll. --Wyndfang 01:23, 14. Okt. 2013 (CEST) 

Jack User macht es vor. Man vermeidet zu viel Datensammelei und zu viele über Jahre hinweg angesammelte Projektionen, wie sich manche Leute denken, dass man angeblich sei und sich irgendwelche seltsamen Dinge zusammenspinnen. --Wyndfang 01:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 13:12, 14. Okt. 2013 (CEST) 

VM-Benachrichtigung

Die VM-Benachrichtung findet vertretungsweise durch meinen Bot statt (siehe Spezial:Beiträge/Xqbot), was soll da angeblich nicht funktionieren? Hast Du ein Beispiel? Gruß  @xqt 17:41, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich dachte, dein Bot macht oder kann so etwas nicht, hattest du doch gerade erst bestätigt. Beispiel siehe bei Euku, da geschah es nur per Hand und Kopilot hatte die VM erst viel später mitbekommen, wie er schrieb. --Wyndfang 17:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Was passiert denn nun mit dem SpBot weiter? --Wyndfang 17:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

Euku's Script läuft vorübergehend auf meinem Server. Kopilot steht auf der Opt-out-Liste, daher gab's keine Benachrichtigung. Solange VM-Mitteilungen freihändig erstellt werden. läßt sich das auch nicht in Kopilot's Sinne (siehe dort) ändern. Da gibt es dann nur Ent-oder-weder. Gruß  @xqt 19:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ach so. Komisch, dass dasselbe Skript bei dir läuft und bei Euku nicht.

Wenn man auf der Opt-out-Liste steht, soll man sich auch nicht gleichzeitig nebenbei beschweren, wenn die manuelle Benachrichtigung erst später kommt, denn man geht doch im Normalfall davon aus, dass der Bot es macht, und benachrichtigt dann nicht noch einmal doppelt. Und wer sieht schon beim Melden einer VM in die Opt-out-Liste? Viele Grüße --Wyndfang 19:41, 19. Okt. 2013 (CEST)

Warum hast du dich eigentlich noch nicht als Bürokrat beworben? Das wäre doch sehr passend, wo du dich schon lange um Bots und Stimmberechtigungen kümmerst. --Wyndfang 19:48, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben doch schon fünf und meiner bescheidenen Meinung nach brauchen wir nicht mehr. Meine Einschätzungen beim Bot-beflaggen gebe ich gerne dazu und man weiß in Bot-Kreisen gewöhnlich, wo man mich findet; ein Mehr-Augen-Prinzip schadet ja nicht. Da beuge ich auch möglichen Interessenskonflikten als Botentwickler vor. Danke für das Vertrauen aber ich lasse da anderen doch lieber den Vortritt :) LG  @xqt 09:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du meinst und das für dich so in Ordnung ist. Ich dachte eigentlich, es sei von Vorteil für die Beurteilung der Botanträge, wenn man vom Botprogrammieren Ahnung hat. Wozu hat man die Höchstgrenze an Bürokraten eigentlich auf unbegrenzt gesetzt? Man sollte weitere Aufgaben hinzufügen, damit sich das noch lohnt mit der Benutzergruppe. ;-) --Wyndfang 16:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

A/N

Hallo Wyndfang. Ich möchte dich nachdrücklich darum bitten, auf A/N nicht vom Thema abzuschweifen. Solltest du Nachfragen haben, wende dich bitte an den entsprechenden Nutzer direkt. --Howwi (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Howwi, na gut. Ich dachte, mein Beitrag sei aus irgendwelchen Gründen gar nicht abgespeichert worden, da ich ihn nicht mehr wiederfand, und hatte ihn dann neu verfasst, weil der Text weg war und ich ihn auch in keinem Tab wiederfand. Anschließend sah ich deinen Vollrevert (inkl. dem Hinweis im nachfolgenden Beitrag, an wen mein anderer Beitrag gerichtet war). Hat mich etwas irritiert. Dann war Xenons etwas unverständlicher Beitrag aber auch schon nicht mehr zum Thema, den ich gerne verstanden hätte. ;-) Grüße --Wyndfang 16:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Warum nimmst du denn den Hinweis auch immer wieder heraus, dass der Beitrag an Yellowcard gerichtet war? Als ich ihn mit BK abgespeichert hatte, war er direkt hinter Yellowcards. Das ist jetzt so nicht mehr zu sehen. --Wyndfang 16:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Abschnitt dort ist ohnehin schon unübersichtlich genug. Wenn dort jetzt auch noch derlei Kram besprochen würde, wäre er endgültig unbrauchbar. --Howwi (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hast wahrscheinlich recht, geht zu weit ab. Setzt du den Hinweis wieder ein wegen des Bezugs des anderen Beitrags? Grüße --Wyndfang 16:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hab Xenon dann mal direkt gefragt. Wer mag, kann sich dann ja dort einmischen. ;-) Man könnte auch dahin verlinken oder so. --Wyndfang 16:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab es jetzt mal so gemacht, dann kann man dorthin finden, wenn man will. --Wyndfang 16:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so ist da prima. Gruß --Howwi (Diskussion) 16:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ok. --Wyndfang 16:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sag mal

Hast du heute deinem Wellensittich die Sprechperlen weggefuttert? :) Von deinem Vorgängeraccount ist man ja einiges gewohnt aber soviele Megabytes/h hat der sicher nie geschafft. --Sakra (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bist du dir da sicher? Die Hauptfrage heute ist ja durchaus einschlägig. Und wie man sieht, gibt es da auch allgemein gesehen viel Klärungsbedarf. Aber Elop hält mit Sicherheit den Rekord, was Eingangsbeiträge für Abschnitte angeht, da kann er mir nichts anderes erzählen. Man sehe sich nur mal das an. Das würde ich nicht hinbekommen. Oder ich würde dann wieder anfangen herumzukürzen, weil es sonst kaum noch jemand liest. ;-) Immerhin gab es dort 2 Reaktionen, mehr aber auch nicht. --Wyndfang 21:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Joah das stimmt Elops Elegien sind natürlich kaum zu toppen. Bei ihm kommt noch dazu, daß ich nur ganz selten verstehe, war er dem geneigten Leser eigentlich mitteilen möchte. Das immerhin hast du ihm um Längen voraus. --Sakra (Diskussion) 22:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Na, das ist ja schon mal was. Obwohl ich den Verdacht habe, dass einige trotzdem nicht verstehen, was ich sagen möchte, oder es nur gerne in den falschen Hals bekommen wollen. Vielleicht kann man also noch daran feilen. ;-) --Wyndfang 22:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hat da jemand "Elegie" gerufen?

In einem derart kleinen Kreis wäre das ein durchaus interessantes Thema. Zumal schon der Start interessant ist. Sakra redet von Sprechperlen und bezieht sich explizit auf MB/h und Wyndi meint aber, damit könnte nur Elop etliche Tage früher gemeint sein, da der einen einzelnen Beitrag von (meiner Erinnerung nach) 6,4 oder so gepostet hatte (wobei jene Länge noch eine zusätzliche Bedeutung erhält, siehe Kleingedrucktes).

Was hätte denn das mit MB/h zu tun? Der Langedit bezog sich ja nicht auf was wenige Minuten Altes. Wäre er in 2 Min geschrieben worden, entspräche das viel MB/h, aber im Falle 10 h eher nicht.

Wie viele MB/h hatte denn z. B. dieser Artikeledit?

Meiner Erinnerung nach gar nicht so viele. Wurde halt einige Tage nebenher vorbereitet und zunächst immer nur als Mail, d. h. offline, gespeichert.

Dann noch 2 implizite Statements:

1. Ein Post sollte von möglichst vielen Lesern verstanden werden
2. Die Leserzahl könnte man anhand der Antwortenzahl abschätzen und eine hohe Antwortenzahl wäre erstrebenswert.

Ich selber würde schon Punkt 1, Nr. 2 aber umso vehementer widersprechen. Ich hoffe meistens sogar sehr inständig, daß am besten niemand drauf antworte. Gelesen werden sollen Posts natürlich von irgendwem, aber nicht jeder von möglichst vielen Leuten.

Ein kurzer Post auf VM oder SP soll u. U. von möglichst jedem Leser gelesen und verstanden werden. Aber wichtig ist es meist nur, daß ihn ein paar, aber maßgebliche Passanten lesen und verstehen.

Und ein längerer Beitrag in einer Diskus, der u. U. einen oder ein paar feste Adressaten hat, soll in erster Linie von denen gelesen werden (was er je zweifelsfrei wird). Die Frage, wer ihn noch gelesen oder verstanden haben wird, sollen sich gerne die Adressaten stellen - das ist durchaus gewollt. Sofern ihn nicht jeder versteht, kann das Passantenleser zwar nerven, aber die Adressaten (die oftmals schon vermuten, daß sie zu jener Gruppe gehören könnten) sind umso mehr gezwungen, sich genau reinzudenken. Schon um zu überlegen, ob sie dazu was sagen wollen oder nicht.

"Antworten" indes erhoffe ich mir eher selten. Das nicht völlig bestimmen könnend hoffe ich onicht selten am nächsten Tag, wenn ich erstmals Zeit habe, gegebenenfalls überhaupt alles Neue nachzulesen, daß niemand geantwortet haben werde. Und sehr oft tritt das glücklicherweise ein. Damit bin ich dann nämlich auch ziemlich schnell raus.

Die typische kritische Kurier-Diskus um WMD lese ich durchaus irgendwann, aber ich bin froh, sie nicht noch auf Antworten durchsuchen zu müssen. Das eigentliche Diskutieren können gerne andere Kollegen übernehmen.

Jetzt mal ein konkretes Beispiel, nämlich die aktuelle VL-Diskus auf AN. Was ist an Neuem hinzu gekommen, wenn man 5 h und 50 Beiträge später nachsieht?

Ohne im Entferntesten nachzuschauen, sage ich jetzt, daß das 300 Beiträge sind, davon je 30 von Alkim und Wyndfang und 10 von Sakra (und von diversen weiteren Diskutanten noch 10).

Frage:

Was liest jemand, der einmal die gesamte Diskus zu überfliegen versucht? Nach welchen Kriterien entscheidet er, was er liest und was nicht?

Das wäre ein guter Anlaß, mal die eigenen Beiträge zu vergleichen. Ist da die Redundanz auf ein vertretbares Maß eingeschränkt, sage ich um 18 Uhr etwas, was den Beiträgen von 12 und 15 Uhr wirklich was hinzufügt?

Eine andere Sache wären wieder z. B. 3 oder 5 mittellange Beiträge unmittelbar untereinander - also ohne daß inzwischen was passiert wäre. Der Leser, dem dergleichen auffiele, könnte u. U. auch denken, daß der Schreibende nur laut denke und alles 1:1 in die WP schreibe. Das wäre nicht zwingend aufmerksamkeitsfördernd.

Dessen ungeachtet sind die oft wirklich "langen" Diskussionen die um Artikel. Ich weiß z. B. nicht, wie viele Bildschirmkilometer ich mit dem Kollegen H. Schreiber insgesamt über alle existierenden und denkbaren Gliederungen des Pfälzerwaldes diskutiert habe. Erwachsen ist daraus aber immerhin ein dieses gut berücksichtigender Artikel (der übrinx schon vorher erfolgreich "kandidiert" hatte) und Karten, die es außerhalb der WP nicht gibt, die indes auch nach Meinung der zuvor schon alles gelesen Habenden endlich mal wirklich die Essenz ohne Ignorierung wichtiger Ansätze und Aspekte darstellt.

Übrinx ist dies hier ein Diskusbeitrag, der nichts gegen Antworten hätte. --Elop 01:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

FYI --> Du wurdest auf der VM gemeldet

Hallo,

dich hat eine IP auf die VM gezerrt. -- Funkruf ^WP:CVU 12:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dank dir, wieso kriegt man denn wieder keine Benachrichtigung? Und was soll es diesmal sein? Seltsam. --Wyndfang 12:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ach, verstehe, Messina hat die Glossar-Änderung gefunden. Ist die einzige Person hier, die IP-Edits nach Benutzersperren nicht als Sperrumgehung betrachtet. Tja. --Wyndfang 12:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nee nee, Messina, ich nix Xocolatl. Sind die Bots wieder beide kaputt? Dann sollte man auf die VM wieder den Hinweiskasten dazu setzen. --Wyndfang 12:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

MB, Beitragslängen & Co.

Gerade las ich irgendwo:

>>Hallo Wyndfang, ich weiß nicht, wer Du warst, und will es lieber nicht wissen. Aber Du bist mir mehrfach positiv mit klugen und besonnenen Beiträgen aufgefallen.<<

Ja, so kann man sagen. Wyndi scheint da gestern und heute in guter Form zu sein. --Elop 14:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Dann ist es ja gut. :-) „Wyndi“ klingt nicht schlecht. :-) Ich bin ja mal gespannt, wie die Chose mit der SP nun ausgehen mag. Hast du auch schon die kB meines einen Beitrags in der SP gezählt? Ich nicht. ;-) Dafür war aber auch ein Zitat mit mehreren Sätzen aus ANON mit drin. --Wyndfang 14:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Bei dem einen ersten Beitrag auf der MB-Diskussionsseite habe ich auch nicht die kB gezählt. Eigentlich wollte ich dir da gar nicht so sehr Konkurrenz machen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Wyndfang 14:59, 27. Okt. 2013 (CET)

Dein Eröffner hatte lausige 3,6, und auch Dein gestriger Beitrag dort gerade mal 4 - da zeigt Dir schon Hubertl im nächsten Beitrag (5,6), wo der Frosch die Locken hat! Und der bleibt unter meinen 6,4 neulich auf AN.

Aber Du holst es Dir ja lieber in Etappen ...

Dein 4er hat mich immerhin zu S64 geführt, der wohl noch den Restnachmittag mit Einsortieren beschäftigt sein wird. Aber, wie bereits mal gesagt:

Ich will eigentlich gar nicht, daß man mir Widerworte gibt und daraus dann längere Dialoge entstehen ... --Elop 15:54, 27. Okt. 2013 (CET)

Ja, ich habe schon befürchtet, dass der Eröffner plus Ergänzung etwas zu lang geraten sind. An den Etappen muss ich wohl noch etwas arbeiten. ;-) Leider hat das MB inzwischen auch 10 Unterstützer bekommen, sodass es wohl tatsächlich auf diese Weise an den Start gehen wird. Hoffe mal, es fällt durch, wenn es schon nicht mal ernst gemeint ist, sondern das Ergebnis jetzt bereits umgangen werden soll, egal wie es ausfällt. Eine MB-Vorbereitung stelle ich mir anders vor.

Das bei S64 (wo ihr ja nun noch etwas länger diskutiert habt, ja ich halte das für eine der üblichen Ankündigungen für unbegrenzte Benutzersperren beim nächstmöglichen Anlass) habe ich wohl nachträglich über die Diskussionsseite von Hozro gefunden, wo das auch schon thematisiert wurde. Und mir daraufhin doch noch mal das MB angesehen. Halte es aber so aus genannten Gründen nicht für brauchbar. Es wird ja auf die Kritik gar nicht richtig eingegangen oder irgendetwas davon berücksichtigt, da soll wohl einfach ein Ding durchgezogen werden. Das ist nicht gut so. :-( --Wyndfang 16:12, 27. Okt. 2013 (CET)

Jedenfalls klingt der Text dort für mich ähnlich wie das hier. dort folgte das nur eine halbe Stunde später. --Wyndfang 16:18, 27. Okt. 2013 (CET)

Fürwahr!

Das MB - das stellt Hubertls Nichtganzsokurzbeitrag auch heraus (wobei auch ich zuvor auf die beiden Quoten hinwies) - soll möglichst "easy" etwas, was sich irgendwann eingeschlichen hat, auf ewig zementieren. Um noch sicherer zu gehen, hätte Martin auch eine formale Annahme ab 20 % und eine ewige Festschreibung des sich eingeschlichen habenden Status Quo, sofern nicht 90 % dagegen sein sollten, eintragen können. --Elop 16:27, 27. Okt. 2013 (CET)

Status Quo sind ganz ok, haben aber wohl wenig mit dem MB zu tun. :-P

Ja, wegen Hubertls Beitrag hab ich mal die Versionsgeschichte des BSV-Intros nachgesehen. Anfangs durften IPs, Vandalen und missbräuchliche Mehrfachkonten gesperrt werden, aber keine normalen Benutzer:

„Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.“

Hat sich wohl irgendwann mit den ständigen BSVs nicht mehr als so praktikabel erwiesen oder so. Gab es dazu irgendeine Diskussion? Sollte man sich noch mal näher ansehen. Schade, dass es kein ordentliches MB wird. Deshalb wird es auch von denen unterstützt, die unbegrenzte Sperren gegen langjährige Benutzer ohne BSV befürworten oder selbst schon solche Sperren verhängt haben. Wie es wohl ankommt und ob es durchfällt? Ist schon sehr tendenziös geworden. Man sollte es wirklich formal ablehnen. --Wyndfang 16:52, 27. Okt. 2013 (CET)

„wenn es schon nicht mal ernst gemeint ist“ - ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du hier keine böswilligen Gerüchte in die Welt setzen würdest. Wenn Du mich nicht verstehst, hast Du möglicherweise ein Problem mit meinen Beiträgen und umgekehrt ich evtl. mit deinen Texten. oder wir reden schlichtweg aneinander vorbei. Schon mal daran gedacht oder hast Du schon eine vorgefertigte Meinung dazu wie scheinbar zu einigem anderen auch? Ich habe keinen blassen Schimmer, wer Du vorher warst und es spielt eigentlich auch keine Rolle aber eins gestehe ich Dir gerne zu: in Meta bist Du mir um einge Hundert Kilobyte an Text voraus. Ich bin gerade ziemlich mit dem Jurieren des 19. Schreibwettbewerbs beschäftigt. Wenn das am 2.11. vorbei ist, schaue ich mir in Ruhe an, wie es mit dem MB weitergeht. Und da bin ich - was dich eventuell auch erstaunt - noch gar nicht sicher, wann, wie oder ob es überhaupt an den Start geht. Der ein oder andere Beitrag hat mir durchaus zu Denken gegegen (wobei das ehrlich gesagt weder dein Problem mit verstorbenen Benutzern ist oder Hubertls Beitrag zur Vor- und Frühgeschichte von Wikipedia). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Nun, mir kam es jedenfalls so vor, da du ja selbst schreibst, dass man per „gesundem Menschenverstand“ anschließend deinen MB-Text umgehen können soll. Damit nimmst du deinen eigenen Text meiner Meinung nach nicht ernst, denn sonst würdest du ihn direkt so formulieren, dass man nicht anschließend irgendeinen „gesunden Menschenverstand“ bräuchte, um solche Sperren durchzuführen, die bislang nicht bezweifelt werden. Jedenfalls kann ich das so nicht mehr ernst nehmen. Ich hatte ja genau deshalb diese Dinge aufgeschrieben, damit man nicht erst anschließend interpretieren muss. Aber bei solchen Antworten von dir … Dabei wäre es so einfach, etwas, das man mit dem MB sowieso nicht erreichen will, eben in einem Satz mit hineinzuschreiben. Sonst hat man das Problem nämlich anschließend, wenn man per gesundem Menschenverstand anfangen muss zu interpretieren, was wohl gemeint gewesen war und was nicht und warum etwas nicht drin steht, wenn es doch anders gemeint gewesen wäre. So ein Herumlavieren halte ich eben nicht für gut. Man soll es klar und verständlich machen. Siehe auch gesunder Menschenverstand#Allgemeines: „Oft wird „gesunder Menschenverstand“ als Phrase missbraucht. Die Unart, sich fälschlich auf ihn zu berufen, hat stark zu seiner Abwertung beigetragen.“

Die verstorbenen Benutzer habe ich anschließend zusätzlich angeführt, das wäre mit einem Satz im MB zu klären gewesen, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Wenn es dir immer noch nicht aufgefallen ist, dass es hauptsächlich um Sperren nach CU-Anträgen ging, wo dein MB nun ein zusätzliches BSV möchte, obwohl sich nahezu der gesamte Beitrag und sämtliche Beispiele darauf bezogen, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Selbst in WP-Urzeiten war kein BSV dafür nötig („Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig“ hieß es 2005 bereits), wo es noch weder eine SP noch ein SG, also keine Revisionsinstanz gab. Bei einer Annahme deines Vorschlags hätte man also einen Zustand, den es wohl noch gar nicht hier gab, nicht mal in den Anfangszeiten. Grüße --Wyndfang 18:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Ad Abschnittsüberschrift „& Co.“: Ich hab meinen Beitrag wieder reingesetzt. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder es ist mit dem Anonymitätswunsch nicht so weit her wie behauptet oder es wurde schlicht und einfach übersehen die Benutzerseite zu löschen. Ein Wink mit dem Zaunpfahl kann in diesem Fall nicht schaden. -- Hans Koberger 18:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielleicht. Aber hast du auch gesehen, dass ich den Namen überall rausgenommen habe, damit man es zumindest nicht ganz so einfach hat? Dann nimm ihn doch zumindest da raus, der Hinweis alleine reicht ja auch, nicht? Ich sehe auch, dass es zu viele Widersprüche gibt. Man müsste die ganze Sache irgendwie bald beenden, mit einem Agreement. Mal sehen. Das geht so alles nicht weiter. --Wyndfang 18:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Und hast du auch gesehen, dass er inzwischen das ganze Projekt an den Nagel gehängt hat? Irgendwie hilft es so alles nichts. --Wyndfang 18:43, 28. Okt. 2013 (CET)

SPP

Bitte lese meinen Beitrag erneut. Howwi (Diskussion) 21:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Das heißt „lies“ und nicht „lese“. Und ich habe ihn gelesen. Und es sind einige unzutreffenden Punkte darin bzw. verfälschenden Punkte, nicht nur der. --Wyndfang 21:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Zu „1. Ja, der Name eines Benutzers wurde zweifellos wiederholt mit dem Kontonamen in Verbindung gebracht.“

Es wurden zwei Kontennamen miteinander in Verbindung gebracht, das Admin- und das WMDE-Konto. Letzteres enthielt wie üblich den Namen des Benutzers.

Zu 2. Du schreibst „Der Inhaber der Konten hat klar zu erkennen gegeben, dass er keine für jedermann offensichtlich erkennbare Verknüpfung wünscht und dass er für sein WP-Arbeitskonto Anonymität in einem Maße wünscht, wie es in der derzeitigen Konstellation eben noch möglich ist. Meiner Meinung nach besteht dieses Anrecht und es ist, bei Bedarf, mit administrativen Mitteln durchzusetzen.“

Es gab keine Klarnamensnennung seitens Reiner mehr, nachdem der Admin in der VM klargestellt hatte, dass er dies nicht möchte. Also gibt es da auch nichts mehr mit administrativen Mitteln durchzusetzen. Deine Schlussfolgerung ist somit falsch. Ansonsten galt vorher, dass eine Klarnamensnennung unbedenklich sei, wenn der Name selbst wie hier derart breit bekannt gemacht wurde und weiterhin ist. Es gab weder eine Löschung der Benutzerseite noch anderer Seiten mit den Informationen, selbst in der VM wurde der Zusammenhang zwischen den Konten stehen gelassen und nicht mal entfernt. Dies alles rechtfertigt jedenfalls keine ANON-Sperre oder -Versionslöschung, wenn nicht einmal woanders die Zusammenhänge entfernt werden.

Zu „3. Die Befangenheit hätte auch anderweitig hinterfragt werden können, Superbass hat das weiter oben bereits ausgeführt.“

Hätte hätte. Cymothoa hat in der Sperrbegründung geschrieben, es hätte ein AP eingeleitet werden sollen stattdessen. Ein AP durchzuführen, ohne den Zusammenhang zwischen den beiden Konten mindestens einmal zu nennen, wäre auch laut Superbass nicht möglich gewesen. Somit geht deine Argumentation in mehreren Punkten fehl. --Wyndfang 21:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich hab mein Verständnis zu WP:ANON dargelegt – da es von anderen Beurteilungen offensichtlich abweicht. Zur Sperrung durch Cymothoa sowie zur Reihenfolge von Bearbeitungen hab ich gar keine Stellung bezogen. Meine Schlussfolgerung, wenn ich mein Verständnis als Grundlage nehme, war und ist, derlei „… bei Bedarf, mit administrativen Mitteln durchzusetzen.“ Wenn, dann ist mein Verständis „falsch“ (oder entspricht nicht deiner Meinung), aber nicht meine Schlussfolgerung. --Howwi (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Dadurch dass du die Reihenfolge anders dargestellt hast und daraus etwas gefolgert hast, hast du eine Schlussfolgerung gezogen. Aber lass uns darüber nicht weiter streiten. ;-) Ich denke, man muss einen Mittelweg finden. Durch ANON ist ja auch bereits für ähnliche Fälle ein Mittelweg vorgesehen. Und der Beitrag von Superbass war ein guter, der diese Dinge berücksichtigt hat: alte Bekanntgabe, neues Konto, allgemeiner Wunsch nach Nichtnennung. Es wird sich dabei doch wohl noch ein Weg finden lassen, oder? --Wyndfang 22:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Hinweis

Zu Deiner Aussage "Ja, das hat er in der VM erstmals klar zu erkennen gegeben. Danach gab es aber auch keine Klarnamensansprachen durch Reiner mehr." in der SP. Eben das stimmt nicht. Er hatte die Klarnamensnennung in Wiederholung der Ansprache auf den Benutzer-DS in der VM wiederholt, was revertiert wurde. Das bei mir jegliches AGF vom Tisch gefegt. -- Cymothoa 22:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Nein, hat er eben nicht. Er hatte die Ansprache gepostet, bevor die VM kam. Und die zweite Ansprache auf der Admindisk enthielt eben keinen Benutzernamen, sondern nur eine sachliche Frage. Und auch die sachliche Frage ohne Namensnennung wurde versionsgelöscht. Aber das schrieb ich jetzt schon zigmal. Du hast also offensichtlich auf einer falschen Grundlage entschieden, wenn dir etwas Falsches das AGF vom Tisch gefegt hat. --Wyndfang 22:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Er hat als Antwort auf die VM auf der VM-Seite eben das wiederholt, was er in der Anfrage geschrieben hatte, inklusive Klarnamensnennung. Das war seine erste Reaktion auf die VM - kein Einegehen auf irgendwas, sondern die Wiederholung des Angemahnten an prominentem Ort. Der Difflink ist nur für Admins einsehbar, aber lass Dir das gerne von jemandem, dem Du traust bestätigen: [2]. -- Cymothoa 22:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Wie – du hast etwas in der VM versionsgelöscht, das jemand anders dann noch mal dort öffentlich gepostet hat und was dann niemand entfernt hat? Wird ja immer seltsamer. Langsam begreife ich gar nichts mehr. Sieh dir doch bitte einmal die VM an und sage mir dann, warum du Reiners Beitrag dort selektiv versionsgelöscht hast, während beide Benutzernamen auch heute noch in der VM drinstehen? Muss ich so etwas irgendwie verstehen? Das war übrigens auch Triebtäter, der auch das Foto in der SP gepostet hatte. Also Schwarz-Weiß-Denken bei Admins? Ich habe auch bereits einige Links zu den AK-Archiven gepostet, werde ich dann auch gesperrt? Ich verstehe es ehrlich nicht mehr. --Wyndfang 22:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich habe in dieser VM auch einen Beitrag gepostet, der einen Link enthielt, da kann man mich deshalb auch schon sperren. --Wyndfang 23:02, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Es wurde gepostet, revertiert und dann versionsgelöscht. Reiners Beitrag auf der VM ist weitgehend identisch mit den angemahnten auf den Benutzerdisks und daher konsequenterweise gleich zu behandeln gewesen. Lass die Verschwörungsphantasien ("Wird ja immer seltsamer.") doch einfach stecken, wenn Du keinen Überblick hast. -- Cymothoa 23:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Jetzt sag doch mal, warum du den Beitrag denn versionsgelöscht hast, wenn nicht wegen des Benutzer-/Realnamens. --Wyndfang 23:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Eben deshalb! Ich habe nie etwas anderes behauptet. Und warum ich genau diese drei Edits versionsgelöscht habe und keine anderen? Weil das die angemahnten Beiträge waren und ein darüber hinausgehendes "Hinterherputzen" unter Einbeziehung weitere Benutzer a) eine weitere Eskalation gewesen wäre und b) die Nachvollziehbarkeit der VM weiter erschwert hätte. Ich bin sowieso der Meinung, dass Admins (außer in ganz trivialen Vandalismusfällen) nicht selbständig auf die Suche nach Verstössen gehen und diese dann abarbeiten sollten (funktionelle Gewaltenteilung). Um das noch etwas genauer zu erklären: Mögliche ANON-Verstöße aus offensichtlich verschiedenen Motivationen (Hier: Breittreten von Vorwürfen vs. Versuche VM-Zusammenhänge darzustellen) wären jeweils für sich zu bewerten, weshalb die Ausweitung der Adminmaßnahme auf diese eben die Idee der Gewaltenteilung zunichte machen würde, da hier das Öffnen eines neuen Falls mit dessen Abarbeitung zusammenkäme. -- Cymothoa 23:15, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Dass es auf mich seltsam wirkt, wenn ein Beitrag in einer VM versionsgelöscht wird, während ein anderer mit denselben Informationen so stehen bleibt, ohne überhaupt nur in der Versionsgeschichte zu verschwinden oder einfach nur anonymisiert bzw. entschärft zu werden, wirst du aber hoffentlich schon verstehen, oder? Ich meine, warum soll man etwas versionslöschen, wenn die Informationen doch gleichzeitig weiterhin in der VM stehen? Immerhin hast du ja um 00:43 Uhr entschieden, die Version zu löschen. Und bereits 2 Stunden vorher, nämlich um 22:10, wurden ja beide Namen wieder in die VM öffentlich einsehbar hereingesetzt und stehen weiterhin dort. Somit machte die Versionslöschung dort überhaupt keinen Sinn. Zumal die Information in der Versionsgeschichte deutlich schwieriger wiederzufinden ist als in den AK-Archiven, die ebenfalls öffentlich sind. Tut mir ja leid, aber ich verstehe das nun mal nicht. Möchtest du nun diese ganze Seite auch noch versionslöschen? Da wird sich sicher etwas irgendwo finden. Sollte sowieso noch in die Versionsgeschichte verschwinden. Übrigens war nicht der Beitrag in der VM angemahnt, sondern die auf den Benutzerseiten, weil ja Leute, die etwas von einem wollen, auf die Benutzerseiten sehen und nicht in die VM-Versionsgeschichte. Nun ja. Es erklärt eben alles nicht, dass die Namen trotzdem weiterhin da stehen bleiben.

Dass man da sperren konnte, ist schon ok. Nur nicht einen vollen Monat, denn dann müsste man diverse andere Benutzer auch sperren, was man eben nicht getan hat. Verstehst du, was ich meine? Da passt etwas nicht zusammen. Und wo nun die Grenze sein soll, ist nun völlig schleierhaft geworden. Ich habe den Eindruck, dass man nun mit jedem Edit in eine sehr lange Sperre laufen kann. --Wyndfang 23:27, 28. Okt. 2013 (CET)

Schlussfolgernd kann man sagen, dass 1. eine Monatssperre hier völlig kontraproduktiv war, weil nun dadurch erst eine lange Diskussion entstanden ist, da diese Sperre so nicht mehr nachvollziehbar ist. Und dass es 2. extrem blöd gelaufen ist und man so etwas möglichst auf irgendeine andere Weise lösen sollte. Ich bin recht ratlos, ehrlich gesagt. Und diese Sperrdauer verunsichert auch sehr, weil man nun gar nicht mehr weiß, was man noch schreiben oder verlinken darf. --Wyndfang 23:31, 28. Okt. 2013 (CET)

So, alles weg, jetzt könnt ihr ja hier auch rumlöschen. Auf Reiners Disk wurde es auch noch nicht versionsgelöscht. Muss ich nicht verstehen, oder? --Wyndfang 23:34, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Naja, der Monat ergibt sich ja auch aus der Vorgeschichte des Benutzers und dass eine Aufhebung oder verkürzung unter geeigneten Umständen sinnvoll wäre, habe ich ja auch schon geschrieben. Natürlich war auch absehbar, dass der Fall - wie auch immer er gelöst wird - lange Diskussionen auslösen wird. Aber sollte man deshalb in solchen Fällen keine Entscheidungen treffen? Langfristig würde das m.E. noch mehr Unsicherheit bringen. Ich habe halt versucht, eine mögliche Lösung anzubieten. Eine perfekte gibt es in so einem Fall nicht. Schlechtere würden sicher jedem einfallen aber wenn sich in der SP eine bessere findet, würde es mich freuen. Und damit für heute hier genug... Gruß, Cymothoa 23:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, ich denke auch (für heute genug). Vielleicht findet sich ja noch eine bessere Lösung, warten wir’s ab. Nur wie soll man eine Lösung finden, wenn man vom Gesperrten nicht mal eine Antwort bekommen kann, weil ja die Diskussionsseite für ihn gesperrt ist und die IPs nicht bestätigt sind? Aber vielleicht findet sich auch dafür morgen eine Lösung, mal sehen. Ich will dir auch gar nichts Böses oder so, aber ich versteh’s eben so wirklich nicht, es ist mir zu widersprüchlich. Bis dann. Viele Grüße --Wyndfang 23:48, 28. Okt. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht --Itti 20:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Hui Buh, ich beiß gleich zurück. --Wyndfang 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Vergiss nicht Funkruf, der böse Schurke baut sich grad zu Halloween die Schurkenliste ein. Da muss er auch mal gebissen werden. --Wyndfang 21:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Soso, ich bin also ein Schurke. Pass lieber auf, sonst landest du gleich darauf. xD -- Funkruf ^WP:CVU 22:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Au ja, wo lande ich denn dann? Jetzt wird es spannend. :-D --Wyndfang 22:12, 2. Nov. 2013 (CET)

Na auf die Schurkenliste, die nun bei mir eingebaut ist. ;oP -- Funkruf ^WP:CVU 22:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Jaha, aber in welchem Abschnitt dort? Oder krieg ich extra nen ganz neuen? --Wyndfang 22:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Klar, "extrem lästiger Meta-Ganove", XD. Aber schau mal in wenigen Minuten nochmal auf meiner Seite, habe einen schönen Babel kreiert. -- Funkruf ^WP:CVU 22:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Jo, das passt wohl. Oho, jetzt mit Handschellen dabei, wird gefährlich. oO --Wyndfang 22:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Passt doch, oben ist doch noch das "Feldjäger"-Fahrzeug, womit auf Streife gegangen wird. -- Funkruf ^WP:CVU 23:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Das muss man erst mal suchen, ist sehr dunkel geraten. Aber so ist das wohl gedacht, sonst fällt es direkt auf. Er muss sich ja etwas tarnen.

Bin schon indirekt in der Schurkenliste erwähnt, seh ich grad erst: neuer Abschnitt dort, siehe Diff, das kenn ich da noch gar nicht. Ja, 2 Versionslöschungen hatte ich da auch noch beantragt, stimmt. Ist er also nun auch drin gelandet. --Wyndfang 23:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Wonach wird die Liste eigentlich sortiert? Neue nach oben oder wie? Dort findet man ja nichts wieder. --Wyndfang 23:17, 2. Nov. 2013 (CET)

Muss ich mal schauen, eigentlich soll unten angefügt werden. -- Funkruf ^WP:CVU 11:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Unten? Die letzten beiden Abschnitte scheinen jedenfalls ganz oben eingefügt worden zu sein. Und der Abschnitt Liesbeth ist schon über ein Jahr alt. Also momentan sieht es nach neuester oben aus. ;-)

Was mir noch aufgefallen ist bei meinen ersten Bearbeitungen dort: Die Seite lädt extrem langsam. Bis sie gespeichert ist, kann ich eine ganze Mail fertig schreiben, minutenlang, oder einen Beitrag wie diesen hier. ;-) Man braucht sehr viel Geduld, klickt dann schon mal noch einmal auf „Seite speichern“, weil sich gar nichts tut, und bekommt dann einen BK mit sich selbst. Das hängt mit Sicherheit mit den extrem vielen Vorlagen auf der Seite zusammen. Dasselbe Phänomen hatte ich schon einmal früher auf der inzwischen nach Monaten aufgeteilten Seite WP:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen. Seit dem Aufteilen in Monatsunterseiten geht es dort wieder normal. Auf dieser Seite müsste man auch irgendetwas ändern. Es sind viel zu viele {{Benutzer}}-Vorlagen auf der Seite. Hast du eine Idee dafür? Wenn du schon am Schauen bist … --Wyndfang 12:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Bitte keine Spekulationen zu meiner Person

Ich möchte dich nachdrücklich auffordern derlei Spekulationen über meine Person künftig zu unterlassen. Ob ich jemals auf dem Wiener Stammtisch war oder nicht, ja selbst ob ich Bewohner des "Landes der Rechtspopulisten" (wie der von Vorurteilen natürlich völlig freie Alkim es nennt) bin oder nicht, geht euch nicht das Geringste an. Solltet ihr weiter öffentlich über meinen Aufenthaltsort, meine Herkunft und andere persönliche Informationen spekulieren, sehe ich mich gezwungen, das auf den einschlägigen Seiten zu melden. --Sakra (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Hä? Ja, dann mach das doch. Ich verstehe kein Wort, aber ist auch egal. --Wyndfang 16:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Interessant, wo dich überall angesprochen fühlst. --Wyndfang 16:04, 1. Nov. 2013 (CET)

In der Tat interessant! --Elop 16:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Den Difflink hast du sicher übersehen, aber gerne nochmal daraus hierher zitiert:

Übrigens war der letzte Wiener Stammtisch erst gestern ab 18 Uhr (Beleg). Das kann man ja mal mit den letzten Beiträgen verschiedener Benutzer vergleichen. Seltsamer Zusammenhang, dass seine VM 4 Stunden nach Beginn des Stammtisches folgte. -Wyndfang 11:44, 1. Nov. 2013 (CET)

"Seine VM" verlinkt nun zufällig auf meine VM, womit du ergo einen möglichen Zusammenhang Stammtisch-Teilnehmer <-> VM-Eröffner herstellst. Das übrige unsägliche Verschwörungsgeseiere auf Alkims Disk geht mir sonstwo vorbei, aber Spekulationen über eine eventuelle Stammtischteilnahme, meine Herkunft usw. lese ich nur äußerst ungern.

So jetzt kannste weiter den Unschuldsengel mimen, den Fred hier löschen, oder sonstwas tun, mir egal. Ich wollt nur nochmal nachdrücklich drauf hingewiesen haben, dass ich keine Spekulationen über meine Person jenseits des Nicknames wünsche. ---Sakra (Diskussion)

Warum sollte ich mich dabei denn auf deine VM bezogen haben? Es ging dort doch nirgendwo um dich, das müsste selbst dir aufgefallen sein. Red nur weiter, meld es sonstwo, wenn du dich unbedingt angesprochen fühlen möchtest. Vielleicht solltest du einfach mal die Diskussion und die VMs miteinander vergleichen, vielleicht fällt auch dir dann mal irgendetwas auf? Und warum sollte ich irgendeinen „Fred“ löschen? Na ja, mach, was du meinst. Wenn du unbedingt auch gemeint sein möchtest, werde ich dich daran wohl kaum hindern können. Den Link habe ich übrigens schon gefixt, aber egal. Wenn du dich unbedingt damit verknüpft haben möchtest, … --Wyndfang 16:43, 1. Nov. 2013 (CET)

Wen solltest du mit dem Link "seine VM" denn sonst gemeint haben? Und nein, ich möchte keinesfalls gemeint sein, im Gegenteil - du brauchst jetzt nicht versuchen, das ganze rumzudrehen oder dich sonstwie rauszuwinden. Und letztlich ist die Sache jetzt für mich erst mal erledigt. --Sakra (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Fest steht doch wohl zumindest, daß Wyndi nichts Ahndungswürdiges getan hat. Und ich z. B. hatte mir noch nie einen Kopf darüber gemacht, wo "Sakra" wohl wohne.

Und jetzt kommt die explizite Aufforderung an Wyndi, keine weiteren Spekulationen darüber anzustellen, ob Du auf dem Wiener Stammtisch gewesen seist oder aber auch nur auf einem früheren. Da kommt mir schon eine US-amerikanische Sängerin und Schauspielerin in den Sinn. Zumal Du nicht der potentiellen These explizit widersprichst, sondern nur auf Unterlassung beharrst. --Elop 16:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Jaja, hast recht. --Sakra (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja, Elop, ich verstehe das auch nicht. Ich denke, Sakra sucht nur ständig einen Vorwand, um mir ans Bein p… zu können, wie er das schon die ganze Zeit macht. Ich hätte ihn da schon mehrfach für irgendwas melden können. Insofern soll er halt eine VM machen, wenn er unbedingt möchte. Wer nicht den Zusammenhang begreifen und richtig lesen möchte, der interpretiert sich eben irgendetwas zusammen. Ich schrieb bereits, dass ich den Link eben schon gefixt habe. Dadurch dass nun der falsche Link hier wieder und wieder gepostet wird, wird die Aussage nicht wahrer. Und dadurch, dass er meinen Beitrag 1. aus dem Zusammenhang reißt und 2. den darin befindlichen eindeutigen ersten Link unterschlägt, kommt natürlich das von ihm gewünschte Ergebnis heraus. Er darf das ruhig melden, dann sollen die Admins beurteilen, was er meint, irgendwo zu finden. Wäre mir nur recht. Deshalb schreibe ich dazu jetzt auch nichts mehr. Soll er doch seine Nachstellungen weiter betreiben, wenn er meint, dass sein Ziel, mich hier zu vertreiben, damit besser erreicht werden kann. Diese ständigen Unterstellungen und Beleidigungen sind langsam echt mal genug. --Wyndfang 17:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Von mir aus kann man mich auch gerne sperren, es ist mir schlicht egal. --Wyndfang 17:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Weder stelle ich dir nach, noch versuche ich, dich hier zu vertreiben. Laß einfach deine Lügen und Verleumdungen gegen meine Person stecken und du hast deine Ruhe vor mir. --Sakra (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Wenn du deine Unterstellungen, Vorwürfe und Rumpieksereien endlich mal sein lässt, gerne. --Wyndfang 21:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Gut dann sind wir uns ja endlich mal einig. --Sakra (Diskussion) 21:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Umfragen und die Langeweile

Hola. Ich habe offensichtliche eine andere Auffassung von Langweile als du. Ich empfinde solche Signaturen als todeslangweiligen Schnickschack (ach, schon wieder eine langweilige unnütze pseudoindividuelle Signatur, wieso eigentlich hat man sich einen Benutzernamen gewählt, der sollte als Zeichen der Individualität vollauf reichen). Vorschlag als Kompromiss: du entfernst die Umfrage und ich werde nichts dagegen unternehmen, aber selber breche ich sie nicht ab. MfG --Jack User (Diskussion) 00:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Witzig, wirklich witzig finde ich das Mopedpedia.gif oben auf deiner Seite... :D --Jack User (Diskussion) 00:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja, man macht hier so seine Erfahrungen, aber ein Moped hab ich hier nicht, da verwechselst du mich wohl mit wem anders. :-D --Wyndfang 01:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob das eine so gute Idee ist, wenn ich das nun machen soll, aber vielleicht ist es in dem Fall doch das Beste. Es spricht auch gar nichts dagegen, das Thema auf andere Weise woanders weiterzudiskutieren.

Aber mit der Fragestellung pauschalisierst du ja insofern, als dass man – egal welchen Benutzernamen man gewählt hat – auch nicht mehr nicht auf die eigene Diskussionsseite verlinken dürfte, wie ich das ja tue. Oder siehe beispielsweise die Signaturen von Yellowcard oder Perrak, die den Diskussionslink zu lang fanden und abgekürzt haben. Solche Sachen haben nichts mit Individualität zu tun. Ich fände es ziemlich öde, wenn bei jeder Signatur immer „(Diskussion)“ ausgeschrieben werden müsste, und das wäre wirklich zu viel Zwangsregulierung. Es hat vor allem auch gar nichts mit dem Problem unleserlicher Signaturen zu tun. Da werden Dinge vermischt, die nicht zusammengehören. Von den 31 Benutzern außer dir, die sich bisher dort eingetragen haben, haben gerade mal 8 Benutzer noch das originale Wort „(Diskussion)“ hinter dem Namen stehen und nur 7 haben keine veränderte Signatur, das ist eine sehr deutliche Minderheit. --Wyndfang 01:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Du kannst es rausnehmen. Außer beim Labern halte ich mein Wort. Ich quatsche auch viel zu gerne... :) --Jack User (Diskussion) 01:14, 3. Nov. 2013 (CET)

Ok, ich nehme es erst mal aus der Beteiligen-Vorlage raus.

Übrigens: Zu Björn fällt mir noch ein: Seine Signatur ist auch ein gutes anderes Beispiel, genauso wie auch das direkt drunter von Micha. Denn es gibt ja hier einige Benutzer mit Klarnamen. Und die wollen sicher auch nicht alle gezwungen werden, statt mit dem Vornamen auf jeder Diskussionsseite mit vollen Namen unterschrieben zu müssen. Das wäre sehr kontraproduktiv. Die Sache hat also noch mehr Seiten. Also nimm Björns Kommentar mal von der Seite, dann siehst du ihn gleich etwas anders. ;-) Also wenn, dann müsste man es komplett anders angehen, aber derartige Veränderungen haben jedenfalls bisher noch niemanden sonst gestört. :-) --Wyndfang 01:17, 3. Nov. 2013 (CET)

(nach BK):Mal eine provokante Frage: was ist individueller? Ein Benutzer, der sich in den Wind stellte, mit einer nicht-personalisierten Signatur oder die vielen vielen Benutzer, die ihre individuelle Signatur mit Hauen, Beißen und Stechen verteidigen? Ihr seid alle individuell, ca. bei 1:46... :D --Jack User (Diskussion) 01:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch gegen jeden Klarnamen, und ob Benutzer "Björn Hagemann" auch wirklich "Björn Hagemann" heißt, weiß ich nicht. Und ist mir auch egal - wer sich "outet" verzichtet eh auf seine Anonymität. Was ich bis zu einem gewissen Grade ja auch getan habe, Wikimedia weiß ja meinen echten Namen (sonst hätte ich auch keine Bücher für meine Arbeit hier bekommen) --Jack User (Diskussion) 01:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Hat er mal geschrieben, ja. Anonymität hin oder her. Es ist schon noch ein Unterschied, ob man nur mit Vornamen oder mit Vor- und Nachnamen signiert bzw. signieren muss. Und das betrifft hier doch eine ganze Reihe von Leuten. Warum hast du denn etwas dagegen, wenn Leute hier ihre Klarnamen verwenden möchten? Das versteh ich ja nun gar nicht. Das mit den Büchern ist aber eine schöne Sache, auch das mit den Stummfilmen. :-) Auch wenn die Artikel halt zwangsläufig etwas kurz werden. Aber vielleicht werden sie mit der Literatur ja ein wenig länger.

Hier schreibt jeder soviel, aber ich glaube nicht alles. Und wie gesagt: ist mir wurscht. Unwichtig. Namen sind Schall und Rauch. Sie sind bedeutungslos. Danke auch für die freundliche Kenntnisnahme meines Themas. --Jack User (Diskussion) 02:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Na ja, zu viel Konformität und Einheitlichkeit muss ja nicht sein, man muss ja auch ein wenig Freiheit bei der Signatur behalten. Wozu ist sonst das Feld in den Einstellungen da? :-) Und es gibt ja noch eine ganze Reihe, die die Standardsignatur weiterhin nutzen. Die bei Wikidata hat mich heute übrigens ziemlich irritiert. Beim ersten Mal stand da „(Talk)“ und beim zweiten mal „(Diskussion)“, also hatte ich nicht einmal eine einheitliche Standardsignatur ohne irgendeine Veränderung. ;-) Wie das kam, hat mir bisher noch niemand erklären können.

Freiheit bei der Signatur? Ich habe meine Freiheit, und zwar real. Die Signaturfreiheit ist in meinen Augen nur eine Blenderei. Das ist keine Freiheit, das ist Spielerei. --Jack User (Diskussion) 02:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Hauen und Stechen, nun ja. Manches ist sicher nicht sonderlich freundlich, aber es ergibt auch nicht wirklich viel Sinn, Signaturen gar nicht mehr verändern zu können. Aber die Idee von Jogo.obb bezüglich eines Lesetools analog zu anderen in den Einstellungen unter „Lesehilfen“ wäre vielleicht etwas. So gibt es ja z. B. auch schon einen Screenreader. So etwas könnte unleserliche Signaturen und farbliche Gestaltungen sicher leserlicher machen. Wenn man dafür keine andere Lösung findet.

Farbliche Gestaltungen sind ja per se schon nicht so besonders gerne gesehen, zumindest dann, wenn sie unleserlich werden. Das kam im 2. MB übrigens durchaus auch vor (Rahmen und Hintergrundfarben), lies es dir einfach mal in Ruhe durch. Es ging den Benutzern dort darum, dass man zwar dezent farblich gestalten können darf, aber es leserlich bleiben sollte. Also da ansetzen. Zudem ist auch das Einbinden von Bildern durchaus umstritten, insbesondere wenn es normale Bilder sind und keine speziellen eigenen Signaturbilder, denn damit werden auch die Linklisten der Dateien zugespammt und das bezieht sich auch auf die bei Commons, womit man andere Wikis noch mit beeinträchtigt. Das wäre ein anderer Ansatzpunkt. --Wyndfang 01:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Schau dir mal die Signaturen in anderen Wikis an, bei en: oder Meta wirst du noch ganz andere finden, dagegen geht es hier doch zum übergroßen Teil sehr normal zu. :-) Und etwas Individualität kann sicher nicht schaden. Auch Links auf eigene BNR-Seiten oder ein Portal, in dem jemand aktiv ist, sind doch sinnvoll. Und es hilft zudem auch, Namen besser zu unterscheiden, mal vom Anderen abgesehen. Insofern ist es für die Lesbarkeit sogar nützlich, wenn nicht alles gleich aussieht und sich nur noch im Namen unterscheidet. --Wyndfang 02:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich bin ein Buchstabenmensch. Von mir aus könnte Wikipedia fast bilderfrei sein. --Jack User (Diskussion) 02:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Bilderfrei, oh je. Alles in Maßen. Dinge sind besser zu verstehen, wenn sie durch Bilder aufgelockert werden. Ganzheitliches Verstehen, verschiedene Sinne ansprechen hilft. --Wyndfang 02:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Ein Bild sagt tausend Worte und ein Bild lügt tausend Worte. Ich verstehe deutlich besser abstrakt als konkret. --Jack User (Diskussion) 03:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Weshalb der Text auch die Hauptsache ist und die Bilder den Text nur begleiten und auflockern und bei der Rezeption des Textes helfen sollen. Und du wirst ja auch nicht gezwungen, in deine Artikel irgendein Bild reinzusetzen. Im Zweifel macht es eben irgendjemand anders, der ein passendes findet. ;-)

Jedenfalls verstieß Steindys Signatur gegen keine Regel, jedenfalls nicht gegen die Buchstaben der Regeln, höchstens gegen den Sinn (der Lesbarkeit). Andere Signaturen mit Bildern drin verstoßen aber dauerhaft seit Jahren gegen Lizenzen und somit gegen Regeln, dagegen macht aber leider kein Admin irgendetwas. Dort sollte man ansetzen. Siehe H:B#link, großer, roter Kasten. Interessiert hier niemanden, dagegen darf man hier in Signaturen dauerhaft verstoßen, ohne dass es irgendwen etwas kümmert. --Wyndfang 12:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich werde hier nicht mehr über Signaturen diskutieren, und zwar weil es sinnlos ist. Die Diskussion heute nach war grad so, als ob ich einem Baby die Rassel wegnehmen wollte. Der DAV (dümmste anzunehmende Vorwurf) war da, ich will den Polizeistaat? Hö? Viel logikbefreiter geht nimmer. Wenn du mir den logischen, nachvollziehbaren Zusammenhang zwischen "Abschaffung der individuellen Signatur" unf "Einführung eines Polizeistaates" erklären könntest? Ich nicht, ist mir deutlich zu wirr... --Jack User (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Na ja, von dir las ich auch was von Gurtpflicht und Graffiti sprayen. Hat damit ja auch nichts zu tun. Hab aber bisher nicht alles gelesen, was in der Umfrage steht. Du weißt ja sicher auch noch, wie die Wogen hochschlugen, als es um BNR-Seitenlöschungen ging. Geht eben in den Bereich der Benutzer hinein und dabei reagieren viele auch zu allergisch. Ein Mittelmaß wäre deutlich besser. Dann solltest du aber auch nicht mit Gurtpflicht um die Ecke kommen. Bei der ging es darum, Leute zu schützen, weil es sonst zu schwere Unfälle gab und zu viele tödliche. Was soll eine harmlose Signatur mit so etwas zu tun haben? Nichts. Mir wäre es lieber, man würde allgemein vernünftig über so was diskutieren können und nicht allseits mit irgendwelchen absurden Vergleichen um sich werfen.

Ist aber übrigens bei den Signaturen, die gegen die Lizenzen der eingebundenen Dateien verstoßen, ähnlich. Da bekommt man auch sonst was zu hören, wenn man das bemängelt, und niemand will sich darum kümmern, dass so etwas behoben wird. Im Zweifel müssen sich eben diejenigen Benutzer mit den Leuten herumschlagen, die die Dateien erstellt haben und deren Lizenzen dauerhaft verletzt werden. Das ist ziemlich absurd. Kürzlich haben gleich reihenweise Benutzer sich eine Zitrone ohne Link auf die Dateiseite auf ihre Benutzerseite gesetzt und damit allseits gegen die Dateilizenz verstoßen. Hat auch niemanden interessiert. Da fragt man sich, wozu es überhaupt Dateilizenzen gibt, wenn sie niemanden interessieren. --Wyndfang 15:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Das mit dn BNR ist an mir vorbeigegangen, habe ich nicht mitbekommen. Im BNR anderer schreibe ich auch nie, außer halt auf der Disk. Bei Linkanpassungen nach Seitenverschub passe ich auch die Links im BNR einzelner nie an. Gehört sich nicht, ungeschriebenes Gesetz (Archivlinks lasse ich auch aus).

Lizenzverstöße? Nun hab dich doch mal nicht so.... :D

Interessieren tut es sicher viele, aber der ganze Urheberrechtsfragenbereich ist eindeutig zu komplex - und vom Gesetzgeber bescheiden geregelt. Aber nachdem wir 100 (!) Anwälte im letzten Bundestag bei 631 Abgeordneten] hatten, dürfte dieses Wirrwarr Absicht sein: so verschafft man seinen unützen Kollegen künstlich Arbeit und Geld. Bei ca. 160.000 in Deutschland zugelassenen Anwälten und 81 Millionen Einwohner (Quote: 0,19%) ist diese Quote im Bundestag mit dann 15,88% ein deutliches Zeichen auch dafür, warum in unserem Land so viel schiefläuft: wir werden von Juristen regiert. --Jack User (Diskussion) 15:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Referenzfehler

Bitte mal schauen: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namenschallundrauch. Danke --Frze ^{> Disk} 12:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Oh, sorry, war ein Überbleibsel einer Zwischenversion, die ich noch mal geändert hatte. Habe es gefixt. Grüße --Wyndfang 12:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Das wäre etwas, das man mittels technischer Lösung in den Griff bekommen müsste, indem man beim Abspeichern auf solche Fehler aufmerksam gemacht werden müsste. Etwas in der Art gibt es auch bei Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise#Wünsche. :-) --Wyndfang 12:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Man könnte aber auch statt den Abschnitt zu bearbeiten den ganzen Artikel nehmen. In der Abschnittsvorschau fehlt es, in der Gesamtartikelvorschau ist es dabei. Außer natürlich wenn du die Vorschau nie verwendest... :-P --Jack User (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Also gerade da bin ich mir 100%ig sicher, dass ich die Vorschau gleich mehrfach verwendet hatte. Ich schrieb ja etwas von einer Zwischenversion. Das waren mehrere nicht abgespeicherte Zwischenversionen. Ist also nicht dabei aufgefallen. Leider sehe ich solche roten Fehlermeldungen nach dem Abspeichern im Normalfall auch nicht. Dann müsste man ja erst ans Ende des Artikels scrollen, da es im Abschnitt Einzelnachweise stand und nicht oben. Ist also wirklich nicht besonders gut gelöst. Denn ich hatte ja den Abschnitt „Karriere bei Scientology“ bearbeitet und dann sieht man nach dem Abspeichern eben den Abschnitt, und der sah so aus, also alles in Ordnung. Die Fehlermeldung aber steht leider ganz unten am Ende und sieht man gar nicht. Ich dachte, ich hätte alle Refs entsprechend geändert, war wohl doch nicht so. Das müsste wirklich technisch besser gelöst werden. Bei noch längeren Artikeln ist die Fehlermeldung noch weiter vom bearbeiteten Abschnitt entfernt. --Wyndfang 12:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Mausrad

Kann man benutzen, muss man aber nicht... :) MfG --Jack User (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2013 (CET)

So, jetzt habe ich dich genug aufgezogen. Dir noch einen schönen Tag. :) --Jack User (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja, sicher kann man, aber ich habe ja nicht vermutet, dass unten noch eine Fehlermeldung zu finden ist. :-P Egal, schönen Tag dir auch. --Wyndfang 15:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Ihr könnt auch mal hier gucken en:Wikipedia:Bot requests#New REFBot - in der englischen Wikipedia sind Referenzfehler ein Riesenproblem mit einem Backlog im fünfstelligen Bereich. Habe mit meinem simple English versucht, da mal was anzuregen. LG --Frze ^{> Disk} 23:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Link, ganz schön lange Diskussion dort. ;-) --Wyndfang 23:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Du weißt ja nicht, wie viel Wochen Arbeit da von mir drin stecken, eh ich mal auf die Idee kam, dass ja ein Bot durch einfache Mitteilung an die Verursacher den Aufwand auf vielleicht ≈15% senken würde. Bitte nochmal hier gucken Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise#Einzelnachweise und unbedingt noch viele  Pro zusammentrommeln. (nicht signierter Beitrag von Frze (Diskussion | Beiträge) 5. Nov. 2013, 00:00)

Ja, das ist natürlich viel einfacher mit Benachrichtigung. Ich hab den langen Abschnitt bei en: grad mal durchgesehen. Dort stehen ganz am Ende viele Varianten für Lösungen. Die obersten gefallen mir am besten, wenn man eben direkt beim Bearbeiten sehen kann, dass etwas falsch ist. Denn gerade beim Bearbeiten eines Abschnitts sieht man davon gar nichts. Und es fällt einfach überhaupt nicht auf. Das ist das große Manko dabei, es ist wirklich ein MediaWiki-Bug. --Wyndfang 00:11, 5. Nov. 2013 (CET)

„Heulen am Mond“

Da’s bereits geerlt war, wirst du meine Änderung nicht mehr gesehen haben (einfach als Service, wenn’s nochmals auftaucht). 对牛弹琴 = duìniútánqín = „Perlen vor die Säue werfen“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, danke, hab’s eben gesehen. Google Translate kann es wohl nicht. Wo schaust du denn das nach? Viele Grüße --Wyndfang 20:01, 5. Nov. 2013 (CET)

DerHexer hat es hier auch nicht verstanden und fragt sich, wer der Wolf und wer der Mond ist. Kannst es dort auch noch anbringen. Ist das denn jetzt eine Beleidigung des Hexers? Oder wer sollen die Säue sein? Er meint wohl das Politikerfotoprojekt. --Wyndfang 20:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Ist von (hier). Das Wörterbuch ist recht brauchbar, übersetzt allerdings keine Sätze, in diesem Fall war die Redewendung eingegeben.

Hab’ den Service in die Disk eingefügt. Als wirklich schmeichelhaft, den höflichen Umgang fördernd, kann ich die zur Überschrift eingefügte Anmerkung nicht bezeichnen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt, wieder mal CPB-bezogen. Also gibt sich demnach irgendjemand vergebliche Mühe, hier wohl derHexer, der sich dort müht, wenngleich er wohl nicht gemeint sein mag mit dem Sich-Mühe-Gebenden. Die Lage ist schwierig. Zur VM siehe auch hier/Nachtrag (nicht sehr konsistent, wenn es nun auf einer Seite doch stehen bleibt). – Danke für den Tipp mit dem Wörterbuch. :-) --Wyndfang 20:34, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist wohl auch eine der WP-Situationen, aus denen es keinen gesitteten Ausweg gibt. Man hat sich „schätzen“ und „lieben“ gelernt. Und schafft es nicht, sich aus dem Weg zu gehen. Soll und muss wohl so sein (resignierend gesehen). Dir einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 5. Nov. 2013 (CET)

PS: Auf Hubertls Seite werde ich nicht tätig, um unseren Konflikt nicht weiter anzuheizen, er würde das von mir als groben Affront verstehen (denke ich mir mal). Das muss jemand anderes machen.

Mmh, von einem Konflikt zwischen Hubertl und dir weiß ich noch gar nichts. ;-) Dort stehen aber noch ganz andere Äußerungen weiter herum, was mich auch wundert. Und die halte ich für schlimmer als das nun auf VM Bemängelte.

Ja, ich verstehe auch gar nicht, warum es immer alles derart ausarten muss. Das verdirbt einem die Lust auf die WP. Schönen Abend ebenso. --Wyndfang 21:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Mit dem sperrenden Admin in diesem Beitrag bin wohl ich gemeint (hier). Das ist auch der angesprochene Konflikt. Ansonsten juckt mich der Beitrag von Avstriakos nicht sonderlich. Wenn er diese Weltsicht hat, dann hat er sie. Lustig geht anders, aber, die WP ist auch nicht anders als der Rest der Welt (hab’ ich, wie ich glaube, auch schon mal geäußert). Und, den „Rest“ der Welt finde ich auch nicht gerade lustig, wie mir ein täglicher Blick in die Nachrichten bzw. die Zeitung stets vor Augen führt. In der WP kann es doch nur gelten, die allerhärtesten Auswüchse abzumildern bzw. Grenzen zu setzen, die auf keinen Fall überchritten werden dürfen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Ach so, du warst da gemeint, ja dann, das war mir gerade nicht (mehr) klar, ist ja schon ein paar Wochen her mit der VM. Aber warum hast du denn einen Konflikt mit Hubertl deswegen, du hast doch nur die VM normal und korrekt abgearbeitet? Na, ich muss ja nicht alles verstehen. Aber du hast Recht, dann wärst du dort jetzt falsch. :-)

Dem Rest stimme ich auch zu. Grüßchen zurück. --Wyndfang 21:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich hab’ keinen Konflikt mit Hubertl. Hubertl war/ist stinkesauer, weil er sich im Recht zu befinden und ungerecht behandelt glaubt. Siehe Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Horst Gräbner und hier. Was sein gutes Recht, nur nicht zwingend die Wahrheit ist. Aber was ist schon „wahr“. Jetzt fängt’s an philosophisch zu werden und ich muss morgen doch recht früh raus, und daher dann doch für heute: Guten Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2013 (CET)

Ach, das im Archiv meinst du. Vielleicht beruhigt er sich ja wieder. Wenn das der ganze Konflikt ist, dann geht’s ja noch. Zu den Vormerkungen schweige ich besser. Gute Nacht! --Wyndfang 22:38, 5. Nov. 2013 (CET)

Oversight Problem

Sowas darf wirklich nicht sein. Daher möchte ich hier nochmal nachfragen. Also einem Benutzer wurde irgend was in der Art ==Hallo Lieschen Müller== auf die disk gesetzt, du hast eine oversight Anfrage gestellt und die wurde abgelehnt? Mit welcher Begründung? Hast du dann weitere Schritte unternommen z.B. einen zweiten Oversighter angemailed und was ist dann passiert?--Saehrimnir (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, dass in dem Fall früher schon mal der Name oversightet (oder auch versionsgelöscht?) wurde, aber der Benutzer sich dann mit der Zeit immer mehr dran gewöhnt hat, dass sein Klarname ständig gepostet hat. Da er den Abschnitt auch selbst stehen gelassen hatte, hab ich dann nichts mehr dabei gemacht, denn das hätte er ja auch selbst tun können. Ich glaube nicht, dass da noch etwas von den Oversightern entfernt würde, da er sich inzwischen nicht mehr explizit gegen die ständige Namensnennung ausspricht. Aber Simplicius hatte das an anderer Stelle auch schon erwähnt. Es gab da durchaus auch früher schon Probleme im realen Leben damit. Und dass das überhaupt so geht (Abschnitte mit Realnamen auf die Diskussionsseite setzen) und das niemanden mehr stört, hatte mich schon sehr gewundert. Im Prinzip wäre so etwas schon zumindest was für eine Versionslöschung, zumindest aber für eine Entfernung von der Seite. Da ich es nicht mehr recht durchschaue, wie dabei verfahren werden soll, habe ich dann auch nichts mehr dabei gemacht. Im Vergleich mit dem jetzigen Fall halte ich es dann aber zumindest für Messen mit zweierlei Maß, weshalb ich es erwähnt hatte. --Wyndfang 15:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Allein die Tatsache das der entsprechende Benutzer zur Resignation getrieben wurde ist schon schlimm. a sollte es doch Mittel wie Halbsperren und ähnliches geben das ständige Posten zu unterbinden.--Saehrimnir (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Das Ganze ist etwas kompliziert. Es ist im Prinzip wohl auch einer dieser Grenzfälle, wo ANON und Transparenz sich widersprechen. Da ging es auch um Befangenheitsvorwürfe bezüglich Artikeln und externen Tätigkeiten diesbezüglich. Nur dass der Benutzer sich nicht mal früher umbenannt hatte, sondern immer den Nick-Benutzernamen hatte, zusätzlich aber auch wie in diesem Fall ein Klarnamenskonto, das aber in gänzlich anderem Zusammenhang nur in Bezug auf ein bestimmtes Projekt verwendet wurde und sonst gar nicht (also ähnlich wie bei dem WMDE-Konto). Der Zusammenhang zwischen den Konten wurde aber von ihm nicht im Wiki selbst hergestellt (sondern von anderen Leuten) und beide auch völlig auseinandergehalten, was der entscheidende Unterschied ist. Es ist tatsächlich auch so ein Grenzfall, aber ohne die Umbenennung des anderen Falles und eben auch ohne Adminrechte. Selbst ein heutiger Checkuser-Berechtigte hatte damals mal Links mit dem Klarnamen drin auf seiner Diskussionsseite gepostet, wo sich damals niemand beschwert hatte. Und zu dem Zeitpunkt war die Namensnennung eigentlich noch wesentlich weniger angesagt, im Prinzip hatte er damit auch einen Damm gebrochen, wie mir im Nachhinein scheint. Mich wundert es schon deshalb ziemlich, dass nun in dem jetzigen Fall sogar Versionslöschungen stattfanden, obwohl doch hier der Name selbst weit verbreitet wurde, was im anderen Fall so nicht der Fall war und der Name beispielsweise auch nie auf der Benutzerseite stand oder dergleichen. Ich empfinde das als ziemlich konträres Verhalten in diesen Fällen und kann es nicht nachvollziehen. --Wyndfang 16:25, 6. Nov. 2013 (CET)