Diskussion:Joanne K. Rowling/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Joanne K. Rowling/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joanne_K._Rowling/Archiv#Thema_1

Lesenswert-Diskussion

•  Pro Zwar aus den Exzellenten abgewählt, aber immer noch lesenswert! Antifaschist 666 14:01, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro sehe ich auch so. --Kurt seebauer 14:30, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Ganz meine Meinung. --Bara 05:38, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Pro knapp lesenswert --Atamari … 21:30, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Pro. Die Einleitung ist etwas kurz. Und Bilder fehlen, aber der wird man wohl nie welche ohne Copyright finden. Ansonsten aber lesenswert. --Bender235 09:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Da seit 2005 erledigt, wird das jetzt auch als erledigt markiert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

"Metric is for Muggles"

Diesen Halbsatz habe ich aus dem Artikel herausgenommen: , seit Harry Potter in einem Ihrer Romane erklärte: "Metric is for Muggles" , zu deutsch: "Metrisches Maß ist nur was für Muggels".

Das steht nämlich nirgendwo in den HP-Büchern. - Neville (Diskussion) 14:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Laut einer Veröffentlichung auf Pottermore ist sie keine Verfechterin alter enlischer Maße sondern spricht sich im privaten Leben für das metrische System aus. Sie fand aber, dass die alten englischen Maße besser zu Zauberwelt von Harry Potter passte. Mitglied im "Verband für britische Maße und Gewichte" sei sie demnach nur aufgrund eines Scherzes mit ihrer Schwester. (nicht signierter Beitrag von 213.168.124.162 (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2012 (CEST))

Noch einmal der Name

Anscheinend ist es manchen (heute Benutzer:172.174.210.154 und besonders Benutzer:Julius1990, der meine Begründung schlicht ignoriert) äußerst wichtig, den mittleren Namen "Kathleen" vorne und unter "Kindheit und Jugend" einzutragen. Aber sie heißt nun einmal nicht "Joanne Kathleen Rowling" und nennt sich auch nicht so, sondern sie heißt "Joanne Rowling", seit ihrer letzten Heirat "Joanne Rowling Murray". Der Name "Joanne K. Rowling", in dem die Mittelinitiale von "Kathleen" abgeleitet ist, ist ihr speziell für die Harry-Potter-Bücher gewählter Künstlername, wie sie selbst mehrfach bekanntgegeben hat ([1], [2]). Dies war auch nicht ganz freiwillig ("My publishers wanted another initial..."). Eine von ihr selbst angedeutete Möglichkeit ist, dass sie sich für weitere Bücher einen anderen Künstlernamen wählt. --80.129.108.245 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich hier aus dem Buch "Das Phänomen Harry Potter" (ISBN: 978-3-89855-989-8) zitieren darf - dort heißt es auf Seite 81 nämlich:

[...] Mitarbeiter des Verlags [...] wollten als Autorennamen statt »Joanne« nur die Initialen ihrer beiden Vornamen [...]. Wie - sie hatte keinen zweiten Vornamen? Kein Problem: Es wurde kurzerhand der Vorname ihrer Großmutter Kathleen genommen, und der Autorenname »J. K. Rowling« war perfekt.

Dies unterstreicht nochmals, dass sie die "Mittelinitiale" nicht selbst hinzugefügt hat (wie ich es aus dem Artikel lesen würde), sondern sie vom Verlag hinzugefügt wurde. Außerdem könne man ja vielleicht das Buch zu der Literatur hinzufügen. ;-) --Elsensee 15:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

falscher Geburtsort angegeben

Im Artikel steht, dass als Geburtsort von Joanne Rowling oft fälschlicherweise Chipping Sodbury bei Bristol angegeben wird. In einer autorisierten Biografie (Viel Zauber um Harry _ Die Welt der Joanne K. Rowlingim Carlsen-Verlag erschienen)antwortet sie im Interview auf die Frage Wo wurden sie geboren? allerdings mit In Chipping Sodbury bei Bristol.Hier liegt offensichtlich ein Fehler vor!
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Katharina123 (Diskussion • Beiträge) am 27. Dez. 2006)

Die beiden Orte Yate und Chipping Sodbury sind zusammengewachsen. Hier kann man nachlesen, dass sie im Gegensatz zu ihren Interview-Äußerungen in einem Krankenhaus in Yate zur Welt kam. Eine plausible Möglichkeit ist, dass sich die Interview-Äußerung auf den damaligen Wohnort der Familie bezog, aber geklärt ist es nicht. --80.129.79.120 17:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Griechisch-Römische Studien

Wasndas? Dieses Fach gibt es nicht. Gerhard51 22:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das hat jemand vor kurzem mit Hinweis auf den Stern, vermutlich ist dieser Artikel gemeint, geändert. Es ist also kein Fach, sondern ein Kurs. --80.129.109.217 23:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kandidatur zur Abwahl des Lesenswert-Status

Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel lesenswert ist. Der Artikel ist recht gut und informativ, allerdings gibt es da tausende weitere Biografien auf dem selben Niveau in der Wikipedia. Die Quellen sind dürftig, auch sticht der Artikel jetzt gegenüber anderen nciht gerade durch besonders elegante oder gute Formulierungen heraus. Daher von mir ein  Kontra. -- Yellowcard 12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Da kann man mal sehen, wie unsere Qualitätsansprüche in den letzten zwei Jahren gestiegen sind. Im August 2005 wurde der Artikel mit fünf Pro-Stimmen und keiner Gegenstimme angenommen. Ob man dem Artikel die Auszeichnung aberkennen sollte, kann ich nicht sagen. Einerseits ist das Thema in vielen Aspekten beleuchtet; was fehlt, findet man bei Harry Potter. Schon diese Redundanz macht das Lesenswert-Schreiben schwer.  Neutral [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

• (BK) Review? Vielleicht solltest du deinen Vorschlag bei Spam hier selbst beherzigen. Daneben sollte das Datum der Wahl betrachtet werden und deshalb eben auch streng nach Regeln also Revie, Rettungsversuch und dieser Maßnahme hier als letzter Schritt vorgegenagen werden. Deshalb eher Ablehnung des Antrags. Gruß Julius1990 15:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Ich stimme für den Antrag PRO. Es gibt dutzende Artikel diverser Autoren, die weitaus informativer sind. Der Artikel über Rowling ist nicht schlecht, aber für ein Lesenswert gar zu dürftig --Kira Nerys 21:43, 28. Okt. 2007 (CET)

• "Teppich an Wikipedia - bitte zurück kommen". Dieser Antrag ist schlichtweg unfair - und das doppelt. Zum einen sehe ich nicht, wo der Versuch unternommen wurde, den Artikel zu verbessern. zum anderen ist eine Aussage wie allerdings gibt es da tausende weitere kein Gegenargument. Mag sein, daß es keiner der ganz herausragenden Artikel ist - aber wenn nichtmal der Versuch zur Verbesserung unternommen wurde oder wenigstens dargelegt wurde, warum das nicht möglich ist, kann die Antwort nur gegen den Antrag lauten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 23:47, 28. Okt. 2007 (CET)

• Wenn ein Review nicht zu einer Verbesserung des Artikels führt, dann kann man vielleicht noch einmal über eine Abwahl diskutieren, aber so ist das eine Kurzschlussreaktion. Daher  Pro zum Artikel. Wenn denn tausende andere Artikel besser sind, dann sollten sie hier vorgeschlagen werden... --Andibrunt 00:14, 29. Okt. 2007 (CET)

• Schließe mich Benutzer:Marcus Cyron und Andibrunt ausdrücklich an.  Pro--Nemissimo 酒?!? RSX 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Ich kann mich ebenfalls nur Marcus Cyron anschließen. --Hufi @ 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

•  Pro ACK Marcus Cyron --Stephan 03:59, 30. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Für lesenswerts reicht es imho. Zu mehr wäre es aber ein noch sehr sehr weiter Weg. --Elborn 22:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Bleibt Lesenswert bei 6x Lesenswert, 2x nicht mehr Lesenswert und 1x Neutral. Martin Bahmann 16:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Welche Kinder?

Der Satz "Auf Antrag der Kinder erhielt sie die internationale Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns." scheint mir zwar nach Betrachtung des eingebauten Links etwas Sinnvoller, aber irgendwie wirkt er -immerhin in der Einleitung platziert- aus dem Zusammenhang gerissen. Lieben Gruß --Bu63 00:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schreibstil

Kann man vllt was zu Rowlings Stil einbauen? -91.67.204.107 12:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Joannes Ideen

Man könnte vllt dazu schreiben, von wo die Charaktere oder auch die Ideen von Joanne herkamen. Ich mach mal den Anfang:

Harry Potter: erinnert an Arthur (König Arthus), der als Waisenkind von Merlin (Albus Dumbledore) gerettet und aufgenommen (Hogwarts) wird. Er lehrt ihn die Künste der Zauberei. Seine 2 besten Freunde gleichen den heutigen Personen Hermine (Jean) Granger und Ronald "Ron" (Bilius) Weasley.

Stein der Weisen: wurde angeblich von einem Alchemisten erschaffen namens Nicolas Flamell (fast Kopfloser Nick/Nicolas de Mimsy Porpington Flamell), nach dem heute eine Straße in Paris benannt ist. Sein Grab wurde gehoben, doch er war nicht mehr da (fast kopflos).

...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Knowledge94 (Diskussion • Beiträge) -- Zef 19:00, 2. Jun. 2008 (CEST))

Wenn du zitierfähige Literatur findest, wo das so dargestellt ist, oder Joanne K. Rowling solche Aussagen selbst einmal getätigt hat, könnte man es irgendwo einbauen, sonst wäre es schlichtweg Theoriefindung. Hier wäre aber schonmal der falsche Ort, da es in diesem Artikel um Joanne K. Rowling geht – Harry Potter wird im Artikel Harry Potter behandelt. Dort ist die Herkunft einige Figuren übrigens schon beleuchtet: Harry_Potter#Parallelen_zwischen_Leben_und_Werk. Grüße, -- Zef 19:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es wurden Bücher über solche Theorien geschrieben, hier werden sogar Joannes eigene Aussagen bestätigt, jedoch weiß ich leider nicht genau wie sie heißen...Ich recherchiere die ganze Zeit nach diesen Büchern. Wer etwas davon gehört hat und diese Bücher gefunden hat, sollte sie bitte äussern.

fehelnde information

was zahlte der carlsen verlag für die deutschen rechte?--Tankwart 09:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

NPOV

Beim Durchlesen des Artikels sind mir einige Punkte aufgefallen, die mir für einen Artikel mit dem Label „Lesenswert“ viel zu unpassend schienen.

• Ich gehöre selbst nicht zu den Autoren des Artikels, weshalb ich auch nicht sagen kann, woher diese widersprüchlichen Informationen stammen: „Sie war damals ein sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager, der besonders in sprachlichen Fächern sehr gute Noten erreichte. In sportlichen und mathematischen Bereichen war sie, nach eigenen Aussagen, eine Niete.“ Zuerst wird erwähnt, dass sie „besonders“ in sprachlichen Fächern sehr gute Leistungen erbrachte, woraus sich schließen lässt, dass sie in allen Fächern brillante Zensuren erhielt. Dann jedoch heißt es, dass sie in Sport und Mathematik eine „Niete“ (alleine der Ausdruck ist schon eine Schande!) gewesen sei. Diese Wortwahl verletzt den neutralen Standpunkt gewaltig; da hilft es auch nicht, dass man „nach eigenen Aussagen“ in den Satz einfügt (die Quelle, der wir entnehmen können, wo und wann diese Aussagen gemacht wurden, fehlt übrigens). Jedenfalls widersprechen sich die in diesen beiden Sätzen erwähnten Informationen.
• Darüber hinaus kann ich beim besten Willen nicht begreifen, wie es möglich ist, dass man in einem angeblich lesenswerten Artikel eine über alle Maßen „neutrale“ Formulierung verwendet wie „sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager“. Mit dem Adjektiv „neutral“ lässt sich auch der Ausdruck „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ beschreiben.
• Besonders relevant für den Artikel ist die Erwähnung ihres Schulfreundes Sean Harris und die Tatsache, dass sie häufig in dessen Ford Anglia spazieren fuhr, bestimmt nicht. Man sollte diese Information entweder streichen oder den Artikel mit ähnlich detaillierten Informationen so weit ausbauen, dass sich die Erwähnung der Autospaziergänge besser in das Gesamtbild des Artikels einfügt. Da mir zur Erschaffung eines mit mehr Details versehenen Artikels allerdings die nötigen Informationen fehlen, kann ich hierzu nicht viel beitragen.
• „Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, da man von Kinderbüchern allein nicht den Lebensunterhalt bestreiten könne.“ – Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Satz eingefügt wurde, um dem Artikel einen ironischen Beigeschmack zu verleihen. Auch das verletzt die Regeln des NPOV. Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist. Der Satz „Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und war für einige Monate an einer Schule in Edinburgh tätig.“ kann auch so dastehen.
• Anmerkungen wie „siehe unten“ in dem Satz „die Arbeit an den beiden Benefizausgaben für Comic Relief (siehe unten)“ sollte man vielleicht besser vermeiden.
• „Rowling ist aufgrund ihres Reichtums und ihrer Popularität eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens. Die Medien berichten regelmäßig über sie.“ Welche Quelle gibt uns an, dass Rowling tatsächlich so populär ist, wie sie hier dargestellt wird? Wo finden wir Belege, die beweisen, dass die Medien auch noch in jüngster Zeit so regelmäßig über sie berichten?
• „Andererseits war die Presse beim Herausarbeiten von Rowlings Biografie lange Zeit weitestgehend auf Interviews mit ihr selbst und Personen, die früher mit ihr zu tun hatten, angewiesen.“ Wie kommt es, dass die Presse mit so vielen Falschinformationen gefüttert wurde, wenn Rowling den Reportern doch angeblich auch selbst Interviews gegeben hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie während dieser Befragungen absichtlich fehlerhafte Details über ihre Biographie preisgegeben hat.
• Die Frage, welche Kinder dafür gesorgt haben, dass Rowling eine Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns erhielt, ist ebenfalls berechtigt (jemand anders hat sie bereits gestellt).
• Vielleicht sollte man ganz allgemein etwas mehr Quellen hinzufügen.

Wie ich schon sagte, mir fehlen die nötigen Informationen und Quellen, um den Artikel halbwegs vernünftig zu gestalten. Ich habe selbst schon in der Vergangenheit zu diesem Artikel beigetragen (was wohl nicht viel geholfen hat) und hoffe deshalb, dass sich noch ein paar andere Wikipedianer mit diesem Artikel befassen werden. Bei denen, die zu einer Verbesserung des Artikels beitragen werden, bedanke ich mich schon im Voraus. Arolión Yolenda 16:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat sicherlich zahlreiche Mängel, und für besonders lesenswert halte ich ihn auch nicht, aber gerade einen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt kann ich nirgends entdecken. Wenn Frau Rowling sich selbst tatsächlich als „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ charakterisiert, dann kann man das durchaus erwähnen, und es ist bestimmt kein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, sondern eine Bereicherung des Artikels. Den Eindruck, der Satz „Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, …“ sei ironisch, halte ich für abwegig, denn der Verlag hatte da ja offensichtlich im Gegenteil noch ohne es zu wissen den großen Wurf gelandet, und kein Mensch hätte damals die weitere Entwicklung vorhersehen können, Ironie hätte also gar keine Funktion (und ist es auch definitiv nicht). Es ist, sofern korrekt, ein interessantes Faktum, mit dem elegant die damalige Lage charakterisiert wird, davon könnte der Artikel mehr gebrauchen. Die Einschätzung „Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist“ verstehe ich auch überhaupt nicht: Erstens muss sie das nicht sein, zweitens ist sie das sogar. Für berechtigt halte ich andere, nicht auf NPOV abzielende Kritikpunkte, denen zum Teil auch schon Rechnung getragen wurde. --91.32.87.63 20:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Richtiger Name

Ihr jetziger Name ist übrigens "Murray" und somit sollte es "geborene Rowling" heißen, oder? --Ruiner 00:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Joanne K. Rowling - Einleitender Absatz

Ich glaube, was ich anmerken möchte, passt ganz gut hier hin - zu "Milliarden" - gleich über dem Inhaltsverzeichnis steht, Sie sei unter den Schriftstellern der Welt die Erste, die eine Milliarde Dollar verdient habe. - Dies ist nicht korrekt. Bei der großen Anzahl an Milliardären gab es mit Sicherheit mindestens einen, welcher eine Biografie oder ähnliches über sich veröffentlicht hat - und das, bevor Rowling Milliardärin wurde. Bsp. dafür ist Donald Trump, bei welchen hier bei Wikipedia sogar bei "weiterführende Literatur" seine Bücher aufgelistet sind. Falls gemeint sein soll, Sie sei die Erste, die mit Ihren Büchern eine Milliarde verdient habe, müsste dies im Artikel abgeändert werden - allerdings hat Sie einen nicht minderbeträchtlichen Anteil Ihres Vermögens aus den Filmen - oder? --217.7.17.165 09:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Filme sind Verwertungen ihrer Bücher. --84.130.166.74 16:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vincent Price

Durch Amerika geistern Gerüchte, Rowling sei eine uneheliche Tochter von Schauspieler Vincent Price. Weiß jemand mehr? --91.54.186.89 21:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

• Kanadisch, aber immerhin ein Link hierzu: http://www.wireservice.ca/index.php?module=News&func=display&sid=6005

J. K. Rowlings neues Buch? (Roman für Erwachsene)

Vielleicht habe ich es ja übersehen, aber hier scheint nirgendwo zu stehen, dass J. K. Rowling gedenkt ein neues Buch zu veröffentlichen. Wäre doch eventuell eine Erwähnung wert, oder? Es soll ein Buch für Erwachsene sein, außerdem hat sie sich (als Neuanfang) einen neuen Verleger gesucht.

Links: http://www.stern.de/kultur/buecher/neuer-roman-der-potter-erfinderin-joanne-k-rowling-schreibt-buch-fuer-erwachsene-1791186.html

http://www.jkrowling.com/

http://www.theblairpartnership.com/

--94.222.14.209 23:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. --Nico T (Diskussion) 21:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Weitere Informationen zur Person

Wo wohnt sie und wie heißen ihre Kinder?Michael Fiegle (Diskussion) 14:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gehört nicht hierher, siehe WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre. --84.130.161.250 17:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hast du die Harry-Potter-Bücher? Die Namen der Kinder findest du in den Widmungen ;) --slg (Diskussion) 19:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist dann ein Grenzfall. Eine Angabe der Widmungen bei den Büchern würde ich für akzeptabel halten. Name und Adresse der Kinder sind jedoch abgesehen davon auch keine enzyklopädisch relevante Information über Frau Rowling oder ihr Werk. --84.130.159.133 09:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

„The Cuckoo's Calling“

Ich habe mangels ausführlicher Rezeption, derzeit, das Werk bei "aktuelles Wirken" eingefügt; ggf. könnte m.E. dann später ein eigener Unterabschnitt gebildet werden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:50, 14. Jul. 2013 (CEST).

Zeitpunkt Tod der Mutter muss fehlerhaft sein

Im Abschnitt Harry Potter Serie ist folgender Satz im ersten Abschnitt enthalten: "Am 30. Dezember 1990 starb Rowlings Mutter im Alter von 45 Jahren an Multipler Sklerose." Dies hiesse, dass sie mit 10 Jahren Mutter geworden wäre. Der Fehler liegt scheinbar in der Abschrift der HP Wiki Seite (http://de.harry-potter.wikia.com/wiki/Joanne_K._Rowling). (nicht signierter Beitrag von SieglindeTe (Diskussion | Beiträge) 23:53, 5. Nov. 2015 (CET))

Nein, der Fehler liegt in deinen Rechenkünsten ;) – Todesjahr 1990 und 45 Jahre alt ergibt Geburtsjahr 1945, also Mutter mit 20 Jahren. --slg (Diskussion) 01:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Damned, Du hast natürlich recht, ich entschuldige mich aufrichtig, das war wohl nicht mein Tag ;-) --SieglindeTe (Diskussion) 14:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Artikel verschieben

Ich finde, der Artikel sollte zu J. K. Rowling verschoben werden, da dies ganz klar die bekannteste und meistgenutzte Form ist. Weitere Gründe:

• die Bücher wurden alle unter J.K. Rowling veröffentlicht, auch auf englisch
• sie hat das K. nur hinzugefügt, um nicht J. Rowling zu heißen – ihr Verlag hatte ihr geraten, nicht unter Joanne Rowling zu veröffentlichten, da Jungen ungern von Frauen geschriebene Bücher lesen würden, und J. K. Rowling geschlechtsneutral sei
• sie selbst benutzt auch nur diese Form, etwa heißt ihr Twitteraccount „J.K. Rowling“ und ihre Website jkrowling.com
• ausnahmslos alle anderen wichtigen Wikipedias nennen den Artikel „J. K. Rowling“ (inklusive Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Portugiesisch u.a.), außerdem heißt sie in auf ihr basierenden Wikis auch J. K. Rowling, etwa im Harry-Potter-Wiki

Mein Vorschlag: Wir verschieben den Artikel zu J. K. Rowling und machen es wie die en:WP, indem wir direkt am Anfang alle drei Namen nennen (Joanne Rowling, J. K. Rowling & Robert Galbraith; im Satz danach kann gern die Herkunft des K.s beschrieben werden). Einwände? --π π π (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Auf Deutsch sind die Harry-Potter-Bücher aber alle unter "Joanne K. Rowling" erschienen, nur "Ein plötzlicher Todesfall" unter J.K. Rowling. Daher ist ersteres meiner Auffassung nach der Name, unter dem sie im deutschen Sprachraum bekannt ist und unter dem sie in der deutschsprachigen Wikipedia stehen sollte. --slg (Diskussion) 20:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Also meine Fassung hat ganz klar „J.K. Rowling“ vorne draufgeschrieben. Ich weiß aber nicht, wie das bei den anderen Editionen ist, vielleicht haben sie es für spätere Fassungen extra an den Originalnamen angepasst. --π π π (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, jetzt wundere ich mich auch nicht mehr, dass ich es nicht bemerkt hatte; auch bei mir steht die ausgeschriebene Fassung drauf! Laut Carlsen dürfte die Abkürzung erst bei den Taschenbüchern angefangen haben.--XanonymusX (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Hört sich nach einer schlüssigen Argumentation für mich an. Rein intuitiv würde ich sie auch eher als "J.K. Rowling" anstatt "Joanne K. Rowling" bezeichnen.
Mfg, das --Zamomin (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Da nun seit mehreren Tagen nichts passiert ist, ziehe ich mal Bilanz: drei dafür (XanonymousX hat mir auf meiner Diskussionsseite zugestimmt) und null [Nachtrag: einer; habe slg vergessen] dagegen. Damit sehe ich den Vorschlag als angenommen an und werde den Artikel dementsprechend verschieben. Wenn jemand etwas dagegen hat, bitte hier ansprechen und den Artikel nicht einfach zurückverschieben. --π π π (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich wurde erst durch die Admin-Anfrage auf diese Diskussion aufmerksam; hier auch mal eine persönliche Meinung: Zwar erschien der Name in deutschsprachigen Veröffentlichungen der Harry-Potter-Reihe jahrelang als "Joanne K. Rowling", aber nicht nur scheint es nun neuerdings auch im deutschsprachigen Raum eine Tendenz zu "J.K." zu geben, sondern auch die GND setzt den Namen so an, siehe GND-Datensatz: "Rowling, J. K." Eine Verschiebung würde daher vertretbar scheinen. Gestumblindi 21:47, 22. Nov. 2015 (CET)

@Π π π: Soso, ich bin also "null" für dich ... ;) --slg (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: Die Autorenseite beim Carlsen Verlag heißt „Joanne K. Rowling“. --slg (Diskussion) 22:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Es ist komplex. Wir haben festgestellt, dass im deutschsprachigen Raum die ausgeschriebene Form auf jeden Fall verbreiteter als anderswo ist, allerdings auch, dass die „internationale“ Form sich hier inzwischen durchzusetzen zu scheint. Im Zweifel gilt aber erfahrungsgemäß: Ist-Zustand beibehalten (hier auch in Anbetracht der allgemeinen Tendenz zum Ausschreiben von Abkürzungen, vgl. USA). Also, ich würde das Lemma nun eher so lassen, aber den Einleitungssatz noch einmal überarbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Wie ich feststellen durfte, schreibt der Carlsen Verlag mittlerweile auch "J. K. Rowling", siehe die Autorenseiten auf [3] und [4] sowie die Buchcover der aktuellen Auflagen auf [5]. Vielleicht wäre eine Verschiebung also mittlerweile doch angebracht? --slg (Diskussion) 23:32, 7. Dez. 2018 (CET)

Sicher, das wäre sie. Innerhalb dieser Diskussion steht es nun 4:1 für eine Verschiebung. Aber solange niemand etwas tut, bleibt das Lemma auf unbestimmte Zeit bestehen. --π π π (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2018 (CET)

A new challenger has appeared: Bin auch für eine Verschiebung. Ich hätte es gerade eben verschoben, habe aber gesehen, dass es eine Kategorie: Joanne K. Rowling gibt. Da ich keinen guten Überblick bei Kategorien habe, überlasse ich das erfahrenen Usern. Die bisherigen Links auf den Artikel mit Joanne K. Rowling müssen mMn nicht geändert werden. VG --H8149 (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2018 (CET)

Das war nie eine Abstimmung. Aber wie ich schon schrieb, die Tendenz ging ja nun schon einige Jahre in die Richtung. Wenn jemand verschieben will, wird es an mir nicht scheitern, notwendig ist es wohl nicht. Ich vermute aber, dass dann nach Regelwerk schon auch die Links umzubiegen wären. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:25, 8. Dez. 2018 (CET)

Edinburgh

Aus dem Artikel wird nicht ganz klar wann, und warum, sie nach Edinburgh/Schottland ging. Im Artikel wird Edinburgh das erste Mal erwähnt bei: "Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und belegte deshalb einen postgradualen Kurs an der Universität Edinburgh".

Vorher hatte sie schon das Manuskript zum 1.Harry Potter-Band verkauft. In einer Bildunterschrift heißt es dagegen: "The Elephant House – das Café in Edinburgh, in dem Rowling den ersten Band von Harry Potter schrieb"

Für mich ein Widerspruch. Es wäre schön, wenn Jemand kompetentes das im Artikel kalrstellen könnte. (nicht signierter Beitrag von Yoshee (Diskussion | Beiträge) 15:16, 10. Jul 2016 (CEST))

Sie ging nach ihrem Aufenthalt in Portugal und dem Scheitern ihrer dortigen Ehe nach Edinburgh, wie auch aus ihrer Website hervorgeht. Ich werde das daher im Artikel ergänzen. Als Grund hab ich im Hinterkopf, dass ihre Schwester dort lebte; so steht es auch in der englischen Wikipedia, aber nicht in der Biografie auf ihrer Website. Falls jemand einen anderen Beleg findet, kann das aber gern ergänzt werden. --slg (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Galbraith-Krimis

Hier wird auf ein negatives/gemischtes Urteil des Deutschlandfunks verwiesen - da muß es doch andere Stimmen geben - ich will ja mein eigenes Urteil nicht überschätzen - und ist ja auch Tabu, aber 90% aller lesbaren Krimis sind sicher schlechter geschrieben. Ich habe den Silkworm zu lesen angefangen, ohne zu wissen, wer der Autor ist und war sehr sehr beeindruckt von der sprachlichen Qualität - vielleicht ist Kate Atkinson (nicht immer!) noch besser und P D James eh unerreichbar, aber The Silkworm ist schon brilliant geschrieben...--217.93.76.12 12:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

J.K. Rowling Wikipediartikel auf Kurdisch

Kann jemand einen Wikipediaartikel über J.K.Rowling auf Kurdisch erstellen ? Ich bin leider kaum mit den Funktionen Wikipedias vertraut sonst hätte ich das selbst gemacht. Avestaboy (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Kritik an der Autorin

Lässt sich ein Abschnitt einfügen, welche Kritik von welchen Seiten gegenüber JKR angebracht wird? Kubys Buch ist zwar verlinkt (wenn auch völlig unnötig - ein Lob von Kardinal Ratzinger reicht nicht für ne Enzyklopädie-Aufnahme), aber ohne ihre Kritik hier zu erwähnen ist das ziemlich nutzlos, denn ihre Rezension ist extrem schlecht recherchiert und noch mangelhafter argumentiert. --TheShire 19:06, 25. Jul 2006 (CEST)

"Widerspruch" von Ratcliff und Co.: Widerspruch gegen Rowling oder gegen die Vorwürfe?--Wikiseidank (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2020 (CEST)

J. K. Rowlings Twitteraccount

Ich hatte heute eine mittlerweile berechtigterweise zurückgesetzte (Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt, sowie gegen WP:Original Research, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist) Bearbeitungen zum o. g. Thema vorgenommen. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob eine Nachbesserung überhaupt sinnvoll ist. Genauer genommen folgendes: Ist es für den Artikel generell relevant, dass …

• … Rowling pro Homosexualität und Kontra Transsexualität/Non-binary ist?
• … Rowling für ihren #IStandWithMaya-Tweet einen Shitstorm geerntet hat?
• … Rowling sich für die Öffnung der Ehe für Alle in Irland eingesetzt und sich mit der Westboro Baptist Church angelegt hat?

Danke im Voraus!
Minilexikon (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2020 (CET)

„Kontra Transsexualität/Non-binary“ verstößt wohl gegen WP:NPOV – zumindest würde ich „Dress however you please. Call yourself whatever you like. Sleep with any consenting adult who’ll have you.“ (der fragliche Tweet) eher als Pro-Trans und definitiv nicht andersrum bewerten. Und zumindest für mich klang es nicht, als wollte sie mit dem Tweet alle Ansichten Maya Forstaters bekräftigen, sondern bloß kritisieren, dass sie für eine Aussage, die zumindest biologisch gesehen größtenteils korrekt zu sein scheint (siehe en:Sex change#In humans und den Abschnitt danach, 2 von 4 Faktoren können geändert werden; Forstater scheint dabei einige medizinische Phänomene zu ignorieren (1, 2, 3), die aber u.a. die Chromosomzahl nicht verändern können). Daraus eine Transfeindlichkeit abzuleiten scheint mir in keinem Fall angemessen für eine Enzyklopädie.

Ihre Unterstützung von Homosexuellen und der Ehe für Alle finde ich interessant für den Artikel, da sie ihre Ansichten hier über einen langen Zeitraum immer wieder bekräftigt hat und auch dafür viel Kritik und Medienecho erntete. Die Kirche und den Mayatweet könnte man auch einbauen, wenn der neutrale Standpunkt eingehalten wird. Ein Shitstorm scheint mir aber nicht sonderlich relevant, schließlich musste sie so etwas schon mehrfach über sich ergehen lassen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 09:50, 29. Jan. 2020 (CET)

In allen drei Fällen würde ich schauen, ob es nennenswerte Medienaufmerksamkeit für ihre Tweets gab. Meiner Wahrnehmung nach gab es das eigentlich nur für ihren Einsatz für die Ehe für Alle. Da wird sie aber sicher auch in Interviews o.Ä. mal was gesagt haben - würde also das also etwas generalisieren allgemein im Abschnitt „Andere Aktivitäten“ (mit Belegen) vermerken, dass sie sich für die Ehe für Alle in Irland eingesetzt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn man den #IStandWithMaya-Tweet nicht bis zum Ende zitiert, kann man ihn natürlich auch nicht richtig bewerten. Aber wir sind uns einig, dass es zum Glück ja hier nicht unsere Aufgabe ist, ihn zu bewerten. Was ich längerfristig beobachten würde: wie die Episode rezipiert wird in Bezug auf die Frage, inwiefern dieser Moment ein Wendepunkt in der (Online-)Fankultur ist, und zwar nicht nur in Bezug auf Harry Potter, sondern breiter betrachtet. Meine Prognose ist, dass die Loslösung einer Fankultur von der Erschafferin des Werks, wie sie hier gerade stattfindet, nicht nur die Medien, sondern auch die Literatur- und Medienwissenschaft noch beschäftigen wird. Aber das wird die Zeit zeigen, und man muss hier nichts überstürzen. Kurz im Artikel erwähnen könnte man die Episode um den #IStandWithMaya-Tweet allemal schon jetzt. Sie hat definitiv eine enorme internationale Medienaufmerksamkeit hervorgerufen und dürfte J.K. Rowlings Image nachhaltig prägen. --Mushushu (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Nein, das hat praktisch gar nichts mit "Fankultur" zu tun. Man kann diesen Sturm im Wasserglas nur im Kontext der aktuellen Reform-Bestrebungen des britischen Gender Recognition Act von 2004 verstehen und dem TRA-Slogan "Trans women are women", der vielen Frauen Sorgen macht, weil sie um ihre hart erkämpften Rechte fürchten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2020 (CET)

Dass man die Sache im Kontext britische Politik verstehen muss, ist natürlich richtig. Was ich über die Fankultur schrieb, stimmt aber ebenfalls (ohne dass das der einzige Aspekt wäre). Die international bekannten Harry-Potter-Fanseiten haben sich mit einer erstaunlichen Geschlossenheit und Deutlichkeit dazu positioniert, und zwar entgegengesetzt zu J.K. Rowling und denjenigen, die fürchten, trans Frauen könnten ihnen etwas wegnehmen. Das ist ein bemerkenswerter Vorgang – wer behauptet, es habe das Verhältnis aktiver Fans (also derjenigen, die Websiten und Podcasts betreiben und Konferenzen organisieren und so Kram) zu J.K. Rowling nicht verändert, hat Unrecht. Ob das jetzt für diesen Artikel von Bedeutung ist? Kommt drauf an, ob sich etwas Zitierfähiges dazu findet. Wie gesagt, die Zeit wird zeigen, welchen Einfluss das hat und was davon (hier) einmal wichtig sein könnte. Ich selbst bin nicht motiviert genug, alles dazu Geschriebene zu lesen (denn es ist sehr viel), aber es dürfte sich lohnen, im Auge zu behalten, ob und, wenn ja, wie das längerfristig eine Rolle spielen wird. Mehr sagte ich ja gar nicht. --Mushushu (Diskussion) 10:25, 30. Jan. 2020 (CET)

Mittlerweile kann man durchaus sagen, dass es zu dem Thema genügen Medienaufmerksamkeit gibt und auch dass Rowling Kontra Trans ist. --Stanze (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

Habe nun den Anfang gemacht und in einem Satz das wichtigste Zusammengefasst, da ich den ersten Punkt von Dir unterstütze. Zu deiner zweiten These allerdings Widerspruch: Findest Du, dass jemand, der das biologische Geschlecht als identitätsstiftendes Merkmal hervorhebt - und damit nur eine Selbstverständlichkeit ausspricht - eine ablehnende Haltung gegenüber der Transsexualität offenbart? Außerdem hat sie, das kann man auch klar diesem Abschnitt entnehmen, doch eindeutig ihre liberäle Einstellung durch entsprechende Äußerungen bewiesen. Gruß, LennBr (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

das das biologische Geschlecht eben nicht identitätsstiftend ist, ist ja der Kern von Transidentität/Transsexualität. Es ist eben keine Selbstverständlichkeit, höchstens für Menschen, die sich so gar nicht mit der Thematik auseinandergesetzt haben, oder eben die dies ablehnen. --Stanze (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, und durch Aussagen zu anderen Themen ist nichts bewiesen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Transphobie kann kombiniert mit jeder beliebigen anderen (auch progressiven) Haltung auftreten.

Aber sowieso gilt ja – immer dran denken –: Wir müssen das hier gar nicht bewerten, sondern darstellen, wie es in den Medien und ggf. von Expert_innen bewertet wird. Die Episode zu erwähnen, ohne zu erwähnen, dass ihre Äußerungen als transfeindlich eingeordnet werden, wird der Sache nicht gerecht. Ohne diese Einordnung sind es einfach nur ein paar Tweets, erst die Einordnung macht sie erwähnenswert, denn nur daraus erklärt sich die große Medienaufmerksamkeit. --Mushushu (Diskussion) 18:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Sowohl dass soziale, als auch das biologische Geschlecht können identitätsstiftend sein und müssen natürlich nicht zusammenfallen. Zu sagen, dass das biologische Geschlecht per se nicht identitätsstiftend ist ist einfach nur unfassbar dumm (anders kann man es nicht sagen).--Jonski (Diskussion) 18:35, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Jonski , hat irgendjemand behauptet, dass „das biologische Geschlecht per se nicht identitätsstiftend ist“? eher nicht. Nur im Fall von Transidentität/Transsexualität ist es das per se nicht. --Stanze (Diskussion) 01:14, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wenn das niemand behauptet hat dann bin ich beruhigt...Ja, da stimme ich dir zu im Fall von Transsexualität auf keinen Fall.--Jonski (Diskussion) 01:23, 13. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt unterschlägt den ganzen hate speech, der Rowling entgegenschlägt, von Beleidigungen als "cunt" über Vergewaltigungsfantasien bis hin zu Morddrohungen. Kann man so machen, aber dann ist es halt einfach tendenziös. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da es keinen Grund gibt, zu vermuten, dass diejenigen, deren Kritik bisher eingearbeitet wurde, dieselben sind, die sie bedrohen, ist das so tendenziös nun auch wieder nicht. Erwähnen lassen sich diese Dinge sicher trotzdem – mit welcher Quelle allerdings? Wohl am ehesten ihrem eigenen Blogpost, oder? Darin betont sie allerdings gerade auch die vielen positiven Zuschriften, da muss man also die Balance halten. Generell sollte es nicht so dargestellt werden, als wären es Aktivist*innen für Transgender-Rechte, die Rowling massenweise drohen. Es würde ein sehr schiefes Bild ergeben, wenn man die Linie ziehen würde: „Transgender-Aktivist*innen sind erbost und seitdem ist Rowlings Sicherheit gefährdet“. Das hast du bestimmt auch nicht gemeint! Es sollte aber unbedingt im Artikel differenziert genug dargestellt werden.

Erwähnenswert mag in diesem Zusammenhang dann aber auch sein, dass die in Großbritannien bekannte Transgender-Organisation Mermaids ihre Solidarität mit J.K. Rowling bekundet hat, als The Sun auf niederträchtige Weise Rowlings Gewalterfahrungen ausschlachten wollte. [6] Der Artikel in der Sun – der selbst für die Maßstäbe dieser Zeitungssparte einen moralischen Tiefpunkt darstellt (meine Wertung, aber da finden sich zahllose prominente ähnliche Einschätzungen) – ist vielleicht hier oder an anderer Stelle (Rowling und die Medien?) eine Erwähnung wert, da er in der britischen Medienlandschaft große Wellen geschlagen hat. (Ich selbst kann mich nicht dazu bringen, darüber zu schreiben, weil ich dann immer wieder diese unfassbar bösartige Schlagzeile sehen muss.) --Mushushu (Diskussion) 10:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

Pseudonym Robert Galbraith

Es ist doch interessant und bezeichnend, dass Rowling mit „Robert Galbraith“ als Pseudonym ausgerechnet den Namen eines Pioniers der Konversionstherapie verwendet. Honi soit qui mal y pense.

[de.qwe.wiki/wiki/Robert_Galbraith_Heath QWE-Wiki: Robert Galbraith Heath]
Frankfurter Rundschau: „Böses Blut“: J. K. Rowlings aktueller Roman löst erneut Transphobie-Vorwürfe aus (nicht signierter Beitrag von 87.145.251.23 (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2020 (CEST))

Es gibt viele absurde Verschwörungstheorien rund um Rowling. Das ist eine davon. Niveau "Bild".--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dann verbreitet die FR also ungeprüft Verschwörungstheorien. Wusste ich bisher auch noch nicht, halte ich auch für eine VT. --87.145.251.23 11:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel schreibt ungeprüft etwas ab, weil es so schön ins Narrativ passt. Das ist halt der heutige Clickbait-Journalismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dass Rowling eine TERF ist, hat sie ja nun genug unter Beweis gestellt, auch mit ihrem letzten Roman. Und „Clickbait-Journalismus“ ist so ein pauschal verunglimpfender Modebegriff des Presse-Bashings wie „Fakenews“ und „Lügenpresse“. --87.145.251.23 00:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Willst du inhaltlich zum Artikel beitragen oder bloss Gerüchte verbreiten? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Willst Du Presse-Bashining betreiben, weil dir die Information einer durchaus akzeptierten Quelle nicht gefällt? Ich habe mir deine Benutzerseite angeschaut und sehe eine politische Intention. --87.145.251.23 16:25, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute mal, dass du den Artikel von Andrea Roedig in der WOZ nicht verstanden hast. Anders kann ich mir deine Bemerkung nicht erklären. Aber sei's drum. Wenn du etwas zur Wikipedia beitragen willst: Sei mutig! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Schätzchen, was ich verstehe oder nicht, kannst Du überhaupt nicht beurteilen. Wenn Du aber schon auf diesen Artikel Roedigs in der WOZ anspielst, solltest Du ihn höflichkeitshalber verlinken, statt mir deine Vermutungen hinzustellen und davon auszugehen, ich hätte ihn gelesen. Habe ich inzwischen, nichts neues für mich. Und die diese niedlichen Seiten kenne ich vielleicht schon länger als Du. Nie wieder. --87.145.251.23 00:37, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:00, 20. Sep. 2020 (CEST)

Weihnachtsschwein

Im Oktober 2021 ist von Joanne K. Rowling das Kinderbuch Jacks wundersame Reise mit dem Weihnachtsschwein, Illustrator Jim Field, Carlsen-Verlag, ISBN 978-3-551-55751-3, erschienen (englisches Original The Christmas Pig, Scholastic, Oktober 2021, ISBN 978-1-338-79023-8). --2003:C2:A700:600:914A:DDE0:3715:170C 19:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Habe dazu soeben den entsprechenden Abschnitt verfasst und eingestellt. So schnell geht das hier manchmal. :D --Psittacuso (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2022 (CET)

Prima, danke! --84.166.159.7 13:37, 9. Jan. 2022 (CET)

Russische Propaganda

Die zunehmend bizarre russische Propaganda bitte nicht hier wiedergeben, das hat mit Rowling nichts zu tun. Danke. --22:22, 25. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von MatthiasGutfeldt (Diskussion | Beiträge) )

Worum ging es? Um diesen Satz am Ende des Abschnitts Leben und Wirken seit 2007: „Der russische Präsident Wladimir Putin nutzte den Vorgang am 25. März 2022 in einer öffentlichen Rede und warf dem Westen vor, Cancel Culture gegen sie und die russische Kultur zu betreiben.“ −Sargoth 22:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass das nicht im Rowling-Artikel stehen sollte (außer, daraus ergibt sich noch eine größere Debatte). Und ganz sicher nicht ohne Hinweis auf ihre prompte Reaktion darauf, sonst rücken wir sie wirklich (ungewollt) in Putin-Nähe. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2022 (CET)

Eben. Wie sich Putin in die Opferrolle begibt und sich dabei als Verfechter der Meinungsfreiheit inszeniert, ist doch schlicht und einfach absurd. Dass er dafür Name-Dropping betreibt und Rowling instrumentalisiert kann doch nicht ernsthaft ein Grund dafür sein, derartige Propaganda hier wiederzugeben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Ihr prompte Reaktion ist schon allein deshalb bemerkenswert, weil sie Putin in der Sache nicht wiederspricht. Er lobt sie ausdrücklich für ihre transphoben Äußerungen, worauf sie den Krieg in der Ukraine kritisiert. Dass der russische Staatschef über die Transfeindlichkeit einer britischen Autorin bescheid weiß und sie in einer Kriegsrede hervorhebt, ist keine Kleinigkeit und sollte hier nicht totgeschwiegen werden. --Vic Zimmer (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Falls die Information relevant sein sollte, gehört sie in den Artikel über Putin, vielleicht hier hin, aber nicht in den zu Rowling. Putins transphobe Äußerung und dass er über die Transfeindlichkeit Rowlings Bescheid weiß, sagt etwas über Putin aus, nicht über Rowling. Nur deren Reaktionen darauf können Teil des Artikels über sie werden. --Psittacuso (Diskussion) 14:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Man sollte Vorwürfe nicht ungeprüft als Faktum hinstellen (zB "transphoben Äußerungen"). Vgl dazu meinen Diksussionsbeitrag zu "--Vic Zimmer (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)." --Ulix van raudt (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Welche "transphoben Äußerungen"? Etwa die, dass Rowling den biologischen Unterschied zwischen den Geschlechtern als real nimmt?!? ... den eben dies wird Rowling ja von den einschlägigen "Aktivisten" vorgeworfen. Wir sollten nicht jede Äußerung von sich gern als progressiv und offen gebenden "Wokeisten" als Richtschnur für die Beurteilung der Zulässigkeit einer Meinung heranziehen. Diese Kritiker von Rowland sind doch eigentlich eine Art von "flate earth"-Propagandisten, die biologische Realitäten ausklammern. PS: Dass jede Transpersonen als Mensch wegen ihres Anderssein nicht diskriminiert werden soll, muss man heutzutage wegen dieser speziellen "flat-earther" ja gesondert betonen. --Ulix van raudt (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ist es üblich, dass der umseitige Text und die EN auf der Disk noch mal wiedergeben werden? Dafür gibt es doch Diff-Links. --Psittacuso (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Einfügung wurde u.a. wegen des Belegs entfernt, daher sind sie nötig. −Sargoth 14:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Alles, was entfernt wurde, kann man ja über den besagten Difflink sichtbar machen, etwa so Spezial:Diff/221489579. --Psittacuso (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2022 (CET)

@Vic Zimmer, was ist daran bemerkenswert, dass Putin über die Konfliktfelder seiner Gegner informiert ist und sie befeuert? Diese Art von Propaganda betreibt er seit Jahren, u.a. auch mit seinen Troll-Armeen. Gemäss diesem Nature-Artikel ist Russland bzgl. Propaganda und Beeinflussung noch aktiver als China und andere Staaten: Divide and rule: ten lessons about Russian political influence activities in Europe. Es gibt wirklich keinen Grund, diese Propaganda hier zu verbreiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

@Psittacuso: bei sehr kurzen abschnitten wird das (eigentlich redundante wiedergeben) schon hin und wieder gemacht. es ist nicht verboten (und nicht notwendig), sondern geschmackssache. je laenger ein zitierter abschnitt ist, desto geeigneter sind jedoch difflinks.

im konkreten fall geht es um einen einzelnen satz und Sargoth hat mehrere belege nachgereicht, sodass ich das selbst-zitat samt ergaenzter belege sinnvoll finde.

@MatthiasGutfeldt, zur eigentlichen sache: ob etwas propaganda ist oder nicht, sollte uns als enzyklopaedie eher kalt lassen. wir haben ja auch einen artikel ueber RT, obwohl RT propaganda ist (der artikel ist es natuerlich nicht). die kriterien, ob etwas in eine enzyklopaedie aufgenommen werden soll, sind andere. wichtig ist hier der impact fuer Rowlings biographie. und der ist hier meines erachtens bisher noch vernachlaessigbar klein. -- seth 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Ein Selbstzitat mit Belegen wäre natürlich auf dieser Diskussionsseite umso sinnvoller, würde es von Argumenten begleitet, die erläutern, weshalb das Zitat im umseitigen Artikel wichtig sein soll. - Einzelnachweise als Fußnoten auf der Disk sind mir noch nie untergekommen, aber da habt ihr mehr Erfahrung. --Psittacuso (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2022 (CET)

kommt schon hin und wieder vor. eine suche nach <references liefert mir ca. 9k treffer.[7] --seth 23:51, 26. Mär. 2022 (CET)

Einzelnachweise

"The Ink Black Heart"

Nach Erscheinen des Romans in Deutschland ließe sich diese Besprechung vllt. in den Artikel einbauen. Qaswa (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Unverständlicher Satz

Ich verstehe diesen Satz nicht:

Laut Forbes ist Rowling Stand 2020 die bestbezahlte Schriftstellerin der Welt und nach James Patterson auf Platz 2 der meistverdienenden Autoren der Welt

Bezieht sich die erste Aussage auf ihr Geschlecht ( Schriftstellerin ) Falls ja warum steht da in der Quelle nirgendwo was darüber das sie die bestbezahlte Schriftstellerin ist ? Da steht auf Englisch nur das sie der zweit bestbezahlte Autor( in) nach James Patterson ist. https://www.forbes.com/profile/jk-rowling/?sh=4964d37f3aeb --Avestaboy (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Englische Sprache ist in der Geschlechtergestaltung anders. Und wenn sie auf Platz 2 steht und vor ihr ein Mann, ist sie automatisch und logischerweise die bestbezahlte Frau. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:16, 7. Mai 2023 (CEST)

Einseitigkeit im Abschnitt "Kontroversen"

Der Abschnitt zur Kontroverse könnte nicht tendenziöser verfasst sein. Der Autor verkürzt Rowlings Rolle in der Genderdebatte auf die Aussage, dass das „biologische Geschlecht real sei“.

Dieser unpräzisen und unvollständigen Darstellung wird ein wesentlich längerer Abschnitt angeschlossen, in dem lediglich ihre eigene Relativierungsstrategie reproduziert wird, bei der von der eigenen Rolle in der Debatte mit der Betonung vereinzelter übertriebener Gegenreaktionen abgelenkt werden soll. --Balingo40 (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Drüben gibt es mit en:J._K._Rowling#Transgender_people eine kompakte Zusammenfassung und mit en:Political_views_of_J._K._Rowling#Transgender_rights sogar eine sehr (zu?) detaillierte Darstellung.--23:39, 28. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Cirdan (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat. Kannst so einen Unsinn gerne direkt selbst korrigieren. Darauf warten, dass hier in der Wikipedia jemand den Fehler korrigiert, kann lange dauern. --TheRandomIP (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2023 (CET)

Da stimme ich voll zu, in der jetzigen Fassung ist der Abschnitt völlig inakzeptabel. -- Numerus 03:04, 21. Feb. 2023 (CET)

So, ich habe mal ihre Sichtweise und aussagen etwas ausgebaut. Die Frage ist was nun genau fehlt. Ich hab die Diskussion um Dezember 2019 erst mal draussen gelassen, weil es eben erst im Juni 2020 zur Eskalation kam. Zwar gab es auch dort social media Proteste, aber es war eben erst im Juni nach ihren beiden Tweet-Serien und ihrem Aufsatz, dass es die Medien bestimmte. Auch hab ich die Verbindung zum Begriff TERF derzeit draussen gehalten, auch wenn sie durchaus im englischen Sprachgebrauch quasi als Emblem des Begriffs in der Populärluktur gilt.--Maphry (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

Der Kollege der das hier anmerkte, hat sich seitdem hier nicht mehr blicken lassen, insofern werden wir wohl nicht erfahren, was noch fehlen könnte. Sieht gut so aus. Den Baustein können wir rausnehmen, da hier auch seit Monaten kein Vorschlag kam, was da noch rein soll. --Future-Trunks (Diskussion) 08:25, 14. Apr. 2023 (CEST)

Was problematisch ist ist, dass derzeit einseitig Rowlings Sicht präsentiert wird und nach dem Abschnitt hier könnte man glauben, Rowling sei das Opfer pöser Transgener und Frauenfeinde. Dass sie hier nicht Opfer, sondern verbale Täterin ist, geht aus ihren mittlerweile zahlreichen Beiträgen dazu hervor. Und während sie sich hinter den sicher auch vorkommenden, inakzeptablen Angriffen auf sich verschanzt, ist sie eine der Hauptwortführerinnen Derjenigen, die es ihrerseits nicht bei Drohungen belassen, sondern wirklich aktiv Transpersonen tätlich angreifen. Ob sie das selbst so will ist dabei vollkommen egal, denn sie trägt das immer weiter, auch zum Teil in Verbindung der rechten Ecke.

Da das Problem aber weitaus komplexer ist, und in einen ganzen Kosmos aus Sichtweisen und Aktivitäten eingebunden ist, ist es überhaupt falsch diesen Abschnitt "Kontroversen" in dieser Form zu haben. Er ist schon in der Anlage (anders herum als der Text darin) einseitig wertend. Sehr gut zusammen gefasst ist Rowlings Aktionismus und das Problem ihres TERFtums hier beschrieben. Wie in dem Beitrag sollte das in einem Beitrag mit politisch-gesellschaftlichen Sichtweisen Rowlings zusammen geführt werden. Aber eben auch mit der Kritik, die Rowling dafür erfährt und nicht nur ihre Sicht auf die Dinge. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:15, 7. Mai 2023 (CEST)

Ist sie ja auch. Da gehts um Leute die nie irgendwann von ihr konsumiert haben und jetzt nach 1 aussage von ihr kräftig austeilen. Eigentlich gehört das gelscht und das ganze einfach ignoriert. --178.115.42.154 21:18, 17. Jun. 2023 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich die IP höflich auf WP:IK hinweisen. Für die Wikipedia ist es egal, ob die Kritiker ihrer Handlungen und Aussagen nun ihre Bücher gelesen haben oder nicht. Ist auch komplett irrelevant, ob Kritiker ihre Werke gelesen haben, denn bei der Diskussion geht es nicht um ihre Werke, sondern um das Reallife. Wir sind hier kein Fanwiki, sondern bilden nur ab. Und ja, das mag den einen oder anderen Fan stören, aber: Wir löschen nichts, nur weil es Fans unangenehm wäre, wie ihr/sein großes Vorbild dargestellt wird. Und diese Diskussion um die Kontroversen haben schon eine gewisse ennzyklopädarische Relevanz und gehört daher auch in die Wikipedia.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2023 (CEST)