Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Da würde ich nichts dran ändern. Das ist jetzt schon zu sehr bearbeitet und ziemlich soßig.Bei so einem Stich braucht man eine erheblich höhere Auflösung, um noch was zu retten. Rainer Z ...16:20, 1. Apr. 2007 (CEST)
Wanna RTFM, but dont find: Bilder in mehreren Auflösungen
Griasseich! Bei vielen Bildern (Fotos) gibt es in Commons eine kleine und eine größere Version.
Ich möchte das auch machen, hab aber nicht gefunden, wie man die hochauflösende Version zum ersten Bild dazuhängt.
Bitte um Anleitung bzw. den Link drauf! LG Rudi PumpingRudi20:19, 1. Apr. 2007 (CEST)
Dies geschieht automatisch, wenn man ein Bild mit hoher Auflösung hochlädt. Die Software macht dann daraus automatisch ein Thumb, also eine verkleinerte Version. Wenn du deine Bilder mit besserer Auflösung hochladen willst, kannst du das machen, indem du unten in der Bildbeschreibung auf "Eine neue Version dieser Datei hochladen" klickst. Danach bei Quelle: Bild auswählen, im Textfeld z.B. "Höhere Auflösung" reinschreiben und auf "Datei hochladen" klicken. Normalerweise sollte man die Bilder vor dem Upload sowieso nicht verkleinern, sondern in höchster Auflösung hochladen. Grüsse--Luxo00:01, 2. Apr. 2007 (CEST)
Ich glaube schon, dass das doof aussähe. Die Lichtstimmung ist und bleibt ja trübe, da sähe ein blauer Himmel falsch aus. Wie er in der eigentlichen Situation war, kann ich nicht beurteilen. Der blaue Verlauf links scheint vor allem an der Kamera zu liegen, die offenbar eine sehr bescheidene Optik hat. Die Bäume rechts hatten ja auch lustige magentafarbene und grüne Ränder. Rainer Z ...18:02, 5. Apr. 2007 (CEST)
Nachtrag: Noch mal genauer hingesehen. Der Himmel war wohl tatsächlich blau. Also noch mal etwas basteln.
Ich habe da mal was zusammenkopiert. So richtig gefällt mir das auch noch nicht. Ist ein etwas schwieriger Kandidat. Rainer Z ...18:21, 5. Apr. 2007 (CEST)
Warum? Das halte ich für absolut verzichtbar. Wird zwar "überall" gemacht, ich sehe aber keinen Grund dafür, Kennzeichen unleserlich zu machen. --RalfR17:13, 5. Apr. 2007 (CEST)
Manchmal reizen auch hoffnungslose Fälle. Allein schon um zu sehen, dass wirklich nichts drin ist... --Xavax00:50, 6. Apr. 2007 (CEST)
Vielen Dank! Leider ist es jetzt etwas zu schön. Da es weiterschneite, sah es real durchaus etwas blaugrau aus. Dagegen war das Gras im Vordergrund weniger rot. --Ulamm16:05, 6. Apr. 2007 (CEST)
Stimmt - das war etwas zu knackig. Jetzt ist es etwas flauer. Erlaubt sei noch die Frage, was das Wetter in diesem Bild für einen enzyklopädischen Wert für den Artikel Stedingen haben sollte.? ;-) --Xavax18:49, 6. Apr. 2007 (CEST)
Für den Enzyklopädieartikel ist es natürlich absolut bedeutungslos, bei welchem Wetter ich da langgeradelt bin. Dennoch können – ganz allgemein – Bilder bei Nicht-Postkarten-Wetter gerade dann etwas vom Charakter einer Landschaft vermitteln, wenn sie nicht auf Postkartenwetter getrimmt sind. Nochmals vielen Dank! --Ulamm19:10, 6. Apr. 2007 (CEST)
Ich hoffe, ich beleidige niemanden mit einer derart simplen Bitte: Könnte jemand das Bild einmal um 90° drehen? Es ist schon doof, über das Westwerk der Marienkirche (Rostock) zu schreiben und das auf dem Lageplan unten ist. Vielleicht sollte dann die Beschriftung weg? Gruß, --Stullkowski13:56, 6. Apr. 2007 (CEST)
war aber nicht genau 90°, hab auch noch gleich ein paar kleine Flecken gesäubert ;)) Grüßle NobbiP14:13, 6. Apr. 2007 (CEST) P.S. war es überhaupt richtig rum ?
Danke, aber was ursprünglich unten war, ist das Westwerk - es müßte also in die andere Richtung gedreht werden... --Stullkowski14:35, 6. Apr. 2007 (CEST)
Danke für die Blumen, dass mit der Jugend nehm ich als Kompliment, für den Rest - sorry, über meine Schusseligkeit muss ich selbst den Kopf schütteln, ich dreh das Bild aber gern noch mal andersrum - bis gleich mfg, euer "alter Sack" ;) NobbiP 14:52, 6. Apr. 2007 (CEST) - So, erledigt, nächstesmal nehm ich Kompass und Windrose mit ;) NobbiP14:57, 6. Apr. 2007 (CEST)
Bevor ich mir das Bild auch noch runterlade: Was hältst du davon, die Beschriftung mittig unter das Querschiff zu setzen? Sieht sonst merkwürdig verrutscht aus. Gruß von noch nem alten Sack. Rainer Z ...15:00, 6. Apr. 2007 (CEST)
hatte es zu spät erkannt, du warst zwischen meinen -2- uploads drin, aktualisiere mal den Browser-Cache. NobbiP15:16, 6. Apr. 2007 (CEST)
Ich hab mich schon ziemlich bemüht, die Gegenlicht-Schatten zu vermindern, ohne dass wichtige Konturen (Rathausfassade) verloren gehen. Aber grünlich sollte natürlich eigentlich nur die Vegetation sein und nicht das ganze Bild. --Ulamm15:36, 7. Apr. 2007 (CEST)
Hallo! Da siehts ja heute völlig anders aus :) Ich mach mich mal dran... Was ich schon befürchtet habe: nun ist der berühmte Purpur-Stich drin. Vielleicht bekommt das ja jemand besser hin? Ich habe mich am großflächigen Himmel orientiert. --RalfR15:44, 7. Apr. 2007 (CEST)
Danke, Ralf! ich hab es unter gleichem Namen nahc Wikimedia geladen. Deswegen sieht der Eintrag hier jetzt etwas komisch aus.
Ich war vor etwa 15 Jahren das letzte Mal in Jesenik, an die Bäume kann ich mich nicht erinnern. In dem Haus im Hintergrund ist jetzt eine Gaststätte, der Chef war vorher in Rejviz in der Noskova Chata und wohnt inzwischen in Wien. Bei Rejviz hab ich ein ähnlich altes Bild von mir drin, das hab ich als Jungspund mit der Kamera meines Vaters gemacht, die ich heute noch nutze. --RalfR00:56, 8. Apr. 2007 (CEST)
Mal so nebenbei gefragt, was sollte eigentlich fotografiert werden? Das Rathaus selbst ist nicht vollständig drauf, die Turmspitze abgeschnitten, man hätte die Kamera noch leicht nach links schwenken sollen bzw. auch den Standort ändern. --Niteshift00:59, 8. Apr. 2007 (CEST)
Liebe Bilderwerkler, Armans "Accumulation" bräuchte einen kleinen Haarschnitt. Der obere Bereich mit der Fahne der (missglückten) Olympia-Kandidatur von Paris sollte abgeschnitten werden, die Erinnerungstafel aber bleiben. Im voraus besten Dank für die Mühe und viele Grüsse, --Désirée216:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Désirée, wollte es auch noch gerade drehen, aber dann geraten alle Proportionen ins Ungleichgewicht, das wäre dann eine Aufgabe für jemand anderes. Gruß --NobbiP17:27, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ihr seid mir zu schnell *lach*. Schon hochgeladen, jetzt wird's auch geposted. »Bearbeitugnskonflikt«... Ich hätte weniger dazu schreiben sollen. Zugeschnitten, Gedreht (mist ist noch ein bisschen krumm... bemerk ich grad), Perspektive verändert, Lampen weggestempelt. Hab ich's übertrieben? Edit: Um diesen komischen weißen Schleier in der Bildmitte hat sich aber seltsamerweise keiner gekümmert ;) --HaMF18:30, 9. Apr. 2007 (CEST)
Rigoros kann man wohl sagen... Hab mal versucht, halbwegs einheitliche Farben hinzubekommen. Wegen des Mischlichts etwas "nach Gefühl". -- Smial02:47, 8. Apr. 2007 (CEST)
Hab mal die restlichen Fotos von meiner Disk mit zu gepackt, obwohl vielleicht an dem ein oder anderen nicht Hand angelegt werden muss. --USS-Schrotti.oO+/-10:29, 8. Apr. 2007 (CEST)
Astrein, vielen Dank. Bin immer wieder begeistert von der Energie und dem Können, die ihr alle hier in der Bilderwerkstatt in die Aufnahmen steckt, ohne auch nur an eine Gegenleistung zu denken. *tuchreich* für smials Stirn. --USS-Schrotti.oO+/-20:25, 8. Apr. 2007 (CEST)
Danke für die Blumen, aber die Beachtung einiger Kleinigkeiten schon bei der Aufnahme und die Verwendung, abgesehen von einem Stativ, das aber zumindest bei einer Kompaktdigitalen sehr schlicht sein kann, nahezu kostenloser Hilfsmittel würde einigen Aufwand sparen. Nein, das ist kein Vorwurf, wenn man Bilder so vorfindet, muß man sehen, wie man das beste daraus macht, aber bei Eigenaufnahmen... -- Smial00:11, 9. Apr. 2007 (CEST) Ps: Hat jemand Lust, bei meiner Baustelle mitzuhelfen? Da soll es ausschließlich um Basics gehen, um den vielen ausgewiesenen schreibenden Fachleuten bei der Illustration ihrer Texte mittels selbstgemachter Sachaufnahmen etwas unter die Arme zu greifen. Ich bin da etwas konzeptionslos rangegangen und stecke fest.
Ussschrotti, das größte Problem dürfte in diesem Fall nicht die Unterbelichtung gewesen sein, auch nicht ein Farbstich, sondern das Mischlicht, das man deutlich in den Schatten erkennt. Tageslicht plus Schreibtischlampe? Wenn man das vermeidet, ist schon viel gewonnen – einen homogenen Farbstich bekommt man meistens ohne großen Aufwand weg. Bei Mischlicht muss man einen brauchbaren Kompromiss ertasten, was nicht immer gelingt. Hier waren die Objekte zum Glück mehr oder weniger farblos. Bei farbigen Gegenständen ist manchmal kaum was zu retten.
Danke für die nützlichen Tipps, doch die Fotos hat Flominator von einem Bekannten aufgrund meines Bilderwunsches bekommen und hochgeladen. Servus --USS-Schrotti.oO+/-10:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
Smial, deine Fototipps kannst ruhig aus dem Benutzerraum rausholen, die sehen doch schon nicht übel aus. Ich helfe da auch gerne noch mit, soöhnliche Basteleien veranstalte ich ja auch öfter. Rainer Z ...14:58, 9. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Bastelkünstler, kann sich jemand an dem Foto handwerklich betätigen und versuchen, die störenden Reflektionen der umgebenden Glasscheibe zu entfernen? Danke und Gruß --Times15:30, 5. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe mich mal dran gemacht - ist doch eine sehr undankbare Aufgabe... Die pinke Kappe war natürlich das Highlight ;). Das Ergebnis ist sicher nicht perfekt, aber halbwegs brauchbar, denke ich. Den Pfleger rechts habe ich einfach mal weggeschnitten, die Reflexionen im rechten Teil sind schon ziemlich heftig (gerippter Pulli...), aber der Teil des Bildes ist wohl insgesamt nicht so wichtig. --King17:26, 8. Apr. 2007 (CEST)
Hallo King, vielen Dank für die Hilfe. Da hast Du Dir sehr viel Arbeit gemacht. Ich denke, so kann man das Foto im Artikel über den Bären einbauen. Gruß --Times13:43, 14. Apr. 2007 (CEST)
Da kann ich leider nicht weiterhelfen, aber vielleicht der Fotograf, Diliff, vielleicht möchte er auch selber die kleinen Fehler korrigieren. Könnte einer mit guten Englischkenntnissen mal anfragen? --Chin tin tin19:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe dieses Bild auf die commons gepackt und dann hier eingebunden. Das Original ist ziemlich scharf, das Bild im Artikel ziemlich flauschig. Woran liegt das, kann man das ändern, könnt ihr das ändern und wie kann man das in ähnlichen Fällen in Zukunft vermeiden? Danke und Grüße, Accipiter13:08, 15. Apr. 2007 (CEST)
Das Bild war nicht in voller Auflösung auf commons hochgeladen worden. Ich habe das nachgeholt und den Kontrast etwas erhöht. Gruß, -- AM13:35, 15. Apr. 2007 (CEST)
Drei verbesserungsbedürftige Bilder zu Bad Dürkheim: Das 1. ist rechts zu dunkel, das 2. hat einen zu großen Rotstich, das 3. wirkt etwas "blass" AF66613:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
Guten Abend! Wie kann ich denn ein derartiges Photo so bearbeiten, dass die Wölbung des Papiers (äußert sich v.a. oben am Rand) minimiert wird? Grüße, --Polarlys19:32, 17. Apr. 2007 (CEST)
Nach dem Essen versuche ich das mal nachzumachen. Was hast du an dem Bild noch verändert? Grüße und Danke, --Polarlys20:43, 17. Apr. 2007 (CEST)
Na satt? Bild, Anpassen, Towertkorrektur. Bild Anpassen, Farbbalance: bei Tiefen, Mitteltönen und Lichtern habe ich das Gelb etwas rausgenommen (das geht natürlich auch anders). Außerdem sind am Rand durch das Verzerren Fehlstellen entstanden, die ich wieder drangestempelt (Kopierstempel-Werkzeug) habe. Damit bei diesem Vorgang auf jeden Fall genug Rand vorhanden ist, habe ich vorher die Arbeitsfläche vergrößert, die ich später wieder auf das ursprüngliche Maß zurückgenommen habe: Bild, Arbeitsfläche, Prozent:120%, Dranstempeln. Anschließend mit Freistellungswerkzeug beschneiden. --Xavax20:59, 17. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Zusammen, könnte das hier bitte jemand etwas geraderichten? Eventuell könnte man auch den Himmel Blauer machen? Am besten dann gleich drüberbügeln --Stefan-Xp22:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
Äh. Man kann es leider nicht direkt vergleichen, aber jetzt ist das Bild mächtig schief. Man beachte die Mauern auf der rechten Seite des Gebäudes. Rainer Z ...14:43, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ohjeee, da soll nochmal einer sagen, mit Digitalkameras gibts keinen Schwarzschildeffekt... Oder war die Knipse einfach zu langsam? Ich sehe da kaum eine Chance. --RalfR23:09, 21. Apr. 2007 (CEST)
Fehler beim Dias digitalisieren
Hallo.
leider haben alle meine alten Dias durch das einlesen in den PC einen groben Bildfehler erhalten.
Bei allen habe ich eine Zeile mit Fehlfarben eingescannt.
Ich hoffe das mir jemand eine recht einfach zu realisierende Lösung zur Beseitigung dieser Zeile aufzeigen kann.
Würde mich sehr freuen! (Beitrag von 85.177.65.20)
Kann jemand das Panorama neu zusammen setzen? Sicher sind die Ausgangsbiler nicht optimal, aber besser sollte es doch auf jeden Fall gehen. --Prolineserver13:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hallo.
Auf den Bildern sieht man leider den Schatten des Fotografen. Meine Kenntnisse und Fähigkeiten reichen nicht aus, um den Schatten zu entfernen. Des Wegen bitte ich, dass ein Profi versucht, den Schatten zu entfernen. --Alkab20:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ich hab mich mal nur am zweiten Bild versucht, weil dort das Hinweisschild komplett lesbar ist. -- Smial22:51, 23. Apr. 2007 (CEST)
Hübsch Smial! Jetzt siehts aus, wie bei "Invasion von der Wega" - so'ne leichte Ahnung hat man ja noch, wo "er mal gelegen" hat. Darf man fragen, für welchen Artikel das Bild gedacht ist, Alkab? Für Mülltrennung vielleicht? Oder für Parkplätze? Oder ganz profan für Verkehrszeichen und ihre Wirkung? ;-] --Xavax00:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
Nunja, ich konnte den Schlagschatten aus den sonnenbeschienenen Bildteilen halt nicht dort hineinzaubern, habe mich auf Helligkeit/Kontrast/Farbbalance beschränkt und die Übergänge zusammengepfuschstempelt. -- Smial01:06, 24. Apr. 2007 (CEST)
Respekt Smial und vielen Dank! Das ist sehr gut geworden und das bisschen fällt für Unwissende kaum auf. Ich habe extra die beiden Bilder hochgeladen, um eine Auswahl zu gewären. Xavax: Wofür das Bild genau gedacht ist, kann ich nicht sagen, aber es wird sich sicher eine Verwendung finden. ;-) --Alkab17:52, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe ein Mehrfachproblem. Ein Hybrid von Bild und Graphik, von mir mit dem Fotobearbeitungsprogramm zusammengeschustert und also Bild, aber wohl als Graphik besser. Damit man es versteht muss man die Legende lesen, deswegen habe ich es hier entsprechend eingefügt.
Theorien zur Flügelentstehung A Hypothetischer flügelloser Vorfahre B Paranotaltheroire Hypothetisches Insekt mit Flügel aus Notum C Hypothetisches Insekt mit Flügel aus Pleurum D Epicoxal-Theorie Hypothetisches Insekt mit Flügel aus Anhang der Beine 1 Notum 2 Pleurum 3 äußere Anhänge der Beine
. Dennoch bleiben sicher Fragen (z.B Doppelbedeutung der Farben), da sich ja eine Verbesserung sicher nicht nur darauf bezieht, was heller oder dunkler zu machen. Vielleicht kann sich jemand, den das als Herausforderung reizt, melden (ich nehme die Seite vorübergehend unter Beobachtung) und wir verabreden eine Sitzung im Chat oder per ICQ. Vielen Dank --SigaDiskussionKeller10:33, 21. Apr. 2007 (CEST)
Inzwischen habe ich das ursprüngliche Bild durch ein besseres ersetzt. Es wäre schön, wenn das als Grundlage für eine Graphik verwendet würde. Die Flügel sind jeweils blasser geplant als Notum (1), Pleurum(2) und Anhang der Beine (3), da ja von diesen (nur) abgeleitet. Außerdem ist zu beachten dass sich A in drei Dingen von B,C,D unterscheidet: 1. keine Flügel, 2. Anhänge an den Beinen, 3. Rücken flach (da ohne Flugmuskulatur) --SigaDiskussionKeller22:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
Kein Grund zur Entschuldigung. Zum Entzerren ist einfach nicht genug drauf außenrum und die Steinchen wegmachen wäre eine Sisyphusarbeit. Gruß, --AM18:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
Hallo zusammen!
Kann mir jemand folgendes Bild zurechtrücken, aufhellen und dergleichen? Ich habe es auf der Seite Ruine Waldenburg als Bild:Ruine Waldenburg historisches Foto.JPG gefunden und habe mal nur einen Detailauschnitt der Rekonstruktionszeichung gemacht. Jedoch ist es perspektifisch verzerrt, in der Auflösung relativ bescheiden und sehr dunkel. Wäre super, wenn ihr danach das bestehende Bild auf der Seite dann gegebn dass von Euch ersetzen würdet. Danke und Gruß, Manuel! --Manuel Heinemann13:09, 23. Apr. 2007 (CEST)
Wenn die Infotafel im Freien dauerhaft angebracht ist, stellt das kein Problöem dar, aber die Lizenz ist falsch. Vermutungen helfen da aber nicht weiter... --RalfR15:43, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ralf, greift denn noch die Panoramafreiheit, wenn vom Panorama nichts mehr übrigbleibt? Der Ausschnitt ist doch schlicht die Reproduktion einer Grafik, die stilistisch auf die 20er, 30er Jahre schließen lässt, aber auch wesentlich jünger sein könnte. Rainer Z ...16:20, 23. Apr. 2007 (CEST)
Histo hat es bejaht (s. Fußball-WM-Logo), in Nürnberg haben wir unter anderem darüber gesprochen. Eine mögliche Lösung wäre die Einführung einer nd-Lizenz. Ich würde sagen, PD wegen Panoramafreiheit. Durch das Foto ensteht hier kein eigenständiges Kunstwerk, deshalb kann es nicht GFDL sein. --RalfR16:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin ja kein Urheberrechtsschnüffler. Aber mir will nicht in den Kopf, dass ein vermutlich nicht gemeinfreier Holzschnitt gemeinfrei werden soll, wenn man ihn aus einer öffentlich zugänglichen Tafel rausoperiert und „wiederherstellt“. Rainer Z ...23:10, 24. Apr. 2007 (CEST)
Siehe oben - Histo bejaht das Beschneiden von Bildern, die der Panoramafreiheit unterliegen. In dieser Sache ist "was" in Arbeit, du bekommst Mail --RalfR23:16, 24. Apr. 2007 (CEST)
Noch habe ich ja nicht rausgefunden, was da in Arbeit ist, aber eine denkbare Argumentation kann ich mir schwer vorstellen. Rainer Z ...01:19, 25. Apr. 2007 (CEST)
Auf der Lithographie ist der Name des Zeichners zu lesen: "K. A. Koch". Wenn man mit google nach "waldenburg "k. a. koch" sucht, findet man auch die Seite "http://www.haerter-web.de" Dort ist unter "Die Region" / "Sehenswürdigkeiten" Folgendes zu lesen: Zitat: ...Die Grabungen des Burgforschers K. A. Koch im Jahr 1925 führten zwar geschichtlich zu keiner genauen Zeitbestimmung, doch konnte auf Grund der Ergebnisse ein ungefährer Grundriss erstellt werden... Zitat Ende. Daraus geht zumindest hervor, dass es sich nicht um ein PD-Alt-Dokument handelt. Es sei denn, Herr Koch wäre vor 1937 verstorben. Viellecht hilft dieser Hinweis der Diskussion weiter. --Xavax00:23, 25. Apr. 2007 (CEST)
Die Bildbeschreibung muss stark verbessert werden. Die Herkunft des Bildes, die die Anwendung der Panoramafreiheit rechtfertigt, muss erwähnt werden. Der Künstler des Holzschnitts ist mittlerweile ja auch bekannt und muss eingetragen werden. Wenn das alles erledigt ist, verwenden wir es rechtmäßig. Ausschneiden ist bei Panoramafreiheit zulässig. --h-stt!?08:01, 25. Apr. 2007 (CEST)
Ich merke schon, hier sind Leute vom Fach dran. Mir ist eigentlich nur wichtig, dass das spiegelnde Orginalbild von dem Burgen-Artikel verschwindet. mehr will ich eigentlich gar nicht. Auch kann dann gerene meine Version verschwinden. Im übrigen, die beiden Versionen von Euch sehen echt klasse aus. Danke dafür. jetzt wäre es nur noch gut, wenn die Rechtsfrage geklärt werden würde und wir auf der sicheren Seite sind. Danke und Gruß, Manuel --Manuel Heinemann12:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe in den beiden Bearbeitungen von Ralf und ArtMechanic den Urheber nachgetragen (Burgenforscher Konrad Albert Koch, geb. in Schörzingen). Die Panoramafreiheit hatten die beiden schon vermerkt. Damit dürfen die Bilder von uns verwendet werden. --Xavax01:16, 27. Apr. 2007 (CEST)
Bei einer Anfrage zu Urheberrechtsfragen (siehe hier) wurde ich auf die Werkstatt aufmerksam gemacht. Ich würde gern dieses Bild in den Artikel Die Gleichen einbauen. Dafür wäre allerdings eine Darstellung ohne das Copyrightvermerk vorteilhaft. --Of13:34, 27. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin schon dran. Leider ist die Vorlage sehr schlecht, mit Google habe ich auch nichts besseres gefunden. --RalfR13:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
Mal sehen, ob jemand das besser hinbekommt, die Vorlage ist sehr schlecht und hat jede Menge Artefakte. --RalfR13:58, 27. Apr. 2007 (CEST)
Verdammich, warum versuche ich es eigentlich immer wieder, wenn dann AM und ArtMechanic doch bessere Ergebnisse liefern? --RalfR23:43, 27. Apr. 2007 (CEST)
Da ich nicht weis welche Stadt es genau ist kann ich nur hierauf verweisen source:de:Matthäus Merian uerber diesen link kommt man auf sehr viele Scans zu Merian in guter Qualitaet, die sich schon auf commons befinden. Vielleicht ist auch dieses dabei --Jörgens.MiDiskussion22:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
Beschnitten, Fernseher weggeräumt und Plakate abgehängt... Buchling
Hallo bei euch in der Werkstatt. Könnte jemand das Bild von Christian Brückner auf einen Ausschnitt von ihm selbst reduzieren (vor allem die Werbung entfernen), aber ohne ihn einzuengen;-)? THX. grüße von --Factumquintus18:01, 28. Apr. 2007 (CEST)
Wow! Bin begeistert wie schnell das ging. Vielen Dank an dich AM. Geniese das Sommerwetter, falls du auch in den Genuss kommst;-). --Factumquintus18:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Buchling. Ich möchte dich ungerne ohne Feedback lassen. Danke auch für deinen Versuch. Ich denke aber, dass die Version von AM schon nach meinem Geschmack ist; so wurde sie auch gerade umgesetzt. Sollte dich aber nicht abhalten, weiterhin für die Bilderwerkstatt tätig zu sein;-). grüße von --Factumquintus19:00, 28. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich werde bei deiner Beschreibung bei commons noch einige Links berichtigen (wie ich gerade gesehen habe); damit das ganze nicht ins Leere führt. Berichtigung: Gerade gesehen, du hast es ja hier geladen.
Animation
Der San Rafael Gletscher 1990 und 2000
Diese Gletscher in Neuseeland haben sich in den letzten Jahren stark zurückgezogen
Danke! So ist die Geschwindigkeit gerade richtig. Kannst Du der anderen Animation dann bitte auch noch diese Gerschwindigkeit verpassen? --IqRS15:45, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ich mußte das zweite Gif auf 800px verkleinern, hat anders nicht funktioniert. Gruß, --AM16:53, 29. Apr. 2007 (CEST)
Könnte bitte jemand die Helligkeit vereinheitlichen und dabei noch die Ränder wegschneiden? An der Perspektive kann man wohl nichts ändern (hatte keine Leiter dabei)... Danke, Matt197103:51, 29. Apr. 2007 (CEST)
Vorsicht ABF, das Bild hat nur 144 × 114 Pixel! Was ist das für ein Editor? Das ist für einen Druck unbrauchbar! - Ich habe auch noch einen Versuch angehängt. --Xavax
Verdammt! Wo hast Du die Tür her? :-O Ich glaube, das war Dein Auto und du hast es weggefahren. Stimmts? Mit dem Himmel hast Dus aber ein bischen zu gut gemeint... --Xavax10:47, 30. Apr. 2007 (CEST)
Mal wieder ernsthaft, meine Bildversion ohne Auto, mit übetrieben blauem Himmel, sollte etwas provozieren. Ich hätte nicht gedacht, dass sie in einem Artikel verwendet wird. Die Frage, ob Autos, Menschen oder Schilder aus Bildern entfernt werden können, dürfen oder sollen, ist nicht ganz einfach zu entscheiden. Bei historisch wichtigen Gebäuden kann es tatsächlich sinnvoll sein durch derartige Manipulationen eine gewisse Zeitlosigkeit zu erzeugen. -- ArtMechanic00:44, 1. Mai 2007 (CEST)
Lindhoopdenkmal
Hallo!
Ich habe die von mir fotografierten Bilder
hochgeladen, um sie gemeinsam mit dem korrekt hochgeladenen Bild
in einer Galerie zum Artikel Lindhoopdenkmal einzubauen. Obwohl ich die Bilder bei mir auf dem Computer auf Hochformat drehen konnte, sind sie nach dem Hochladen wieder (wie auf der Kamera) im Querformat. Gibt es eine Möglichkeit, die Bilder nachträglich zu drehen? Oder kann das jemand für mich machen (und vielleicht sogar direkt in den Artikel integrieren)? Vielen Dank! HeinrichJürgensen16:46, 29. Apr. 2007 (CEST)
Hat das jetzt schon jemand gemacht? Die Bilder sind doch alle richtigrum. Allerdings alle schief und mit ungünstigem Ausschnitt. Rainer Z ...20:07, 29. Apr. 2007 (CEST)
Hallo ABF, Deine Version hat mehr Kompressionsartefakte als das Original. Du hast die Farben etwas nachgestellt und das Bild neu beschnitten, aber ich finde nicht, dass das ein Verbesserung ist. --Xavax11:31, 30. Apr. 2007 (CEST)
Heinrich, hast du das dritte Bild (das ich am gelungensten finde) noch in höherer Auflösung? Dann ließe sich das bestimmt optimieren. Bei der Inschriftentafel ist der Ausschnitt leider sehr ungünstig, da wird kaum was zu machen sein. Rainer Z ...13:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
Die sind doch ganz ok, abgesehen von der viel zu geringen Größe. Daher sollte man auch nicht weiter dran rumpfuschen, denn damit ist prinzipell Informationsverlust verbunden. Das dürfte dir schon länger bekannt sein. Rainer Z ...17:39, 30. Apr. 2007 (CEST)
Hallo AF666, soweit ich herausgefunden habe, lässt sich Deine Minolta Dimage 7Hi (die hast Du doch, oder?) auch auf eine wesentlich höhere Auflösungen einstellen. Wir hätten dann hier bessere Möglichkeiten, die Bilder - wenn sie denn schon mal gemacht wurden - auch für andere Zwecke zu verwerten als sie "nur" auf dem Bildschirm zu zeigen. Sobald man aus den Daten drucken will, wirds problematisch mit der Datenmenge, die für den Bildschirm ausreicht. Deine Kamera kann doch
Wie gesagt: Durch die kleine Dateigröße würde ein Drehen oder Begradigen die Bildqualität deutlich sichtbar verringern. Ich würde abraten. Rainer Z ...14:20, 1. Mai 2007 (CEST)
Entspricht Nr. 2, nur hat dies Bild 96dpi statt 72. Kein Unterschied! Xavax
Image:Wandbekleidung-96dpi.jpg
Hallo Spezialisten, kann mal jemand, dessen Photoshop "Verkrümmen" kann, die stürzenden Linien dieses Bildes parallelisieren? Ich habe es als Illustration in den Artikel optische Täuschung eingestellt, und da soll es natürlich nicht der stürzenden Linien wegen wirken. Beste Grüße, --Mosmas21:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Mosmas, das "enkrümmte" Bild wird natürlich von seine Schärfe nicht gerade besser, obwohl das Thumb hier sogar besser aussieht als das Original. Es wäre hilfreich, wenn in solchen Fällen die Originale zur Verfügung stehen würden. Denn bei der Verzerrung entstehen ja auch Veränderungen an der Bildbegrenzung des eingeklinkten Bildes, die dann wieder nachbearbeitet werden müssen. Meine offene Arbeitsdatei hatte mit Ebenen so um die 28MB. Die hochgeladene Version von mir ebenfalls - wie das Original - wieder um 1MB. Es ist also in mittlerer Qualität als JPG wieder verlustbehaftet. --Xavax16:47, 24. Apr. 2007 (CEST)
Perfekt! Danke! Wie kommt es denn, dass bei deiner Version das Thumb und auch diese Verkleinerung soviel schärfer ist als in meiner, obwohl dein Original unschärfer ist als meines? Die Schärfe einer Verkleinerung kann ich doch nicht beeinflussen, oder? --Mosmas10:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
PS: Die beiden Originale brauchst du ja wohl nicht mehr, oder? Du hast das ja irgendwie perfekt hingezaubert! --Mosmas10:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
Nein die brauch' ich nicht mehr. Ich habe mal beide Versionen verglichen. Abgesehen von einer etwas größeren Datenmenge meiner Datei besteht der Unterschied in der Speicherung mit 72dpi bei meiner Version. Deine hatte 96dpi. Wieso MediaWiki 96dpi nicht so mag wie 72 - keine Ahnung. Aber immerhin gut zu wissen! --Xavax16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe es ausprobiert. Es scheint, als liegst Du mit Deiner Vermutung richtig. Die ditte Version entspricht Nr. 2, nur hat diese 96dpi statt 72dpi. --Xavax21:45, 2. Mai 2007 (CEST)
Absolut - nur leider sieht man jetzt nicht mehr, was wir hier eigentlich getrieben haben, weil alle gleich ausehen... ;-) --Xavax00:49, 4. Mai 2007 (CEST)
Da ist ja der "Harte Kern" zusammen: ich wollte auch nochmal (mit - zugegeben - etwas Erfindungsreichtum unten rechts)... --Xavax22:40, 28. Apr. 2007 (CEST)
hihi, eine Fensteremulation rechts hatte ich auch schon angefangen, aber dann doch verworfen :-) -- Smial22:44, 28. Apr. 2007 (CEST)
Linien, die in der wirklichen Welt parallel zueinander verlaufen, zeigen auf Bildern ein völlig anderes Verhalten. Das nennt man Perspektive. Parallelen wollen sich irgendwo im Unendlichen treffen. Nicht nur oben, auch rechts, links, unten oder sonstwo. Aus Gründen, die mit der Bildverarbeitung in unserem Kopf, zu tun haben, akzeptieren wir heftig nach oben zusammenlaufende Linien weniger, als solche in anderen Richtungen. Wenn dieser Effekt, je nach verwendeter Brennweite, zu stark wird sprechen wir von stürzenden Linien und versuchen das Bild zu verbessern. Das geht aber nur in Grenzen. Macht man aus den stürzenden Linien wieder Parallelen, hat das Auge den Eindruck, dass die Gebäude nun nach der anderen Seite hin (nach außen) zu stürzen scheinen. Außerdem müsste das Bild von unten nach oben in zunehmendem Maße gestreckt werden, was Programme, wie Photoshop usw., mit der Funktion "Perspektivisch verzerren" leider nicht machen. -- ArtMechanic01:02, 29. Apr. 2007 (CEST)
Wow, nochmal danke, das habt ihr echt toll hinbekommen. Ich finde Smails Entwurf echt am Besten, danke euch allen! — ABF —10:47, 29. Apr. 2007 (CEST)
@ArtMechanik: Auch wenn man es an meiner Bearbeitung vll. nicht gleich erkennt: Das ist nur zu 95% ausgeglichen, 100% Ausgleich der Vertikalen wirkt imho tatsächlich oft übertrieben. -- Smial13:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ich kenne den Glockenturm zwar nicht, aber mir kommt der Turm in den Versionen von Smial und Xavax am unrealistischen/schief vor. Am besten gefällt mir ArtMechanic Version. --Chin tin tin11:13, 1. Mai 2007 (CEST)
Ich kenne die Szene auch nicht, aber, um eine Lanze für meine Version zu brechen, der Turm ist schlanker und der Blick wird ins Bild hineingezogen. --AM21:53, 3. Mai 2007 (CEST)
Die beste Entzerrung läge wohl zwischen AlMare und ArtMechanic, die Farbe sieht bei Xavax am überzeugensten aus. Rainer Z ...00:06, 4. Mai 2007 (CEST)
Kann man auf dem Bild eine deutsche Beschriftung einfügen oder ist das nur sehr schwer machbar? Die Übersetzungen sind cage=Käfig, corps roulant=Wälzkörper, bague extérieure=Außenring, bague intérieure=Innenring, chemin würd ich ganz rausnehmen. Ansonsten kann ich auch schauen, dass ich die nächsten Tage mal ein CAD-Modell rendere. --тнояsтеn⇔13:28, 28. Apr. 2007 (CEST)
Zwischenstand: Ich habe mich entschieden, auch den Kugelring zu schneiden: [1] und nicht durchgehen zu lassen [2] - was meint ihr? --RalfR18:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
Das ist ein erster grober Entwurf in Klötzchengrafik. Perspektive kommt noch, als Hintergrund würde ich sehr dunkles Grau als besser empfinden. Kommentare? --RalfR19:29, 28. Apr. 2007 (CEST)
das geht beim Rendern nicht - der Hintergrund wird ja mitgespiegelt und berücksichtigt. Irgendwie ist mir die Spiegelung in den verchromten Kugeln übertrieben... --RalfR21:08, 28. Apr. 2007 (CEST)
Also ich finde, ein Schnitt muss nicht unbedingt sein. Die Anordnung im obersten Bild ist sehr anschaulich denke ich, auch der Viertelschnitt durch den Außenring ist OK. Rendern kannst du doch auch ohne die Unterlage oder? Die bringt eigentlich keinen Mehrwert. Wenn ich morgen Zeit finde, versuche ich mich auch mal daran, hab gerade nur Pendelrollenlager zur Hand ;-) --тнояsтеn⇔22:43, 29. Apr. 2007 (CEST)
Was mich bei allen Bildern hier irritiert hat, ist die „Teleskopzerlegung“. Die Oma muss erst mal drauf kommen. dass alle drei Teile eigentlich in einer Ebene liegen. Idee: Zusammenschieben und die Lücken so versetzen bzw. gegeneinander verdrehen, dass alle wichtigen Einblicke erhalten bleiben. Rainer Z ...13:56, 30. Apr. 2007 (CEST)
Original - Burgschloss in Schorndorf
Fälschung - NobbiP
Fälschung - Rainer
Fälschung II - Rainer
Fälschung NobbiP
Original - Marienkirche Rostock, 90° gedreht.
Fälschung - NobbiP
Ningling
Fälschung Martin
A garbaged resting area in Germany - Part 1
A garbaged resting area in Germany - Part 2
original
Beschnitten und Kontrast angehoben, AM
Beschnitten, Fernseher weggeräumt und Plakate abgehängt... Buchling
Der San Rafael Gletscher 1990 und 2000
Diese Gletscher in Neuseeland haben sich in den letzten Jahren stark zurückgezogen
San Rafael langsamer, AM
Langsamer und verkleinert
Rathaus Erfenbach
Evangelische Kirche Erfenbach
Katholische Kirche Erfenbach
![Original - Arman: Accumulation]]](/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Prefecure_de_police.jpg){kind=link}
![[1]](http://www.fahrradmonteur.de/ddd.gif){kind=link}
![[2]](http://www.fahrradmonteur.de/ccc.gif){kind=link}
