Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bei allem Respekt, lieber Schnurrikowski, das sind doch allesamt mehr oder weniger zweitklassige Aufnahmen (vlt. mit Einschräkung v. Bild 3 + 5). Welche davon bieten einen solchen qualitativen Mehrwert, dass sie bestehende Bilder ersetzen oder ergänzen könnten.
Ich hätte auch gern bessere Aufnahmen, aber ich komme leider nicht in die entsprechenden Museen. Freiwillige vor :o) Es geht hier auch nur um erste Hilfe - ein bisschen Beschnitt und entzerren, Überbelichtung reduzieren etc. Halt die gröbsten Schnitzer raushauen. Ich erwarte keine Kunstwerke :o) Die Bilder sollen den Rezeptionsabschnitt für den VC 20 etwas bunter machen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2018 (CEST)
(BK) Soviel ich sehe, stammt nur das erste Foto aus dem Computerspielemuseum Berlin, die anderen aus anderen Museen? Und auf Commons gibt es doch genügend bessere Fotos des VIC-20, hast du diese aus einem bestimmten Grund ausgewählt? Geht es speziell um das Thema "VIC-20 in Museen"? Gestumblindi23:15, 2. Aug. 2018 (CEST)
Das erste Foto gehört leider zur Gruppe der besonders schlechten Bilder. Da ist eigentlich nur was mit einer deutlichen Überschärfung zu machen, und das sieht nicht gut aus.
Ich korrigiere mich: mit dem simplen Filter „Weiches Licht“ war zumindest hier schon eine spürbare Verbesserung erreichbar. Morgen mehr. Gute Nacht! MagentaGreen (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2018 (CEST)
Die Fotos sollen zur Illustration des Rezeptionsabschnittes dienen. Gleichzeitig sind sie auch Beleg, da ich keine Textverweise auf die Objekte in den entsprechenden Museen habe. Zunächst hatte ich nur das Bild vom Berliner Museum, deshalb die Überschrift. Später kamen dann noch die anderen Bilder hinzu. Habe die Überschrift nun angepaßt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, wäre es möglich den Schatten am oberen Bildrand zu entfernen ? Das Bild ansonsten (Farben...) bitte so lassen, wie es ist (Es gibt nämlich zwei andere Versionen, die farblich völlig unnatürlich oder völlig verschwommen sind). Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @Marie Adelaide, ich hoffe Du erschrickst nicht zu sehr. An den Farben hab ich tatsächlich nichts geändert, doch Belichtung und Kontrast gemäß dem Kameraprofil verbessert. Außerdem hab ich mir erlaubt, die Reflexionen zu minimieren.
Hallo MagentaGreen, ich erschrecke tatsächlich, aber eigentlich vor allem über das, was Du am Bildrand gemacht hast, das ist ja sehr gelungen und sieht sehr echt aus. Dankeschön! Hast Du das selber "gemalt" oder gibt es da einen Trick? Das Bild wirkt so viel plastischer (v.a. Gesicht + Krüge), aber weniger weich (typisches Merkmal von Murillo), kannst Du garantieren, dass das die Originalfarben sind, es sieht ja aus "wie neu" ? (Leider habe ich keine gute Reproduktion zur Hand und ich steh auch gerade nicht vor dem Bild...).
(PS: Ich traue mich kaum zu fragen, aber wie würde das mit etwas weniger Kontrast aussehen? Ich weiß, dass das jetzt wieder mal schrecklich undankbar wirken könnte... ist es aber nicht.) Danke für die Mühe, und Alles Gute, und Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2018 (CEST)
@MagentaGreen: Das Problem ist, dass ich ja nicht genau weiß, wie es mit weniger aussehen würde. Der Ärmel stört mich auch nicht so, ich frage mich eher, wie z. B. das Gesicht aussehen würde mit etw. weniger.--Marie Adelaide (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
p.s. bin die nächsten 3-4 Stunden nicht erreichbar
@MagentaGreen: Hallo MG und Dankeschön, dass Du noch was versuchst. Ja, von der Weichheit her, erscheint mir das recht gut. Allerdings fällt mir auf, dass dies jetzt noch heller oder ein klein bisschen wie verblasst wirkt... Noch mehr als am Gelb (das im Grunde so schön ist) fällt mir das am Himmel auf und am unteren Bildbereich (v.a. am Rücken hinter dem Ärmel), oder an der Stirn (!), im Vergleich zum Ursprungsbild. Siehst Du, wie gefährlich und schwierig das wird, wenn man einmal anfängt, an all diesen Sachen zu drehen...? Grundsätzlich sind natürlich beide Bearbeitungen von Dir eine Verbesserung des ursprünglichen Zustandes (Ganz abgesehen vom oberen Bildrand, der wie gesagt perfekt geworden ist) und es geht auch nicht (nur) um die Frage, ob es schöner ist, sondern, ob es dem Originalzustand des Bildes so gut wie möglich entspricht. Alles Gute, --Marie Adelaide (Diskussion) 16:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, Du sprichst ein bisschen in Rätseln; heller ist es keinesfalls. Ich habe eine neue Version hochgeladen, weitere können folgen, bis es eben passt. Außerdem beeinflussen sich die Farben in den Bildern, deshalb hab ich die Testdatei in die Mitte gestellt. MagentaGreen (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @MagentaGreen: Das in der Mitte ist jetzt neu ? Auf mich wirkt es tatsächlich etw. dunkler als vorher; ich kann nur sagen wie es auf mich wirkt (habe nicht behaupten wollen, dass Du an der 'Helligkeit' gedreht hättest). Es tut mir leid, wenn ich mich nicht (computer-)fachmännisch ausdrücke, ich bin in Wirklichkeit sehr einfach, kein Rätsel, sage nur, was ich sehe (es ist mir auch ein bisschen peinlich, dass ich so genau bin...). Ich glaube, es ist jetzt gut, wüsste nicht, was man noch verbessern könnte. Sehr schön, subtil. Dankeschön für Deine Geduld und Mühe, ich weiß das sehr zu schätzen und weiß ja sowieso, dass Du wirklich sehr gut bist (so wie alle anderen auch). Schöne Grüße und Alles Gute.--Marie Adelaide (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, die Testdatei hab ich zurückgesetzt und die neue Version hochgeladen. Ausnahmsweise setz ich mal selbst den Erledigt-Baustein.
@Marie Adelaide: wenn so konkrete Vorstellungen und Wünsche wie von dir kommen, macht das uns die Arbeit leichter. Ein simples "Bitte Bild verbessern..." nutzt so gut wie nie etwas. Eine ausführliche Wunschliste ist besser zu realisieren als unscharfe Wünsche. --M@rcela23:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
@MagentaGreen und M@rcela:Ich war gestern nicht da, und habe dies erst jetzt gesehen. Bin sehr überrascht über Eure letzten 2 Kommentare! (Dachte wirklich oder habe gefürchtet, dass ich als StörenfriedIn oder ewig unzufriedene Meckertante rüberkomme...). Neue Anfragen von mir können aber nur kommen, wenn ich zufällig irgendwas finde, ich gehe ja nicht gezielt auf die Suche nach misslungenen Bildern. Alles Gute und schöne Grüße und Danke für die Freundlichkeiten,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:16, 18. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, Du besitzt aber einen ausgesprochen guten Blick und wärst bestimmt bei der Beurteilung unserer Verbesserungsversuche eine große Hilfe. Wir arbeiten ja hier nicht zum Selbstzweck und eine dritte Meinung kann nie von Nachteil sein. Schönes Wochenende, MagentaGreen (Diskussion) 10:32, 18. Aug. 2018 (CEST)
@MagentaGreen, Es ist nett, dass Du das sagst und anbietest. Ich glaube, mein Blick ist vor allem bei Gemälden ganz gut, weiß nicht, ob ich für Alles tauge. Man kann ja mal sehen, wie es sich weiterentwickelt. Ciao und ebenfalls Schönes Wochenende,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es wäre schön, für die beiden Artikel ein Vergleichsbild des Hauptunterscheidungsmerkmals („Der auffälligste Unterschied ist der einheitlich braune Halsschild bei der Bernstein-Waldschabe, der bei der Deutschen Schabe zwei schwarze Längsstreifen besitzt.“) zu haben. Es können z.B. die beiden obigen Fotos verwendet werden, aber auf Commons gäbe es auch noch weitere. --Leyo12:42, 13. Aug. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Schwieriger Fall... Solche Tierchen sind schwierig so zu fotografieren, daß alles einigermaßen scharf wird. Das liegt weniger an der Qualifikation des Fotografen oder der technischen Ausrüstung sondern vielmehr an optischen Gesetzen. Da die Beine durchweg unscharf sind, kann man solche Bilder nicht vernünftig freistellen, was man aber für einen Vergleich müßte. Ich bin einigermaßen ratlos, was man hier machen könnte oder sollte. Vielleicht nur die Köpfe in einem Bild darstellen? --M@rcela23:18, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ja, IMHO sollten nur Ausschnitte in der Vergleichsbildern gezeigt werden, also jeweils der Halsschild inkl. Kopf. --Leyo01:09, 17. Aug. 2018 (CEST)
Moin @Leyo: Ich hab' mich mal dran versucht, leider war die Auflösung der Blattodea eher mies, was die Gesamtqualität deutlich limitiert. Gruß, --Lämpelschnacken07:05, 17. Aug. 2018 (CEST)
Vielen Dank! IMHO ist dieses Vergleichsbild trotz des beschriebenen Mangels ein Gewinn für die beiden Artikel. --Leyo11:10, 17. Aug. 2018 (CEST)
Vielen Dank euch beiden! Ich hatte die erste Version jetzt schon in den Artikel gestellt. Mir gefallen beide Ansätze, daher will ich nicht alleine entscheiden, welches Bild man in den kleinen Artikel setzen sollte. Grüße Chris06 (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2018 (CEST)
Seh ich nicht so, weil Deine Bearbeitung auf mich perspektivisch irgendwie natürlicher wirkt, nur die Farbe gefällt mir nicht so gut. Allerdings hab ich gar nix damit zu tun. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2018 (CEST)
Sorry, stimmt, Lämpel war's. Ich habe einen Weißabgleich auf die abgeschnittene Wand links gemacht. Sieht für mich natürlich aus aber das ist selbstverständlich Geschmackssache. --M@rcela
@Lämpel, Ralf Roletschek: An den Ersten: schön, dass Du wieder aus dem Urlaub zurück bist! Vermutlich hast Du das mit dem Weißabgleich genauso gemacht wie Ralf. An beide: Doch ist das notwendig. So ein gelbes Gras würde ich vlt. in sehr viel südlicheren Breiten vermuten, mit anderen Worten: daran muss m. E. nichts geändert werden. Viele Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 23:32, 16. Aug. 2018 (CEST)
Je weniger man den alten Turm richtet, desto weniger schwillt sein Kopf. Je weniger man den neuen Turm richtet, desto weniger eiförmig wird er.--Ulamm (Kontakt) 13:31, 21. Aug. 2018 (CEST)
Ja, ja – und je weniger du veränderst, desto stärker ist der pespektivische Fehler durch die Weitwinkelverzerrung. DAS hilft hier nicht wirklich weiter (übrigens wirkt deine Fassung im Vergleich zum Original etwas gestaucht).
Anfrage:
Moin, lb. Fotowerker, bitte geometrisch ausrichten und oben etwas vom Himmel wegschneiden. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian17:58, 23. Aug. 2018 (CEST)
Anfrage:
An diesem Bild (das einzige, wo man Stephen Hendry frontal sieht) stören die beiden Herrschaften oben in der linken Bildecke. Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist, aber es wäre gut, wenn diese Gesichter aus dem Bild verschwinden. Das Bild könnte so alle Verwendungen des Bildes File:Stephen hendry02.jpg ersetzen. Vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Hallo @Snookerado, ist natürlich Geschmacksache, doch gefällt mir der gewählte Ausschnitt in der PNG-Version nicht. Außerdem ist das PNG-Format für Fotos, insbesondere Porträts, die mit der Wiki-Software bearbeitet werden, nicht geeignet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2018 (CEST)
(Möchte nur sagen, dass ich finde, dass Magentagreen mit dem Bildausschnitt recht hat. Die Kugeln und der Arm müssen unbedingt mit drauf, sonst gibt das Bild und der Gesichtsausdruck gar keinen Sinn. Gruß,--Marie Adelaide (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2018 (CEST))
Anfrage:
Wäre es möglich, das Abbild Paul Hunters von der Trophäe zu extrahieren? Wir leiden im Snookerbereich leider unter akutem Bildermangel, weshalb ein Bild von Hunter (der 2006 an Krebs verstarb und nachdem das Turnier benannt wurde) eine große Lücke verkleinern würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:11, 26. Aug. 2018 (CEST)
@MagentaGreen: Super! Im Vergleich gefällt mir persönlich die erste Variante besser, da bei der zweiten mE als Laie vor allem das Gesicht etwas unscharf ist. Die erste Version werde ich mal in den Artikel einbauen. Nochmals vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:17, 27. Aug. 2018 (CEST)
@Snookerado, falls es Dich interessiert, das Druckraster in der 1. Version hatte ich hinzugefügt, um einen Schärfeeindruck zu erzeugen. Mit den gängigen Methoden der EBV war das bei dem strukturlosen Ausgangsmaterial nicht zu erreichen. Schönen Abend, MagentaGreen (Diskussion) 20:30, 27. Aug. 2018 (CEST)
Darauf wär' ich wohl nie gekommen . Vielen Dank für die Aufklärung! Ich setze mal hier auf erledigt. Dir auch noch einen schönen Abend, --Snookerado (Diskussion) 20:36, 27. Aug. 2018 (CEST)
Anfrage:
Zu Kritik an diesem Fotos siehe hier. Ich hoffe doch sehr, das den Problemen fototechnisch beizukommen ist. Ich wünsche viel Erfolg - bei Misserfolg könnte die weitere Arbeit am Artikel erheblich leiden --Summer • Streicheln • Note20:32, 26. Aug. 2018 (CEST)
Naja - von oben habe ich die 'Annotiertes Bild' Technik abgekupfert ... ob ich das den Kritikern anbieten kann? Das wichtigste ist ja, das die betreffenden Kollegen ungestört arbeiten können- --Summer • Streicheln • Note21:30, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich muss ehrlich sagen, dass ich JosFritz´ Empörung nicht nachvollziehbar finde, zumal das nicht das erste Foto der Dame ist, wo sie - offensichtlich bewusst - alles Holz für den Einschlag zur Schau stellt (siehe hier). Wer das wiederholt provoziert, verdient dafür auch keinen Schutz der Persönlichkeitsrechte. Wo kommen wir hin, wenn wir das wegschneiden und unterdrücken? Treten wir nun schon in Konkurrenz zu ſuckerbergs ſaceſook? Demnächst müssen wir dann wohl auch alle Artikel prüfen, die sich auch nur entfernt mit Sexualität beschäftigen. Ziemlich schräg, diese Sache. Ich werde mich an solchen Verirrungen jedenfalls nicht beteiligen, bin aber froh, dass die 'Annotiertes Bild' Technik weiter beworben wird.
Dein Link fördert vor allem Bilder zutage, auf denen ein CDU-Wahlplakat mit Vera und Anglea zu sehen ist und das den Sloagen „Wir haben mehr zu bieten“ tägt (Beispiel). Offensichtlich haben die Werbedisigner versucht, die Aussagen von Sloagen und Bild aufeinander abzustimmen. Und es finden sich im Ergebnis deiner Bildersuche zwei Karrikaturen genau zu diesem Wahlplakat, die man durchaus als bissig bezeichnen könnte.[1][2]
Angesichts des Plakats und der Resonanz schließe ich mich deiner Meinung an! Auch wenn das vorliegende Bild die Gefühle einiger Kollegen schwer verletzen mag - wir können angesichts der Relevanz des Fotos auf Gefühle der Kollegen keine Rücksicht nehmen.
Bleibt als Vermuthstropfen auch (das Übergehen der Gefühle unserer Kollgen wäre ja schon schlimm genug), das uns eine Gelegenheit die Vorlage:Annotiertes Bild etwas bekannter zu machen durch die Lappen geht. Die ist übrigens vorbildlich dokumentiert was man von der Schwester-Vorlage Panorama wahrlich nicht behaupten kann (im Gegenteil, man vermurkst technisch die Doku so, das Dritten kaum eine Möglichkeit bleibt sie zu verbessern).
Falls du an Anwendungen von Bildausschnitten interesse hast: hier bitte ich um Meinung (Achtung: Schleichwerbung für einen Hund). --Summer • Streicheln • Note13:56, 27. Aug. 2018 (CEST) PS: ich musste gerade feststellen, das WP Shortlinks wie https://goo.gl/images/Kypd5Y ausschliesst. Was Fuckerburg, kann können wir schon lange ...
Danke @Summer für diese beiden herrlichen Karikaturen. Ich bin mir übrigens nicht so ganz sicher, ob es sich bei den angesprochenen Gefühlen nicht einfach nur um Sexismus handelt.
1) Luca Carlevarijs (Italian - Regatta on the Grand Canal in Honor of Frederick IV, King of Denmark - Google Art Project
2) Luca Carlevarijs (Italian - The Bucintoro Departing from the Bacino di San Marco - Google Art Project
Hallo ? Hier sind zwei Bilder von Carlevarijs, bei denen man den Rand entfernen müsste (besonders unten). Bitte das Kolorit so lassen (d.h. Farben, Helligkeit, Kontrast etc.)! Für diesen Maler sind eine dunstige Atmosphäre und warme Farben typisch (von einem der Bilder existiert auch auf Wikicommons schon eine aufgehellte Version, die schrecklich und völlig reizlos ist und garantiert nicht dem Original entspricht). Alles Gute und schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:50, 24. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @MagentaGreen, Du machst Scherze! Da ich nicht weiß, was dabei herauskommt, kann ich vorher schlecht etwas einwenden, ich bin ja nur eine Laiin und ein armes "Dierchen" und habe nur winzige Einblicke von dem, was hinter den Kulissen passiert... Ich kann mich nur nach meinem Blick und Gefühl richten. Aber ich freue mich, dass Du Dich darum kümmern möchtest.
Nur mal als Zwischenmeldung: Aufgrund der Dateigröße und der Unzahl von Lichtreflexen wird die Regatta frühestens morgen fertig; mit der Bucintoro hab ich noch gar nicht angefangen. Falls unklar: Von Munsell stammt die Farbreferenzkarte am unteren Bildrand. MagentaGreen (Diskussion) 18:48, 24. Aug. 2018 (CEST)
Danke @MagentaGreen für die Rückmeldung. Du musst das ja nicht Alles auf einmal fertig bekommen. Das mit der Farbkarte von Munsell war mir schon klar; ich hoffe, dass es keine Extraprobleme gibt, weil die das Bild mit diesen gelben Kästchen und Erklärungen präpariert haben, die aufleuchten, wenn man daran tippt. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, nun biete ich Dir zwei Möglichkeiten an, weil ich nie weiß, wie das von der Wiki-Software verwurschtelt wird. Auf den ersten Blick würde ich die zweite Bearbeitung bevorzugen, doch den oberen Bereich des Canal Grande aus der Ersten übernehmen, aber urteile selbst.
Original
endgültige Bearbeitung
Das erste Bild ist das Resultat mit dem Weißabgleich nach Munsell, der auf Mittelwerten der Farbfelder 10 für Weiß, 15+16 für Neutralgrau und 21 für Schwarz beruht. Im zweiten Fall hab ich mal den digitalen Terpentinlappen ausgepackt und versucht Farbe und besonders Struktur in den Tiefen wiederzugewinnen. In beiden Bildern hab ich probiert, Lichtreflexe zu minimieren.
Das zweite Bild wurde lediglich zu Testzwecken erstellt und nach der folgenden Klärung überschrieben.
Hallo @MagentaGreen !!!!! Also, ich finde ganz eindeutig Version Nr. 1 besser, Nr. 2 ist bereits zu stark aufgehellt, wirkt etwas ausgeblasst und "pastellen", was meiner Meinung nach nicht dem Original und seinem Stil entspricht, wo die Farbpalette doch etwas kräftiger ist (obwohl nicht "platt", und unglaublich differenziert in den Tönen). Ich kann verstehen, dass Dir der untere Bereich von Nr. 2 besser gefällt, weil man die Figuren besser erkennen kann, dies macht sich besonders in der kleinen Ansicht bemerkbar. Das Original ist allerdings fast 3 Meter breit (oder 2 Meter?), also nicht so klein, und wir müssen es für möglich halten, dass er wirklich einen sehr dunklen Schatten darstellen wollte, wo die Personen wirklich nur schemenhaft zu erkennen sind (Außerdem ist das Bild über 300 Jahre alt und nicht neu.)
Ein großes Problem bei Veduten im allgemeinen ist, dass man - außer dem Original selber - im Grunde keinen Anhaltspunkt hat, wenn man etwas an Helligkeit oder Farben verstellen will, weil die Maler manchmal die gleiche Ansicht bei verschiedener Beleuchtung gemalt haben (andere Jahreszeit, Tageszeit, Wetter etc., und auch im Abstand von Jahren), und dann fällt das ganz anders aus (manchmal mit kühleren Farben, manchmal wärmer, klarer oder verschwommener). Dies wirkt auf mich z.B. wie später Nachmittag, wegen der warmen Farben und dunklen Schatten (und der goldig-rosigen Tönung am Himmel). Außerdem könnte das Bild auch einfach ein bisschen verschmutzt sein? Dafür sind wir aber hier nicht verantwortlich, und es soll ja auch nicht so sein, dass die Leute ein Bild vom Foto kennen und dann im Museum plötzlich enttäuscht vor einem total dunklen Gemälde stehen, wo man fast nichts erkennt...(habe ich selbst schon erlebt).
Und zum Schluss muss ich aber sagen, dass Du Dir ja unglaublich viel Mühe gegeben hast. Die ganzen kleinen weißen Stellen (die ich als Risse in der Malerei angesehen habe... aber Du sagst, das sind Lichtreflexe ?) hast Du alle einzeln "behandelt"? Das ist ja eine regelrechte Restaurierung ! Es ist sehr schön geworden und ich freue mich sehr (und die hier und alle die das Bild auf Wikicommons ansehen wollen, können sich auch freuen). Dankeschön, das verdient eigentlich einen Preis und sogar Applaus...
Die meisten dieser weißen Flecken sind fast kreisrund und haben nahezu einheitlich einen Durchmesser von etwa 4 Pixel. Risse können es daher m. M. n. nicht sein. Ich hab`s daher als Reflex auf einem Ölfarbpunkt interpretiert - kann ich mich täuschen?
(an @MagentaGreen:) Ich weiß es nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass es entweder Reflexe sind, die durch winzige kleine Risse in der Malschicht entstehen, oder durch kleine Unebenheiten in der darunterliegenden Leinwand - wenn es Reflexe sind....
Möchte auch nur nochmal auf das Wasser und die Wellen in Version 2 hinweisen: Das ist wirklich viel zu hell, fast weißlich, wenn man es vergrößert (umso schlimmer, je weiter entfernt), während man bei Nr. 1 (oder Original) Pinselstriche in interessanten Farben sieht, die sowohl schaumige Wellen als auch die Spiegelung der Farben der Häuserfassaden im Wasser darstellen.--Marie Adelaide (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe mich schon überzeugen lassen und lade demnächst Version 1 hoch. Bei den Reflexionen (besonders zu den Bildrändern hin) bin ich mir eigentlich schon fast 100% sicher, denn Risse sind in großer Mehrzahl dunkel.
Dankeschön, Magentagreen, hab das Bild schon in die Galerie im Artikel eingesetzt. Ebenfalls schönen Abend und bis zum nächsten Mal (habe übrigens schon wieder was in petto ...).--Marie Adelaide (Diskussion) 21:23, 25. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @Marie Adelaide, diesmal gab es weniger Schwierigkeiten, wenn man davon absieht, dass ausgerechnet das Farbfeld 21 für Schwarz verrauscht war. Daraus könnte resultieren, dass die Tiefen zu weit abgesenkt wurden. Eine mögliche Lösung könnte es sein, die Luminanz der Tiefen des Originals zu erhalten. MagentaGreen (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @MagentaGreen. Dein Kommentar ist ein bisschen ominös und so fachmännisch, dass ich dazu leider nichts sagen kann; für mich scheint es jetzt bereits OK. Außerdem wirkt die Bearbeitung , ähnlich wie die vorige, im Vergleich mit dem Original eine winzige Spur aufgehellt, d.h. die Veränderung wirkt ähnlich wie bei dem anderen Bild, und das ist doch gut (weil die Bilder sich stilistisch sehr ähneln und vermutlich Gegenstücke sind).--Marie Adelaide (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2018 (CEST)
Tut mir leid, wen das zu fachchinesisch war, ich versuch mich zu bessern. Eine wirklich aussagekräftige Beurteilung ist wohl nur in der 1:1 Ansicht möglich. Fe facto sind die dunklen (Tiefen) Bildbereiche dunkler geworden. Verrauscht bedeutet, dass die einzelnen Bildpunkte körnig zusammengeballt und nicht einheitlich homogen auftreten. Im vorliegenden Fall waren es tief dunkle Violett- und Grautöne, die das Schwarz im Feld 21 abbildeten und als Referenz für Schwarz zu hell sind. Führt man nun einen Weißabgleich durch, werden daher alle dunklen Bereiche (auch in hellen Farbbereichen) entsprechend noch dunkler. Luminanz bedeutet Helligkeit ohne jegliche Farbinformation. Mein Vorschlag würde also das Bild in den dunklen Bereichen wieder etwas aufhellen, die Farben jedoch erhalten.
Lieber @MagentaGreen. Habe mir die beiden Versionen genau angesehen, nebeneinander, in Details und vergrößert, mit Betonung auf dunklen Bereichen. Ich kann eigentlich keinen Unterschied feststellen. Wenn der Weißausgleich zu einer Verdunklung geführt haben sollte, wäre das so minimal, dass man es anscheinend mit bloßem Auge nicht sehen kann (und Du weißt, dass ich schon ziemlich genau hinsehe); stattdessen ist der Gesamteindruck wie gesagt eine kleine Spur "pastellener", also etw. heller. Wenn Du da noch etwas probieren willst, dann kannst Du das natürlich machen, und das Ergebnis einfach neben die anderen beiden Versionen legen. Ich kann aber natürlich vorher nicht sagen, dass oder ob ich das dann besser finde, weil ich es ja noch nicht gesehen habe... wenn Du Pech hättest, fände ich es wieder zu hell (wie beim ersten Bild Version Nr. 2) und deine doppelte Mühe wäre umsonst gewesen...
Ich wäre mit der Bearbeitung so auch schon zufrieden und bin nicht sicher, ob Deine Sorgen nicht ein kleines bisschen zu theoretisch sind... Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:20, 26. Aug. 2018 (CEST)
Anfrage:
Moin, lb. Fotowerker, bitte den Farbstich beseitigen (vgl. andere Bilder in der Commonscat Augsburg Bahnhofstraße 11) sowie geometrisch ausrichten. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian14:24, 27. Aug. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
@Tsungam: Während beim Original das Gebäude „nach links kippt“, wirkt es imho bei Deinem Vorschlag „ebenfalls etwas schief und kippt jetzt nach rechts“ ... --Jocian03:41, 28. Aug. 2018 (CEST)
In c:Category:Augsburg Bahnhofstraße 11 findet man mehrer Bilder von dem Gebäude. Alle mit exakt der gleichen Kamera aufgenommen. Man erkennt im Vergleich, das die Farben/der Kontrast des obigen Bildes mit hoher Wahrscheinlichkeit absichtlich verschlimmbessert wurde. Und aus dem Bild ist nun nicht mehr viel raus zu holen. Bsp.: der Bereich um den Rundgiebel/die Laterne am Oberleitunskabel auf der linken Bildseite ist grauenhaft ... die Dachabdeckung beim Giebel ist nicht mehr zu erkennen. Ich denke, man fragt einfach den Fotografen ob er die unbearbeitete Version heraus gibt, oder man Fragt Benutzer aus Augsburg ob sie ein neues Foto anfertigen. Wir sollten das Foto jedenfalls nicht so behandeln, als wäre es ein Wertvolles Dokument aus dem 19ten Jahrhundert. --Summer • Streicheln • Note14:45, 28. Aug. 2018 (CEST)
Nun, ich bin zunächst vom vorhandenen Fotobestand auf Commons ausgegangen, weil dies halt erfahrungsgemäß einfacher ist, um zu einem brauchbaren Ergebnis zu kommen. Zudem sind nach meinen bisherigen Erfahrungen die „alteingesessenen Fotografen des Projekts“ eher wenig begeistert, wenn deren Werke aufgebessert werden (sollen) – Anwesende und hier in Rede stehende Fotografen selbstverständlich tutticompletto aus-ge-schlos-sen!! ;-) Ok, ich schlage vor, »wir« beenden das hier dann erstmal und ich bemühe mich um etwaige Zurverfügungstellung der unbearbeiteten Version oder um Neuanfertigung eines Fotos durch einen Ortsansässigen. Vielen Dank an @Tsungam und @Summer ... hier! für eure Beiträge. Grüße, --Jocian16:43, 28. Aug. 2018 (CEST)
1) Giacomo Ceruti detto il Pitocchetto: Frau mit Spindel und Winzer
2) Pitocchetto, Portrait einer jungen Nonne, 1730 ca. 01
3) Giacomo Ceruti - Selbstportrait - Pinacoteca di Brera, Milan
Hallo, hier sind gleich drei Bilder von Giacomo Ceruti. Ich weiß nicht, ob man die entspiegeln kann (1 und 2 im oberen Bereich; 3 leider "Katastrophe")? Außerdem wäre je eine Version ohne Rahmen notwendig (aber eventuell (zusätzlich) auch mit; Kolorit bitte behalten, außer bei 3, wo man logischerweise Alles irgendwie anders einstellen müsste, wenn überhaupt machbar...). Bei Nr. 3 Selbstbildnis weiß ich nicht, ob da etwas zu machen ist, weil die Qualität so miserabel ist; aber es wäre eigentlich besonders wünschenswert. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:54, 26. Aug. 2018 (CEST)
Liebe @Marie Adelaide, hier ist mein erster und für heute letzter Beitrag zu diesem Abschnitt. Eine extra rahmenlose Version braucht es meiner Meinung nach nicht, dafür gibt es CSS. Zum vorausgegangenen Kommentar: Du darfst mir das schon glauben, ich könnte es sogar beweisen, und zwar nicht nur theoretisch. Schönen Abend, MagentaGreen (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2018 (CEST)
@MagentaGreen-Ping: Das ist wahnsinnig toll geworden ! Die Nonne und das Gesicht im Selbstportrait hast Du so gut hingekriegt ... Ich bin wahnsinnig dankbar, und bedaure es, dass ich nicht zusehen konnte, wie Du das gemacht hast. Ich weiß, dass das eine sehr lästige Frage ist, aber darf ich trotzdem eiskalt fragen, ob Du die Hand (samt Pinseln und Palette) im Selbstporträt auch noch etwas verbessern könntest (und möchtest), etwas schärfer? Rein theoretisch ist die wichtig, die Hand des Malers und sein Werkzeug (Du darfst "Nein, keine Lust" sagen; aber das wäre dann natürlich noch viel toller !) Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, ich geb Dir völlig recht, die Hand hatte mich auch gestört, vornehmlich aber auch, weil ich sie für zu gesättigt und zu dunkel halte. Die Aufnahme ist hinsichtlich der Bildschärfe nach unten hin völlig abgekippt, was sich auch auf die Helligkeit negativ auswirkt. Ich lass mir was einfallen und mich übrigens auch gern anstacheln, also keine Scheu. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:16, 28. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide Möchte nur noch sagen, dass ich das in erster Linie als völlig unscharf und verschwommen wahrnehme; ich glaube, das Bild ist im Original nach unten hin schon etwas verschatteter (zumindest etwas), wohl auch um das Hauptaugenmerk auf das Gesicht zu lenken. Wenn Du Dir etwas einfallen lassen möchtest, könntest Du auch eventuell darüber nachdenken, ob man den Mantel nicht eventuell auch wenigstens eine Spur klarer macht (muss nicht viel sein und ist natürlich nicht so wichtig wie die Hand, die Pinsel und Palette)? Damit es dann am Ende Alles besser zusammen passt. Alles Gute und viel Glück und Erfolg,--Marie Adelaide (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2018 (CEST)
@MagentaGreen Dankeschön, das ist viel besser (Du hättest die neuen Versionen aber nicht so groß machen müssen, die sind auf meinem Bildschirm zu groß, und daher beide verschwommen, aber ich konnte sie auch so nebeneinander vergleichen und habe gesehen, was Du gemacht hast). Es gibt leider noch ein kleines Problem (für Dich; für mich leider viel größer...): ich hätte wenigstens 'die Nonne' und vielleicht auch 'das Paar' gerne ohne Rahmen (weil das besser aussieht in der Galerie bzw. im Artikel), aber ich kann das nicht mit dem CSS...--Marie Adelaide (Diskussion) 12:09, 29. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, das mit der Galerie seh ich ein, rahmenlose Versionen werden folgen. Hättest Du eigentlich was dagegen, als Mitwirkende genannt zu werden? Etwa so:
Ich bin ganz erleichtert, dass Du das mit der Galerie und den Rahmen einsiehst. Dein Vorschlag, mich zu nennen, ist wieder einmal extrem überraschend für mich - eine Art Revolution..., ich fall' aus allen Wolken... Womit habe ich das denn verdient? Ich hab' ja nichts gemacht... Außerdem kann ich mir im Moment nicht ganz vorstellen, wie das in Realität ausschauen würde, da man hier nur Computersprache sieht... (ich glaub, ich muss erst darüber nachdenken, will auf keinen Fall das Risiko eingehen, mich lächerlich zu machen, oder unverdient in den Vordergrund zu drängen - andererseits wäre es vielleicht auch egal, wird vermutlich eh nicht beachtet...). PS: Bin jetzt mindestens mehrere Stunden weg, vielleicht auch erst morgen wieder da. Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 15:27, 29. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, die gewünschten rahmenlose Versionen sind online. Ich war mal so frei, Deine künstlerische Beratung vielsprachig im Urheberfeld zu nennen. Schau `s Dir an; ich hoffe, es findet so Deine Zustimmung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:30, 29. Aug. 2018 (CEST)
p.s. ach ja, fast hätt ich `s vergessen: Das Pärchen hab ich nochmal etwas nachbearbeitet, weniger Reflexe und ebenfalls im unteren Bereich etwas schärfer.
Dankeschön @MagentaGreen. Schön, dass Du erkannt hast, dass Du das mit dem Pärchen noch ein bisschen besser kannst; aber ich geb' zu, dass ich die 3 Cerutis vielleicht etwas zu früh hier reingesetzt habe, als der Carlevarijs noch gar nicht ganz fertig war. Das mit der künstlerischen Beratung ist OK, und muss ich ja nun auch hinnehmen, ist sehr nett von Dir (wirklich sehr nett). Rein theoretisch hätte man (oder könnte man in Zukunft) meinen Namen aber auch als Letztes schreiben und ganz winzig klein, damit der Anteil an der Arbeit und das Verdienst daran optisch etwas deutlicher herauskommt...
Die Bilder habe ich bereits alle eingefügt, das Selbstportrait auch in mehreren Sprachen (aber nicht in allen; ich glaube, rein theoretisch und wenn man weiß, wie das geht, kann man irgendeinen Bot beauftragen, damit der sowas in allen Sprachen macht, aber ich weiß nicht, wie das geht. Oder macht der das dann automatisch?). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:48, 30. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, ich bräuchte eine Modifikation des Wikiballs für meinen WikiCon-Vortrag "WikiBlindSpots". Und zwar hätte ich gerne darauf eine schwarze Brille und an Stelle eines der Schriftzeichen die Umrisse Afrikas. Läßt sich das relativ einfach umsetzen? Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter)21:56, 25. Aug. 2018 (CEST)
@Matthiasb, es war Dir vielleicht nicht aufgefallen, doch ist das bis jetzt erst ein Entwurf in einer Testdatei. Am Brillengestell muss ich noch ein bisschen nacharbeiten. Ich melde mich wieder, sobald ich die fertige Datei hochgeladen habe.
Nein, das ist perfekt so. Den fertigen Vortrag findest du dann ab der WikiCon (bzw. ein paar Tage später in der Commonscategory, welche die WikiCon-Vorträge enthalt, voraussischtlich unter dem Titel "WikiBlindSpots". Danke für deine kreative Arbeit. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter)22:48, 26. Aug. 2018 (CEST)
@Matthiasb, als eine kleine Zusatzinfo: Die Hintergrundfarbe habe ich auf die Standardfarbe für Boxen und Tabellen #F8F9FA eingestellt. Falls Du den Kontrast etwas neutraler gestalten willst, setze den Bildlink einfach in einen DIV-Container, wie hier oder im obigen Beispiel. MagentaGreen (Diskussion) 06:45, 27. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @MagentaGreen (oder andere ?). Ich fürchte ja, dass Du jetzt genug vom Pitocchetto hast, und streitende Männer sind auch normalerweise nicht ganz mein Geschmack, aber als Bild (die spielen auf einer großen Pauke ...) hätte es rein theoretisch schon verdient, dass man das "etwas verbessert" (Reflexe rechts oben, drumherum weg, und Rahmen). Nochmals Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, ich würde ja sagen, das Bild hat nen ausgeprägten Gelbstich. Ich würde den zwar aus Altersgründen nicht komplett entfernen, doch Orange wäre mehr Rot, Rot mehr Pink und Grün mehr Blau. Soll ich mal eine Testversion hochladen? (bin jetzt aber für etwa 2 Stunden nicht erreichbar). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:00, 30. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @MagentaGreen, Deine Ausdrucksweise wegen dem Gelbstich ist im Moment etwas rätselhaft für mich; die jetzige Bearbeitung ist aber doch in den Farbtönen noch nicht verändert, oder? Du darfst natürlich eine Testversion hochladen, aber bitte die erste Version nicht löschen! Ich bin allerdings im Moment nicht ganz davon überzeugt, dass die Farben wirklich viel anders sein sollen, mir kommen sogar die beiden verschiedenen Rottöne (helles Orangerot oder Feuerrot links )oder nennt man ds Zinnober?), und Rosarot oder eine Art Himbeerrot rechts) recht original und sublim vor und scheinen mir sogar einen der Reize des Bildes auszumachen (sind sicher auch symbolischer Ausdruck der gereizten Atmosphäre, und 'auflodernden' Wut). PS: Ich sehe eigentlich kein 'Grün'; wir sind uns hoffentlich einig, dass man im Hintergrund eine Küstenlandschaft mit Festung und dem Meer dahinter sieht. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:13, 30. Aug. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, ich hab Dir versprochen, dass wir zusammenarbeiten, d. h. auch, dass ich mich mit technischen Beurteilungen zurückhalte. Im vorliegenden Fall möchte ich Dich jedoch bitten, beide Versionen in Originalgröße zu vergleichen. Nun ist das Meer blau und das Orange ist merklich weniger tonangebend. MagentaGreen (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2018 (CEST)
Lieber @MagentaGreen. Entschuldige, dass ich mich jetzt erst melde, musste etwas essen; habe mir aber die beiden Bilder vorher kurz angesehen, und jetzt nachher nochmal genauer verglichen. Du hast es sehr gut gemeint, aber ich muss Dir leider sagen, dass ich die Farben der ersten Bearbeitung Nr. 1 (bzw. auch des Originalfotos) für ziemlich authentisch halte.
Nr. 2 ist viel zu blaustichig, so sehr, dass man, wenn man es vergrößert ansieht, die Festung im Hintergrund nur noch schemenhaft erkennt, und das Blau schwappt sogar so weit über, dass die Mütze des rechten Mannes auch bläuliche Reflexe erhält (sogar in klein zu erkennen) und der Holzzaun rechts ebenso und noch schlimmer (dies ist allerdings auch die Region, wo ursprünglich Lichtspiegelungen waren, die Du eigentlich bearbeitet hattest...); auch an der Schärpe (um die Taille) und daneben am Knopf des rechten Herrn, sowie am dunklen Ärmelumschlag des mittleren Mannes sind bläuliche Reflexe, die meiner Meinung nach so nicht original sind (auch die Schatten der Karten in der Hand des mittleren sind bläulich, wobei ich da noch am ehesten drüber wegsehen würde). Wie ich vorher schon äußerte, halte ich das eher warme Kolorit grundsätzlich für authentisch, möglich dass eine leichte Vergilbung oder Verschmutzung stattgefunden hat, aber nicht so stark, wie Du es Dir anscheinend vorstellst. Die Hauttöne von Nr. 1 wirken auf mich ziemlich natürlich; auch das Meer (da ist allerdings auch entweder Verschmutzung oder(/und) stellenweise schimmert eine bräunliche Grundierung hervor), auch die beiden verschiedenen Rottöne der Anzüge halte ich grundsätzlich für authentisch. Und da ganz besonders das rechte rosige oder rosenrote Gewand, das in Nr. 2 zu bläulich schimmert und zu sehr in Richtung eines modernen blaustichigen Pink geht (...ein bisschen Richtung 'magenta'...). Du musst auch bedenken, dass die früher ganz andere Farben hatten, als das, was wir heute gewohnt sind. Das waren oft Farben, die aus besonderen Erden gewonnen wurden (und z.B. gebrannt), und die oft einen wunderbaren warmen und dezenten Ton hatten (gerade im Fall von Rosatönen), während man heute oft relativ knallige oder etwas giftig wirkende Farben hat (sind sie auch, weil sie künstlich chemisch hergestellt wurden). Na ja, usw. usf....
Trotzdem behaupte ich natürlich nicht, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, aber Du hast ziemlich sicher in Richtung bläulich übertrieben. Wenn überhaupt, dann dürftest Du m.M.n. nur ein Minimum von dem verändern, was Du gemacht hast (vielleicht ca. 25% ... (?) , das müsste man ausprobieren...), und da ist die Frage, ob sich das lohnt... Ich hoffe, Du bist nicht traurig über mein Urteil, und dass der rechte Kleene nicht so bläulich-pinkig ist, wie Du es vielleicht lieber magst...
PS: Du dürftest mir grundsätzlich schon erklären, was Du gemacht hast, aber ich verstehe das nicht unbedingt, und für mich ist das optische Endresultat ausschlaggebend.
Hallo @MagentaGreen? Wollte nur mitteilen, wegen des Landschaftshintergrunds mit Himmel ( die sicher das Schwächste an dem Bild sind und mir auch eigentlich nicht gefallen...), dass mir eingefallen ist, dass Ceruti vermutlich mit Absicht keinen schönen blauen Himmel gemalt hat, sondern stattdessen düstere 'unheilschwangere' Wolken; das ist vermutlich auch ein symbolischer Ausdruck der etwas unheilvollen Streit-Atmosphäre (genau wie die 'aggressiven' Rottöne), wo der eine schon kurz davor ist, sein Schwert zu ziehen. (Ist Alles in Ordnung ? Bitte nimm das auf keinen Fall persönlich, wenn ich hier über ein Bild rede, das ist völlig und ausschließlich auf die Sache bezogen !) Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2018 (CEST)
@MG: ich bin mittlerweile wieder in der Heimat und arbeitsfähig. An deine subtilen Bearbeitungen für Marie Adelaide traue ich mich aber nicht ran, das machst du besser. --M@rcela22:16, 2. Sep. 2018 (CEST)
Das ist ja, als hätte jemand mit Fettfingern das Objektiv beschmiert. Wunder kann ich nicht aber vielleicht ist es ja etwas besser. --M@rcela20:45, 1. Sep. 2018 (CEST)
Achsooooo, war das gemeint. Also quasi so und gar nicht so! Aber mich würde vielmehr mal interessieren, wo jetzt die Quelle zu dieser Repräsentation ist. Von der könnte man im Prinzip so viele bunte Kopien machen, wie es das Herz begehrt und das ganz ohne urheberrechtliche Fragezeichen.--Der Angemeldete (Diskussion) 00:05, 3. Sep. 2018 (CEST)
*ggg*. Die Schwarzweißdarstellung verweist auf Publikationen und die National Gallery of Art in Washington, das Germanisches Nationalmuseum Nürnberg und die Staatliche Graphische Sammlung München. Zur Darstellung, ich denke diese wäre die bessere Wahl, da es ohne Beschnitt und hohem Kontrast und Saturation auskommt. -- Gunnar💬13:23, 3. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Mühe. Die Version auf ResearchGate war mir nicht bekannt, sie hat den Vorteil, dass die Beschriftung vorhanden ist (u. kein WZ). Die farbige Vorlage befindet sich im Bayerischen Nationalmuseum. --Historiograf (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2018 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Little Quoin 1909 photo.jpg Originalbild
Little Quoin 1909 photo (retouched).jpg Vorschlag MG
.jpg)
.jpg)
23:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ectobius vittiventris 010.jpg Bernstein-Waldschabe
Blattodea. Cascuda. Santiago de Compostela 1.jpg Deutsche Schabe
Chapelle Saint-Pierre (Penmarch) (4).jpg Originalbild
Chapelle Saint-Pierre (Penmarch) (4)a.jpg Vorschlag RalfR
_(4).jpg)
_(4)a.jpg)
_(4)_retusche.jpg)
_(4)UL.jpg)
18:04, 13. Aug. 2018 (CEST)
Pharao-Haus (Pharao-Building), East Viewing.jpg Originalbild
,_East_Viewing.jpg)
,_East_Viewing.jpg_(derivate).jpg)
Stephen Hendry PHC 2011.png Originalbild
Stephen Hendry PHC 2011 (cropped).png Bildausschnitt
Stephen Hendry PHC 2011 (retouched).jpg Vorschlag MG
.png)
.jpg)
Trophäe PHC-2.jpg Originalbild
.jpg)
.jpg)
. Vielen Dank für die Aufklärung! Ich setze mal hier auf erledigt. Dir auch noch einen schönen Abend, --Snookerado (Diskussion) 20:36, 27. Aug. 2018 (CEST)
Vera Lengsfeld 1835.JPG Vera Lengsfeld
1) Luca Carlevarijs (Italian - Regatta on the Grand Canal in Honor of Frederick IV, King of Denmark - Google Art Project
2) Luca Carlevarijs (Italian - The Bucintoro Departing from the Bacino di San Marco - Google Art Project
Original
endgültige Bearbeitung.jpg)
Original
Bearbeitung MG_-_The_Bucintoro_Departing_from_the_Bacino_di_San_Marco_-_Google_Art_Project_(retouched).jpg)
Bahnhofstraße 11 Augsburg.JPG Originalbild
Bahnhofstraße 11 Augsburg-mt.jpg Vorschlag Magnus
1) Giacomo Ceruti detto il Pitocchetto: Frau mit Spindel und Winzer
2) Pitocchetto, Portrait einer jungen Nonne, 1730 ca. 01
3) Giacomo Ceruti - Selbstportrait - Pinacoteca di Brera, Milan
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
(CallMyCenter) 21:56, 25. Aug. 2018 (CEST)
(CallMyCenter) 05:54, 26. Aug. 2018 (CEST)
JPG Test.jpg Nr. 2_(Giacomo_Ceruti_detto_Pitocchetto)_-_Pinacoteca_Tosio_Martinengo_-_Brescia_(ph_Luca_Giarelli).jpg)
_(Giacomo_Ceruti_detto_Pitocchetto)_-_Pinacoteca_Tosio_Martinengo_-_Brescia_(ph_Luca_Giarelli_ritoccato).jpg)
Boschareal, 033.jpg Originalbild
Boschareal, 033a.jpg Versuch RalfR
![[1]](https://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fde.toonpool.com%2Fuser%2F3084%2Ffiles%2Fscheibchenweise_175_549595.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fde.toonpool.com%2Fcartoons%2Fscheibchenweise%2520175_54959&docid=qDN1x3iBpZQB4M&tbnid=MjDo0Gxpe2nM4M%3A&vet=1&w=500&h=418&hl=de&source=sh%2Fx%2Fim){kind=link}
![[2]](https://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.titanic-magazin.de%2Fuploads%2Fpics%2Flengsfeld.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.supertopic.de%2Fforum%2F1%2Fwahlwerbung-4313-4.html&docid=xPj6PjF_dyV5nM&tbnid=X2FM1NIImAhYtM%3A&vet=1&w=600&h=477&itg=1&hl=de&source=sh%2Fx%2Fim){kind=link}
--Der Angemeldete (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2018 (CEST)
