Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Etterzhausen

Im Artikel wird behauptet, die Schweden hätten 1632 Schloss, Ort und Naabbrücke verwüstet. Mit nahezu identischem Wortlaut findet sich diese Behauptung auch auf der Homepage der Gemeinde. Auf Diskussion:Etterzhausen findet sich schon seit geraumer Zeit ein Hinweis darauf, dass dies wohl nicht korrekt ist: Offenbar haben bayerische Truppen die Brücke zerstört, die dann 1633 von den Schweden im Zuge der Kämpfe um Regensburg (1632–1634) wieder hergestellt worden ist. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 18:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Lieber Kollege Boobarkee, herzlich willkommen auf der Seite der Ge-QS, die so etwas wie die "Intensivstation für kranke Geschichtsartikel" ist. Die von dir aufgeworfene Frage ist für den Artikel sicherlich relevant, aber eher artikelintern zu lösen. Wenn du dem derzeitigen Text widersprechende Informationen hast, ändere bitte den Artikel und belege deine Änderung mit einer Anmerkung. Bei Widersprüchen gegen deine Änderung wären inhaltliche Fragen dann auf der Diskussionseite des Artikels zu klären. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:28, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 00:36, 17. Jan. 2018 (CET)

Wanda Bottesi

Ich bin eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen, der ein Bapperl der QS Geschichte trägt. Die Links hierher führen aber ins Leere, d.h. der Artikel ist hier anscheinend nirgends gelistet. Bitte mal draufgucken, ob die "genannten Einwände" - welche immer das gewesen sein mögen - geklärt sind oder ob das Bapperl noch aktuell ist. --91.34.33.253 21:54, 6. Mär. 2018 (CET)

Ein sicherlich etwas kurzer Artikel, aber als Stub durchaus behaltbar, zumal eine ausführliche Darstellung verlinkt ist, d.h. der Artikel jederzeit problemlos ausgebaut werden könnte. Den Hinweis auf die GE-QS im Artikel werde ich entfernen. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:30, 9. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Geschichte Papua-Neuguineas

Ähnlicher Fall. Gesamter Artikel basiert auf einem (umstrittenen) Werk --Chtrede (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Habe mir den Artikel vorhin mal angesehen: So schlimm finde ich ihn gar nicht. Sicherlich ausbaufähig, aber kein Fall für unsere Redaktions-Intensivstation. Ich bitte um weitere Meinungen. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2018 (CEST)
Da meinem Vorschlag seit einem Monat nicht widersprochen wurde, ist die QS des Artikels hier erledigt. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2018 (CEST)

Leonardo da Vinci

bitte verbessern weil einer der meistgelesenen Artikel und in anderen Wikiversionen ausgezeichnet ... vergl. rating in wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q762 und abrufzahlen https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Leonardo_da_Vinci der Artikel war mal lesenwert nun leider mit Wartungshinweisen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 14:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Gefecht bei Magden

Beitrag von Benutzer:Werner Rothweiler im Präsens, wirkt wie ein Auszug aus einem längeren Text. Ich habe schon mal 3 Wikilinks gesetzt, zuvörderst sollte aber geklärt werden, ob das abgeschrieben ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

Quelle steht im Editkommentar "Basler Chroniken Bd. 5, S. 140f. / Werner Rothweiler in Magden 2004, S.53" demnach wohl eine URV. Gruß Finanzer (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2018 (CEST)
Die Basler Chronik ist von 1895 also wohl keine URV, aber die zweite angegebene Quelle auf jeden Fall. Angesichts der Qualität des Artikels würde ich hier einfach löschen und später neu schreiben empfehlen. Finanzer (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2018 (CEST)
Eindeutig URV (Snippet). --Siebenhagen (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2018 (CEST)
Wegen URV schnellgelöscht. Daher...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenhagen (Diskussion) 08:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Siboto IV.

Widersprüche beim Zusammenspiel mit dem entsprechenden Dynastieartikel, Zählung und Namensgebung (Siboto IV. oder Sigebothus VI.?). Fragestellung wird erst bei Lesen der neueren Quelle deutlich und ist m. E. im Artikel nicht vollständig erfasst. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

John B. Freed hat mehrfach dazu gearbeitet, The Counts of Falkenstein: Noble Self-consciousness in Twelfth-century Germany wäre online frei zugänglich. Der Codex Falkensteinensis ist aber auch sonst nicht unbeachtet geblieben … --HHill (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile gelöscht, damit hier erledigt. Grüße H.W.--HW1950 (Diskussion) 19:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bauding

Stub zu rechtshistorischem Thema, der schon aufgrund der Terminologie so kaum verständlich ist. --91.67.31.217 17:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Das kommt dabei heraus, wenn man einen ohnehin schon kurzen Lexikonartikel weiter zusammenfasst. Seitdem sind weitere Arbeiten zum Thema erschienen, vgl. z. B. die Suchergebnisse im RI-Opac. Kroeschell verweist auf das Deutsche Rechtswörterbuch, Karl Lamprechts Wirtschaftsleben im Mittelalter I. 2, S. 994f. und 1032ff. sowie einen Aufsatz in der Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie. --HHill (Diskussion) 18:56, 19. Mai 2018 (CEST)
Der Erstautor hat den QS-Baustein wiederholt entfernt – ich habe ihn jetzt wieder eingesetzt –, inzwischen stehe ich leider mit dem größten Anteil über dem Artikel, da ich DRW und andere Weblinks sowie eine Ergänzung zum Baudingsrecht eingetragen habe. Da mein Browser öfters Artikel, die ich Tabs halte, ohne mein Zutun rausschmeißt, verliere ich gelegentlich die Übersicht. Da ich derzeit in Palermo bin, kann ich nichts Weiteres ergänzen. --Enzian44 (Diskussion) 02:04, 5. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 16:31, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ministerium für Staatssicherheit (erl.)

Es wird auf der dortigen Disk im Abschnitt Gewaltenteilung von Benutzer:Phi beharrlich behauptet, es hätte in der DDR keine Gewaltenteilung gegeben. Also sprich: Die Polizei hat Urteile gefällt, die Gerichte haben Gesetze verabschiedet und der Gesetzgeber hat Leute verhaftet usw. Dabei geht es um diesen Edit und die Version "es gab keine strikte Gewaltenteilung" vs. "es gab keine Gewaltenteilung". Nachdem sich bisher sonst niemand für die dortige Disk zu interessieren scheint, eben hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zwei Belege für diese meines Erachtens allgemein bekannte Tatsache genannt, Uwe hat nur leider noch nicht die Zeit gefunden, sie zu lesen, und versteht offenkundig nicht, was Gewaltenteilung bedeutet. Das ist aber sein Problem, nicht das des Artikels. Für eine Qualitätssicherung besteht mithin kein Anlass, ich entferne daher den Hinweis im Artikel. --Φ (Diskussion) 09:37, 30. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 09:37, 30. Sep. 2018 (CEST)

Belagerung von Ceuta (1419)

Unenzyklopädischer Stil (etwas, auf das der Benutzer:Traitrich am Besten von Fachleuten einmal angesprochen werden sollte), Mängel in der Literaturliste. keine Belege angegeben. Willi P • Disk • 11:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, das trifft auf einige von Traitrich bearbeitete Artikel zu. Sehr stöhrend sind die Bandwurmsätze, die vermutlich bei der Übersetzung aus der spanischen Sprache so beibehalten wurden. Die Übersetzungen von Fachbegriffen sind häufig unzutreffend.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:41, 27. Sep. 2018 (CEST)
Ja, den Eindruck habe ich auch. Ich habe den Artikel nun sprachlich gestrafft, Nebensächliches entfernt und sachlich Unrichtiges korrigiert, soweit ich es aus verwandten WP-Artikeln (Meriniden, Abdalhaqq II.) erschließen konnte. Hier muss aber auf jeden Fall nochmal jemand mit Kenntnis der portugiesischen/merinidischen Geschichte auf Richtigkeit prüfen. Willi P • Disk • 00:04, 28. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe nun die angegebenen Quellen gesichtet und den Artikel inhaltlich korrigiert. Auch habe ich Quellenangaben und Biblio formatiert - wäre gut, wenn wenigstens auf die Formatierungen nochmal jemand drauf schauen und ggf. korrigieren könnte. Willi P • Disk • 15:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank an den Kollegen Benutzer:Willi P für die Überarbeitung des Artikels. Die verwendete Literatur ist zwar zumeist noch arg überaltert, aber in der überarbeiteten Version ist der Artikel sicher kein Patient für unsere Geschichts-QS mehr. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

Jean-Yves Marin

Bei diesem biographischen Artikel macht die Kritik an seiner Person nunmehr fast den überwiegenden Teil des Artikels aus - bitte mal überprüfen, obn das nochj angemessen ist. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

M.E. ist die Kritik nicht nur viel zu dominant, sie ist vor allem extrem parteiisch und teils polemisch formuliert. Der ganze neue Text von "Shoshana" ist in meinen Augen unbrauchbar und sollte verworfen werden.--Nico b. (Diskussion) 14:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Offensichtlich inzwischen durch Rückgängigmachung erledigt. Demnächst bitte gleich auch hier austragen.--Claude J (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Alter Orient

Ein von einem längst inaktiven Autor begonnenes, aber nie fortgeführtes, geschweige denn fertiggestelltes gigantomanisches Artikelprojekt. Laut Lückenhaftbaustein sollte das ein Einführungsartikel werden, der das Thema erschöpfend behandelt und dabei wohl auf vertiefende Einzelartikel verweist. Laut Lückenhaftbaustein war wohl angedacht, folgende Themen anzusprechen:

  • (historische) Geografie - Topografie/Relief, Klima, Vegation, Fluss-/Küstenverläufe
  • einheitliche Darstellung der Geschichte (Prähistorie - Historie - Spätzeit bis Sassaniden) in einem Kapitel mit Schwerpunkten auf Übergangszeiten (Neolithisierung, Urbanisierung, Schriftentwicklung, Staatsentstehung, Imperien) + Chronologie
  • Ethnien und Kulturen
  • Sprachen und Schriftsysteme
  • Gesellschaftsaufbau - Königtum, Staaten und ihre Verwaltung, soziale Gruppen, Militärwesen
  • Wirtschaft - Landwirtschaft/Viehzucht, Handwerk, Handel/Transportwesen
  • Rechtswesen - Gesetze(ssammlungen)/Erlasse, "Juristen", Verträge
  • Wissenschaft - lexikalische Listen, Divination, Historiografie, Naturwissenschaften, Kartografie, Medizin, Mathematik/Astronomie
  • Religion - Hauptgottheiten, Ethik, Unterweltsvorstellungen, Kult/Opfer, Kultpersonal, Bestattungswesen, Magie
  • Literatur - Inschriften, Mythen/Epen, Weisheitsliteratur, religiöse Literatur
  • Kunst - Architektur/Wandschmuck, Musik, Glyptik, Flach-/Rundbild
  • Technologie
  • Forschungsgeschichte
  • viele Bilder

Vorbild waren wohl die Werke von Soden, Der Alte Orient - eine Einführung, 2. Aufl., 1992 sowie Hrouda (Hrsg.), Der alte Orient - Geschichte und Kultur des alten Vorderasien, 1991. Dass jemand dieses Projekt fortführt, wage ich zu bezweifeln. Ich denke, dass ein derart umfassend angelegter Artikel überhaupt Leser eher abschrecken wird. Der Satus quo kann qualitativ leider nicht überzeugen, zumal Literaturnachweise weitgehend fehlen. Vielleicht wäre eine eher an Hrouda, Mesopotamien - Die antiken Kulture zwischen Euphrat und Tigris, 5. Aufl., 2008 orientierte und sehr viel knappere Umarbeitung ja möglich. --2A02:908:1A1:DC00:2124:70E2:AC6A:7866 20:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldigung, aber was soll dieser Unsinn? Ich habe den Spuk gleich wieder beendet. Man, man, man... Marcus Cyron Reden 01:21, 30. Jul. 2018 (CEST)
Sachliche Argumente bitte und den Artikel vielleicht mal lesen, bevor man hier losmotzt? --2A02:908:1A1:DC00:4821:BEA8:F9F6:A616 07:48, 30. Jul. 2018 (CEST)
Ich kenne die Artikel. Ändert nichts daran, daß Leser für beide unterschiedliche Themen suchen, was sie finden. Und darum geht es. Marcus Cyron Reden 11:29, 30. Jul. 2018 (CEST)
Ich kann den QS-Baustein nachvollziehen, auch wenn ich ihn für etwas überzogen halte. Aber vielleicht werden hier mehr kompetente Wikipedianer auf die Probleme des Artikels aufmerksam, als wenn man in die entsprechenden Kapitel entsprechende Bausteine (überarbeiten, Belege fehlen, lückenhaft) gesetzt hätte.
Meine Begründung würde allerdings abweichen: Ein paar Punkte der Liste scheinen ja inzwischen abgearbeitet worden zu sein. Allerdings hat der Artikel Lücken, die in der Liste gar nicht auftauchen. Bei der mittleren Bronzezeit fehlt sehr viel, bei Spätbronzezeit ist der Artikel bei Assyrien und dem Hethiterreich zu knapp und teilweise ungenau. Es fehlen auch der Westen Kleinasiens (Arzawa!, eventuell auch Troja usw.), Babylon, der syrisch-kanaanitische Raum. Auch sollte man ein paar Worte über Zypern verlieren, das ja damals voll in den diplomatischen Verkehr eingebunden und Haupt-Kupferlieferant war. Bei der Eisenzeit fehlen u. a. Phryger und Lyder. Zu den Aramäern lese ich auch kein Wort (weder in der Spätbronze- noch Eisenzeit - vielleicht habe ich auch etwas übersehen). Zu den anderen Kapiteln äußere ich mich nicht, da meine Kenntnisse zu gering sind.
Grundsätzlich stellt sich die Frage, was man mit einem solchen Artikel bezwecken will. M. E. sollte er nur eine Übersicht und Einführung zu den einzelnen Themenbereichen geben, während die spezielleren Artikel dann ausführlicher sind. Dabei sollten solche allgemeinen Artikel möglichst präzise und auf neuem Forschungsstand sein - was leider viele solcher allgemeinen Artikel nicht sind, dieser stellt wahrlich keine Ausnahme dar!
Um einen solch auch nur annähernd "perfekten" Artikel zu realisieren ist Zusammenarbeit nötig! Ein oder zwei Publikationen sind viel zu wenig und ein einzelner kann einen solchen Artikel auch nicht schreiben/ausbauen und pflegen. Dazu sind mehrere Wikipedianer erforderlich, die unterschiedliche Spezialgebiete innerhalb dieses recht großen Bereichs haben (das Zerren auf die QS Geschichte ist daher gar nicht so abwegig). Ich bezweifel aber, dass eine solche Gruppe, die den Artikel in einem gemeinsamen Projekt stark verbessert und Lücken schließt, überhaupt zustande kommt. Ich irre mich in diesem Fall gerne, aber grade viele Bereiche bzgl. Assyrien, Babylonien, Syrien/Palästina liegen seit Jahren fast brach, weil sich offenbar niemand darum kümmert oder kümmern kann. Ich könnte auch höchstens weniges bzgl. Kleinasien und eventuell Zyperns bzgl. der Spätbronzezeit und frühen Eisenzeit ergänzen (wobei es in dem Bereich sogar noch andere Aktive gibt), bei den anderen Bereichen müsste ich mangels Fachkompetenz passen (selbstverständlich würde ich Kleinasien übernehmen - wenn kein anderer will -, falls ein Projekt zustande käme, den Artikel auf Vordermann zu bringen). Grüße Minos (Diskussion) 23:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Entsprechend den Stellungnahmen der Kollegen Marcus Cyron und Minos kann meiner Ansicht nach der Artikel in der GeQS auf "erledigt" gesetzt werden. Weitere Gründe: Der Lückenhaft-Baustein am Ende des Artikels weist bereits darauf hin, dass Teilbereiche nicht hinreichend ausgearbeitet wurden. Für inhaltliche Fragen kann die Diskussionsseite des Artikels benutzt werden, die ist aber zum letzten Mal 2011 genutzt worden. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Da meinem Vorschlag nicht widersprochen wurde, setze ich den Artikel auf "erledigt".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Adenauer-Ära

Prolog:
Deutschland im Jahr 2018:
in diversen Büchern zum Beispiel:

etc

kommt Hans Globke nicht vor !

ganz zu Schweigen von der 2009 erstellen Ausstellung der Bundeszentrale für politische Bildung "Deutschland für Anfänger" die damals im Auswertigen Amt ausgestellt wurde und in der laut einem damaligen Deutschlandfunk Beitrag die Shoa, der Holocaust nicht vorkommt.

als Besucher vieler Vorträge, Buchvorstellungen, Konferenzen der Topographie des Terrors weiß ich, daß viele engagierte Menschen immer wieder auf die Rolle Hans Globkes hinweisen

ich kenne den Film Der Mann hinter Adenauer - Hans Maria Globke 43:44 ebenso wie den im Film befragten Reinhard Strecker Ersteller der Ausstellung Ungesühnte Nazijustiz etc etc

nun stieß ich also auf das Lemma Adenauer-Ära und war verblüfft, daß auch hier in der deutschsprachigen wikipedia im Jahr 2018 anscheinend Weißwäsche deutscher Geschichte angesagt ist

da die Rolle Globkes derartig umfassend und entscheidend war sehe ich mich aufgrund meiner zeitlichen Kapazitäten außer Stande das Lemma den Fakten/Tatsachen entsprechend aus/um-zubauen

ich habe erstmal am 8. November Bewertungsbausteine eingefügt - mit der Erwartung der üblichen edit wars - doch die bleiben aus !?

stattdessen erfolgte zwischendurch ein Danke :-)

doch ansonsten passierte bisher nichts weiter, deshalb melde ich mich mit meinem Anliegen nun hier

in der Hoffnung das sich was tut und das Lemma den Fakten/Tatsachen entsprechend aus/um-gebaut wird

Liebe Grüße und guten Rutsch --Über-Blick (Diskussion) 00:34, 31. Dez. 2018 (CET)

gerade den Entschuldigungs/Rechtfertigungs Absatz "entdeckt" (passender/entsprechender Weise: ohne Verlinkung Globkes im Lemma):
Nach der Wiedervereinigung hob das Landgericht Berlin am 28. November 1993 das 1960 ergangene DDR-Urteil gegen Oberländer aus formalen Gründen auf. In der historischen Betrachtung wird Oberländer sehr unterschiedlich beurteilt. Für Adenauer waren Personen wie Oberländer oder Globke unverzichtbar für den Aufbau der Bundesrepublik Deutschland. Philipp-Christian Wachs urteilte in seinem Buch Der Fall Theodor Oberländer (1905 – 1998), Theodor Oberländer gehörte zur akademischen Elite des Nationalsozialismus. Sein Leben war Teil der Geschichte beider deutscher Staaten und ihres Umgangs mit der Vergangenheit.[28]

der Anfang des Absatz zu Theodor Oberländer "als damals Achtzehnjähriger" (wo findet sich sonst so eine Formulierung) klingt nach Jugendsünde, "dummer Jungen Streich" ähnlich der Außerung von Anna Kaminsky Geschäftsführerin der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur, auf der Biografie Vorstellung von und mit (der verdienstvollen) Helga Grebing, die deren HJ Führer Zeit mit ähnlich verharmlosenden Ausführungen relativierte ! --Über-Blick (Diskussion) 01:30, 31. Dez. 2018 (CET)

Ob Globke oder andere als Personen detailliert vorkommen, ist nicht unbedingt entscheidend. Wichtiger wäre ein zusammenfassender Abschnitt zum Thema Vergangenheitspolitik, wie Norbert Frei das mal dargestellt hat. Zum einen muss die enge personelle Kontinuität zum NS Regime etwa in den Ministerien deutlich werden und zum anderen gehören hier die Seilschaften ewig Gestriger rein, die sich gegenseitig unterstützten und auch die Gesetzgebung zu beeinflussen suchten. Dazu würde sich anbieten den Oberländerabschnitt entsprechend aufzubohren --Machahn (Diskussion) 11:37, 31. Dez. 2018 (CET)
aufbohren ?

Ansonsten finde ich deine Einlassungen gegenüber der Realität, den geschichtlichen Fakten und meinen Ausführungen extrem ignorant und befremdlich . --Über-Blick (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich finde die Äußerungen des Kollegen Machahn weder „extrem ignorant“ noch „befremdlich“. -
Übersichtsartikel wie diese weisen häufig Fehler, fragwürdige Schwerpunktsetzungen, fehlende Aspekte u. ä. auf. Man muss auch anerkennen, dass die Komplexität des Themas „Adenauer Ära“, über das Historiker Regalmeter umfassende, dickbäuchige Bücher geschrieben haben, in den begrenzten Umfang eines Lexikonartikels zu pressen, äußerst schwierig ist. Hinzu kommt, dass eine Darstellung des Themenkomplexes – frei jeglicher ideologischer Gebundenheit – eine enzyklopädische Herausforderung darstellt.
Fazit: Der Artikel hat Mängel – keine Frage. Der Mitarbeiter, der Mängel entdeckt, sollte diese – fachlich fundiert – im Artikel beheben.
Meines Erachtens kann dieser Abschnitt als „erledigt“ markiert werden. Kollegiale Grüße H.W.--HW1950 (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Bin beeindruckt von den Reaktionen hier in der "Redaktion Geschichte". Das bestärkt mich nun in meiner gestriegen Überlegung Andreas Nachama und Peter Steinbach (Historiker) mit denen ich mich am 30. Oktober nach der Georg Elser Veranstaltung in der Topographie des Terrors gut unterhalten habe, darauf hinzuweisen, was Geschichtspolitsch in der deutschsprachigen wikipedia los ist. Gibt noch einige Andere die diese Antworten und Reaktionen hier sicherlich für interessant halten.

Was an der nach nur zwei Tagen geforderten Markierung dieser "Diskussion" mit "erledigt" als kollegial sein soll, läßt sich schwer erschließen, passt aber zu den anderen Ausführungen. Ist das hier so usus, auf Beiträge die derartig schwerwiegende Geschichtsklitterung hinweisen, so abzutun und nach so kurzer Zeit gleich administrativ für erledigt zu erklären ?

--Über-Blick (Diskussion) 07:15, 3. Jan. 2019 (CET)

um vielleicht ein Missverständnis auszuräumen. Ich hab nichts gegen eine Erweiterung um Globke, wollte aber darauf hinweisen, dass es nicht reicht nur Einzelfälle aufzuführen, sondern das es nötig ist, diese in einen entsprechenden Kontext zu stellen. --Machahn (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2019 (CET)
Man könnte den Abschnitt Oberländer kürzen (er hat einen ausführlichen Artikel) und Globke stärker einbauen (Globke wird beiläufig erwähnt, was seiner zentralen Machtposition im Vorzimmer Adenauers nicht gerecht wird). Was die grundsätzliche Einstellung anbelangt (Adenauer selbst kann man wohl kaum Sympathien für den Nationalsozialismus vorwerfen, eher eine starke Portion Macchiavellismus), ist die imho im betreffenden Artikel Vergangenheitsbewältigung#Reintegrationspolitik gut zusammengefasst, auf den man verweisen kann. Der Abschnitt Deutschland-Fernsehen ist etwas zu üppig geraten, kann man das nicht auslagern ? Ich kann auch nicht sehen warum die Spiegel-Affäre so ausführlich behandelt wird wenn sie einen eigenen Artikel hat. Auch wird Strauß so weit ich sehe nur im Abschnitt Spiegel-Affäre erwähnt.--Claude J (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2019 (CET)
Lieber Über-Blick, ich schrieb: "Der Artikel hat Mängel - keine Frage. Der Mitarbeiter, der Mängel entdeckt, sollte diese - fachlich fundiert - im Artikel beheben." Was an dieser Formulierung ist verdammenswert? Nochmal (übersetzt): Du hast in dem Artikel festgestellt, dass die Rolle Globkes nicht hinreichend dargestellt wird, also erweitere den Artikel einfach und beseitige so den Mangel, den du zurecht monierst. --HW1950 (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2019 (CET)
Lieber Über-Blick, ich finde dein Verhalten bedenklich und die Art und Weise deiner Ausführung, ja deiner schon persönlichen Angriffe befremdlich. Niemand hat dir widersprochen, einzig die Gewichtungen mögen anders sein. Jetzt mit versuchter Erpressung zu kommen ist ein NoGo. Wer nur eine große Klappe hat, aber selbst nichts ändern will, aber mit dem Verpetzten droht, ist hier falsch. Noch so eine Drohung und es wird Konsequenzen haben. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:55, 3. Jan. 2019 (CET)
Volle Zustimmung zu HW1950 und Marcus. Hier als scheinbar kollegialer Mitwirkender aufzutreten und zugleich für den Fall, dass eine Forderung nicht wie verlangt erfüllt wird, mit projektschädigendem Vorgehen in der Außenwelt zu drohen, das geht gar nicht. Da ist im Wiederholungsfall eine VM fällig. Dass hier Weißwäsche deutscher Geschichte angesagt sei, ist eine sehr böswillige Unterstellung, und das gleich zur Eröffnung einer Diskussion. So geht's nicht. Nwabueze 00:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Benutzer Über-Blick hat im Dezember 2018 den Artikel mit insgesamt vier Qualitäts-Bausteinen gepflastert, hat aber seitdem nichts unternommen, um an dem Artikel inhaltlich zu arbeiten. Nach der vorstehenden Diskussion möchte ich vorschlagen, die Bausteine zu entfernen und den Artikel aus der GeQS zu entlassen. Ich bitte um Rückmeldungen, ob wir so verfahren sollen. Danke. Mit kollegialen Grüßen H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2019 (CEST)

Da meinem Vorschlag, den Artikel aus der GeQS zu entlassen, nicht widersprochen wurde, werde ich den Abschnitt auf "erledigt" setzen. Kollegiale Grüße --HW1950 (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

Massenorganisation

Löschen ist sicher nicht nötig, aber eine grünliche Überarbeitung. Sowohl die Einleitung als auch die angegebenen Beispiele sind ziemlich willkürlich, siehe auch Artikeldiskussion. --Rita2008 (Diskussion) 17:49, 30. Dez. 2018 (CET)

In einer Löschdiskussion war am 30. 12. 2018 entschieden worden, dass der Artikel bleibt. Daher habe ich ihn aus der "Löschabteilung" unserer QS hierher verschoben. --HW1950 (Diskussion) 21:34, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Einleitung habe ich leicht ergänzt, bleibt als zentraler Kritikpunkt die Auswahl der Beispiele. Vielleicht könnten wir an Stelle des GeQS-Kastens einen Hinweis auf die Unvollständigkeit der Beispiele geben? Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, da seit über einem Monat niemand aus der Redaktion meinem Vorschlag widersprochen hat, werde ich den Abschnitt hier als "erledigt" markieren. --HW1950 (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2019 (CEST)

Königreich Italien (1861–1946)

Hier finden peu a peu großflächige Umbauarbeiten und Erweiterungen durch Benutzer:Generali Italiano statt, die nicht immer mit der nötigen Sorgfalt und Genauigkeit vorgenommen werden. Es ist auch äußerst mühselig, die meist umfangreichen Hinzufügungen in die bestehende Artikelstruktur einzuarbeiten und die dadurch entstehenden Redundanzen aufzulösen. Bitte um mehrere Augenpaare und aktive Mithilfe bei der Versachlichung und womöglich Verschlankung des inzwischen überbordenden Artikels. --Prüm 23:52, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das ist leider die übliche Arbeitsweise des Benutzers, der durch seine (Kopier-)Ergänzungen riesige Redundanzen erzeugt. --Otberg (Diskussion) 10:50, 1. Jul. 2018 (CEST)
Nach der letzten Bearbeitung dieses Benutzers im Juli 2018 gab es zahlreiche und umfassende Veränderungen, IMO in Richtung bessere Qualität. Vielleicht kann man die QS-Warnung nun langsam wieder heraus nehmen. --Edoe (Diskussion) 02:16, 25. Jan. 2019 (CET)
Ich nehme mal den Baustein auf deinen Hinweis hin wieder raus, in der Hoffnung, dass der Artikel weiterhin auf manchen Beobachtungslisten der Redaktion vertreten bleibt. --Prüm ✉ 20:03, 3. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 20:03, 3. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2018&oldid=229152086“