Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mekoniumperitonitis

Ich habe tatsächlich mal wieder einen Artikel geschrieben, der allerdings noch sehr knapp ist und habe leider nicht viel Zeit dafür. Vielleicht hat ja jemand Lust, den auszubauen? Ein schönes Bild gibt es zumindest schon... Wie immer Danke für Eure Arbeit! Gruß --Hellerhoff (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hellerhoff (Diskussion) 16:40, 8. Nov. 2015 (CET)

WP:RC#IARC-Einstufungen als Listen oder Kategorien

Die Toxikologen unter euch könnten am oben verlinkten Vorschlag interessiert sein. --Leyo 01:33, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:51, 12. Nov. 2015 (CET)

Spindel-Neuron evtl auch als Von-Economo-Neuron

Hi, ich habe den Verdacht, dass wir einen Artikel zu diesem Thema brauchen könnten. Laut en:Spindle neuron sind die Dinger wichtig. Habt ihr einen Neurophysiologen oder sonst jemand, der sich darum kümmern könnte? Grüße --h-stt !? 16:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Ob die Dinger wichtig sind oder nicht ist Ansichtssache (sind nur im Cortex und nicht im Stammhirn - geht also ohne). Jedenfalls sollten sie aus Liste menschlicher Zelltypen#Zentralnervensystem: Neuronen und Gliazellen raus (doppelt weil mit Neuron schon abgedeckt; ich werd es gleich löschen) und beispielsweise in Nervenzelle#Unterscheidung der Nervenzellen in Bau und Funktion rein. Wenn man einen Artikel anlegt, bitte als Spindel-Neuron (Von-Economo-Neuron und die Dinger nur als WL). -- Gerold (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2015 (CET)
Informations- nicht Ansichtssache. Eine Übersetzung von EN:WP wäre kein Gewinn. Ein Wust vager Mutmaßungen statt brauchbarer Information zu Anatomie und Funktion. Solange es wichtige Medizin-Artikel mit Zigtausenden Besuchern gibt, deren neurobiologische Abschnitte haarsträubend sind, werde ich keine Zeit für diesen Neuronentyp abzweigen. Im übrigen wäre es kein med. Artikel und das Thema gehört daher nicht hierher. M.E. kann die Anfrage als erledigt markiert werden.--Saidmann (Diskussion)
@Saidmann: dann war ja hoffentlich mein Edit in Liste menschlicher Zelltypen#Zentralnervensystem: Neuronen und Gliazellen in deinem Sinne. -- Gerold (Diskussion) 12:02, 12. Nov. 2015 (CET)
Ja. Danke. Die Streichung war richtig und nötig.--Saidmann (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Handwurzelknochen

Ich habe gerade zwei Artikel von den Handwurzelknochen geändert (Bildgrößen/-positionen umformatiert). Letztendlich ist jeder Artikel anders formatiert obwohl alle doch ähnliche Bilder enthalten. Kann vielleicht mal jemand sagen, welche Version einen gefälligen Eindruck macht? Ich würde die Version dann als Vorlage für die anderen nehmen. Ich finde jedenfalls z.B. die aktuelle Version von Großes Vieleckbein für nicht gefällig (Übersicht mit 1,8facher Breite eines Standardthumbs viel zu groß). Vielleicht jemand, der an der Vorlage:Handgelenkknochen-Legende mitgearbeitet hat. -- Gerold (Diskussion) 21:12, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich würde von festen Pixelgrößen, und auch von allen Positionen außer der Standardausrichtung (rechts, umflossen) abraten. Ob es gut oder schlecht aussieht, hängt sehr vom Browser und vom Monitor des Lesers ab, auf Mobilgeräten wird völlig anders gerendert als auf dem Desktop etc.. Ich nehme praktisch nur thumb und manchmal hochkant als Parameter (vgl. Hilfe:Bilder). --MBq Disk 23:22, 12. Nov. 2015 (CET)
Ich kann mich MBq nur anschließen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:39, 13. Nov. 2015 (CET)

Mir ging es nicht um die Technik (ich denke ich bin was die Technik angeht ganz gut informiert). Mir geht es um die Einheitlichkeit der 8 Artikel (mit Handwurzelknochen 9). Ich hatte zwei Artikel (Mondbein und Kleines Vieleckbein) vor meinen Beitrag oben umformatiert (das hätte ich wohl besser Kommunizieren sollen). Den Artikel, den ich als schlechtes Beispiel angeführt habe (Großes Vieleckbein) hat MBq anschliessend umformatiert und damit als weitere Variante ins Spiel gebracht (hallo Benutzer:MBq: dir ist klar, das du mit diesem Edit das Übersichtsbild auf extraschmal gesetzt hast (upright ohne Param. entspr. 75% Standardbreite) ?). Wenn das alles so mit Absicht geschah, können wir natürlich MBqs Vorschlag bei allen Artikeln übernehmen. Bitte einfach nur äußern, in welche Richtung die Reise gehen soll (wegen mir auch alles in einem Artikel zusammen fassen). -- Gerold (Diskussion) 18:56, 15. Nov. 2015 (CET) PS: ich habe auch kein Problem damit wenn jemand meine Änderungen in Mondbein/Kleines Vieleckbein im Sinne einer Vereinheitlichung rückgängig macht.

Hi Gerold, war nur ein Vorschlag, vereinheitliche das so wie Du für am besten befindest. --MBq Disk 19:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Ist nur weitgehend vereinheitlicht. --Gerold (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2015 (CET)

Engl. Entsprechung von Sensibilisierung (Medizin)

Ist die Entsprechung von Sensibilisierung (Medizin) in der en-WP Sensitization (immunology)? Ein Unterschied ist, dass dort von verschiedenen Konzepten gesprochen wird. --Leyo 01:34, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, das passt schon. Die beiden laborchemischen Begriffsverwendungen gibt es m.E. so in der deutschen Fachsprache nicht. --MBq Disk 10:43, 12. Nov. 2015 (CET)
+MBq. Zwei generelle Anmerkungen:
  • wenn im Englischen ein Begriff weiter/enger gefasst ist, macht es Sinn im Artikel darauf hinzuweisen (zumal bei Fachbegriffen zu erwarten ist, das sich die Definitionen bei Fachbegriffen langfristig angleichen)
  • eine Abgrenzung zu ähnlichen Begriffen ist für den Leser meist sinnvoll (hier Sensibilisierung/Impfung, Allergen/Erreger).
-- Gerold (Diskussion) 11:39, 12. Nov. 2015 (CET) (Ergänzung: auch eine deutlichere Abgrenzung zu Unverträglichkeiten die nicht auf Immunreaktionen beruhen - Laktoseintoleranz/Laktase, Alkoholunverträglichkeit/Alkoholdehydrogenase - ist sinnvoll)
Können d:Q1541935 und d:Q657619 schon jetzt zusammengeführt werden oder soll damit bis zur angesprochenen Ergänzung des Artikels gewartet werden? --Leyo 14:16, 12. Nov. 2015 (CET)
Was meinen Senf betrifft muss sich niemand verpflichtet fühlen es umzusetzen und natürlich auch nicht von anderen Änderungen abhalten lassen. Habe nicht die geringsten Einwände gegen deine Änderungen. -- Gerold (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2015 (CET)
Die Wikidata-Items habe ich nun zusammengeführt. Inzwischen ist auch (zumindest) eine Quelle im Artikel. --Leyo 01:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Wegen mir kann dieser Thread geschlossen werden. Nur noch kurz eine Hinweis: ich habe oben u.a. angeregt, Im Artikel Sensibilisierung die Begriffe Allergie und Unverträglichkeit/Intoleranz voneinander abzugrenzen. Ein wesentlicher Unterschied ist sicher, die Stoffmenge die zur Reaktion führt, um einige Zehnerpotenzen differiert. Ob durch mich angeregt oder nicht - im Artikel wurde kürzlich geändert. Mir machen die Änderungen etwas Bauchschmerzen. Ich habe aber keine Zeit/Lust/Energie/Intelligenz/Sachkenntnis/Lebnserfahrung ... gähn ... um mich drum zu kümmern. Und am besten auf die Artikeldisk umziehne. -- Gerold (Diskussion) 23:25, 16. Nov. 2015 (CET)

Smartbyte mag vielleicht dazu Stellung beziehen. --Leyo 23:41, 16. Nov. 2015 (CET)
@Smartbyte - sorry für die Nichtaufforderung zur Stellungnahme ... ich habe das nicht so kämpferisch gemeint. Aber besser auf der Artikeldisk.-- Gerold (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Fachinformation auf pdf-archive.com

Ein User fügt Fachinformationen ein, die auf pdf-archive.com gehostet werden. Beispiele: [1][2][3]. pdf-archive.com ist nach Eigenbeschreibung:

  • PDF-Archive.com is a free Web service that allows you to easily share, host, backup, protect and recover your PDF documents: catalogs, letters, newsletters, press releases and press kits, questionnaires, presentations, programs, resumes, cover letters, quotes and invoices, registration forms, manuals, flyers, tutorials...

Da kann also jeder etwas hochladen, ob Original oder manipuliert oder veraltet etc. Denke dies ist nicht im Sinne von Wikipedia. Zu den anderen Links, die der User einfügt, kenn ich mich zu wenig aus: Beispiel: [4]. Danke fürs Anschauen. Gruss --KurtR (Diskussion) 06:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Ach, du meinst also ich manipuliere die Fachinfos bevor ich sie hochlade, Scherzkeks. Man kann ja die von mir upgeloadeten PDFs mit den Originalen von [5] (Anbieter Rote Liste) vergleichen. Ich finde den Vorwurf ehrlich gesagt unverschämt und bitte darum Ähnliches in Zukunft zu unterlassen. Danke. Grüße, --Icewurfel (Diskussion) 06:50, 24. Nov. 2015 (CET)
Nö, ich unterstelle Dir gar nichts. Lies meinen Text nochmals durch, ich spreche allgemein von möglichen Hochladen manipulierten PDFs und ähnlichem. Ich denke nicht, dass pdf-archive.com hier akzeptiert wird. --KurtR (Diskussion) 07:08, 24. Nov. 2015 (CET)
Die Frage ist hier aber finde ich schon was denn nun eigentlich deine Intention ist. Mir drängt sich hier ehrlich gesagt der Eindruck auf, dass es darum geht mir eins reinzudrücken. Nehmen wir mal an das Ganze hat Erfolg und alles wird gelöscht. Was hat man dann erreicht? Hat man die Wikipedia hiermit verbessert? Ich denke nicht. Die Folge wäre, dass viele Fachinfos nicht mehr zugänglich wären und damit eine wichtige Informationsquelle und Ergänzung zu den Artikeln fehlt, insbesondere über Nebenwirkungen und Risiken zu informieren halte ich persönlich für sehr wichtig und die Fachinfos sind zum Teil auch relativ schwer zu finden. --Icewurfel (Diskussion) 07:28, 24. Nov. 2015 (CET)
Es geht um Regeln, die eingehalten werden sollen in Wikipedia. Aus meiner Sicht ist eine Website, auf die User selber hochladen können, nicht verwendbar für Wikipedia. Fachinfos schwer zu finden? Ein Test mit Google-Suchworte Fachinformation und Name eines Medikaments ergibt gleich mehrere Treffer. --KurtR (Diskussion) 08:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Wir haben hier mal geklärt, dass Wikipedia-Artikel keine Medikamente behandeln sondern Arzneistoffe. Beipackzettel, egal wo sie herkommen, sind also keine brauchbare Quelle und haben da nix zu suchen. Wir machen keine Werbung für Medikamente, auch nicht hintenrum. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Es werden keine Beipackzettel als Quelle benutzt, sondern nur als Weblink auf sie verwiesen. Fachinformationen sind offizielle und wichtige Dokumente. Übrigens stehen in praktisch allen Wirkstoffartikel auch die Handelsnamen, nach dieser extrem strengen Sichtweise wäre das ja auch Werbung, ja allein schon die Erwähnung der Stoffe wäre dann ja schon Werbung, oder? --Icewurfel (Diskussion) 08:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Hier werden mehrere Fragen angesprochen. Die Frage Fachinformationen als Quelle (dazu: "Als Belege für inhaltliche Aussagen sind pharmakologische Fachinformationen zulässig, wenngleich neutrale wissenschaftliche Literatur wie oben beschrieben zu bevorzugen ist. Es sollten möglichst die neutralen Mustertexte des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) verlinkt werden." in: [[[Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien]]), die Frage indirekte Werbung für Fertigarzneimittel und die Frage, ob pdf-archive.com unter Weblinks akzeptabel ist. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe hier noch ganz andere Probleme:
  • Fachinformationen sind eigentlich nicht frei zugänglich, sondern Fachleuten vorbehalten.
  • Wie sieht es denn bzgl. Urheberrecht aus? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:23, 24. Nov. 2015 (CET)
Das sind wieder mal nur Scheinargumente, offenbar als Fragen getarnt. Das Problem scheint mir hier zu sein, das ich praktisch in ein Wespennest gestochen habe und jetzt mit den "medizinischen Eliteautoren" der Wikipedia zu kämpfen habe. Ehrlich gesagt finde ich schon, das ihr euch mit eurer Korinthenkackerei ziemlich blamiert und lächerlich macht, Sorry. Fachinfos sind selbstverständlich für Alle dank Suchmaschinen wie z.B. Google oder auch Ixquick frei zugänglich und ich sehe keinen Grund warum dies anders sein sollte, schlieslich sind sie ja so etwas wie erweiterte Beipackzettel. Das Urheberrecht ist ebenfalls kein Thema. --Icewurfel (Diskussion) 13:27, 24. Nov. 2015 (CET)
So ein Unsinn. Verschwörungstheoretiker? --Avant-garde a clue-hexaChord 13:33, 24. Nov. 2015 (CET)
Es wäre wohl besser, wenn man wieder sachlich diskutiert. Gruß, --Icewurfel (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2015 (CET)
Auf dem Niveau von "Wespennest", "Korinthenkackerei" und "medizinischer Eliteautoren"? Auf dieses "sachliche" Niveau möchte ich mich nicht begeben... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Icewürfel Deine Wortwahl gefällt mir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:50, 24. Nov. 2015 (CET)

+1! Aber das ist schon bekannt...
Fakt ist, dass Fachinformationen in Deutschland rechtlich eigentlich medizinischen Fachkreisen vorbehalten sind. Deswegen heißen sie auch so. Dass man dass im WWW-Zeitalter umgehen kann, steht auf einem anderen Blatt. Dass wir dabei durch Verlinkung auf sichere Quellen halfen, ist auch klar. Aber die Herkunft der Fachinfos ist bei dieser Quelle nicht sicher erkennbar. Daher ist das Verhalten abzulehnen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:10, 24. Nov. 2015 (CET)
(Nach BK) Mein Senf zum Thema: PDFs sind digitale Kopien gedruckter Dokumente. Gehören deshalb nicht unter "Weblinks". Als "Literatur" ("Hauptquelle") sind Fachinfos zu beschränkt, zu dürftig. Gelegentlich ist es sinnvoll, sie als Einzelnachweis zu nutzen. Explizit dann, wenn Aussagen aus der Fachinfo Aussagen aus der Fachliteratur gegenübergestellt werden sollen. Einzelnachweise müssen nicht online abrufbar sein. Es ist aber ein netter Service an den Leser, eine Onlinequelle anzugeben. Aktualität und Authentizität muss der WP-Autor gewährleisten, um die Rechte muss sich der Online-Anbieter kümmern. --TrueBlue (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2015 (CET)
Das heißt, ich darf jetzt ebenso bei bspw. Musikalben auf die entsprechenden Torrents verlinken? Die finde ich nämlich auch über Google... Abgesehen davon: Jedes PDF kann man aufmachen und entscheidende Sätze manipulieren. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:52, 24. Nov. 2015 (CET)
Ein Musikalbum hat keinen Informations- oder Belegwert. Und wenn wir über PDFs reden: Auf offensichtlich illegale Angebote, also z.B. eigentlich sündhaft teure Fachbuchkopien, die per Torrent oder OCH angeboten werden, solltest du nicht verlinken. Es ist da auch gar nicht zu erwarten, dass die Links über längere Zeit verfügbar bleiben. --TrueBlue (Diskussion) 17:12, 24. Nov. 2015 (CET)
Ein wichtiger Grund, der gegen die Verlinkung von Fachinformationen spricht habt ihr ja auch noch vergessen: Man man muss erst auf den Link klicken und dann braucht man auch noch einen PDF-Viewer, das ist natürlich zu aufwendig und keinen Benutzer zuzumuten...
Das musste jetzt einfach mal sein, möchte nämlich auch mal auf eurem Niveau diskutieren... ;) --Icewurfel (Diskussion) 17:53, 24. Nov. 2015 (CET)
Icewürfel, ich habe Dir gesagt, dass ich mit Deiner Wortwahl unzufrieden bin. War das nicht deutlich genug? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2015 (CET)
Ein Blick ins Sperrlog genügt: EW, KPA, POV... Hier erübrigt sich wohl jedwede Diskussion. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke für die verschiedenen Kommentare. Und ein Dank an HexaChord für die Entfernung der Weblinks aus den Artikeln. --KurtR (Diskussion) 02:04, 25. Nov. 2015 (CET)

@Hexa: +1. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:03, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avant-garde a clue-hexaChord 20:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Häufigkeit von unerwünschten Wirkungen

Es gibt drei Artikel (Zuclopenthixol, Levocetirizin und Ranolazin), die im Abschnitt "Unerwünschte Wirkungen" eine erläuternde Box mit Minischrift haben. Lässt sich das nicht anders lösen (Verlinken, Fußnote)?--Mabschaaf 12:45, 26. Nov. 2015 (CET)

+1. Die Hinweis wurden alle vom selben Benutzer eingefügt (Beispiel). --Leyo 13:05, 26. Nov. 2015 (CET)
Mein Vorschlag beispielhaft in Ranolazin umgesetzt (wer mag kanns übrnehmen oder änderen). -- Gerold (Diskussion) 13:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Boxen sind raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2015 (CET)

Rechtlicher Status von Arzneistoffen in Vorlage:Infobox Chemikalie

Difflink mit den gelöschten Beiträgen

Zu den Einwänden aus der alten Diskussion:

Das ist überlegenswert. Als vierten Status müsste es aber auch noch „obsolet / nicht mehr erhältlich“ geben. Außerdem gibt es Ausnahmen nach Dosis und/oder Anwendungsart.--kopiersperre (Diskussion) 08:53, 26. Nov. 2015 (CET)
Problematisch ist sicher, dass eine reine Angabe für D die anderen beiden deutschsprachigen Länder diskriminieren würde, von anderen Ländern ganz zu schweigen. Wir schreiben zwar eine deutschsprachige Enzyklopädie, aber keine deutsche. Bei manchen Wirkstoffen ist, wie Kopiersperre bereits erwähnt hat, der rechtliche Status von der Anwendungsform/Konzentration abhängig sein – solche Dinge sind imho für eine Infobox nicht geeignet, sondern bedürfen eines erläuternden Textes. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:56, 26. Nov. 2015 (CET)
Mir scheint auch eine differenzierte Darstellung im Text sinnvoller. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2015 (CET)
Oder eine fünfte Kategorie namens "Siehe Text"?Malv0isin (Diskussion) 12:23, 26. Nov. 2015 (CET)
Das Feld wurde ja genau aus diesen Gründen damals aus der Box entfernt. Es sind einfach zu viele Randbedingungen, die sich nicht so kurz auf den Punkt bringen lassen, dass ein Eintrag in der Box umfassend und zugleich nicht sinnverkürzend ist. Ergo: Im Text belassen.--Mabschaaf 12:41, 26. Nov. 2015 (CET)


Wir schreiben Artikel zu Arzneistoffen und nicht zu Medikamenten. Wer eine Kaufempfehlung für Pillen haben will soll zum Apotheker gehen. Fehlt nur noch, dass wir über WD mithilfe eines Bot die aktuellen Preise am Weltmarkt einpflegen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Ruhig Blut junger Padawan, ich hab bisher die Erfahrung gemacht dass sehr vernünftige Leute hier am Werk sind. Dennoch geb ich dir in ein paar Punkten recht, wenn es 95% unkomplizierte Fälle sind, sollte man offen drüber diskutieren, und das ist gleich auch der zweite Punkt, das offen diskutieren und nicht gleich autoritär abwürgen. Das provoziert ja solche "ihr seid absurd" Aussagen und wie gesagt, ist nicht sachlich. Einfach mal ein wenig weniger dramatisieren und mehr bei der Sache bleiben, das würde allen sehr gut stehen finde ich. Howgh, der Indianer hat gesprochen Malv0isin (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Inhaber des Account Winkelmann: Deine Wortwahl gefällt mir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:40, 26. Nov. 2015 (CET)
dito. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Dann kanns hier endlich mal weitergehen mit der Diskussion. Muss mal die Zahlen lesen und die pdfs... Malv0isin (Diskussion) 17:46, 26. Nov. 2015 (CET)
Perlen vor die ..., da bietet man Frieden an und er löscht seine Einträge, naja gut man kann niemanden zwingen, die Welt geht weiter und die Diskussion hier auch ohne ihn *kopfschüttel* Malv0isin (Diskussion) 18:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn ihr im öffentlichen Raum sprecht, dann macht es so dass man euch verstehen kann. Bei Vorlage:Infobox Chemikalie ist keine akt. Disk. Beim user:Winkelmann nachzugucken bringt nur gar nicht. Also: lasst andere Mitspielen oder spielt im privaten Wohnzimmer. -- Gerold (Diskussion) 10:41, 27. Nov. 2015 (CET)

ja er hat ja alles gelöscht was er geschrieben hat, klar dass man jetzt nichts mehr von außen versteht. Ich hab nur im Moment grad was andres zu tun aber ich mach schon und änder alles so ab dass man wieder einen klaren Blick bekommt, bitte etwas Geduld Malv0isin (Diskussion) 11:11, 27. Nov. 2015 (CET)
Das es sich bei Er um user:Matthias Winkelmann und nicht um user:Winkelmann handelt habe ich erst recht spät gemerkt. Wenn man die Disk nicht verfolgt sondern quer einsteigt, hat man zwar gute Chancen auf Anhieb zu verstehen wer wo gelöscht hat - ich habe aber die ebenfalls guten Chancen genutzt mich zu verrennen. In dem Edit-Logbuch von user:Matthias Winkelmann sieht man, das er alle paar Jahre mal vorbei kommt um sich genau dieses Lösch-Späßchen zu gönnen. Dagegen hilft wohl kein Kraut. -- Gerold (Diskussion) 18:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich muss hier nochmal daran erinnern, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Test-Magazin für Pillen. Die Artikel beschreiben aus gutem Grund Chemikalien und keine Medikamente. Wir geben keine Kaufempfehlungen, auch nicht hintenrum. Wir pflegen auch nicht ein, wo man Autos als Reimport oder generalüberholte Kameras zu 70% vom Neupreis bekommt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Schon klar, ich hätte erwartet dass die Wirkstoffe und ihre verschiedenen Zulassungen für verschiedene Krankheiten und Unterschiede in der Verschreibungspflicht je nach Dosierung einfacher zu erfassen nach dem was er gesagt aber weder die PDF noch die Dimdi Datenbank ist da wirklich aussagekräftig, bei letzterer find ich auch die Bedienung nicht gut. Egal, kann weg. Interessiert eh kaum und wenn fragt man den Arzt oder Apotheker ;) Malv0isin (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 14:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Medizinische Gesellschaft für Qigong-Yangsheng

Hallo, für den genannten Artikel ist ein Löschantrag gestellt worden. Ich würde mich über Unterstützung für Behalten freuen. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Wurde in den BNR verschoben. --Partynia ∞ RM 08:25, 29. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:25, 29. Nov. 2015 (CET)

Krebserkrankungen englisch und deutsch

Hallo Mediziner,

die IARC hat eine Neubewertung der Kanzerogenität von Glyphosat vorgenommen und dazu Studien ausgewertet, bei denen G. im Tierversuch einige seltene Formen von Krebs ausgelöst hat. Mit der Übersetzung bzw. der Zuordnung des richtigen Wiki-Links tue ich mir als Laie etwas schwer. Nur beim thyroid C-cell adenoma ist mir glaube ich die konkrete Zuordnung gelungen.

  • renal tubule adenoma or carcinoma -> Nierenkrebs
  • haemangiosarcoma -> eine bei Tieren vorkommende Form von Hautkrebs
  • pancreatic islet cell adenoma -> Bauchspeicheldrüsenkrebs
  • thyroid C-cell adenoma -> Medulläres Schilddrüsen-Karzinom
  • skin-tumour promoter -> eine Hautkrebs promovierende Wirkung

Wie übersetzt man diese Erkrankungen richtig ins Deutsche, gibt es passende Artikel dazu? Danke, --Blech (Diskussion) 23:02, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Zuordnung ist nicht trivial. Ein Adenom ist etwas wesentlich Anderes als ein Karzinom (eine Verbindung ist allerdings durch die Adenom-Karzinom-Sequenz gegeben, nicht nur beim Darmkrebs). Vorschläge:
--Sbaitz (Diskussion) 01:47, 6. Nov. 2015 (CET)
Gut, dass ich gefragt habe. Danke für die Antworten. --Blech (Diskussion) 08:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Nachtmensch

Hallo, ich bin über einen anderen Artikel auf das Lemma Nachtmensch gestoßen - eine Weiterleitung, bei deren Ziel der Begriff nicht vorkommt und auch nicht vernünftig erklärt wird. Dann habe ich gesehen, daß es einst einen Artikel gab [6], der aber gelöscht wurde [7]; der Redir ist seitdem, seit 2008, eine Verlegenheitslösung. Vielleicht könnte man sich des Themas noch mal annehmen? Gäbe es ein besseres Ziel? Vielleicht sollte der ursprüngliche Artikel reaktiviert und überarbeitet werden? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 07:19, 29. Nov. 2015 (CET)

PS: Frühaufsteher, Löschdiskussion gleich darunter, hat ein ähnliches "Problem".

Der Artikel war leider eine einzige Trivialdarstellung, mit einem Spiegel-online- und einem Stern-Artikel als Grundlage. Die redirect-Lösung nach der LD ist allerdings auch nicht prickelnd, da es in der Tat in diesem Artikel nicht dargestellt ist. en:Night owl (person) ist auch kein Ruhmesblatt. Ich denke ein ordentlicher Artikel zum Thema bedarf eines generellen Neuanfangs. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:17, 29. Nov. 2015 (CET)
Ich habe das Weiterleitungsziel mal auf Chronotyp geändert und dort „Nachtmensch“ u.a. eingefügt. Ist auch noch nicht prickelnd, aber passender. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:20, 29. Nov. 2015 (CET)
(n.BK) Die Weiterleitung bei Nachtmensch ist kein Notbehelf sondern die Umsetzung der administrativen Entscheidung nach LD. Im Kommentar beim Einrichten des Redir durch den Admin Nolispanmo hat dieser kommentiert: „+Redir s. Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2008#Nachtmensch (Redir)“. Formell ist an dieser Seite des Problems alles Wasserdicht (bzw. es wäre Löschprüfung nötig wenn es nicht gefällt). An der Schraube Qualität bei Chronotyp kann man drehen. -- Gerold (Diskussion) 15:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Der jetzige redirct ist wesentlich passender, daher hier als erledigt Uwe G. ¿⇔? RM 18:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 18:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Hoppe und das Wort...

Hallo! Da ich von dem fraglichen Artikel und seinem Milieu verstärkte Kopfschmerzen bekomme, versuche ich es mal hier:

  • In *beep* steht ein Original-Hoppe-Zitat: „die *beep* von den Patienten retrospektiv gut bis sehr gut beurteilt wird“: Was wollte Hoppe damit sagen?
    • Beurteilt der Hoppe das Urteil der Pat'en über *beep*? Wenn die Pat'en z. B. sagen: „Diese dummen Kurpfuscher haben das, was mein verkommenes familiäres Umfeld nich kaputt gekriegt hat, auch noch kaputt gemacht.“, ist das dann ein „ungenügendes“, „mangelhaftes“, „ausreichendes“, „befriedigendes“, „gutes“ oder „sehr gutes“ Urteil? Also so wie „1+1=2“ eine „sehr gute“ Leistung ist, wenn man das noch nicht so oft gemacht hat?
    • Oder will der Hoppe sagen, dass die Pat'en mit dem „Therapie“ergebnis zufrieden sind?
  • Gab es nicht mal Kritik an der königlichen Studie, die der Hoppe benutzt? Von einer Rose oder so?
  • Dann wird das „Mortalitätsrisiko“ (Hoppe nennt 's auch „Risiko einer schwerwiegenden MortadellaKomplikation“, die dann wohl „trotz“ der tollen Kompetenz der Täter furchtbar schicksalhaft verläuft und dann auch noch mit dem Leben nicht mehr vereinbar ist) abweichend von Hoppe angegeben: nämlich nich „1:50000“ sondern „1:50000 bis 1:100.000“... wobei Kapfhammer (irgendwo in München) auch mal „1:40000“ veröffentlicht haben soll... so viele verschiedene große Zahlen... *staun*

Mag mir das jmd erklären? Oder den Artikel ggf. korrigieren? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 21:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Wahrscheinlich hat nicht Hoppe die Stellungnahme geschrieben, sondern Scriba. Den Satz zur Patientenzufriedenheit belegt der Autor jedenfalls mit Here Folkerts (1999), Elektrokrampftherapie – Untersuchung zum Monitoring, zur Effektivität und zum pathischen Aspekt, ISBN 3798512043. Das Buch ist in unserem Artikel auch irgendwo referenziert. - Wer "Rose" ist, weiss ich nicht, vielleicht [8]? Kann die Frage bzgl. Kritik deshalb nicht beantworten. Die Mortalitätsangabe ist im Artikel mit Grundmann 2013 referenziert, der wiederum hat sie von Schiwach 2001 (PMID 11474057). Kann sein, dass anderswo publizierte Zahlen davon etwas abweichen. "Kapfhammer irgendwo in München" ist allerdings zu vage, um in den Artikel aufgenommen zu werden. --MBq Disk 11:12, 12. Nov. 2015 (CET)
1. also soll der Artikel sagen, dass die Pat'en mit dem Ergebnis zufrieden sind? kann denn jmd meine sprachlichen Probleme nachvollziehen? da steht nun einmal, dass das Urteil der Pat'en „gut bis sehr gut“ ist (ich hab mir das Elend gerade noch einmal angesehen)... 2. was ist so schlimm an dem von user:MBq verlinkten BMJ Artikel (der von Rose), dass man den nur so komisch wiedergibt? eigentlich sagt Rose doch, dass die Zufriedenheit nich so rosig aussieht, wie der Hoppe (und der Scriba) es behaupten... 3. da hab ich den Kapfhammer gefunden: Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv#Nun_doch_Neutral.3F... --Heimschützenzentrum (?) 09:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

In guter alter Tradition habe ich die Äskulapstabschwinger beim WBW angemeldet. Es wäre schön, wenn sich noch ein oder zwei Mitstreiter finden könnten. Morgen geht's los! --Avant-garde a clue-hexaChord 17:01, 14. Nov. 2015 (CET)

Bin dabei.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Was ist der Unterschied

Kann mir bitte jemand den Unterschied zwischen den Begriffen Medizinische Qualitätssicherung (Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung‎) und Medizinisches Qualitätsmanagement (Kategorie:Qualitätsmanagement (Medizin)) erklären? Oder könnte man die beiden Kategorien zusammenlegen? - SDB (Diskussion) 00:40, 29. Nov. 2015 (CET)

Gute Fragen. Ich habe die Zusatzbezeichnung Ärztliches Qualitätsmanagement der Ärztekammer Niedersachsen. Die fehlenden Inhalte der beiden Rotmarkierungen findet man beim Stichwort Qualitätssicherung in der Medizin und in der dortigen Diskussion:Qualitätssicherung in der Medizin. Ich versuche eine Antwort auf Deine Fragen bezüglich der verschiedenen Kategorien. Sie sollten nicht zusammengelegt werden. Vielmehr sollte man die Einteilung der einzelnen Stichworte in eine der beiden Kategorien besser überprüfen. Qualitätsmanagement umfasst alle Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität; Qualitätssicherung dient primär ausschließlich der Dokumentation der erreichten Qualität, und sei sie noch so schlecht. Oder noch kürzer: Management will verbessern, Sicherung will den Status quo darstellen.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:39, 29. Nov. 2015 (CET)
Obwohl die Begriffe zunächst den Eindruck erwecken, das diese primär aus medizinischer Sicht zu definieren sind, handelt es sich zunehmend um Rechtsbegriffe. Der Gemeinsame Bundesausschuss erläßt hierzu Richtlinien. Rechtliche Grundlagen sind § 92, § 135a, § 136, § 137, § 137a, § 137b, § 139a und § 299 des SGB V. Das "Einrichtungsinterne Qualitätsmanagement" richtet sich nach den §§ 135a und 137 SGB V. Es beruht vor allem auf Freiwilligkeit, zum Beispiel durch Teilnahme an einem Qualitätszirkel oder der Einführung eines Risiko- und Fehlermanagements, der Sicherung und Verbesserung der Patientenversorgung und der Praxisorganisation. Demgegenüber unterscheidet man zwischen sektorenübergreifenden, sektorenspezifischen und einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherungsverfahren. Im Praxisalltag findet sich die Notwendigkeit der Qualitätssicherung beispielsweise in den Bereichen Röntgen, BuS-Dienst, Hygiene und Arbeitsschutz. Hinzu kommen die medizinischen Leitlinien. Insgesamt ein ziemlich komplexes Thema, das sich zwar teilweise überschneidet, aber seine innere Systematik besitzt. Da ist in der WP noch viel Nachholbedarf. Ein Zusammenführen der Kategorien ist da nicht zielführend.--Partynia ∞ RM 07:17, 29. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/11&oldid=206585053“