Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bindemittel (Pharmazie)

Hallo,

im Wiktionary wurden als Synonyme für den pharmazeutischen Begriff Bindemittel folgende Synonyme hinzugefügt: Arzneistoffträger, Suspensionsstabilisator, Emulsionsstabilisator, Gelbildner, Tablettenbindemittel, Retardierungsmittel, Matrixbildner. Ist das korrekt so? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:59, 23. Mär. 2019 (CET)

Nein. In der Pharmazie ist ein Bindemittel ein pharmazeutischer Hilfsstoff, der für die Festigkeit und Widerstandsfähigkeit von Tabletten verantwortlich ist. In Granulaten sorgt ein Bindemittel für den Zusammenhalt der Pulverpartikel in einem Granulatkorn. In diesem Sinne wird der Begriff in Lehrbüchern der Pharmazeutischen Technologie verwendet und so kennt der Technologe ihn in seiner täglichen Arbeit. --Benff 20:57, 27. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

Projekt neurodegenerative seltene Krankheiten (orphan disease) aufarbeiten, zB DD und Diagnose ALS und Behandlung (vs ALS Mimics)

Hallo,

leider ist die Wiki, so gut sie auch ist, bei seltenen Krankheiten sehr veraltet. Hier finden sich sehr viele kluge Köpfe, da könnte man doch dieses, sehr wichtige Thema, auch mal richtig angehen bzw aktualisieren? ZB der ALS Artikel, dieser wimmelt nur so von Fehlern und entspricht nicht einmal den aktuellen DGN Leitlinien (nur als Beispiel, dort wird PSA in der Zunge als Fibrillationen bezeichnet, das ist aber nur im frühen Stadium so, im weiteren Verlauf kommt es zu typischen Faszikulationen), sondern widerspricht dieser sogar. In den US Elite Unis wurden mehrfach ALS Mimic angeführt, auch von Oxford ua, als weltweit führende Neurologen und Neuropathologen die regelmäßig publizieren und Peer Review arbeiten. Das könnte man, zumindest bei den etwas häufigeren OD, ausbauen. Die Frage wäre dann, in wiefern man noch experimentelle Diagnostik, die aber klinisch hoch relevant wäre, einpflegt.

Btw ist die Diagnostik der ALS in Europa sehr veraltet. Es wird von mindestens 5% Fehldiagnosen gesprochen, es scheinen aber mehr zu sein. Dunkelziffer ist unbekannt, da keine großen Studien post mortem durchgeführt.

MFG --MaximusWissikus (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Wie ich Dir gerade auf Deiner Diskussion geschrieben habe, ist es schön, wenn Du Dich hier einbringen möchtest - und es gibt, wie Du richtig bemerkst, sehr, sehr viel zu tun. Aber denke bitte daran, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, die den Stand des aktuellen Wissens darstellt, und auch einige Regeln hat, z.B. WP:RMLL, WP:LIT, WP:WWNI, und denke auch daran, dass wir hier allergisch auf Interessenkonflikte und auf Theoriefindungen reagieren. Und formuliere bitte immer klar und deutlich, und wenn Du schon das angloamerikanische System zitierst: KISS!! Aber ansonsten viel Spass bei den Überarbeitungen, und lass Dich nicht frustrieren. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:42, 29. Mär. 2019 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien für Mediziner

Immer wieder kommt es in LDs zu Diskursen um die Relevanz von Medizinern. Ich schlage vor, die RKs für Wissenschaftler um eine Untergruppe RKs für Mediziner zu ergänzen. Ich habe hier eine Diskussion dazu eröffnet. Meinungen? --Partynia ∞ RM 16:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich bekomme die LDs nicht mit, hast du ein paar Probemfälle parat? Dein Vorschlag würde ja vermutlich einige prominente Alternativmediziner ausschließen, zu denen ich doch gerne auch Kritisches hier lesen würde. Und eine Frage zu den von dir genannten Funktionsträgern: auch ehemalige? Gruß, --Sti (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2019 (CET)
Bitte die angegebene Disk benutzen. Zu Deiner Frage: z. B.
Grüße --Partynia ∞ RM 16:57, 1. Mär. 2019 (CET)
Oh je, wenn ich diese ewig langen Antworten von LostSplendor in der Löschdiskussion zu Walter Strobl lese: Vielen Dank an Partynia für die ganze Arbeit. Ist wohl mal wieder so ein Wikipedia:Einzweck-Konto zur Bejubelung der eigenen Vita. Immer sehr nervig, gut, dass Du durchgehalten hast!! Grüße, --Goris (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2019 (CET)
Ja, es ist auch einem Admin kaum zumutbar, sich durch diese langen Ergüsse durchzuwühlen. In letzter Zeit nehmen die SPAs und bezahltes Schreiben immer mehr zu, die nur zur Werbung oder zum crowd funding oder zur Profilierung dienen sollen. Sicher kann da auch Uwe Gille davon ein Lied singen.--Partynia ∞ RM 18:16, 1. Mär. 2019 (CET)
Mein Gott, was für ein Schwätzer. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:21, 2. Mär. 2019 (CET)
Ich denke wir brauchen keine eigenen RK. Die Alternativmediziner rutschen meist über die Autor-Schiene herein, für Dreck scheint der Markt unersättlich zu sein, so dass jeder Quark einen Verlag findet. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Aber wir könnten es zumindest etwas einschränken. Ich übertrage meinen Vorschlag aus der RK-Disk hierher:

(Service:) RKs für Wissenschaftler:

Wissenschaftler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

  • eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

  • einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
  • aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
  • Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
  • Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

(Service Ende)

Übertrag:

Immer wieder kommt es in LDs zu Diskursen um die Relevanz von Medizinern. Ich schlage vor, die RKs für Wissenschaftler um eine Untergruppe RKs für Mediziner zu ergänzen.

Vorschlag:

Mediziner

Für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte (auch ehemalige oder verstorbene) gelten ergänzend zu den Relevanzkriterien für Wissenschaftler:

  • Ehrenamtliche oder hauptamtliche Standesvertreter in leitender Stellung einer Bundesorganisation (Präsident oder Vorsitzender einer Bundesärztekammer, Kassenärztlichen Bundesvereinigung, medizinischen Fachgesellschaft oder eines bedeutenden medizinischen Berufsverbands (national oder international)
  • Chefarzt eines bedeutenden Krankenhauses, wie Universitätsklinik oder bedeutende Fachklinik (z. B. Charité) oder Chefarzt einer Fachabteilung in einer dieser Kliniken
  • Entwickler eines medizinischen Verfahrens, Geräts oder Arzneimittels, wenn darüber in anerkannter Sekundärliteratur berichtet wurde (Review, Akzeptanz in Fachgesellschaften, keine Popularzeitschriften)

Übertrag Ende. - Geändert. --Partynia ∞ RM 17:47, 3. Mär. 2019 (CET)

Mit der Bitte um Meinungen/Ergänzungen/Korrekturen.--Partynia ∞ RM 12:36, 3. Mär. 2019 (CET)

Ärztefunktionäre auf Landesebene würde ich nicht per se als relevant einstufen, eine öffentliche Wahrnehmung hat vielleicht der Chef der Bundesärztekammer, aber schon der der Bundestierärztekammer dürfte in der Öffentlichkeit nicht bekannt sein, von Landesebenen ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:23, 3. Mär. 2019 (CET)

Kurze Anmerkung eines Nichtmediziners: Welchen Sinn und Zweck sollen die Mediziner-RK erfüllen? Sind die genannten Kriterien ein brauchbarer Proxy für die Beleglage, mithin das allgemeine Relevanzkriterium? Wenn sie das leisten, warum braucht es die Kriterien überhaupt? Ich frage weil ich viele RK für komplett überflüssig und das allgemeine Kriterium in den meisten Fällen für ausreichend halte. Diskussionen werden beispielsweise durch die Unternehmens- oder Wissenschaftlerkriterien in der Regel nicht verkürzt und die Artikelqualität steigt nicht. Der Punkt „nicht relevanzstiftend ist“ wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht in die RK aufgenommen weil er als Ausschlusskriterium angesehen werden kann. Grüße und schönen Restsonntag --Millbart talk 15:42, 3. Mär. 2019 (CET)

Genau die Ausschlusskriterien werden gebraucht. Warum ist Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2019#Günter Herrmann (Chirurg) immer noch nicht gelöscht? Hauptargument für Behalten: Er steht in den „gelben Seiten“ für Chirurgen! Das nervt, ebenso die Selbstdarsteller via SPA.--Partynia ∞ RM 16:07, 3. Mär. 2019 (CET)
Wikipedia-Relevanzkriterien sind per definitionem Einschlusskriterien. Der Versuch, Ausschlusskriterien einzuführen, mithin das System WP:RK auf den Kopf zu stellen, ist zum Scheitern verurteilt. --Drahreg01 (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich habe es umformuliert. --Partynia ∞ RM 17:47, 3. Mär. 2019 (CET)
Der Klammerzusatz „(z. B. Charité)“ ist hier etwas unglücklich. Die Charité ist ja keine Fachklinik, sondern die größte(?) Uniklinik in D. Bei den Fachkliniken ist „bedeutend“ viel schwieriger zu bestimmen, da wäre ein passendes Beispiel zur Abgrenzung hilfreich.
Zu den Funktionären: da haben wir alleine in "meiner" LÄK schon mindestens 22, darunter sind/waren nicht mal alle Vorsitzende. Verlieren die dann die Relevanz? Sorry, ich bin ziemlich unerfahren in diesen RK-Diskussionen und lasse euch Admins mit eurer Erfahrung da gerne den Vortritt. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich habe mal auf die Schnelle 10 der Funktionäre in Deiner LÄK durchgesehen. Sie haben allesamt Relevanz nicht allein auf Grund ihrer Funktionärstätigkeit, sondern durch wissenschaftliche Leistungen oder Ehrungen.--Partynia ∞ RM 22:58, 3. Mär. 2019 (CET)

Umbau einer Weiterleitungsseite zu einem Artikel

Dann muss ihn aber jemand schreiben. Wenn du Lust verspürst, lösche ich die Weiterleitung gern für dich, um Platz für einen Neustart zu machen. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Zerebrales Aneurysma

Hi, ich habe eine Seite zum Thema zerebrales Aneurysma verfasst: Benutzer:Husky22/zerebrales_Aneurysma. Wäre klasse, wenn mal jemand drüberschauen würde und Feedback geben würde, da ich zwar einiges Wissen darüber habe, aber kein Mediziner bin und auch noch wenig im medizinischen Bereich hier gearbeitet habe. Danke :) --Husky22 (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2019 (CET)

Es bestehen weitgehende Überschneidungen zum Bestandsartikel [Zerebrales Aneurysma]--Zieger M (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2019 (CEST)
Das ist normal.--Caramellus (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2019 (CEST)...und hier ein Zugewinn, wie ich meine.

Abemaciclib (erl.)

Hallo, ich habe mich mal an einem Artikel für Abemaciclib versucht und würde mich freuen, wenn ihr da mal drüber schauen könntet, da ich eigentlich nicht vom Fach bin: Benutzer:StYxXx/Entwürfe/Abemaciclib. Folgende Punkte hätte ich:

  • Gefahrenhinweise fehlen (ich fand eine US-Quelle, aber habe auch keinen Plan von der Vorlage)
  • Das Synonym LY2835219 ist von drugbank, aber teils fand ich noch weitere, pubchem listet z.B. noch LY2835210 auf.
  • [1] findet nichts zur CAS-Nummer, sie ist aber überall so angegeben
  • Kategorien sollten erweitert und geprüft werden (macht eine Kategorie:CDK-Inhibitor sinn?)
  • Römpp hat weitere Infos, da komm ich aber nicht ran.
  • Die (nichtvorhandene) Wechselwirkung mit Lebensmitteln passt eigentlich nicht in den Abschnitt. Weiß auch nicht, ob es relevant ist, aber ich fand den Artikel und wollte es nicht ignorieren :'D
  • Schauen, ob ich nicht Quatsch geschrieben habe wäre nett :)

Danke --StYxXx ⊗ 23:24, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:26, 5. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/03&oldid=191108959“