Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hedwig Delpy Apothekerin und erste Doktorin der ETH

Hoi zämä

Ich habe einen Artikel über Gustav Nipkow erstellt. Dies ist der Sohn von Hedwig Delpy. Diese Verwandtschaft wurde von einem andern Benutzer hinzugefügt.

Hedwig Delpy war die erste Doktorin der ETH Zürich. Da ich keine Ahnung von Artikel über die Medizin habe, wollte ich fragen, ob sie die Relevanzkriterien erfüllt. Hier der Artikel „Ich, Hedwig Delpy“ – Die erste Doktorin der ETH der ETH über sie.

Super wäre, wenn ein erfahrener Benutzer aus diesem Gebiet einen Artikel über sie schreiben würde. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich versuchs mal. Siehe hier: Benutzer:Michael Eyl/Hedwig Delpy Dort kannst Du gern mitarbeiten --Michael Eyl (Diskussion) 09:35, 13. Jun. 2022 (CEST)
Sehr vielen Dank.
Ich bin mir aber nicht ganz sicher mit dem Lemma Namen. Sie heiratete Nipkow und hiess später Hedwig Nipkow. [1]
Man kann jetzt argumentieren, dass sie mit ihrem ledigen Namen bekannt wurde. Sarah van Berkel war aber ebenfalls unter ihrem ledigen Namen zuerst bekannt. Müsste daher der Artikel nicht Hedwig Nipkow heissen? --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 10:29, 13. Jun. 2022 (CEST)
Oder Hedwig Delpy-Nipkow? --Michael Eyl (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2022 (CEST)
Oder Hedwig Delpy, ab 1914 Hedwig Nipkow-Delpy? Nipkow-Delpy wäre gemäss des bei Yvonne Vögeli abgebildeten Ausschnitts aus dem Adressbuch der Stadt Zürich 1925 und gemäss der Todesanzeige für ihren Mann. Was meint ihr? --Michael Eyl (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wer darf sich als Virologe bezeichnen?

Konkreter Anlass für meine Frage ist der Artikel über Klaus Stöhr. Bis vor kurzem wurde er in der Einleitung als Virologe und Epidemiologe bezeichnet. Dies hat nun jemand kürzlich zu Epidemiologe und Tierarzt geändert. Ich habe die Vermutung, dass es der Begriff Virologe von jemandem in den Artikel gebracht wurde, der wie es in der en-WP immer heißt, eine "close connection" zu ihm hatte (IP aus Massachusets in einer Zeit, als er dort für Novartis gearbeitet hat). Ich habe im Hinterkopf, dass die Bezeichnung Virologe nicht geschützt ist, trotzdem müssten sicherlich bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, die aus seinem Werdegang ersichtlich sein sollten. Dass er in den Medien nun sehr häufig als Virologe bezeichnet wird, dürfte wohl nicht ausreichen.

Zusatzfrage: Darf die nun eingeführte Bezeichnung Tierarzt stehen bleiben oder ist diese nur zutreffend für approbierte Veterinärmediziner? --Barbasca (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zum einen hat er Tiermedizin studiert und ist damit Tierarzt. Zum andern hat er sich beruflich auf Virologie spezialisiert und ist damit Virologe, und so siehts auch die Kassenärztliche Bundesvereinigung. Da er aber nicht als Tierarzt arbeitet sondern im Bereich der Epidemiologie und virologischen Forschung, muss er in der Einleitung nicht als Tierarzt genannt werden – ähnlich wie Angela Merkel nicht als Physikerin bezeichnet werden muss. --Georg Hügler (Diskussion) 05:55, 18. Jun. 2022 (CEST)
Danke für deine Antwort und auch die Bearbeitungen im Artikel. Also auf die Spezialisierung kommt es an und nicht auf ein Papier/Zertifikat auf dem es für die Bezeichnung Virologe eine offizielle Bestätigung gibt (außer beim entsprechenden Facharzt natürlich). --Barbasca (Diskussion) 20:38, 18. Jun. 2022 (CEST)
Moment Georg, ich finde, im Artikel ist seine Tätigkeit als "Virologe" nicht abgebildet.
Im Grunde gibt es nur eine "seltsame" KBV-Quelle für diese Festlegung. --Julius Senegal (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2022 (CEST)
Habe es auf die Diskseite erwähnt. --Julius Senegal (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2022 (CEST)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

Servus RM, ich bin nicht glücklich über diesen Artikel, ich weiß ja nicht, wie es Euch damit geht, aber schaut Ihr da hin und wieder rein? Da werden immerhin auch Aussagen und Papiers von Medizinern erwähnt, gut, ich war so unglücklich über den Artikel, dass ich einen LA gestellt habe, denke Falschinformationen zu verwalten bedeutet einen irren Aufwand und wir haben ja schon einen Abschnitt im Pandemie Artikel, das sollte meiner Meinung nach reichen. Dennoch, es kann ja auch sein, dass es auch in der RM Anhänger der Alternativen Fakten bezüglich Covid-19 gibt, hier jedenfalls der Link zur LD, falls Ihr eine Meinung dazu habt. [2] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Gut, etwas mehr Resonanz wäre wünschenswert, aber passt scho, fall der Artikel behalten wird, kann sich die RM ja dann darum kümmern, wie man die mit Ivermectin behandelten Opfer wieder glücklich macht, entwurmt, aber leider vergiftet. Gut, kann man machen hätte mir da wie eingangs erwähnt vielleicht etwas mehr Engagement erwartet. Nein, mal ernsthaft, gibt es hier in der RM Schwurbler, die diese Theorien stützen? Kann ja sein, dann bitte, nur zu, aber schweigen ist nicht wirklich angebracht. Kann man die RM auch auflösen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 14. Jun. 2022 (CEST)
Ja, wir sind alle coronaleugnende Querdenker, weil wir dir nicht innerhalb von fünf Stunden geantwortet haben. Nun, da du uns die Maske vom Gesicht gerissen ach ne, tragen wir ja nicht … enttarnt hast, bleibt uns leider nichts anderes übrig, als in den Untergrund zu gehen, nach Neuschwurbelland in die Antarktis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:59, 14. Jun. 2022 (CEST)
gut, dann bin ich ja beruhigt, hatte mir schon Sorgen gemacht, dass wir in der RM keine Schwurbler haben. Irritiert war ich dennoch über diese seltsame Ankündigung "Namaste statt Händeschütteln", wie hat Boris gesagt? I shake hands and I will continue sharing hands, wenige Wochen, bevor er auf die ICU kam. Apropos Warnhinweis, sollte ein solcher in diesem Falschinformationsartikel platziert werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:54, 15. Jun. 2022 (CEST)
Meine Glaskugel sagt mir, dass dieser LA noch eine ganze Weile offenbleiben wird. Ich bin zur Zeit sehr beschäftigt, werde aber versuchen, den Artikel irgendwann im Laufe der nächsten Woche näher anzuschauen und mich dann auch äußern. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:58, 15. Jun. 2022 (CEST)
finde ich gut, danke, habe jedenfalls eine Pro Vormerkung auf der WW Seite hinterlassen, aber nur wegen Maskenverweigerung weiter oben ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nächste Chance bei einer eventuellen LP. Dies wurde doch sehr schnell entschieden, wundert mich, ganz ohne Kommentar aus der RM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2022 (CEST)

VM Skinner

Nach dieser VM-Entscheidung habe ich jetzt zwei geparkte medizinische Artikel, die ich wg. Vandalismus nicht weiter bearbeiten kann: RLS und Wahn. Viel Spass noch mit eurer "Enyzklopädie" :-) --Andreas Werle (Diskussion) 13:41, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sprachlos! --Andrea (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2022 (CEST)
Unfassbar. Nimm dir eine Auszeit, aber komme bitte wieder. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:48, 14. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Wahn

Liebes Redaktionskollegium,

ich habe eben eine VM ohne Maßnahme geschlossen, in der es um eine inhaltliche Auseinandersetzung über den Artikel Wahn geht, die zur Zeit dabei ist, zum Edit-War zu werden, als solcher aber noch nicht manifest. Wir haben zu diesem Thema bereits einen Abschnitt auf der RM-Seite, der bisher aber ohne Reaktion geblieben ist, was ich nur nachvollziehbar finde, wie auch auf der VM geschrieben: Dieser Mangel an Rückmeldung ist sicher zu einem wesentlichen Teil der belasteten Vorgeschichte geschuldet, zum Teil auch Zeitmangel. Beide Faktoren wirken auch zusammen: Wer sich neben seiner Berufstätigkeit z. B. als Arzt oder Psychologin Zeit für die Wikipedia freischaufeln muss, wird sich zweimal überlegen, ob er bzw. sie diese dann wirklich in solche verhärteten Langzeitkonflikte stecken möchte. Dennoch möchte ich euch bitten, den unter Diskussion:Wahn#Strittige Artikelüberarbeitung aufgeworfenen inhaltlichen Fragen einmal eure Aufmerksamkeit zu schenken, falls Zeit und Nerven das zulassen. Inhaltliche Fragen können von VM aus bekanntermaßen nicht administrativ entschieden werden. Ich habe mir auch den Artikel auf die Beobachtungsliste genommen und werde die weitere Diskussion verfolgen, um im Falle des Überhandnehmens persönlicher Animositäten zeitnah einschreiten zu können. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Neue Kategorien: Antirheumatikum und Krebsmedikament

Ich schlage vor, zwei neue Kategorien anzulegen:

1. Antirheumatikum; alternativ oder als Unterkategorien Nichtsteroidales Antirheumatikum (NSAR) und Krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum (DMARD)

Es gibt eine Vielzahl von Artikeln zu Wirkstoffen, die in diese Kategorien passen.

2. Krebsmedikament oder ein ähnlicher Begriff, z. B. Anti-Krebs-Medikament oder Antineoplastisches Medikament

Bislang gibt es keine übergeordnete Kategorie für Wirkstoffe, die zur Behandlung von Krebs eingesetzt werden. Oft wird die Kategorie Zytostatikum verwendet, die jedoch in den meisten Fällen inhaltlich nicht richtig ist, denn ein Zytostatikum ist eigentlich ein Wirkstoff, der die Zellteilung hemmt. So steht es auch im Hauptartikel zu Zytostatika: "Neben den klassischen Zytostatika werden heute in der Behandlung von Tumorerkrankungen auch weitere Substanzen [...] eingesetzt. Diese Substanzen werden meist nicht als Zytostatika bezeichnet, da sie nicht direkt die Zellteilung beziehungsweise das Zellwachstum hemmen."
Daher besteht aus meiner Sicht Bedarf für eine bessere übergeordnete Therapie für Krebsmedikamente.

-- Shinryuu (Diskussion) 12:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hättest du gerade ein Beispiel für einen in der Krebstherapie eingesetzten Arzneistoff, der als Zytostatikum kategorisiert wurde, obwohl er keines ist? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:28, 14. Jun. 2022 (CEST)
Es ist natürlich immer eine Frage, wie eng oder weit man den Begriff definiert. Nach der mir bekannten Definition sind Zytostatika bestimmte Wirkstoffe (z. B. Alkylanzien, Anthracycline, Antimetabolite und Platinderivate), die relativ unspezifisch vor allem schnell teilende Zellen treffen, indem sie den Zellzyklus stören. Davon abzugrenzen sind definitiv alle monoklonalen Antikörper (z. B. Alemtuzumab, Bevacizumab und Trastuzumab) und aus meiner Sicht auch die meisten zielgerichteten small molecules wie Enzyminhibitoren (z. B. Alectinib, Bortezomib und Ibrutinib). Diese treffen primär Zellen, die bestimmte Proteine exprimieren bzw. überexprimieren, unabhängig von der Teilungsrate. Es gibt sicher Grenzfälle bzw. Schnittmengen, wie z. B. Abemaciclib, doch diese sind eher die Ausnahme als die Regel. --Shinryuu (Diskussion) 09:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

Da es keine Einwände gab, werde ich die neuen Kategorien demnächst anlegen. Die Kategorie Antirheumatikum lege ich zunächst ohne Aufteilung in spezifischere Subkategorien an, dies kann bei Bedarf noch später erfolgen. Bei der zweiten Kategorie stellt sich die Frage nach einem geeigneten Namen: Antineoplastikum erscheint naheliegend, ist jedoch offenbar kein sehr verbreiteter Begriff und zudem für Laien nicht verständlich. Krebsmedikament ist kurz und bündig, Anti-Krebs-Medikament noch eindeutiger, klingt aber wie ein Begriff aus der BILD. Hat jemand Vorschläge oder Präferenzen? --Shinryuu (Diskussion) 08:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hm. Ich hätte nichts gegen „Antineoplastikum“. Die meisten Wirkstoffgruppen haben wenig laienfreundliche Namen – aber im Vergleich zu Freinamenmonstern wie „Abemaciclib“ oder „Cabazitaxel“ sind diese Gruppennamen immer noch harmlos. Bei Freissmuth heißt das entsprechende Kapitel tatsächlich sogar Antineoplastika (In: Michael Freissmuth, Stefan Offermanns, Stefan Böhm: Pharmakologie und Toxikologie. Springer, Berlin 2022, ISBN 978-3-662-58304-3, S. 835 ff.). In Fromm/Gramatzkis analogem Kapitel Pharmakotherapie von Tumoren (In: Björn Lemmer, Kay Brune: Pharmakotherapie. Springer, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-642-10540-1, 155 ff.) dagegen taucht das nur sehr gelegentlich als Adjektiv auf. In unserer Kategorie:Wirkstoffgruppe dominieren wiederum sehr eindeutig die …ika vor den …mitteln, und als …medikament fällt mir eigentlich nur die Kategorie:Notfallmedikament ein (in der übrigens der Rotlink Notfallmedikament auftaucht). Meinen Segen für eine Kategorie:Antineoplastikum hättest du also. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:43, 4. Jul. 2022 (CEST)
Danke, das überzeugt mich. Falls es keine Gegenmeinungen gibt, erstelle ich also die Kategorie:Antineoplastikum. --Shinryuu (Diskussion) 17:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
Auch von mir Zustimmung zu „Antineoplastikum“. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2022 (CEST)
P.S. Ich bekam den Hinweis, dass „Antineoplastische Mittel“ deutlich häufiger verwendet wird, auch z.B. in Rote Liste, Gelbe Liste etc. Bei uns wird dieser Begriff auch in Kategorie:ATC-L01 benutzt. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
Tatsache - damit erscheint mir die Kategorie nun tatsächlich auch redundant, denn Kategorie:ATC-L01 deckt ja genau diese Wirkstoffe 1:1 ab. In diesem Fall erstelle ich nur die Kategorie:Krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum, wie unten erläutert. --Shinryuu (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2022 (CEST)
Bei genauerer Prüfung der bereits bestehenden Kategorien habe ich festegestellt, dass die nichtsteroidalen Antirheumatika bereits von der umfassenderen Kategorie:Nichtopioid-Analgetikum abgedeckt werden. Der Begriff "Antirheumatika" ohne genauere Eingrenzung hingegen ist eher unpräzise und historisch bedingt ; so spricht man in vielen Sprache und zunehmend auch im Deutschen von nichtsteroidalen Antiphlogistika oder anti-inflammatorischen Wirkstoffen statt von nichtsteroidalen Antirheumatika. Im Gegensatz dazu sind die krankheitsmodifizierenden Antirheumatika (engl. disease-modifying anti-rheumatic drugs, DMARDs) eine relativ neue Wirkstoffgruppe, die stetig an Bedeutung gewinnt und weiter wächst. Vor diesem Hintergrund erscheint es mir nun, anders als ursprünglich überlegt, am sinnvollsten, nur die Kategorie:Krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum anzulegen. Eine übergreifende Kategorie Antirheumatikum hingegen erscheint mir vor diesem Hintergrund nun zu unspezifisch bzw. überholt, während die Kategorie Nichtsteroidales Antirheumatikum redundant und sprachlich ebenfalls nicht ganz aktuell wäre. --Shinryuu (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Shinryuu (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2022 (CEST)

Diabetes mellitus

Hallo. Möglicherweise ist in Diabetes mellitus fachlicher Input vonnöten, siehe dazu Diskussion:Diabetes_mellitus#Abschnitt_über_Ernährungsempfehlung_unzutreffend und die jüngste Versionsgeschichte des Artikels. Grüße, --Roger (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

Die Stichworte "Müsli und Vollwert" in einem Satz klingen schon ein bisschen erleuchtet. Was sagt der Harrison? LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:40, 10. Jun. 2022 (CEST)

Synonyme

In einer Enzyklopädie sind Hinweise auf Synonyme sehr wichtig. Beim Brown-Séquard-Syndrom hatte ich einige angefügt. Benutzer Diskussion:Gardini hat sie entfernt. Auf seiner Diskussionsseite schrieb er als Begründung für die Löschung, dass ich damit "erster Linie einem sprachliebhaberischen Hobby fröhne". Ist sein Vorgehen Konsens in der Medizin-Redaktion? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Wenn eine Enzyklopädie einen Sinn haben soll, dann wohl für Menschen. Wenn ein Artikel nicht gefunden wird, weil ein Synonym, nach dem gesucht wurde, im Artikel nicht erwähnt wurde, ist das nicht wünschenswert. Man könnte diskutieren, ob diese Funktion allgemein besser in der Suchfunktion der WP und nicht im Artikel untergebracht wird. Aber das sehe ich im Moment als nicht einfach realisierbar an. Also meiner Meinung nach gehören Synonyme selbstverständlich in den Artikel und so wird es auch in einer Masse medizinischer Artikel gehandhabt. Auch alte, vielleicht nicht mehr gebräuchliche Synonyme sollten ihren Platz im Artikel finden, wenn auch mit der Bemerkung, dass sie eben nicht mehr gebräuchlich sind. Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 18:11, 17. Jun. 2022 (CEST)
Der Kollege Raeder hätte vielleicht dazuerwähnen sollen, dass es hier nicht etwa darum geht, dass sich z. B. hinter Enterocolitis regionalis der gute, alte Morbus Crohn verbirgt, sondern um triviale Synonymsbildungen wie „Brown-Séquardsche Hemiplegie, Brown-Séquardsche Lähmung, Brown-Séquardscher Symptomenkomplex, Brown-Séquardsches Syndrom und Brown-Séquardsches Zeichen“ statt Brown-Séquard-Syndrom. Niemand findet diesen Artikel nicht, weil neben „Brown-Séquard-Syndrom“ nicht auch noch „Brown-Séquardsches Syndrom“ aufgezählt wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:19, 17. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe auch nicht, wieso das "Synonyme" sein sollen, das wird alles automatisch gefunden, sobald man nach Brown-Séquard sucht - "Neterocolitis regionalis" wäre für mich ein echtes und erwähnenswerttes Synonym. Das hier sind aber triviale Abwandlungen desselben Syndroms. Ich bin sehr offen für Synonyme, auch sehr ungebräuchliche, und habe gerade erst "Rachisagra" bei der Gicht als sehr ungebräuchlichen Begriff für die Gicht der Wirbelsäule eingefüügt, aber ich finde das nur relevant, wenn die Begriffe wirklich anders sind, aber dasselbe bezeichenn, und wenn sie irgendwie tatsächlich gebräuchlich sind. Aber auch die Literaturangabe 1966 deutet darauf hin, dass das sowieso niemand mehr so verwendet, jedenfalls habe ich diese vermeintlichen Synonyme bisher nicht angetroffen (ich war 1966 aber noch nicht aktiv). Und da es sich auch um eigentlich identische Begriffe mit geringer Abweichung handelt, haben diese auch aus meiner Sicht keine historische Bedeutung. Ich überlebe aber auch, wenn sie wieder eingefügt werden :-) Grüße, (nicht signierter Beitrag von Goris (Diskussion | Beiträge) 22:17, 17. Jun. 2022 (CEST))
Kommt drauf an, wie die Juristen sagen.
Entscheidend wäre eine Bekanntheit oder Gebräuchlichkeit des Synonyms.
  • Heute häufig anzutreffende Bezeichnung, allerlei Google-Treffer reichen als Beleg.
  • Historisch mal verbreitete, heutzutage veraltete oder falsche Bezeichnung.
  • Reine Rechtschreibvarianten reichen nicht; vor Jahrhunderten wurde halt alles leicht anders geschrieben.
  • Die obige Aufzählung geringfügiger Variationen der Schreibung würde den Artikel eher unübersichtlicher machen.
  • Fremdsprachen bis auf Englisch und Küchenlatein oder ein Herkunftsland der Begriffsprägung sind unerwünscht.
Das gilt aber sinngemäß für alle Themenbereiche, wobei hier Englisch die Sprache der modernen und lat-gr die der historischen Medizin ist.
Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:10, 22. Jun. 2022 (CEST)

Neonatale Hämochromatose

Täusche ich mich, oder ist der Artikel Neonatale Hämochromatose inklusive des Namens nicht aktuell? Auch im Englischen? Kennt sich jemand zufällig genauer damit aus? Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ein Fachmann auf dem Gebiet bin ich sicher nicht, doch zumindest die Überlebensrate ist mit 75 % laut Pschyrembel online mittlerweile wesentlich höher als in dem Artikel beschrieben. Offenbar haben sich die Therapieoptionen in den letzten Jahren stark verbessert. Am Namen hingegen hat sich doch nichts geändert, oder was genau meinst du? --Shinryuu (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2022 (CEST)
Im englischen Sprachgebrauch scheint sich "gestational alloimmune liver disease (GALD)" durchzusetzen. Das hätte die Pathogenese mehr im Namen. Da könnte man weiter ausholen und den Artikel Alloimmunerkrankung auch mal schreiben. Ach wenn man Zeit nur beliebig strecken könnte. Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Verständlichkeit Medizinartikel

Gerade im Pressespiegel gelesen, Masterarbeit Medizininformatik, Master-Studentin untersucht die Verständlichkeit von Wikipedia zum Thema Krankheit (deutsch/englisch/russisch). Fazit ist dass sie überwiegend ein hohes Maß an Vorkenntnissen verlangen.--Claude J (Diskussion) 10:04, 30. Jun. 2022 (CEST)


Aus aktuellem Anlass bin ich auf folgendes Paper aufmerksam geworden:

“Disease-related English, German, and Russian Wikipedia articles cannot be recommended as patient education materials because a major fraction is difficult or very difficult to read. The authors of Wikipedia pages should carefully revise existing text materials for readers with a specific interest in a disease or its associated symptoms. Special attention should be given to articles on mental, behavioral, and neurodevelopmental disorders (ICD-10 chapter F) because these articles were most difficult to read in comparison with other ICD-10 chapters. Wikipedia readers should be supported by editors providing a short and easy-to-read summary for each article.”

– Jelizaveta Gordejeva, Richard Zowalla, Monika Pobiruchin, Martin Wiesner: Readability of English, German, and Russian Disease-Related Wikipedia Pages: Automated Computational Analysis. In: Journal of Medical Internet Research, 2022, Band 24, Nr. 5, e36835, doi:10.2196/36835.

Vielleicht hat ja jemand Interesse, der Deutschlandradio-Journalistin Rede und Antwort zu stehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Habe der Voluntärin hier geantwortet. --Saidmann (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin auch dran via E-Mail. --Julius Senegal (Diskussion) 08:20, 4. Jul. 2022 (CEST)
Das wikipedia-Prinzip der Verlinkung von Fachbegriffen haben die aber berücksichtigt oder ?--Claude J (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2022 (CEST)
Nein, und auch nicht die Regelung, nach der die Einleitung einfacher formuliert werden soll als der Rest. Die Studie aus Heilbronn verwendet verschiedene Lesbarkeitsindices; im Wesentlichen werden die Wörter pro Satz und die Silben pro Wort gezählt. Die Autoren sind sich bewusst, dass Verständlichkeit auch auf anderen Kriterien basiert, aber es sind Informatiker, keine Linguisten, sie brauchen quantitative Parameter. Verarbeitet wurden die Artikeltexte ohne Markup, alle Artikel im Kategoriebaum:Krankheit, bereinigt um Listen usw.. Alle drei Sprachversionen (en,ru,de) hatten Werte, die auf schlechte Lesbarkeit deuten. Die Autoren der Studie schlagen vor, dass wir so einen Lesbarkeitsindex bei der Arbeit angezeigt bekommen, damit wir darauf Rücksicht nehmen können. Finde ich eigentlich gut. Zufälligerweise war ein ähnlicher Vorschlag gerade bei der Wishlist, siehe meta:Community_Wishlist_Survey_2022/Results, leider nur Platz 48. –MBq Disk 12:46, 7. Jul. 2022 (CEST)
Den gleichen Hintergund hatte ja auch unser Projekt "Kinderleicht" mit dem wir alle ja leider gescheitert sind. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:53, 25. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:22, 8. Nov. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/06&oldid=227834522“