Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/4

28. November 2007 29. November 2007 30. November 2007 1. Dezember 2007 2. Dezember 2007 3. Dezember 2007 4. Dezember 2007 5. Dezember 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Dezember 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Kawasaki nach Kategorie:Kawasaki Heavy Industries (verschoben)

Gemäß Hauptartikel Kawasaki Heavy Industries --Asthma 04:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Hielte ich auch für besser, zumal es eine japanische Millionenstadt gleichen Namens gibt. --Proofreader 17:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Jene ist unter Kategorie:Kawasaki (Kanagawa) sortiert. Verschieben. --Matthiasb 17:38, 4. Dez. 2007 (CET)

verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort im Landkreis Jerichower Land nach Kategorie:Ort im Landkreis Jerichower Land (Ortsteil) (abgelehnt)

Gemeindeordnung Sachsen-Anhalt § 86 Absatz 1: In einer Gemeinde mit räumlich getrennten Ortsteilen kann die Ortschaftsverfassung eingeführt werden. Folglich besteht der Bedarf, in Sachsen-Anhalt bzw. in seinen Landkreisen nach Ortsteilen, wie sie hier [1] definiert sind, zu suchen. Der jetzige Kategorie-Name Orte in ... ist für Sachsen-Anhalt irreführend, da dort Ort nicht gleich Ortsteil ist. Zur Diskussion wurde exemplarisch zunächst nur die Kat. für Landkreis Jerichower Land umbenannt. -- Muggmag 10:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht Kategorie:Ortsteil im Landkreis Jerichower Land? --Matthiasb 13:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke für Dein Votum, aber siehe hier -- Muggmag 14:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Das wurde schon kilometerlang diskutiert. Der Konsens, der zwischen WPD und WPG erreicht wurde, ergab eine parallele Unterscheidung von Orten (unabhängig ihres verwaltungsrechtlichen Statuses) im Kategoriezweig Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt. Geographisch ist jeder Ortsteil ein Ort, genauso wie jede Gemeinde ein Ort ist und dann als Gemeinde im Zweig Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt. Im übrigen ist eine Aufspaltung in Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt nach Landkreises nicht erforderlich, da es für die einzelnen Landkreise eigene Kategorien gibt (etwa Kategorie:Landkreis Jerichower Land und von daher ein Catscan die entsprechenden Einträge herausfiltern kann. Deswegen also entweder Kategorie:Ortsteil im Landkreis Jerichower Land oder löschen. --Matthiasb 15:39, 4. Dez. 2007 (CET)

es ist unsinnig landesspezifische Rechtsdefinitionen zu kategorisieren,
 es bleiben geografisch Orte --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in der Kaliningrader Oblast nach Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad (wird umbenannt)

(BK) Weil 1. eine der übergeordneten Kategorien Kategorie:Oblast Kaliningrad heißt, 2. das zugehörige Lemma Oblast Kaliningrad heißt, 3. alle regionalen Ortskategorien Russland nach diesem Schema benannt sind (bzw. noch werden).-- SibFreak 10:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist Oblast denn ein weibliches Hauptwort? --Matthiasb 13:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht die Frage: siehe Oblast – das war jetzt leicht ;-) In allen bestehenden Kategorienamen (in der alten ja auch) und Oblastlemmata wird es in der weiblichen Form verwendet, und auf Russisch ist es einfach weiblich. -- SibFreak 14:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Deswegen muß es so nicht einfach richtig sein. Nach Duden wird bei nicht verbreiteten fremdsprachigen Nomina der "gefühlte" Artikel der deutschen Übersetzung verwendet, also "das Oblast" weil "das Gebiet". --Matthiasb 15:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn's um Gefühle gehen würde, wär ich ja bei der Oblast. Aber Gottseidank geht's nach anderen Kriterien. Mein Duden-Exemplar sieht die Oblast vor. Und zwar nur "die Oblast". Ansonsten ACK zur Umbenennung. Conziztency rulez! --Wizebsk 18:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Statische IP (erl.)

Extremer Widerspruch zum verbrieften Recht, spurlos zu verschwinden aka Right to vanish. Aus Datenschutzgründen bitte löschen. Mecki der Nachfrager

Hilfe, wo sind unsere Verbraucherschützer, wenn man sie braucht. Schnellöschen--Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Hm, sehe hier durchaus zur Gefahrenabwehr eine Berechtigung - wenn auch die Seite ausschließlich für Admins zugänglich sein sollte - entsprechende Wandlung vornehmen und dann behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Nur für die Akten - Mecki des Nachfragers Recht, spurlos zu verschwinden habe ich gerade für dieses SP-Konto ausgeübt.--LKD 14:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem Grund? Datenschutz ist doch ein trifftiges Anliegen. Viele trauen sich sonst gar nicht mehr mitzumachen. Gruß 213.130.162.249 14:43, 4. Dez. 2007 (CET)

{Quetsch} Verstehe ich auch nicht. Warum wurde die SP gesperrt? Über die Kategorie kann man ja in der Tat diskutieren???? --muderseb 16:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Kann mir jemand den Zusammenhang zu diesem "Right to vanish" erklären, das sich auf Inidividuen bezieht? Statische IPs werden in der Regel von vielen Personen (Schule, Firma, Behörde) genutzt, warum sollen Institute, ein Recht haben zu verschwinden? Und inwiefern "verschwindet" man wenn man nicht in einer Kategorie erscheint, Spezial:Beiträge und die ripe-Informationen über die Identität jeweils nur einen Klick entfernt sind? --Tinz 14:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Gaaaanz einfeich, lieber Tinz: Gerade bei kleineren Firmen kannst du anhand der Beiträge oft schon klar eingrenzen, wer editiert haben muss. (z.B. kleine Firma, IP editiert Dackel liebevoll und wiederholt und es gibt in dem 20 mann Unternehmen nur einen Dackelbesitzer. Wer war's wohl? Mit diesem Sachverhalt konnte Olaf Klenke Unscheinbar jahrelang quälen bis er Unscheinbar ins Outing gezwungen hatte. Noch schlimmer: jemand editiert und verwendet den Vornamen als Nick. Einmal vergisst er sich einzuloggen. Au weia. Oder: jemand editiert als IP und signiert mit seinem Familiennamen. Whois führt mich direkt an seinen Arbeitsplatz. Sehr nett bei politischen Auseinandersetzungen. Tatsache ist, mit dieser Kat liefer ich dir 30 Prozent von allen, die editiert haben ans Klarnamensmesser samt Adressindiskretion. Capisci? Technologieerklärbär 15:21, 4. Dez. 2007 (CET)

nein, überhaupt nicht. Aber da ich jetzt erst sehe, dass es sich um eine von einer lustigen Sockenpuppenfarm angestoßenen Metadiskussion handelt, interessiert mich das auch nicht weiter - habe ich schon zu oft gesehen, kommt nie was Vernünftiges bei raus. --Tinz 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Jaaa, und? Die Löschung von Kategorie:Statische IP löst nicht das Problem, daß ich die IP-Adresse bei Who-is eingeben kann und dann alle Informationen vor mir leigen habe. Insofern stellt die Kat keinen Mißbrauch des Datenschutzes dar, weil sie neben den öffentlich zugänglichen who-is-Einträgen keine zusätzliche Information liefert. Und das die IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar ist, zeigt mir aktuell ein netter gelber Kackbalken oben... Also: Wo ist das Problem? 213.182.139.175 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Eeeerstens, dass es den "Kackbalken" noch gar nicht so lange gibt und jeder der edititiert hat, bevor es ihn gab, jetzt ex post facto der Gelackmeierte ist. Und zweitens, dass auch heutige Editoren sich der aus dem Kackbalken ergebenden Konsequenzen überhaupt nicht klar sind; die wissen oft gar nicht, dass sie eine statische IP haben. Technologieerklärbär 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass man solche elektronischen Spuren durchaus als Telekommunikationsdaten verstehen kann. Und für die gibt es einerseits recht klare Fristen, wie lange sie gespeichert werden dürfen, zum anderen ist auch fraglich, ob es überhaupt zulässig ist, sie öffentlich einsehbar zu machen. Egal wie dick der Hinweis auf Aufzeichnung auch sein mag. -- Triebtäter 16:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Seit wann kümmern wir uns um englischsprachige Meta-Richtlinien? LA nicht nachzuvollziehen -> behalten (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Behalten, nicht nachvollziehbar. Conny 20:03, 4. Dez. 2007 (CET).

Entfernt, kein Löschgrund, da das RtV nicht greift.sугсго.PEDIA 10:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Das meta:Right to Vanish ist wegen der GFDL nur auf einzelne Nutzer beschränkt, IPs repräsentieren (auch statische von Unis uä) aber regelmäßig eine Mehrzahl von natürlichen Personen, eine Einzelperson unter dieser IP kann aber nicht über das Urheberrecht ihrer IP-Mitnutzer bestimmen und niemand kann kontrollieren, dass hinter einer IP nicht mehrere Nutzer sitzen. Zudem stimmt jede IP gerade der Protokollierung zu. (Versucht doch mal nicht angemeldet aka ausgelogt zu editieren). Deshalb endet der Sockenzoo hier mal.

Diese Kategorie dient administrativen Zwecken. - die seite nur für admins zugänglich zu machen, klingt einleuchtend, damit sie google nicht abgrast http://www.google.at/search?hl=de&q=193.206.186.101, http://www.google.at/search?hl=de&q=Benutzer%3A193.206.186.101 - oder ist da ein "öffentlicher pranger"-aspekt dabei? dann sollte sie prominenter verlinkt sein.. ;) -- W!B: 12:50, 5. Dez. 2007 (CET)

„assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst)“ (erl.)

Hier wurde wohl erst mal geschossen:

• Kategorienlöschung durch Poupou l'quourouce
• Entfernung in den Artikeln durch Alexander Z.

darum möchte ich jetzt mal fragen. Betroffen sind zum Beispiel:

• eine ganze Reihe schon wieder hergestellte Kategorien
• Kategorie:Stadtmuseum
• Kategorie:Medizinmuseum
• Kategorie:Schulmuseum
• Kategorie:Wachsfigurenkabinett
• usw. ...

Ich würde mir da eher Einzelfallentscheidungen wünschen. – Simplicius ☺ 22:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, wieviele und welche Artikel in diese Kategorien eingeordnet waren, aber was zum Beispiel grundsätzlich gegen eine Kategorie:Medizinmuseum sprechen soll, will mir beim besten Willen nicht einfallen. --81.62.55.63 05:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Habe ich bereits hier entschieden. Das Problem ist, dass jemand die Artikel wiederfinden muss, wenn die obligatorischen zehn Einträge vorhanden sind, spricht nüscht gegen Wiederherstellen. -- Harro von Wuff 00:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Bad und WC (abgelehnt)

weitgehend redundant mit Kategorie:Sanitärtechnik, der Rest der Einträge ist redundant zur Kategorie:Hygiene Zaphiro Ansprache? 23:57, 4. Dez. 2007 (CET)

stimmt, die wird uns nicht fehlen.. eine ausdrücklich über die Toilette als kuturhistorisches phänomen könnt ich mir aber vorstellen - pisst ja nicht jeder ins waschbecken oder ins gebüsch ;) -- W!B: 12:58, 5. Dez. 2007 (CET)

• dass stimmt, eine Unterkategorie Kategorie:Toilette in Kategorie:Sanitärtechnik darunter auch Öffentliche Bedürfnisanstalt halte ich für sinnvoll--Zaphiro Ansprache? 13:30, 5. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Das ist eine Themenkategorie (von denen ich übrigens nicht viel halte) und da sind Überschneidungen nunmal normal. Kategorie:Sanitärtechnik ist ja eine Unterkategorie davon. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:45, 14. Dez. 2007 (CET)