Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/18

12. April 2008 13. April 2008 14. April 2008 15. April 2008 16. April 2008 17. April 2008 18. April 2008 19. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Trinkwassergewinnung und -verteilung (geleert und gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Wasserversorgung. Letztere scheint zu genügen und ist einfacher handhabbar. — Lirum Larum ıoı 02:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wurde vom Nutzer heute geleert und mit einem SLA versehen. Darum:

Gelöscht. --32X 16:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Finanzwirtschaft (München) nach Kategorie:Finanzdienstleister (München) (wird verschoben)

Angleichung an die Benennung der neu geschaffenen Oberkategorie Kategorie:Finanzdienstleister --217.87.167.159 11:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hätte ich als Ersteller der Kategorie kein Problem mit GMH 15:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

na dann - wird verschoben --Tinz 01:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Installationshilfe nach Kategorie:Installationssoftware (wird verschoben)

Passt besser. -- Avron 12:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ne, Löschen. Was da einsortiert ist, passt zu keiner der Kat-Beschriftung. Und, was soll eigentlich da für eine Software einsortiert werden? Rätsel? --Zollwurf 14:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht was du meinst. Das sind Softwareprodukte welche Installationen von Software durchführen. -- Avron 17:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

"Softwareprodukte welche Installationen von Software durchführen" - was soll das denn sein? Eine Installationsroutine einer Software oder ein Feature des Betriebssystems? So eine Kategorie - dazu falsch - braucht es bestimmt nicht. --Zollwurf 18:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte dir nicht nahetreten, aber weißt du wovon du sprichst? Es sind entweder Programme für Softwareverteilung in (Firmen)netzen oder Installationsprogramme welche Programme auf dem Betriebsystem installieren und dort verschiedene Einstellungen vornehmen. Manchmal sind die beiden Arten kombiniert.-- Avron 19:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung zum Antrag. Das ist der bessere und geläufigere Name. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

wird verschoben gemäß Antrag --Tinz 02:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtteil (Dresden) nach Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) (erl.)

Nicht alle Unterkategorien dieser Kategorie behandeln wirkliche "Stadtteile", sondern eher administrative, statistische, grundbuchtechnische oder historische "Teile der Stadt". Es ist daher korrekter, von einer Stadtgliederung zu sprechen. --DynaMoToR 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Berliner Stadtbezirke und Ortsteile werden unter Kategorie:Ort in Berlin kategorisiert; vielleicht ist hier eine ähnliche Lösung möglich. --Proofreader 14:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Lösung wäre nicht optimal. In dieser Berliner Kategorie findet sich alles, angefangen vom Bezirk über die Stadtteile bis hin zum Kiez oder Stadtviertel. In den Dresdner Kategorien wird aber zwischen diesen verschieden großen Einheiten unterschieden.--DynaMoToR 14:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: siehe eins drunter -- Harro von Wuff 23:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemarkung (Dresden) nach Kategorie:Stadtteil (Dresden) (erl.)

Nicht alle Dresdner Stadtteile liegen in einer eigenen Gemarkung. Dies betrifft weite Teile der Innenstadt sowie manche am Stadtrand gelegene Stadtteile, deren Gemarkungen durch Eingemeindungen bereits vor ihrer Zugehörigkeit zur Stadt Dresden erloschen sind. Um jedoch alle Stadtteile in ein und dieselbe Kategorie aufnehmen zu können, ist eine Umbenennung sinnvoll. --DynaMoToR 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion. --DynaMoToR 12:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fragezeichen

Dieser Umbenennungsantrag und der im Zusammenhang damit stehende eins drüber ist nicht allgemeinverständlich formuliert. --Matthiasb 14:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Wer diese Problematik und daraus entstehende Unklarheiten verstehen möchte, dem sei zunächst dies und dies zur Lektüre empfohlen. In Dresden gibt es ein Dilemma (im wirklichen Wortsinne) zwischen statistischen Stadtteilen und eigentlichen Stadtteilen, die daher nicht unter einem Lemma behandelt werden können, weshalb sich dafür auch unterschiedliche Kategorien erforderlich machen (Kategorie:Statistischer Stadtteil (Dresden) und Kategorie:Gemarkung (Dresden)), die wiederum alle unter einer gemeinsamen Oberkategorie Stadtteil (Dresden) zusammengefasst sind.

Das hier vordergründige Problem ist, dass die Bezeichnung Kategorie:Gemarkung (Dresden) so unglücklich gewählt ist, dass sie nicht alle Stadtteile mit einschließt, da - wie man der Umbenennungsbegründung entnehmen kann - manche Stadtteile nunmal keine eigene Gemarkung haben (andere wiederum liegen sogar auf mehreren). Da aber sinnvollerweise alle Stadtteile in diese Kategorie einfließen sollen, ist eine Umbenennung in Kategorie:Stadtteil (Dresden) nötig. So aber heißt schon die Oberkategorie, deren Bezeichnung ebenfalls etwas unglücklich ist, denn die darin auch kategorisierten Ortschaften und Ortsamtsbereiche sind keine Stadtteile, sondern fassen mehrere Stadt- oder Ortsteile zusammen. Hier also würde die Kategorisierung unter dem Oberbegriff Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) sinnvoller sein.

Falls immer noch Unklarheiten bestehen, gebe ich natürlich gern Auskunft.--DynaMoToR 16:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Auch im Portal Dresden wurde diese Frage schon thematisiert. Alternativvorschläge zur Kategorisierung und Benamsung sind natürlich auch willkommen, aber bitte nicht, ohne das Thema verstanden zu haben;-) -- X-'Weinzar 17:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

So wie ich das ganze (hoffentlich korrekt) verstehe, darf bei dem ggw. Stand der Dinge nur die derzeitige Kategorie:Gemarkung (Dresden) (unter neuem Namen) eine Unterkategorie von Kategorie:Ortsteil in Sachsen werden; die derzeitigen Unterkategorien der derzeitigen Kategorie:Stadtteil (Dresden) dürfen keine Unterkategorien von Kategorie:Ortsteil in Sachsen werden, d.h. die künftige Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) kann nur Unterkategorie von Kategorie:Dresden sein, mit Ausnahme der derzeitigen Kategorie:Gemarkung (Dresden). Alles klar? (Vermutlich nicht; ich würde mir übrigens wünschen, daß diesen Antrag einer der im WP:WPD tätigen Admins abarbeitet) --Matthiasb 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS:WP:WPD soll da auch mal drüber kucken, ob die verschiedenen anderen Unterkategorien nicht anderweitig nach Kategorie:Subnationale Entität gehören, WP:WPG hat damit nix am Hut. --Matthiasb 18:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch, alles klar. So war das aber eigentlich nicht gedacht. Die Kategorien sollen schon dort eingeordnet bleiben, wo sie sind, denn auch die Ortschaften und Ortsteile gehören zur Dresdner Stadtgliederung - ebenso wie die Stadtteile (Gemarkungen) und statistischen Stadtteile. Sie sollen lediglich aus den genannten Gründen umbenannt werden. So ein großes Problem ist das Ganze eigentlich gar nicht.--DynaMoToR 20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch schon: die statistischen Stadtteile oder (derzeitigen) Ortschaften und Ortsteile sind nämlich keine Orte bzw. Ortsteile ("geographische Orte") im Sinne von WP:WPG. --Matthiasb 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach so meinst Du das. Da gibt's aber ein Problem: Etwa die Hälfte der Dresdner Ortschaften (4 von 9) besteht nur aus einem Ortsteil. Dazu gehören Altfranken, Schönborn, Oberwartha und Langebrück. Und die sind schon in erster Linie auch Stadtteile.--DynaMoToR 20:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dann müßten die halt doppelt Kategorisiert werden, also als Ortschaft und als (künftiger) Stadtteil (jetzige Gemarkung). --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Nuja, ma sehn, was passiert.--DynaMoToR 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Fazit: Ich denke, die Frage ist hier nicht sonderlich gut aufgehoben. Letztendlich kann das nur jemand entscheiden, der auch mit den Dresden-Artikeln arbeitet. Ich kann zwar die Problematik nachvollziehen und für mich klingt der Vorschlag plausibel, aber zu prüfen, ob das dann auch mit allen Artikeln und Besonderheiten passt, das ist in diesem Rahmen nicht leistbar. Und entweder kann es ein beliebiger Admin entscheiden (es kann ja nicht bis Nimmerlein liegen bleiben). Oder es muss ein WPD-Admin sein, dann kann man es gleich beim WPD-Projekt diskutieren. Da es hier eigentlich keinen Widerspruch zum Antrag gab, kann ich nur vorschlagen, es entweder nochmals im Kommunen-Projekt anzusprechen oder es auszuprobieren, ob es funktioniert. -- Harro von Wuff 00:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie (erledigt)

Es gibt in der Gegenwart keine Deutsche Kolonie! Die Kategorie ist unsachlich und verwirrend. --Zollwurf 14:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist das unsachlich und verwirrend? Das Lemma ist korrekt - klares Behalten --14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt in der Gegenwart keine Kolonien (mit Ausnahme der noch ungeklärten Westsaharafrage). Was ist also verwirrend? --Matthiasb 14:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soll das hier wirklich eine Löschdiskussion sein? Das kann man ja gar nicht ernst nehmen! Behalten, Löschen wäre ein Witz!--MannMaus 15:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt auch keinen Pharao mehr und vieles mehr..., wie unsachlich dieser Löschantrag ist wird erst ersichtlich wenn wir alles löschen würden was es nicht mehr gibt. Übrigens ist die Kategorie "Deutsche Kolonie" ein Teil von der Kategorie:Deutsches Kaiserreich, das es auch nicht mehr gibt... diese gleich mit dem Inhalt mit löschen? --Atamari 15:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

@Atamari: Und warum gibt es eigentlich keine Kategorie Kategorie:Adolf Hitler bzw. Kategorie:Hitler??? Deiner Argumentation zufolge müsste es diese Sammelstuben doch auch geben, denn wo sammeln wir sonst den historischen (braunen) Kram in geographischer Sicht? --Zollwurf 17:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe deinen Satz nicht; was hat denn hier eine Person mit Geographie zu tun? --Atamari 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnigen LA entfernt --WolfgangS 15:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nun denn, dann entferne ich halt jede falsche Zuordnung implizit, wenn es euch Freude bringt. --Zollwurf 17:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, lieber Zollwurf, es bringt uns Freude, wenn jemand Fehler korrigiert. Vielen Dank im Voraus! Und dass es keine Kategorie Adolf Hitler gibt, liegt bestimmt nicht daran, dass er nicht mehr lebt. Vielleicht hat es einfach noch niemand für nötig gehalten, sie anzulegen. Aber, was nicht ist, kann ja noch werden! --MannMaus 18:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erledigungsvermerk entfernt. Erläutere doch mal jemand, was eine "Deutsche Kolonie" ist - Ich bin gespannt. --Zollwurf 18:32, 18. Apr. 2008 (CEST) Ergänzung: Es geht hier einzig um die Kategorisierung von Artikeln, nicht um ein Artikel-Lemma. --Zollwurf 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Eine deutsche Kolonie ist eine Kolonie, die das deutsche Kaiserreich unterhalten hat. Weswegen diese Kat eine Unterkategorie von Deutsche Kolonialgeschichte und das wiederum von Deutsches Kaiserreich ist. Der Aitken gehört da natürlich raus. --Matthiasb 18:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mal ganz sachlich: Historisch gesehen gab es deutsche Kolonien, zwar nicht lange, aber es gab sie. Mehrere Artikel zu diesem Themenkomplex existieren, die eine Verknüpfung über die Kategorie sachgerecht erhalten. Für die Recherche gerade geschichtlich erst Lernender sehe ich einen deutlichen Mehrwert in der Kategorisierung, zumal das Wissen um die deutschen Kolonien nicht mehr so weit verbreitet ist. Für mich ein klares behalten --Wangen 19:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls mal ganz sachlich: Bis vor kurzem war etwa die Insel Nauru in die hiesige Kategorie einsortiert; ich hab die Zuordnung entfernt, weil Nauru heute eben keine Deutsche Kolonie ist und ein unbedarfter Dritter die Zuordnung hätte missverstehen können. Wenn es heute keine Deutsche Kolonie mehr gibt, was unstrittig sein dürfte, dann braucht es diese Kategorie - zumindest aus geographischer Sicht - ebenfalls nicht. Vorschlag zur Güte: Die betreffenden Orte können in die Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte aufgenommen, und folglich ohne Wissensverlust die Kategorie:Deutsche Kolonie entsorgt werden. --Zollwurf 07:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt heute weltweit keine Kolonien mehr – alle als Kolonien kategorisierte Gebiete sind entweder historische, nicht mehr so existierende Gebiete oder heute selbständig. Die Möglichkeit der missverständlichen Zuordnung besteht nicht. Nachdem aber die Oberkat so überbevölkert nicht ist kann man die paar Einträge wie Zollwurf vorschlägt tatsächlich dort unterbringen. Oder man benennt die Kategorie um in Kategorie:Ehemalige deutsche Kolonie. --Matthiasb 11:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aitken ist raus. --MannMaus 22:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Matthiasb hat es auf den Punkt gebracht. Des ehemalig ist das entscheidende Wort. Gerade bei Ländern und Gebieten sollte man sich politisch korrekt ausdrücken, um Missverständnisse zu vermeiden. Wir sprechen auch aktuell vom ehemaligen Jugoslawien und von der Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien. Also bitte umbenennen. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Grundatzfrage, die man nicht mit einem LA gegen eine einzelne Kategorie lösen kann.
Entweder benennt man ALLES um, was heute nicht mehr diese Funktion hat (Ehemalige XYische Kolonie, ehemaliger Papst,
ehemaliger Schriftsteller, ehemalige Fußballweltmeisterschaft) oder man sucht sich einfach ein
anderes Thema, über das man sich aufregen kann.
Hier deshalb erledigt. --m  ?!  14:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Unbeaufsichtigte Installation (gelöscht)

Zu kleingliedrig, schlecht abgrenzbar.-- Avron 17:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. In Kategorie Installationshilfe (bzw. dem vorgeschlagenen neuen Namen dafür) einsortieren.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:24, 27. Apr. 2008 (CEST)