Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


28. November 2009

29. November 2009

30. November 2009

1. Dezember 2009

2. Dezember 2009

3. Dezember 2009

4. Dezember 2009

5. Dezember 2009

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(4. Dezember 2009)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Manager nach Kategorie:Manager (Wirtschaft) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Siehe Hauptartikel Manager (Wirtschaft) und Kategorieeinordnung unter den Wirtschaftspersonen. Es macht keinen Sinn, Boxmanager etc. unter der Wirtschaft zu sammeln. Mit einer klarern Einschränkung auf das Thema Wirtschaft lässt sich dieses Chaos beseitigen.

Unpassendes kann dann ggf. eins hoch in die wirtschaftsunabhängige Kategorie:Führungsperson.

Ich stelle diesen Antrag bewusst hier und nicht im Wirtschaftsportal, weil es hier darum geht, die Grenzen des Wirtschaftsbereichs zu klären. --PM3 12:16, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(keine Entscheidung, nur Diskussionsbeitrag): Im ersten Satz des Hauptartikels lese ich "Die Artikel Manager (Wirtschaft) und Führungskraft (Wirtschaft) überschneiden sich thematisch." Diese Redundanz sollte erst einmal behoben werden, bevor wir sehr unsystematisch an einzelnen Elementen unseres Kategorienbaums rumfummeln. Der Logik der Kategorie:Führungsperson folgend müsste es eigentlich eine Kategorie:Führungskraft (Wirtschaft) geben. Darunter dann vieleicht Kategorie:Manager (Wirtschaft) und Kategorie:Unternehmer. Allerdings besteht ein LA gegen Kategorie:Führungsperson. Unabhängig davon teile ich Teile der vorgetragenen Bedenken. Ein Manager (Wirtschaft) gemeinsam mit einem Musikmanager zu kategorisieren, bedeutet Kategorisierung nach Bezeichnung und nicht nach fachlichem Zusammenhang. Ich würde daher in der Tat Kategorie:Manager (Wirtschaft) anlegen und die Manager aus der Wirtschaft einsortieren. Die Überkat Kategorie:Manager würde ich löschen.Karsten11 14:23, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Der umgekehrte Weg - erst umbenennen und dann aussortieren - würde wesentlich weniger Arbeit machen, weil die meisten Einordnungen korrekt sind. Wenn wir warten, bis erst mal jemand alle 1000+ Einzelartikel hier durchgesehen hat, dann wird das womöglich nie etwas mit dem Aufräumen.
Für eine separate Kategorie:Führungskraft (Wirtschaft) sehe ich keinen Bedarf. Die Unternehmerkategorie kann man da eh nicht einordnen, weil es auch jede Menge Ein-Mann-Unternehmen gibt (schau dich nur mal in der Kategorie:Instrumentenbauer um ...). --PM3 16:56, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich auch nicht: Kategoriebeschreibung auf Wirtschaftspersonen eingrenzen und die unpassenden rauswerfen. sollte es tatsächlich Bedarf an einer Kategorie:Sportmanager etc. geben, kann man die dann immer noch anlegen. --HyDi Sag's mir! 17:06, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
In der beabsichtigten Bedeutung hat das Wort einen leicht unseriösen, lächerlichen Beigeschmack. Man denkt an Wichtigtuer, die nachdem sie abgehalftert sind dauernd in irgendwelchen Fernseh-Talkshows (Sandra Maischberger, Maybrit Illner) Reklame für die FDP machen, man denkt an arrogante, solariumsgebräunte blöde grinsende Banker, und man denkt an abgehalfterte Politiker, die plötzlich als Vorstandsmitglied eines Konzerns wieder aufzutauchen wie ein Stehaufmännchen, obwohl sie vom Fach null Ahnung haben, weil man da mehr Geld einsacken kann als in der Politik. Wenn die mit Box-Managern oder mit dem früheren Manager von Boris Becker in derselben Kategorie auftauchen habe ich damit kein Problem. --Henning |-|_,_/ 18:25, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung könnte man machen, einfacher jedoch wäre es evtl. eine Kategorie:Manager (Kunst und Sport), analog zum Hauptartikel Manager (Kunst und Sport), anzulegen und die fehlerhaft einsortierten Kategorien und Artikel dort einzuordnen. --AT talk 08:11, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht besser gleich zwei Kategorien Kategorie:Manager (Kunst) und Kategorie:Manager (Sport), aber ansosnten dafür. --HyDi Sag's mir! 14:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wegen dem wiederkehrenden eigenartigen Verhalten (regeldogmatische Haarspaltereien) einiger bekannter Aktivisten des Portal Wirtschaft bei unerwünschten Inhalten (i.d.R. Kritik) und der (zufällig?) für sowas idealen taktischen Steilvorlagen in WP:RW [1] möchte ich davor warnen ohne wirklich wichtige Gründe Kategorien in, ums mal durch die Blumen zu sagen, die "Deutungshoheit dieser teilweise sehr agressiv wirkenden Glaubensgemeinschaft" zu verschieben. --Kharon WP:WpDE 22:47, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht sinnvoll, die Kategorie in eine ihrer potenziellen Unterkategorien zu verschieben.--Engelbaet 13:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Karsten11 handelt es sich um eine unklare Antragsgrundlage, da der Artikel, auf dem die neue Kategorie aufgebaut werden soll, schon länger in einer Redundanzdiskussion ist. Zudem ist auch unklar, wie sich Kategorie:Führungsperson zu den Sport- und Kulturmanagern verhält. Es gibt eine BKL Manager, deren Mitglieder hier eingeordnet werden können. In der Kategorie sind derzeit mehrere Unterkategorien angelegt, neben dem Bankmanager und dem Fondsmanager auch solche aus dem künstlerischen und dem sportlichen Bereich angelegt (Kategorie:Boxmanager, Kategorie:Kulturmanager, Kategorie:Musikmanager, Kategorie:Intendant, Kategorie:Theaterleiter, die also strenggenommen keinesfalls alle als Manager (Kunst und Sport) gefasst werden können, aber auch nicht richtig unter Manager (Wirtschaft) fallen). Es könnte aber durchaus sinnvoll sein, hier eine Zwischenebene einzuziehen und die Kategorie:Manager (Wirtschaft) anzulegen, selbst wenn diese evtl. zukünftig in Kategorie:Führungsperson (Wirtschaft) umbenannt/eingeordnet wird. Angesichts der nicht in Unterkategorien einsortierten 1131 Managerartikel in dieser Kat. scheint es aber dringlicher, zu prüfen, ob hier weitere Unterkategorien im Bereich der Wirtschaft (z.B. Versicherungsmanager o.ä.) anzulegen sind.--Engelbaet 13:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bienenzucht nach Kategorie:Imkerei (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Umgangssprachlich wird die Imkerei zwar auch als Bienenzucht bezeichnet, aber eigentlich ist Imkerei der korrekte Überbegriff für Bienenzucht und -haltung, also für alles, was hier eingeordnet ist. Bienenzucht ist nur ein Redirect nach Imker. --PM3 16:40, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, verschieben. Von der Richtigkeit Deiner Argumentation kann man auch als Laie in Imker#Bienenzucht schnell überzeugen. Henning |-|_,_/ 18:36, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
+1 - Zeidlerei (Wildhonigernte) ist etwa auch imkerei, aber sicherlich keine "Zucht" --W!B: 02:24, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
wird umbenannt, gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema nach Kategorie:Herrscher oder Politiker als Thema (erl., bleibt)[Quelltext bearbeiten]

umbenennen entsprechend den üblichen Namenskonventionen für Kategorien, da nicht alle eingeordneten Personen zugleich Herrscher und Politiker waren --PM3 18:08, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Zusatz "als Thema" nicht überflüssig sein soll, erwarte ich hier nicht Herrscher und/oder Politiker, sondern Bücher, Filme, Gemälde, Statuen die Herrscher und/oder Politiker darstellen oder thematisch beinhalten. Wenn das so nicht gemeint war, wenn eben doch Herrscher und/oder Politiker kategorisiert werden sollen, geört der Zusatz "als Thema" unbedingt weg, um Missverständnisse zu vermeiden. Next point: Es gab und gibt keine Herrscher, die nicht aufgrunddessen auch Politiker gewesen wären. Auch Alexander der Große und Ramses II waren Politiker. Eine Kategorie:Politiker haben wir aber schon. Ich plädiere für löschen oder wenn andere mehrheitlich fürs behalten sind zumindest für nicht umbenennen. Henning |-|_,_/ 19:01, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Umbenennung ist aus genanntem Grund nicht notwendig, außerdem ist die Abgrenzung von "und" und
"oder" in gesprochener Sprache weniger streng als in der Mathematik, die Benennung der Kategorie
ist auch so eindeutig. Was das als Thema betrifft: Die Kategorie enthält ja keine
(Personen-)Artikel, sondern nur Unterkategorien, die nach Personen benannt sind, Löschung daher
ebenfalls nicht sinnvoll. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 10:18, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tierart als Thema nach Kategorie:Tier als Thema (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Tierart ist falsch, weil zum Beispiel der Elefant keine Tierart ist. Vorgeschlagen wurde auch Tiergruppe, allerdings ist der Wisent tatsächlich eine Tierart. Daher plädiere ich für die einfachste Variante "Tier als Thema". --Baldhur 18:26, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter "Tier als Thema" würde ich - analog zur Kategorie "Person als Thema" - Kategorien zu einzelnen Individuuen erwarten (siehe auch Kategorie:Individuelles Tier).
Bitte auch die Kategorie:Tierhaltung nach Art berücksichtigen und beide Kategorien gleich benennen! "Tierhaltung nach Tier" kann's ja wohl nicht sein. --PM3 18:47, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir den derzeitigen Inhalt angucke stelle ich fest: 1.) Die Kategorie ist fast leer und 2.) Die Systematik ist gründlich unter die Räder gekommen, denn: aufgrund des Zusatzes "als Thema" erwarte ich dass nicht Tiere selbst, sondern z.B. Bücher oder Filme als Lemmata kategorisiert werden, oder auch nach Tieren benannte technische Artefakte (Puma, Leopard II) jedoch finde ich sehr zum Widerspruch hierzu Unterkategorien eingetragen, die eben doch Tiere kategorisieren, z.B. Kategorie:Rind, und zwar total chaotisch nur kleckerweise ganz wenige. Die Kategorie ist wegen ihrer unklaren Zielsetzung nicht angenommen worden, sie wird kaum benutzt. Ich plädiere für löschen. Henning |-|_,_/ 18:48, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wohin dann mit den Unterkatgorien? Bei Kategorie:Elefanten als Thema wurde kürzlich ausdrücklich auf behalten entschieden. --PM3 18:53, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Logischerweise eins weiter oben im Hierarchiebaum, da wo jetzt die zu löschende Kagtegorie eingeklinkt ist. Wie ich feststelle ist das die Lumpensammler-Kategorie, was belegt, dass hier sowieso schlampig mit der Systematik umgegangen wurde. --Henning |-|_,_/ 19:05, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Lies dir bitte erst mal die komplette Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie durch, bevor du dir ein solches Urteil erlaubst. --PM3 19:34, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Löschen ist eine akzeptable Alternative. --Baldhur 23:06, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dis ganze affaire mit den "nach thema"-kategorien kommt ja auschliesslich daher, wenn das "einfache" lemma als objektkategorie (nur explizite objekte, die genau das sind) besetzt ist - nachdem hier die ojektkatgorie Kategorie:Individuelles Tier heisst, ist Kategorie:Tier frei, also "nach thema" unnötig

wär doch eine saubere sache.. nochmal:

  1. fast alle kategorien der WP sind themenkategorien, ohne so zu heissen
  2. und die objektkategorie kann immer unterkategorie der themenkategorie sein:
    1. die kategorie Kategorie:Individueller Elefant (objektkategorie) gehört in die Kat:Elefant(en) als Thema,
    2. ebenso die Kategorie:Elefanten (taxonomie der elefanten, falls die kommt)
    3. Kat:Elefantenfilme, fiktive Elefanten ala Dumbo oder wasauchimmer

imho ist dann nur zu diskutieren, ob das noch in Biologie stehen soll (Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien (ausserhalb der objekt- und taxonomiesystematik und themen ala "Tierischer Rekord") → Kategorie:Lebewesen (themenkategorie) → Kat:Biologie- wohl nicht, wegen der märchenfiguren --W!B: 03:19, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, eben wegen der zoologischen Systematik habe ich hier den Vorschlag mit „Elefanten als Thema“ gemacht. Plural deshalb, weil es um die Familie der Elefanten geht. Singularkategorien müssten imho Kategorie:Afrikanischer Elefant und/oder Kategorie:Asiatischer Elefant heißen und würden dann sogar unter Kategorie:Tierart als Thema passen.
Die hier vorgeschlagene Themen-Kategorie:Tier halte ich mit der dargelegten Argumentation für sinnvoll, sehe allerdings die etwas größere Gefahr von Fehleinordnungen (Individuelles Tier). Möglicherweise ist hier ein etwas größerer Beobachtungsaufwand erforderlich. --Erell 07:59, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Erstens: Die Kategorie:Elefanten als Thema muss im Plural bleiben, damit sie in die Systematik passt: sie enthält weder Artikel zu einem Elefant, noch Kategorien, die sich jeweils auf einen Elefant beziehen.
Zweitens: mit einer Kategorie:Tier würdert ihr die gesamte Struktur der Kategorie:Lebewesen sprengen, in der bislang nicht nach Tieren, Plfanzen, Pilzen und Sonstigem unterschieden wird. Bitte erst mit den Biologen absprechen! --PM3 12:07, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
und warum steht dann Ottifant (im singular) drin? ein elefant, oder mehrere - und was ist mit Dumbo, wieso der nicht? kein "elefant als thema?" was dann?
"die Systematik" ist übrigens das, was sowieso angezweifelt wird: wir vermuten ja schon länger, dass es umgekehrt ist, die kat muss nicht so heissen, um in die systematik zu passen, sondern sie zu rechtfertigen und zu zementieren, weil sie eh wackelt --W!B: 01:31, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier geht es doch um Kategorien, die parallel zu den systematisch-zoologischen Kategorien entstehen sollen, oder? Da es keine wissenschaftlich-biologischen Kategorien werden, ist IMO die Pluralregel nicht relevant. Und auch, dass es Tiere als Taxon in der biologischen Systematik nicht mehr gibt, spielt hier wohl keine Rolle. Problematisch fände ich es nur dann, wenn jemand in eine solche Tier-Kategorie die Kategorien der zoologischen Systematik einbinden wollte. --Baldhur 12:22, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
richtig, der plural ist geradezu exklusiv bio-taxonomisch: ich hatte auch vorgesehen, die Kat:Tier ausserhalb der biologie zu führen (ausser, die fachgruppe will einen ast über ihre gesellschaftliche rezeption, aber das bleibt ja davon unberührt) --W!B: 01:31, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wird verschoben.--Engelbaet 12:37, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend dem Antrag kann Kategorie:Elefanten als Thema nicht sinnvoll in die bisherige Kategorie platziert werden, weil es sich hier taxonomisch nicht um eine Art, sondern um eine höhere taxonomische Einheit handelt. Im übrigen würde der bisherige Name der Kategorie nahelegen, dass immer die Tierart das Thema darstellt, was nicht der Fall ist; in der Regel sind hier Artikel eingestellt, die keineswegs die „Tierart“ zum Thema haben, sondern sich mit den Tieren beschäftigen, unbeschadet davon, wie deren Taxonomie ist. Also auch aus diesem Gesichtspunkt (der in der Diskussion nicht erörtert wurde) wird die Benutzerfreundlichkeit durch die veränderte Terminologie erhöht.--Engelbaet 12:37, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Märchen-Illustrator (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ist diese Kategorie nicht zu speziell? -- Rita2008 18:40, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sie so prall gefüllt ist offenbar nicht. behalten. --Henning |-|_,_/ 19:09, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sind das wirklich alles Märchen-Illustratoren (zB Janosch)? Sollte man auch nicht besser Märchenillustrator schreiben? --Kungfuman 19:42, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
bleibt und wird umbenannt in Kategorie:Märchenillustrator --Eschenmoser 16:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Bayerischer Rundfunk) als Unterkategorie zu Kategorie:Person (München)? (kein Löschantrag, nur Diskussion) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Leute,
es wäre schön, wenn mal jemand sich die Diskussion zur Einsortierung der Personenkategorie des BR nach Kategorie:Person (München) anschauen könnte. Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, alle Mitarbeiter des BR pauschal der Stadt München zuzuordnen, da auch in Nürnberg, Würzburg und anderen Städten Studios existieren. Triebtäter (2009) sieht das anders und hat diesbezügliche Änderungen jeweils revertiert. Vielleicht liege ich ja falsch, aber seine Argumente überzeugen mich nicht. -- Perrak (Disk) 21:32, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so wie Perrak. Ich gehe auch davon aus, daß der BR im Rahmen der ARD den einen oder anderen TV- oder Hörfunkkorrespondenten irgendwo auf der Welt sitzen hat, der somit mit München rein gar nix zu tun hat. Unterkategorisierung aufheben. --Matthiasb 15:31, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
ACK Perrak und Matthiasb: unter der Kategorie:Person (München) nicht sinnvoll; eine Notwendigkeit die kleine Kategorie:Person (Rundfunk) zu unterteilen ist nicht ersichtlich. Ich würde einen Löschantrag unterstützen. --Fixlink 02:07, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch das wäre eine Möglichkeit. Die anderen Unterkategorien teilen nach Tätigkeit auf statt nach Unternehmen, das ist ohnehin sinnvoller, da das Tätigkeitsfeld im Allgemeinen stabiler bleiben dürfte als die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Firma. -- Perrak (Disk) 11:58, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich kann man diese Kategorie nicht als Unterkategorie unter Kategorie:Person (München) fassen.--Engelbaet 07:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke mal, das kann jetzt auf „erledigt“ gesetzt werden.--Engelbaet 08:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

G30 (erl)[Quelltext bearbeiten]

  1. Paul Volcker – Fed
  2. Jacob A. Frenkel – Fed, AIG
  3. Gerald Corrigan – Fed, Goldman Sachs
  4. Andrew Crockett – Fed, JP Morgan
  5. Stanley Fischer – zb (Israel)
  6. Timothy Geithner – Fed, (USA)
  7. Philipp Hildebrand – zb (Schweiz)
  8. Mervyn King – zb (England)
  9. Lawrence Summers – Fed, (USA)
  10. Jean-Claude Trichet – zb (EU)
  11. Zhou Xiaochuan – «Chinesische Volksbank»

… 

Kein Antrag, keine EntscheidungKarsten11 10:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/März/2#Kategorie:G30_.28gel.C3.B6scht.29 --Karsten11 10:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/4&oldid=68649538“