Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/3

27. November 2009 28. November 2009 29. November 2009 30. November 2009 1. Dezember 2009 2. Dezember 2009 3. Dezember 2009 4. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Orchester (Japan) (gelöscht)

Die Kategorie wurde schon einmal gelöscht. Ich halte sie innerhalb des Kategoriensystems Musik dennoch für erforderlich, auch wenn mir bislang nur zwei Atikel, nämlich Bach Collegium Japan und NHK-Sinfonieorchester untergekommen sind, die in diese Kategorie passen.-- Katakana-Peter 04:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Virtuelles Musikinstrument (kein LA, bleibt)

Wird so eine Kategorie gebraucht? So weit ich es überprüft habe, sind ohnehin alle Artikel als Kategorie:Musiksoftware kategorisiert.-- Avron 09:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie für sinnvoll. Musiksoftware ist ein zu allgemeiner Begriff, der darüberhinaus auch nicht direkt zutreffend ist. Virtuelle Instrumente sind im meist Plugins, die in verschiedenen Programmen genutzt werden können (VST etc.). Klar ist das auch "Software", aber CuBase oder Ableton kann man nicht auf gleiche Ebene stellen wie z.B. einen Synthesizer, der selbst auch schon mal ein paar hundert Euro kosten kann. Der Markt ist darüber hinaus schon ziemlich groß, und wird in Zukunft auch noch weiter wachsen. Das sollte gar nicht alles in Kategorie:Musiksoftware landen. --The O o 13:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Dahinter steht aber die Frage, ob die virtuellen Instrumente überhaupt alle einen eigenen Artikel verdient haben, schließlich werden auch andere Softwarebereiche in Wikipedia restriktiv behandelt: Linuxdistributionen wurden schon mal en Masse gelöscht.-- fluss 08:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Sofern diese virtuellen Instrumente bei hinreichend vielen Produktionen zu hören sind, finden sie durchaus auch Verbreitung und Rezeption. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:20, 4. Dez. 2009 (CET)

eher behalten, scheint sinnvoll (softwareseitig implementierte steuerbare tonquellen), und es werden sicherlich nicht weniger --W!B: 03:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, zumal sowieso kein LA auf der Kategorieseite stand. -- 1001 21:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Gestorben an AIDS (gelöscht)

Die Kategorie hat keinen enzyklopädischen Wert, da diese Todesumstände nichts zur Relevanz beitragen, es natürlich gibt auch keine Kategorie "Gestoben an Dünndarmkrebs" oder "Gestorben an Schlaganfall". --Papphase 10:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wer an der Immunschwäche-Krankreit AIDS gestorben ist, ist von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Erst das Bekanntwerden von prominenten AIDS-Toten hat diese Krankheit in das Zentrum der gesellschaftlichen Diskussion gebracht. - wggw

Das gehört in den Artikel AIDS, nicht als Kategorie in einzelne Personenartikel. --Papphase 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Müssen wir das jetzt im Wochenabstand für jede Todesart durchdiskutieren? Schnell Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Wir hatten doch die Todesartenkategorien schon war geraumer Zeit abgeschafft Kategorie:Selbstmörder mit ausführlicher Diskussion. --Eingangskontrolle 11:18, 3. Dez. 2009 (CET)

• Die Kategorie ist schon faktisch völliger Blödsinn. AIDS ist nicht tödlich, tödlich sind die Sekundärinfektionen. WB 11:32, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 - richtig müsste die Kategorie Gestorben an einer von AIDS ausgelösten Sekundärinfektion heißen und bevor der Quatsch tatsächlich kommt: Löschen. --O reden! bewerten!

Bevor die Kategorie gelöscht wird, sollte man vielleicht mal schauen, wie das englische Wikipedia mit dem Thema umgeht: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Deaths_from_AIDS-related_illness Ein sachlicherer Ton wäre bei dem Thema auch angemessen. wggw 13:23, 3. Dez. 2009 (CET)

"currently still living" ist sehr angemessen? Also wirklich. Wir müssen nicht jeden Unfug der en.wikipedia nachmachen, und die Kategorisierung ist völlig nichtssagend. Todesfälle, die für die öffentliche Wahrnehmung der Krankneheit wichtig waren, gehören in den Artikel zu AIDS. Diese Kategorie wie andere Todesursachen-Kategorien bitte löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:51, 3. Dez. 2009 (CET)

en:WP bricht das noch weiter runter: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:AIDS-related_deaths_in_Texas (Hat nur 1 Element, die für Kalifornien über 90! Wenn das kein Beweis ist...) Wir haben das x-mal diskutiert: Keine Kategorisierung nach Todesursache auf de:WP. Löschen, da kein enzyklopädisch sinnvolles Sortierkriterium. --Drahreg·01^RM 22:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Einerseits werden bei Monica Lierhaus und andereren die gesundheitlichen Gründe für einen monatelangen Ausfall verschwiegen, weil es angeblich um den Schutz von Persönlichkeitsrechten geht und dann sollen neue Kategorien aufgemnacht werden, dass jemand an AIDS gestorben ist. Solche Katalogisierungen fördern nur weiter die Stigamtisierung der Betroffenen und aller HIV-Infizierten --Martin67 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Die englische WP hat einen ganzen Kategoriebaum für Personen die körperlich auffällig oder krank sind. Vom Albino über den HIV-Patienten bis zum Tourette-Kranken. Ich glaub' mir wird schlecht. 8-[] --PM3 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um Stigmatisierung. Bei allen Personen der Kategorie kann man die Todesursache im Artikel lesen. Nicht wenige von ihnen sind zu Lebzeiten mit ihrer Erkrankung an die Öffentlichkeit getreten um auf die Gefährlicheit aufmerksam zu machen. wggw 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)

... wass dann aber nicht heißt, dass sie wegen ihres "AIDS-Todes" relevant sind, sondern wegen des Umgangs mit ihrer AIDS-Erkrankung. Also kein Argument für diese Kategorie, sonder eher für sowas Kategorie:AIDS-Aktivist.

Bei diese Kategorie besteht die Gefahr von unzähligen irrelevanten Einordnungen. Personen, die eigentlich für ihr Lebenswerk bekannt sind, bekommen dann plötzlichn ein AIDS-Tod-Bapperl. Diese Aussicht finde ich ziemlich hässlich, daher löschen. --PM3 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Um Himmels Willen! Wann kapiert man hier endlich, dass sich Kategorien nicht für alles eignen. Eine Aseinandersetzung mit sensiblen Themen sollte in Prosa im dafür geeigneten Artikel unter Wahrung grundsätzlicher Gebote wie Persönlichkeitsrechte, Quellenpflicht und schlicht dem menschlichen Anstand erfolgen. Löschen! Todesursachen sind nicht zu kategorisieren, ebenso wie die Hautfarbe, die sexuelle Orientierung, Behinderungen u.a. Krächz 15:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Wann kommt Kategorie:Gestorben an einem Herzanfall, Kategorie:Gestorben an einer Vergiftung oder Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall? Vielleicht noch aufgeteilt in Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall durch eigene Unvorsichtigkeit und Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall durch Fremdverschulden? Schnelllöschen. Nicht nur pietätlos, sondern schlicht unnötig und unenzyklopädisch. Grüße von Jón + 16:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen, wenn schon Kategorien wie Kategorie:Hingerichtet, die deutlich einfacher zuzordnen sind, unerwünscht sind, dann ist das ja wohl erst recht willkürlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 3. Dez. 2009 (CET)

trotz vorgestrigen Welt-Aids-Tag löschen, da längst Konsenz Todesursachen nicht zu kategorisieren, ansonsten haben wir auch bald Suizidenten etc pp, löschen aber vor Schnelllöschung entkategorisieren----Zaphiro Ansprache? 17:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ja hier auch keine Kategorie "Unerwünscht geborene Persönlichkeiten", obwohl sich auch damit ein ernst zu nehmendes Lebensproblem verbindet. Die Kategorie "Gestorben an AIDS" ist sicher gut gemeint, vertretbar ist sie nicht. Daher bitte löschen. Uka 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wer an der Immunschwäche-Krankreit AIDS gestorben ist, mag mancher als von hoher gesellschaftlicher Relevanz ansehen, aber enzyklopädisch relevant ist es nicht, und darauf kommt es an. Löschen --Schnatzel 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Bin auch für Löschen - dann müßte wir alle Menschen nach den verschiedenen Todesarten kategoriesieren. Es reicht, wenn es in der Biografie jeweils erwähnt wird, woran ein Mensch gestorben ist; da bedarf es keiner extra Kategorie. 92.252.105.177 00:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Die ruhenden Toten für eine Kategorie aus gesellschafts-pädagogischen Zwecken demonstrativ zusammenfassen? Doppelt keine gute Idee. Gute Ideen: In den Clubs Verantwortlichkeit durchsetzen. Wenns biografisch wichtig ist, AIDS im Personenartikel nennen. Die bedauerliche Menge an Fällen aus guten Quellen in die Artikel. Zum ganzen Komplex gute Artikel schreiben, nichts unter den Teppich kehren! Aber diese Kategorie: Löschen. -- fluss 09:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie ist doppelplusungut. --Marvin 101 21:19, 4. Dez. 2009 (CET)

na aber schade um die Kategorie:Gestorben durch Hinrichtung zwei unterhalb, wär doch nett gewesen, und passt gut in die sammlung, alle menschen nach todesart zu kategorisieren ("hohe gesellschaftliche relevanz", oder: darum sind sie ja tot, und drum geschichte)  ;)

und in ein paar jahren können wir auch Kategorie:Benutzer nach Todesart machen (oh, oh: wenns um uns selbst geht, wirds pietätlos, oder was ..? aber aidskranke nach "daran abgekratzt" katalogisieren, ist ok?) --W!B: 03:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Mir fällt noch was ein, was man machen könnte, falls es Schule machen sollte, das BoulevardGesellschaftsinteresse per Kategorien zu befriedigen: Kategorie:Person mit Akne-Narben. Da fallen mir sofort ein paar ein und ja, das ist sicher auch ein persönlichkeitsprägendes Merkmal! Können wir die Aids-Kat nicht schnelllöschen? Krächz 16:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Universitätsbibliothek nach Kategorie:Hochschulbibliothek (wird verschoben)

Halbfertiges Projekt einer mittlerweile gesperrten Sockenpuppe. Ein Teil der Unibibliotheken wurde in eine neue Kategorie ausgegliedert, was so keinen Sinn macht.

Sofern das nicht noch jemand kurzfristig anderweitig in Ordnung bringt, plädiere ich für Rückverschieben, auch als Disziplinarmaßnahme. --PM3 16:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Universitätsbibliothek wird gelöscht,
Artikel werden zurückverschoben nach Kategorie:Hochschulbibliothek. -- 1001 22:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Hingerichtet (SLA)

Wiedergänger von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/22#Kategorie:Hingerichtet_.28gel.C3.B6scht.29. Wieso der Bot die Kategorie erzeugt hat, ist mir allerdings ein Rätsel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann man das nicht Schnellöschen? Diskutiert wurde ja schon und die Kat offenbar fälschlich von einem Bot wieder angelegt. Vielleicht, weil die KAts nicht aus den Artikeln entfernt waren? --Papphase 17:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese Kategorie wurde gestern von Benutzer:Niemot als Kategorie:Gestorben durch Hinrichtung angelegt. In Unkenntnis der älteren LD habe ich dem Benutzer dann vorgeschlagen, die Kategorie in Kategorie:Hingerichtet umzubenennen, und - weil er das nicht von Hand machen wollte - nach seiner Zustimmung den Bot damit beauftragt. Dies unter dem Hinweis, dass wir eigentlich nicht nach Todesursache kategorisieren.

Soviel zur Entstehungsgeschichte der Kategorie. Ansonsten neutral - es gibt gute Argumente dafür und gute Argumente dagegen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber es besteht natürlich die POV-Problematik. --PM3 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Da bereits im Kat-Projekt diskutiert und gelöscht, habe ich mal SLA gestellt (die Kategorie ist jetzt auch leer). Bei bedarf, Löschprüfung bemühen. --Papphase 17:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die fünf Personenartikel, die vorher wegen besonderer Relevanz in der Kategorie:Todesstrafe einsortiert waren (siehe Katbeschreibung) wieder dorthin zurückgeholt. Bei Bedarf bitte nochmal prüfen. --PM3 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Politische Ideengeschichte (erl.)

Statt Artikeln, die sich mit der politischen Ideengeschichte beschäftigen, beinhaltet diese Kategorie eine willkürliche Auswahl an Artikeln über Themen, mit der sich die politische Ideengeschichte befasst. --Oberlaender 19:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Deshalb willst du die Kategorie löschen? Also die Diskussionsseite der Kategorie ist leer, wo hast du denn die strittigen Einträge angepnangert? Es besteht soch kein Zweifel, dass eine komplette akademische Disziplin der Namensgeber einer Kategorie sein kann. Krächz 21:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Einen Löschantrag habe ich vorerst nicht gestellt, ich weiss auch gar nicht, ob man die Kategorie umbenennen sollte, die Einleitung abändern oder einfach nur umkategorisieren oder doch alles so lassen. Darum habe ich die momentane Einkategorisierung auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Natürlich kann eine akademische Disziplin der Namensgeber einer Kategorie sein, aber gehören wirklich Einträge zu behandelten Themen rein? Beispiel: Über die Kategorie:Geschichtswissenschaft komme ich nie zum Zweiten Weltkrieg oder zur Ius primae noctis, dazu muss ich über die Überkategorie:Geschichte gehen; aber in der Unterkategorie Politische Ideengeschichte sind Artikel wie Westfälischer Friede und Konstitutionelle Monarchie eingeordnet und laut Kategoriedefinition ist das wohl irgendwie auch so gedacht. Das passt nicht zusammen. --Oberlaender 22:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussionsseite der Kategorie ist noch leer. Diskussionen über die Einordnung
einzelner Artikel können dort, auf den Diskussionsseiten der Artikel 
oder beim betreuenden Portal geführt werden. --Eschenmoser 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Führungsperson (wird gelöscht)

Diese Kategorie existierte bereits bis sie nach dieser Löschdiskussion entfernt wurde. Die Kategorie ist m.E. problematisch da sie Kategorien einbindet die keineswegs etwas mit Führung zu tun haben, siehe zum Beispiel Kategorie:Manager mit den Unterkategorien Kategorie:Boxmanager und Kategorie:Fondsmanager. Beide haben nichts mit Führung im Sinne von Organisation leiten zu tun. Weiterhin ist die Definition der Kategorie schwammig. Wo grenzen wir die Organisation ab und warum sind beispielsweise Che Guevara, Augusto César Sandino, Manuel Marulanda, Ulrike Meinhof und Siegfried Haag keine "Führungspersonen"? Die letzten beiden führen den Begriff gar in der Einleitung. Die Systematik nach der diese Kategorie geführt werden soll ist daher mindestens unklar. Eine Diskussion zum Thema wurde bereits hier geführt in der der Sinn nicht grundsätzlich verneint wird, aber mindestens als problematisch angesehen wird. --AT talk 20:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie:Manager ist zurzeit ein ziemlich chaotisches Sammelsurium. Was haben denn die Boxmanager dort überhaupt verloren, und die Theaterintendanten? Der Hauptartikel lautet Manager (Wirtschaft) - "Ein Manager ist eine Führungskraft in einem wirtschaftlichen Unternehmen." -, und das Ganze hängt unter der Kategorie:Wirtschaftsperson.

Man benenne die Kategorie:Manager gemäß Oberkategorie und Hauptartikel um in Kategorie:Manager (Wirtschaft) und räume ein wenig auf (Manches kann hoch unter die Führungspersonen), dann stimmt's wieder. → Umbenennungsantrag ist gestellt.

Fehlende Artikeleinordnungen sind ebenfalls kein Löschgrund. Ordne einfach die fehlenden Führungspersonen in diese Kategorie ein, und gut is'. --PM3 11:03, 4. Dez. 2009 (CET)

"Leiter einer Organisation" passt tatsächlich zu einer ganzen Reihe der Unterkategorien nicht: Parteifunktionäre können auch in der zweiten Reihe sein und nicht die Organisation (=Partei) leiten und sogar trotzdem als solche relevant sein (z.B. als der führende Vordenker/Ideologe); ähnliches gilt für Manager (man denke an einen in einen deftigen Skandal verwickelten Bankmanager der mittleren Ebene) und natürlich die Verbandsfunktionäre. Blieben also nur Bischöfe und Herrscher... Etwas arg dünn und gewollt für eine Kat.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 11:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Da der Begriff "Leiter" mehrfach als "Vorsitzender" missverstanden wurde, habe ich ihn nun komplett aus der Kategoriebeschreibung gestrichen und durch "Führungskraft" ersetzt. Eingeordnet werden also Artikel / Kategorien zu Personen, die als Führungskraft bekannt und relevant sind. Ein "führender Vordenker/Ideologe" ist übrigens kein Funktionär. Funktionäre sind ausdrücklich nur Führungskräfte; anderweitige Artikeleinordungen sind falsch.

Diese Kategorie ist eine logische Ergänzung zur Wirtschaftskategorie Kategorie:Manager. Die Einordnungskriterien für beide sollen gleich sein, nur dass die Kategorie:Führungsperson nicht wirtschaftsspezifisch ist. --PM3 11:43, 4. Dez. 2009 (CET)

die frage ist: was nutz sie? imho dient sie nur dem sammeln nach einem irrelevanten kriterium, nicht den klassifizieren - sonst wäre eine Kategorie:Untergebener auch noch notwendig.. --W!B: 04:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Moment mal: Auf der einen Seite ziehst Du die betriebswirtschaftliche Definition der Führungskraft bzw. des Managers heran, die für sich genommen schon sehr schwammig ist, und dann postulierst Du, dass die Kategorie dieses Namens nicht wirtschaftsspezifisch ist. Du stellst die beispielsweise den Herrscher und Regierungschef (seit wann sind Staaten eigentlich Unternehmen?) ein, die jeweils nur den absolut obersten einer abgegrenzten Hierarchie darstellen aber bei Parteien und Unternehmen sollen es dann doch irgendwie alle da oben sein, obwohl die meisten dieser Organisationsformen durchaus einen Vorsitzenden (im Sinne von Chef des Ganzen) haben. Geht es bei der Führung um "Menschenführung" oder "Bestimmen über die Geschicke einer Organisation"? Beides muss nicht miteinander übereinstimmen. Als Beispiel dienen hier Militär und (große) Unternehmen: Natürlich gibt es einen ganz oben, aber es gibt tausende Führungspersonen in den unteren Hierarchiestufen die Menschen führen. Womit wir beim Einordnungskriterium "Organisation" wären: Wie schaut es denn mit losen Netzwerkorganisationen aus? Ist Linus Torvalds, obwohl er formaljuristisch nirgendwo als Leiter der Linux-Entwicklung legitimiert ist und niemand bestreitet, dass er das Ganze leitet, eine Führungsperson die hier einzusortieren wäre? Und wie sieht das mit den einzelnen Modul-Maintainern aus? Was ist eigentlich mit den Bandenführern sowie Zuhältern und Bordellbetreibern?

Am Ende wird also nicht deutlich was überhaupt einzuordnen wäre und vor allem warum? Was genau ist die Schnittmenge die die einzusortierenden Artikel und Kategorien verbindet? Genau diese Systematik vermisse ich bisher. --AT talk 10:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits oben und in der Kategoriebeschreibung erklärt: es geht hier nur um Leute, die (auch) aufgrund einer Führungstätigkeit relevant sind. Viele Personen sind genau deswegen in der Wikipedia erfasst, weil sie eine Führungskraft in einer Organisation bekleidet haben bzw. dies immer noch tun. Das ist zweifelsfrei ein Relevanzkriterium, und vorhandene Relevanz einer Tätigkeit ist genau der Grund, warum wir Kategorien anlegen.

In den allermeisten Fällen lässt sich hier die Relevanzfrage recht einfach klären. Man schaut in der Definition (1. Abschnnitt) des entsprechenden Berufs-/Tätigkeits- oder Personenartikels nach, ob dort ausdrücklich auf die leitende Rolle hingewiesen wird (z.B. "Ein Funktionär ist eine Person, die innerhalb einer Organisation eine Führungsposition innehat."). Wenn ja, wird's eingeordnet, wenn nein, dann nicht.

Einzelne Grenz- und Steitfälle sind kein Argument gegen ein Kategorie. Sonst müssten wir die Kategorie:Manager auch löschen, mit den gleichen hier vorgebrachten (Schein)Argumenten.

Es scheint hier ein gewisses Bestreben zu geben, die Begriffe "Manager" und "Führungskraft" alleine auf die Wirtschaft zu beziehen. Dieser Tunnelblick geht allgerdings an der Realität vorbei. Führungskräfte gibt es in allen Organisationen, nicht nur in Unternehmen, und es trägt in allen Fällen zur Relevanz bei, nicht nur bei Wirtschaftsmanagern. Das sieht man ja an den hier eingeordneten Kategorien. --PM3 12:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön, was ich vorgebracht habe sind also "(Schein)Argumente" und Benutzer die Probleme mit der Kategorie haben leiden, wenn sie am Portal:Wirtschaft mitarbeiten, unter Tunnelblick. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber nach nochmaligem Lesen meines Beitrages frage ich mich, wo ich die Begriffe "Manager" und "Führungskraft" alleine auf die Wirtschaft beziehe. Du bist derjenige der sich auf die wirtschaftswissenschaftlichen Definitionen stützt. Ich frage mich im Gegenteil wie Gebiete wie Organisierte Kriminalität, Militär oder (Open Source) Softwareentwicklung in dieser Kategorie zu verorten wären in denen es durchaus Führungskräfte gibt und dies auf zig Hierarchieebenen. Diese Hierarchieebenen scheinen Deiner Interpretation von Organisation hingegen vollkommen fremd zu sein. Davon aber abgesehen noch ein Hinweis: Organsiationstheorie und -lehre sind interdisziplinäre Teilbereiche der Sozialwissenschaft und wird auch von (stapelweise) Wirtschaftswissenschaftlern bearbeitet. Du wirst also nicht verhindern können, dass sich Wirtschaftswissenschaftler in der WP mit dieser Kategorie beschäftigen werden.

Was die Relevanz von Artikeln mit der Kategorisierung zu tun hat, müsstest Du bei Gelegenheit auch noch mal klären. Die Relevanz klärt die Aufnahme des Lemmas in das Projekt. Kategorien dienen der systematischen Erfassung dieser Artikel. Beantworte einfach mal folgende Frage: Was verbindet inhaltlich einen Herrscher mit einem Universitätspräsidenten? Was ist mit dem Militär, Behörden oder sämtlichen Kategorien unterhalb von Kategorie:Organisation?

Und weil Du das "Argument" öfter bringst: Es geht (mir) hier nicht um "einzelne Grenz- und Streitfälle" sondern um die Systematik nach der diese Kategorie befüllt werden soll. Sowohl die Bezeichnung der Kategorie als auch ihre Aufnahmekriterien lassen aktuell keine sinnvolle Systematik erkennen, was übrigens auch der Grund für die Löschung vor fast drei Jahren war. --AT talk 13:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Unklarer bzw. höchst allgemeiner Begriff als Lemma, nicht für die systematische Ordnung von Artikeln innerhalb einer Enzyklopädie geeignet. Außerdem Wiedergänger. -- 1001 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Goalballspieler (Litauen) (erl.)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, die ganze Kategorie:Goalballspieler ist noch zu klein, als dass eine Aufteilung wirklich sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 4. Dez. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:32, 11. Dez. 2009 (CET)